de4e6ac5-d1e3-4cba-85bd-4091aabb5a77 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-771-721/2020 Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00305-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.9.10;16.9.10; 1.4.4; 1.4.1; 16.9.7; 16.9.7.2. (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 8 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Nadežda Kiubienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ Mažeikių r. sav., dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, teistas, patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė: A. D. 2020 m. lapkričio 30 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2020 m. lapkričio 5 d. 22.30 val., ties Taikos g. 24 namu, esančiu Mažeikiuose, neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs) vairuodamas automobilį Mazda 5, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kliudė kitÄ automobilį – VW Passat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir apgadinęs abu automobilius bei palikęs vairuojamÄ Mazda 5, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Apgadinus abu automobilius padaryta 1300 Eur turtinė žala. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9, 14, 219.1 ir 222 punktų reikalavimus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje. Dėl administracinių nusižengimų padarymo. Ä® teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai ir laiku, jis į posėdį neatvyko, administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

D. praÅ¡o bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Bylos nagrinėjimo laikas nustatytas institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , todėl teismas laiko, kad Å¡iai institucijai taip pat apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta laiku ir tinkamai. Nenustatyta aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas spręsti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas posėdyje bÅ«tinas, todėl byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis ir ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Nagrinėjamu atveju A. D. kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas ir kiti administracinio nusižengimo byloje surinkti įrodymai: 2020 m. lapkričio 30 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 73-ANR_P-3885-2020, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės; 2020 m. lapkričio 30 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo ir vyriausiosios patrulės tarnybiniai pranešimai „Dėl KET pažeidimo“; liudytojos S. V. apklausos protokolas;

J. P. paaiÅ¡kinimas; S. V. elektroninio laiÅ¡ko kopija, kuriame nurodyta, kad autmobiliui Mazda 5 padaryta 1000 Eur žala; nutarimais pripažinti nukentėjusiaisiais – S. V. ir J. P.; eismo įvykio vietos schema bei foto lentelės duomenimis, kuriuose užfiksuota transporto priemonių iÅ¡sidėstytas po eismo įvykio bei automobilių apgadinimai; informacinis praneÅ¡imas ROIK 0120000618192, kuriame pranešėjas pranešė apie apgadintÄ automobilį; administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, A.

D. paaiÅ¡kinimas bei įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡as apie A. D.. IÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad A. D., neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs), apgadino automobilius bei iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Jis žinojo, kad jo veiksmai yra neteisėti, tačiau norėjo taip veikti, t. y. jis veikė tiesiogine tyčia, sÄ moningai pastraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos apagdinęs automobilius. Abejoti policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotomis aplinkybėmis, teismas neturi pagrindo.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms A. D. veiksmai tinkamai kvalifikuoti ir jo kaltė padarius ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus, visiÅ¡kai įrodyta. Dėl nuobaudos skyrimo Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimÄ padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis).

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Sprendžiant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Skirdamas administracinių nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį (A.

D. veikė tiesiogine tyčia, t. y. pažeidėjas suvokė, kad įstatymas imperatyviai draudžia pasitraukti iÅ¡ įvykio vietos, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, suvokė pavojingÄ tokio poelgio pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis), asmenybę (teistas – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, nebaustas administracine tvarka). A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta jog jis pripažino padaręs nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis).

Ä®vertinęs visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę, padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas konstatuoja, kad administracinės nuobaudos tikslai nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti pasiekti, paskiriant pažeidėjui ANK 423 straipsnio 1 dalies ir 426 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas nuobaudas – baudas, nustatant jų minimumÄ .

ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog už numatytÄ administracinį nusižengimÄ skiriama bauda nuo trijų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų. ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog už numatytÄ administracinį nusižengimÄ , neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo dviejų tkstančių iki dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų. Už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ galima skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 iki 3 metų.

Taip pat už šį pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriama transporto priemonės konfiskavimas (ANK 423 straipsnio 7-8 dalys) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nagrinėjant panaÅ¡aus pobÅ«džio bylas yra pateikiamas iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl ANK 28 straipsnio nuostatų turinio ir jų taikymo galimybių. Praktikoje formuojama pozicija, kad specialiosios teisės atėmimas kaip administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriamas ir asmenims, kuriems pažeidimo metu tokia specialioji teisė nebuvo suteikta.

Toks sprendimas pagrindžiamas aiškinimu, jog ANK 28 straipsnio 3 dalyje apibrėžiamas administracinio poveikio priemonės turinys, numatantis, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Taigi iš šios normos turinio išplaukia, kad specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas:

1) asmeniui, kuris tokiÄ teisę yra įgijęs (Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis), 2) asmeniui, neįgijusiam tokios teisės (Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali jos įgyti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2K-12-719/2018, 2K-27-697/2018). Atsižvelgus į tai, kad tik sėkmingo atsitiktinumo dėka pavyko iÅ¡vengti sunkesnių padarinių dėl sukelto eismo įvykio, į tai, kad A. D. pripažino padaręs administracinius nusižengimus, A.

D. už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje, skirtinas vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (426 straipsnio 8 dalis) ANK 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

Å iuo atveju transporto priemonės, kuri yra pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas numatytas kaip administracinio poveikio priemonė, paliekant teismui diskrecijÄ , įvertinus visas konkrečios bylos aplinkybes, nuspręsti, taikyti jÄ , ar ne. Å iuo atveju sprendžiant transporto priemonės, konfiskavimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į nusižengimus padariusio asmens asmenybę ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes bei proporcingumo principo reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuojama, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-17-648/2018). Nagrinėjamu atveju, teismui patikrinus Kelių transporto priemonių registro duomenis, nustatyta, kad transporto priemonė Mazda 5, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuriÄ vairavo pažeidėjas registruota S. V. vardu.

Byloje nėra pateikta duomenų, kad transporto priemonė nuosavybės teise priklauso administracinėn traukiamam asmeniui, taip pat nėra pateikta duomenų, kad A. D. bÅ«tų S. V. Å¡eimos narys ar artimas giminaitis, be to, nėra duomenų, kad S. V. bÅ«tų perdavusi transporto priemonę pažeidėjui, todėl konstatuotina, jog Å¡ioje byloje transporto priemonės konfiskuoti nėra teisinio pagrindo. Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, 423 straipsnio 1, 426 straipsnio 2 dalimi ir 635-637, 646 straipsniais, n u t a r i a : A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir paskirti jam: – pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį – 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ ;

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalį – 2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, be transporto priemonės Mazda 5, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, Å¡ias nuobaudas subendrinti ir A. D. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams be transporto priemonės Mazda 5, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. D., jog paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodÄ 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodÄ ROIK: 20125233567 (įraÅ¡yti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo administracinių nusižengimų byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Apeliacinis skundas dėl Å¡io nutarimo paduodamas Å iaulių apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja Nadežda Kiubienė