de4de850-65b1-4771-b006-c65dfdabccbd · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1248-1104/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33397-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.1; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 13 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Dmitrij Rancev, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Å¡eiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010 m. kovo 30 d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukiant, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones (BK 82 straipsnis); 2) 2010 m. spalio 28 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu deÅ¡imčiai mėnesių; 3) 2014 m. balandžio 4 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos 2013 m. liepos 2 d.

įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013 m. liepos 13 d., redakcija), pritaikius BK 641 straipsnį – viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai atidirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui; 4) 2016 m. balandžio 1 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu vieneriems metams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų:

a) įpareigoti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteistÄ nusikaltimu padarytÄ netiesioginę turtinę žalÄ 61,58 Eur sumoje valstybės patirtoms nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidoms atlyginti;

b) įpareigoti tęsti darbÄ (duomenys neskelbtini), be teismo sutikimo nekeičiant darbo vietos, o darbo praradimo atveju (išėjus iÅ¡ darbo savo noru ar atleidus darbdavio iniciatyva), per vienÄ mėnesį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos užsiregistruoti darbo biržoje;

c) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausant visÄ programos kursÄ , ir d) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė:

1. A. V., 2022 m. rugpjūčio 26 d., apie 20:00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia koridoriuje kumščiu du kartus sudavė žmonai E. V. į veidÄ , po ko vonios kambaryje rankomis suėmė už jos plaukų ir taip laikydamas jos galvÄ sudavė į sienÄ , po ko tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, kambaryje jis vienÄ kartÄ Ä¯spyrė žmonai E. V. į pilvÄ , t. y. tokiu bÅ«du muÅ¡damas nukentėjusiajai žmonai E. V. sukėlė fizinį skausmÄ .

2. Å iame teismo baudžiamajame įsakyme apraÅ¡ytais veiksmais kaltinamasis A. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ Å¾mogaus sveikatai – muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ savo Å¡eimos nariui.

3. Kaltinamasis A. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gal prieš (duomenys neskelbtini) yra gydytas naujojoje Vilnioje, vaikystėje yra gulėjęs vaikų raidos centre. Pastaruosius 10 metų nesilankė pas jokius psichiatrus, ar gulėjęs kokioje psichiatrinėje ligoninėje, mano, kad yra sveikas. Jokio alkoholio nevartoja. Kartais jam būna sunku, bet tvardosi, lyg būtų jis ar ne jis, pats nesupranta, kas vyksta. Jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja, tik rūko cigaretes.

Jis gyvena su žmona E. ir dvejomis dukromis. Vienai jų yra (duomenys neskelbtini) metai, o kitai yra (duomenys neskelbtini). Gyvena socialiniame bÅ«ste. 2022 m. rugpjūčio 26 d., penktadienį, jis dirbo rytinėje pamainoje iki 14 val. Grįžo namo. Vakare, apie 20 val., namuose įvyko jo ir žmonos konfliktas dėl pinigų. Gali bÅ«ti, kad jis savo žmonai sudavė kumščiu į veidÄ . Gal ir ne kartÄ taip jai sudavė. Gal ir buvo suėmęs jai už plaukų ir galvÄ sudavė į sienÄ . Jei žmona taip sako, matyt taip ir buvo.

Jis neatsimena viso įvykio, nepamena kÄ vakar veikė, nes jo trumpa atmintis. Jei žmona sako, kad jÄ mušė, vadinasi taip ir buvo. Jis Å¡iÄ nakt nakvojo namuose. Matė, kad pas žmonÄ E. veide po akimi yra kraujosruva, berods kaire akimi. Sunku jam kalbėti, jam negera ant Å¡irdies, kad jis taip padarė. Na gali bÅ«ti, kad jis žmonÄ mušė, bet kaip tiksliai tai įvyko, negali pasakyti. Gailisi, kad taip elgėsi, jam sarmata ir negera apie tai kalbėti. Jam atrodo, kad jis tÄ penktadienį supyko, kad žmona iÅ¡leido visus pinigus, dėl to viskas įvyko.

Kol vyksta byla, galėtų pagyventi pas savo mamÄ V. B., (duomenys neskelbtini) (b. l. 75-78).

4. Nukentėjusioji E. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji jokiomis psichinėmis ligomis neserga, suvokia savo žodžių prasmę. Ji su savo vyru A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), bendrauja apie (duomenys neskelbtini). Per Å¡iuos metus jis buvo prieÅ¡ jÄ smurtavęs. Dėl smurto artimoje aplinkoje niekada į policijÄ nesikreipdavo. Jos vyras yra gulėjęs psichiatrinėje ligoninėje, ji mano, kad jis turi psichikos sutrikimų, nes per miegus bÅ«na, kad jis atsikelia ir kalba realybės neatitinkančius dalykus.

Jos vyras visiÅ¡kai nevartoja alkoholio. 2022 m. rugpjūčio 26 d., ji visÄ dienÄ buvo namuose, jos vyras dirbo rytinėje pamainoje, vėliau, apie 15 val. 00 min., vyras grįžo iÅ¡ darbo namo, adresu (duomenys neskelbtini), vyro nuotaika buvo gera, gražiai kalbėjosi, viskas buvo gerai. Po darbo vyras nuėjo pagulėti, atsikėlęs vyras nuėjo į parduotuvę, nupirko maisto į namus ir grįžo. IÅ¡ parduotuvės jis grįžo sunerimęs, kažko piktas. Jam grįžus, ji nuėjo skalbti rÅ«bų, vyras nuėjo į kitÄ kambarį ir jame naršė telefonu.

Po kurio laiko atėjo į kambarį ir pradėjo žaisti su vaikais. Vyrui atėjus į virtuvę, pradėjo Å¡nekėti apie asmeninės Å¡eimynines problemas, dėl ko kilo žodinis konfliktas. Po konflikto ji ėjo namus tvarkytis ir gaminti valgyti, vyras nuėjo pas vaikus į kambarį. Apie 20 val. 00 min., jos nuomone, vyrui užėjus depresijai, koridoriuje, jis pradėjo rėkauti ir muÅ¡tis, dėl ko, nieko nesakė. Koridoriuje, kiek atsimena, jis du stiprius smÅ«gius ranka jai sudavė į veidÄ , tada, jai bÅ«nant vonios kambaryje, vyras paėmė jai už plaukų ir jos galvÄ trenkė į sienÄ .

Tada ji pradėjo verkti, ir jis, bÅ«nant kambaryje, dar kartÄ jai iÅ¡ kojos spyrė į pilvÄ . Tada jai labai skaudėjo, verkė ir toliau tvarkėsi namuose iki 5 valandų ryto, nes vyrui vis nepatikdavo, kaip ji sutvarkė namus, nes jis yra pedantas ir tvarkė, nes jis jai liepdavo tai daryti ir ji jo bijodama toliau tvarkėsi. Apie 5 ryto vyrui užmigus, ji taip pat nuėjo miegoti (b. l. 29-32).

5. Liudytoja Agnė Å uminskienė, apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba atvejo vadybininke Ukmergės mieste ir rajone. E. ir A. V. Å¡eima jai yra žinoma darbo reikalais. Å eimai yra taikoma atvejo vadyba nuo 2022 m. balandžio mėnesio. E. į namus jÄ Ä¯sileidžia, pagalbÄ priima, su ja bendradarbiauja, nors kartais yra linkusi kažkÄ jai nepatogaus nuslėpti ar nutylėti. E. ir A. Å¡eimoje auga du mažamečiai vaikai, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų dukros. 2022 m. rugpjūčio 31 d., apie 14 val., kartu su socialine darbuotoja Agne Čekuoliene nuvyko į E. ir A.

Å¡eimÄ (duomenys neskelbtini). Pradžioje ilgokai E. buto durų neatidarė, į telefoninius skambučius neatsakė. Po ilgo beldimo į duris, ji jas atidarė. Namuose E. buvo su vaikais, A. nebuvo. IÅ¡ karto pastebėjo kraujosruvÄ po jos kaire akimi veide bei kraujosruvÄ ir guzÄ jos kaktoje deÅ¡inėje pusėje. Ji vilkėjo maikute trumpomis rankovėmis, dėl ko jos deÅ¡inėje rankoje virÅ¡ alkÅ«nės taip pat matė kraujosruvÄ . Tai pastebėjusi įtarė smurtÄ artimoje aplinkoje, dėl ko su kolege pradėjo E. klausti kas įvyko ir dėl kokios priežasties Å¡ie sužalojimai yra matomi jos kÅ«ne.

E. sakė, kad tai yra A. darbas, kad ji nebegali suskaičiuoti ant pirÅ¡tų, kiek kartų A. jÄ yra mušęs. E. sakė, kad A. jÄ dažniausiai muÅ¡a naktimis, vidury nakties pabudęs iÅ¡ miego, o ryte viso to neva neprisimena pats. E. klausė, kada jÄ A. mušė ir ji jai sakė, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d., nuo 20 val. vakare namuose. Ji sakė, kad A. smÅ«giai buvo jai į galvÄ . Ji sakė, kad jai buvo suduota apie 30 smÅ«gių. Apie kitas kÅ«no vietas, į kurias jai A. smÅ«giavo, ji detaliau nepasakojo, tik minėjo, kad A. jÄ tampė ar tai tempė už plaukų.

Visa tai iÅ¡girdusi, ji E. informavo, kad dėl A. smurto prieÅ¡ jÄ informuos policijos pareigÅ«nus. Tada ji pradėjo sakyti, kad ji su A. susitaikė ir ji nenori raÅ¡yti jokio pareiÅ¡kimo. Dar bÅ«nant E. V. namuose, ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie atvyko ir dirbo savo darbÄ . Jai girdint, E. bendraudama su policijos pareigÅ«nais kategoriÅ¡kai atsisakė vykti į Ukmergės ligoninę apžiÅ«rai, atsisakė jos rekomenduojamo psichologo paslaugų teigdama, kad jai jokia pagalba nereikalinga. Ji vis kartojo žodžius, kad ji į namus A.

įsileis, nes jie dėl A. smurto susitaikė ir A. žadėjo pasitaisyti, daugiau jos nemušti. Ukmergės mieste, jai dirbant su šia šeima, daugiau smurto atvejų ji nebuvo nustačiusi, nebuvo apie tai girdėjusi. Kiek jai žinoma, A. su E. jokio alkoholio nevartoja (b. l. 58-61).

6. Ä® bylÄ pateiktas 2022 m. rugpjūčio 31 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas su fotolentelėmis, kuriame nurodyta, kad bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), jokių nusikalstamos veikos įrankių ar pėdsakų nematyti, niekas nerasta ir nepaimta (b. l. 15-24).

7. Ä® bylÄ pateiktas 2022 m. rugpjūčio 31 d. asmens apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, kad policijos pareigÅ«nui vizualiai apžiÅ«rint E. V., jos veide, ties kaire akimi matyti 3 cm x 6 cm dydžio geltonos spalvos hematoma, deÅ¡inėje rankoje žemiau peties matoma 3 cm x 4 cm dydžio hematoma. Jos kaktos deÅ¡inėje pusėje matomas guzas ir 2 cm x 3 cm dydžio hematoma (b. l. 39-44).

8. Ä® bylÄ pateikti policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, kad E. V. 2022 m. rugpjūčio 31 d. bei 2022 m. rugsėjo 1 d. kategoriÅ¡kai atsisakė vykti į VÅ Ä® Ukmergės ligoninę medikų apžiÅ«rai (b. l. 45-46, 47-48, 49-50).

9. Prie bylos yra pridėti ir apžiÅ«rėti 2022 m. rugpjūčio 31 d. įvykio vietoje policijos pareigÅ«nų naudojamomis „Body“ kameromis fiksuoti vaizdo įraÅ¡ai, 6 vnt., patalpinti ir saugomi DVD-R kompaktinėje laikmenoje. Pirmojo įraÅ¡o pradžioje kompiuterio ekrano kairiajame apatiniame kampe matyti data ir laikas 2022/08/31 14:31:22 val., o paskutinio įraÅ¡o pabaigoje matyti data ir laikas 2022/08/31 15:01:22 val. ApžiÅ«rint vaizdo įraÅ¡us matyti, kad filmuojama Å¡viesiu paros metu, bute, esančiame koridoriuje, kur policijos pareigÅ«nai bendrauja su tyrimo metu žinoma atvejo vadybininke Agne Å uminskiene, policijos pareigÅ«nams žinoma socialine darbuotoja Agne Čekuoliene bei tarpduryje į kambarį, kuriame matomi du mažamečiai vaikai, stovinčia tyrimo metu žinoma nukentėjusiÄ ja E. V..

A. Å . teigia, kad besilankant Å¡eimoje pastebėjo sutuoktinio smurto faktÄ , t. y. žymes ant E. V. kÅ«no. Policijos pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad E. V. turės vykti į priėmimo skyrių, kur jÄ apžiÅ«rės medikai. E. V. teigė, kad to nedarys. Ji taip pat teigė, kad viskas įvyko penktadienį ar tai ketvirtadienį, jÄ sumušė vyras. E. V. teigia, kad Å¡iuo metu vyras dirba ir ji nenori, kad vyras sėstų į kalėjimÄ . Socialinė darbuotoja ir atvejo vadybininkė įkalbinėja vykti E. V.

į gydymo įstaigÄ apžiÅ«rai, teigia, kad pabus su jos vaikais arba jÄ su vaikais palydės į gydymo įstaigÄ , bet E. V. tai daryti kategoriÅ¡kai atsisako, teigia, kad gal vyras keisis. E. V., paklausta policijos pareigÅ«no teigia, kad jai vakare vyras sudavė koridoriuje. Ji teigia, kad nenori prisiminti kiek kartų jai sudavė (detaliau nepaaiÅ¡kina), ji bijo. Ji teigia, kad vyras yra pedantas, jis bijo policijos pareigÅ«nų, jis kažko bijo, dėl ko baimė iÅ¡auga į nervus, jis pradeda bÅ«ti piktas.

Ji taip pat teigia, kad jai „gaila jo, kad jis neturės kur eit“. Ji teigia, kad visÄ naktį nemiegojo, nes jÄ mušė, pradeda verkÅ¡lenti, bet detaliau nepaaiÅ¡kina. Ji teigia, kad kažko bijo, nežino kÄ daryti, bet atvejo vadybininkės siÅ«lomų psichologo paslaugų atsisako. Ji teigia, kad jai gaila vyro, kelis vakarus jis bÅ«na ramus. Fone verkia mažamečiai vaikai. Filmuojamas vaizdas nėra ryÅ¡kus, sužalojimų E. V. kÅ«ne matomose vietose neįžiÅ«rima. Policijos pareigÅ«nai jai paaiÅ¡kina, kad dėl smurto artimoje aplinkoje bus pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Daugiau įrašuose tyrimui reikšmingos informacijos nematyti. Apžiūrėjus vaizdo įrašus jie paliekami išsaugoti DVD-R kompaktinėje laikmenoje prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-33397-22 (b. l. 51-52, 53-55).

10. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. V., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamas veikas žmogaus sveikatai – muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo sutuoktinei. Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami A. V. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

11. Kaltinamasis teigė, kad buvo gydomas Naujosios Vilnios ligoninėje, taip pat gulėjo vaikų raidos centre. Pažymėtina, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matoma, kad nuo 2010 metų kaltinamasis buvo teistas 4 kartus, viso bylos užbaigtos nuosprendžiais. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad kaltinamojo gulėjimas ligoninėje ir raidos centre neturi įtakos pakaltinamumui.

12. BK 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas gali pasireikÅ¡ti poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali bÅ«ti objektyviai užfiksuotas, kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti raÅ¡ytiniai įrodymai (specialisto iÅ¡vados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojÅ«tis turi bÅ«ti taip iÅ¡reikÅ¡tas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmÄ arba turi bÅ«ti kreipiamasi į medikus pagalbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016).

13. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pabrėžti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatÄ , sistemÄ neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmÄ (BK 140 straipsnis).

14. Prokuroras siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymÄ skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti darbÄ (duomenys neskelbtini), o jo netekimo atveju, per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti kitoje darbovietėje bei neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmę vykdančios institucijos žinios.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančioje programoje. BK 641 straipsnio pagrindu bausmę mažinti 1/3 ir skirti galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti darbÄ (duomenys neskelbtini), o jo netekimo atveju, per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti kitoje darbovietėje bei neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmę vykdančios institucijos žinios.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

15. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės dydžiu ir rÅ«Å¡imi sutinka.

16. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

17. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų. Teismas, skirdamas bausmę A. V., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ ir nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , kaltinamojo asmenybę.

A. V. padarė vienÄ tyčinį tęstinį nesunkų smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kaltinamasis teistas 3 kartus, administracine tvarka per 5 metų laikotarpį baustas 10 kartų, paskutinį kartÄ 2022 m. liepos 25 d., pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį ir 115 straipsnio 1 dalį (b. l. 104-111). Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ byloje nėra. Byloje nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

18. Prokuroras siÅ«lo kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje skirti laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad laisvės apribojimo bausmė, Å¡iuo atveju, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis, bus teisinga, pagrįsta, pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

19. Kaltinamasis A. V. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu.

20. Padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis BK 67 ir 722 straipsniais, gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Atsižvelgiant į kaltinamojo A. V. asmenybę, padarytos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, pobÅ«dį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam prieÅ¡ Å¡eimos narį asmeniui, yra paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamuose smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 straipsnis, 48 straipsnio 7 dalis).

21. Ikiteisminio tyrimo metu, 2022 m. rugsėjo 1 d., skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant A. V. nepasišalinti iš nurodytos gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su E. V. (b. l. 79-81), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

22. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokas su kompaktiniu disku, su vaizdo / garso įrašu, esantis baudžiamojoje byloje, paliktas saugoti baudžiamojoje byloje.

23. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė: A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, bausmės vykdymo laikotarpiu A. V. paskirti įpareigojimus: - įpareigoti be bausmę vykdančios institucijos žinios neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų; - tęsti darbÄ , o jo netekimo atveju, per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti kitoje darbovietėje Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, paskirti A.

V. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojant A. V. nepasiÅ¡alinti iÅ¡ nurodytos gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su E. V., palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – vokÄ su kompaktiniu disku su vaizdo / garso įraÅ¡u, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Dmitrij Rancev