de4d62c8-e98a-48d4-b41e-ed4c39f3e282 · Vilniaus apygardos teismas

AdmNuoraÅ¡asAdm. byla Nr. ATP-239-211/2017Teisminio proceso Nr. 4-39-3-01155-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 4.; 21.11.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos direktoriaus dr. A. K. (toliau – Inspekcija) apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla J.

G. nutraukta, panaikinimo, n u s t a t ė :J. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 21414 straipsnio 1 dalį buvo suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2016-03-31 Žemės sklypo panaudos sutartyje Nr. 1 nurodydama J. G. asmens kodÄ , šį asmens kodÄ tvarkė neteisėtai, nesant nė vieno Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ADTAÄ®) 7 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyto asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijaus, tuo pažeidė ADTAÄ® 3 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ .Å alčininkų rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs J.

G. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2017-01-26 priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ pastarajai nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 21414 straipsnio 1 dalyje įvykio ir sudėties.Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde Inspekcija praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.Skunde nurodoma, kad teismas netinkamai tyrė ir vertino įrodymus, netinkamai konstatavo faktines aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti, taip pat netinkamai aiÅ¡kino Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatas.

Institucijos teigimu, teismo nutarime nurodytus liudytojo J. Ž. parodymus, jog pirmiausia pati J. G. sudarė panaudos sutartį, kurioje nurodė jo motinos J. G. asmens kodÄ , o tik po to J. G. paruošė nuomos sutartį, yra paneigti liudytojų T. K., M. A. ir J. K. parodymais, kurios aiÅ¡kiai nurodė, kad sutarties sudarymÄ inicijavo ne J. G., bet jų sesuo J. G., ir ne 2016 m. gegužės mėn., tačiau 2016 m. pradžioje. J. G. perrašė J. G. asmens kodÄ iÅ¡ pastarosios inicijuotos sutarties. Institucijos teigimu, nutarimas neteisėtas, kadangi priimant jį įrodymai buvo vertinami parenkant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę paneigiančius įrodymus ir neatsižvelgiant į kitus byloje surinktus objektyvius ir nuoseklius įrodymus, t. y. teismas rėmėsi tik liudytojų T.

K., M. A., J. K. ir J. G. parodymais, tačiau visiÅ¡kai nesirėmė liudytojo J. Ž. parodymais, kurie iÅ¡ principo patvirtina T. K., M. A. ir J. K. 2016-09-02 raÅ¡tu Inspekcijai teiktus paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodyta, kad J. G. asmens kodas buvo perraÅ¡ytas iÅ¡ VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2007-04-23 iÅ¡duoto Pažymėjimo apie Nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre į 2016-03-31 Žemės sklypo panaudos sutartį Nr. 1, kuriÄ , kaip Å«kininkė, pasirašė J.

G.. Nurodo, kad šį faktÄ patvirtino Inspekcijai ir J. G. savo 2016-08-31 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, tačiau teismas to nesiaiÅ¡kino.Inspekcija taip pat nurodo nesutinkanti su teismo padaryta iÅ¡vada, kad jei J. G. Žemės sklypo nuomos sutartyje nurodė savo asmens kodÄ , tai ji sutinka, kad jos asmens kodas bÅ«tų nurodytas ir sutartyje su kitomis sklypo naudojimo sÄ lygomis, kadangi tokia iÅ¡vada prieÅ¡tarauja tiek teisiniam sutikimo reglamentavimui, tiek susiklosčiusiai teismų praktikai. Mano, kad J. G., kaip duomenų subjekto, turėjo bÅ«ti praÅ¡oma iÅ¡reikÅ¡ti naujÄ savo sutikimÄ dėl asmens kodo naudojimo, aiÅ¡kiai suteikiant informacijÄ apie duomenų tvarkymo paskirtį ir sÄ lygas bei apie bet kokias kitas svarbias aplinkybes, kurios gali turėti įtakos duomenų subjekto sprendimui, kai jos asmens duomenis buvo ketinama įraÅ¡yti kitokio pobÅ«džio sutartyje nei pirminė sutartis, taip užtikrinant ADTAÄ® 2 straipsnio 2 dalies, 7 straipsnio 2 dalies tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ .

Ä®vertinusi tai, kad J. G. nepasirašė J. G. parengtos 2016-03-31 Žemės sklypo panaudos sutarties Nr. 1, taip pat nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad J. G. tokio pobÅ«džio sutartį iÅ¡ vis ketino sudaryti, Inspekcija nurodo daranti iÅ¡vadÄ , kad ji nebuvo iÅ¡reiÅ¡kusi sutikimo tvarkyti jos asmens duomenis, įskaitant asmens kodÄ , Žemės sklypo panaudos sutarties sudarymo tikslu.Skundu Inspekcija nurodo nesutinkanti ir su teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju J. G. veiksmuose nėra kaltės. Teigia, kadangi ATPK 21414 straipsnio pažeidimo sudėtis nenurodo kaltės formos, reiÅ¡kia administraciniu teisės pažeidimu laikomas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo padarytas veiksmas.

Todėl, kad ir kokių motyvų ar tikslų vedamas asmuo neteisėtai tvarkė asmens kodÄ , nuo administracinės atsakomybės tai neatleidžia.Atsiliepimas į skundÄ byloje negautas.Apeliacinis skundas netenkinamas.Apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, kuriuo patvirtintas nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK), 5 straipsnio, reglamentuojančio senaties terminų ir teisenos taikymÄ , 4 dalimi, byloje taiko iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame ATPK reglamentuotÄ teisenÄ (bylų nagrinėjimo tvarkÄ ), nes administracinio teisės pažeidimo protokolas nagrinėjamoje byloje suraÅ¡ytas iki 2017 m. sausio 1 d.IÅ¡nagrinėjus teismui pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.ATPK 21414 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tiems, kas pažeidžiant ADTAÄ® nuostatas tvarkė asmens duomenis.

J. G. administracinėn atsakomybėn traukiama dėl to, kad neteisėtai, nesant nė vieno ADTAÄ® 7 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyto asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijaus tvarkė J. G. asmens duomenis, t. y. be J. G. sutikimo 2016-03-31 Žemės sklypo panaudos sutartyje Nr. 1 nurodė jos asmens kodÄ , tuo pažeidė ADTAÄ® 3 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ .Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ ir pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , daroma prieÅ¡inga, nei apeliaciniame skunde iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino.

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad J. G. sutartyje panaudodama J. G. asmens kodÄ , tai padarė tyčia, turėdama tikslÄ sužinoti J. G. asmens duomenis, juos neteisėtai naudoti, skleisti ar kitaip tvarkyti.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi nuosekliais ir dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ Ä¯spėtų liudytojų T. K., J. K., M. A., J. G. parodymais. Minėtų liudytojų parodymais nustatyta, kad J.

G. apdirbinėjo J. G. ir kitoms trims jos seserims T. K., M. A. ir J. K. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį 3,29 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Liudytojomis apklaustos sklypo bendrasavininkės T. K., M. A. ir J. K. patvirtino, kad jos visos, tame tarpe ir J. G., po jų tėvo mirties, apytiksliai 2006 metais pačios prašė J. G. uoÅ¡vio J. G. apdirbinėti jų žemės Å«kio paskirties sklypÄ , kad nereikėtų mokėti baudų už nenaudojamÄ Å¾emę. J. G. sutiko apdirbinėti sklypÄ ir dirbo jame žemės darbus kartu su savo sÅ«numi J.

G., o po to ir su marčia J. G.. Viskas vyko žodiniu susitarimu (b.l. 45-46). Tiek pati J. G., tiek kitos, liudytojomis apklaustos J. G. seserys paaiÅ¡kino, kad sudaryti sklypo nuomos sutartį buvo bÅ«tent J. G. iniciatyva. Ji 2016-01-04 atvažiavusi kartu su sÅ«numi J. Ž., pateikė jau paruoÅ¡tÄ Å¾emės sklypo nuomos sutartį, kurioje buvo nurodyti visų bendrasavininkių asmens kodai ir kuriÄ buvo pasiraÅ¡iusios visos sklypo savininkės. Kuomet J. G. sutarties sÄ lygos netiko, J. G. pasiÅ«lė jai paruoÅ¡ti jai tinkantį sutarties variantÄ .

TÄ ji ir padarė, perkeldama J. G. asmens duomenis į naujÄ sutartį (b.l. 44-46). Taip pat minėti liudytojai patvirtino, kad dėl naujai sudarytos sutarties buvo susitarę susitikti kaime, atvažiavo visos žemės sklypo bendrasavininkės seserys, iÅ¡skyrus J. G., su ja nepavyko susisiekti ir telefonu (b.l. 44-46). Minėtų liudytojų teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai yra nuoseklÅ«s bei neprieÅ¡taringi, tarpusavyje sutampa.Atkreipiamas dėmesys, kad ADTAÄ® konkrečiai neįtvirtina, kokia forma turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta duomenų subjekto valia tvarkyti jo asmens duomenis, svarbu, kad ji bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai.

Nagrinėjamos bylos kontekste, pirmosios instancijos teisme nustatytos aplinkybės pagrįstai leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad J. G. duomenys buvo tvarkomi jai neprieÅ¡taraujant, kad jie bus panaudoti naujai paruoÅ¡toje žemės sklypo panaudos sutartyje, netgi iÅ¡reiÅ¡kiant žodinį sutikimÄ , t.y. pasiÅ«lant pačiai J. G. sudaryti minėtÄ sutartį. Nors liudytoju teisme apklaustas J. G. sÅ«nus J. Ž. ir nurodė, kad pirmiausiai panaudos sutartį, kurioje neteisėtai nurodė motinos asmens kodÄ , sudarė pati J.

G., tačiau akivaizdu, kad tokius pastarojo parodymus paneigia jau minėtų kitų liudytojų parodymai. Be to, atkreipiamas dėmesys, kad liudytojas J. G. nurodė, kad bÅ«tent J. G. sÅ«nus prieÅ¡taravo, kad žemė dirbama, rašė skundus ir pan. Taigi, galimai yra suinteresuotas bylos baigtimi.Taip pat svarbu yra tai, kad J. G. minėtus J. G. duomenis panaudojo tik vienÄ kartÄ , jai pačiai pasiÅ«lius sudaryti naujÄ sutartį, o ne siekė gautus duomenis panaudoti neteisėtai, kitiems tikslams negu jie buvo gauti, t. y. perdavusi Å¡iuos duomenis tretiesiems asmenims, siekusi pakenkti J.

G., padariusi jai žalos ar siekusi naudos sau ar kitiems tretiesiems asmenims ar kitaip neteisėtai panaudojusi asmens duomenis. Nors ATPK 21414 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis yra formali, t. y. pažeidimui konstatuoti padarinių kilimas nebūtinas, tačiau nagrinėjamu atveju pasekmių nesukėlimas visų kitų bylos įrodymų kontekste taip pat yra reikšmingas išvadai dėl J. G. kaltės pagal ATPK 21414 straipsnio 1 dalį buvimo ar nebuvimo padaryti. Nors skundu Inspekcija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl J.

G. veiksmuose kaltės nebuvimo, atkreipiamas dėmesys, kad asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota tik, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Nagrinėjamu atveju, remiantis aukščiau iÅ¡dėstytomis byloje nustatytomis aplinkybėmis, negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados dėl J. G. subjektyviojo požymio – kaltės – jos veiksmuose buvimo. Tokiu bÅ«du pagrįstai buvo konstatuota nesant pagrindo iÅ¡vadai, kad J.

G. pažeidė ADTAÄ® 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas.Kitų Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarimo neteisėtumo ir nepagrįstumo pagrindų nenustatyta.Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarimas paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos direktoriaus dr. A.

K. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                  (parašas)                                                                                                                                Laureta Ulbienė Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                                                       Laureta Ulbienė