2017-07-12 Nr. AB-13643-3-61-3-00295-2017-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-626-756/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00295-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 59.1.1; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. liepos 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. E. (V. E.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. E. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. E. (toliau – ir pareiškėjas), atstovaujamas advokato Ginto Gustainio, 2017 m. birželio 9 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT) per Vilniaus apygardos administracinį teismą pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 25 d. sprendimo panaikinimo ir naujo sprendimo priėmimo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 12 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą atsisakė priimti.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apeliacinis skundas paduotas praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą. Teismas ginčijamą nutartį priėmė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 138 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostata, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

III. Advokatas Gintas Gustaitis pareiškėjo vardu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą 2017 m. birželio 15 d. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1. Apeliacinį skundą pareiškėjo atstovas bandė pateikti per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP) 2017 m. birželio 8 d. vakare, tačiau dėl vykusių EPP sistemos atnaujinimo darbų to padaryti nepavyko, todėl apeliacinis skundas buvo pateiktas 2017 m. birželio 9 d. ryte.

2. Prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą nebuvo parengtas, nes pareiškėjo atstovas tikėjosi, kad teismas atsižvelgs į tai, kad terminas buvo praleistas vos keletą valandų.

3. Gavus teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti apeliacinį skundą, buvo pradėta domėtis, kodėl buvo sutrikusi EPP sistema. Kauno apylinkės teismo informatikas patvirtino, kad EPP veikimas buvo sustabdytas Nacionalinės teismų administracijos dėl Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ atliekamų taisymo ir atnaujinimo darbų.

4. Nepaisant apribotos techninės galimybės laiku pateikti apeliacinį skundą, pareiškėjas savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai ir atsakingai.

Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) atsiliepime nurodo, kad su pareiškėjo atskiruoju skundu nesutinka ir prašo pirmosios instancijos teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Departamentas atsiliepime atkreipia dėmesį į LVAT praktiką, kurioje konstatuota, kad teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų. Departamentas nurodo, kad pareiškėjas turėjo 14 dienų terminą apeliaciniam skundui paduoti, tačiau apeliacinio skundo pateikimą buvo palikęs paskutinei dienai. Departamento nuomone, terminas buvo praleistas dėl pareiškėjo atstovo nepakankamo rūpestingumo ir atidumo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 12 d. nutarties, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 28 d.) 138 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Paskutinė diena apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 25 d. sprendimo panaikinimo paduoti buvo 2017 m. birželio 8 d. Pareiškėjas, atstovaujamas advokato Ginto Gustainio, apeliacinį skundą pateikė teismui 2017 m. birželio 9 d., t. y. praleidęs apeliacinio skundo padavimo terminą. Dėl šių faktinių aplinkybių ginčo byloje nėra.

Pagal ABTĮ 132 straipsnio 2 dalį, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Pareiškėjas, apeliaciniame skunde neprašė atnaujinti apeliacinio skundo padavimo termino. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas skundžiama 2017 m. birželio 12 d. nutartimi apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo klausimo nenagrinėjo.

Pareiškėjo atstovas atskirajame skunde paaiškino, kad prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą nebuvo parengtas, nes buvo tikėtasi, kad teismas atsižvelgs į tai, kad terminas buvo praleistas vos keletą valandų. Šie pareiškėjo atstovo argumentai atmetami kaip nepagrįsti, nes aplinkybė, kad terminas praleistas nedaug, neatleidžia nuo ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos kreiptis į teismą su prašymu dėl termino atnaujinimo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje numatytas apelianto prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą yra būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti praleisto termino atnaujinimo klausimą (LVAT 2015 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. S-1237-858/2015; 2016 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. S-767-858/2016; 2017 m. gegužės 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. S-456-415/2017; 2017 m. birželio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. S-493-575/2017 ir kt.).

Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį, teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose, o teismų praktika turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.

Teisėjų kolegija pažymi, kad šio ginčo atveju nukrypti nuo anksčiau paminėtos ABTĮ 132 straipsnio 2 dalies aiškinimo taisyklės nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai yra susiję su termino praleidimo priežastimis. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju termino atnaujinimo klausimo nesprendžia, todėl šie pareiškėjo atstovo atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi.

Apibendrindama išdėstytą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą 2017 m. birželio 12 d. nutartį. Pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Pareiškėjas turi teisę kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

V. E. (V. E.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Ričardas Piličiauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė