de4cb3c5-31cd-4cc2-83e3-941bd31e86c3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-244/20122-55-3-00012-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 127.4.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „NalÅ¡ia“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas patvirtinti restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „NalÅ¡ia“ restruktÅ«rizavimo planÄ .Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 28 d. nutartimi iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „NalÅ¡ia“, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Stinkoma“. Teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartimi buvo patvirtinti RUAB „NalÅ¡ia“ kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 3 353 663,10 Lt sumai, o ginčijamų kreditorinių reikalavimų patvirtinimui paskirti teismo posėdžiai. Klausimas dėl AB „SEB bankas“ 8 128 648,97 Lt dydžio reikalavimo patvirtinimo buvo paskirtas nagrinėti 2011 m. spalio 5 d.

Teismas 2011 m. rugsėjo 7 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė Å¡aukti RUAB „NalÅ¡ia“ kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo restruktÅ«rizavimo plano projektui iki tol, kol įsiteisės teismo nutartis dėl AB „SEB bankas“ finansinio reikalavimo patvirtinimo. RUAB „NalÅ¡ia“ restruktÅ«rizavimo administratorius UAB „Stinkoma“ 2011 m. rugsėjo 23 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti RUAB „NalÅ¡ia“ restruktÅ«rizavimo planÄ , kuriam buvo pritarta 2011 m. rugsėjo 13 d. vykusiame RUAB „NalÅ¡ia“ kreditorių susirinkime.Trečiasis asmuo AB „SEB bankas“ su pareikÅ¡tu praÅ¡ymu patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ nesutiko, nurodė, kad galimybių tvirtinti pateiktÄ planÄ nėra, nes dar nėra iÅ¡spręstas AB „SEB bankas“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas.

Pateiktas restruktÅ«rizavimo planas turi akivaizdžių trÅ«kumų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 3 d. nutartimi praÅ¡ymo patvirtinti RUAB „NalÅ¡ia“ restruktÅ«rizavimo planÄ netenkino. Teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo Å¡iuo klausimu formuojama praktika, nurodė, kad AB „SEB bankas“ 8 128 648,97 Lt dydžio reikalavimas, kurį RUAB „NalÅ¡ia“ ginčija, yra daugiau nei du kartus didesnis už bendrÄ kreditorių pareikÅ¡tų ir neginčijamų reikalavimų sumÄ , todėl neabejotinai AB „SEB bankas“ pozicija galėjo turėti lemiamÄ reikÅ¡mę sprendžiant restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo klausimÄ .

Vertinant tai, kad restruktÅ«rizavimo planas buvo patvirtintas nesudarius galimybių dėl jo tvirtinimo spręsti kreditoriui, kuriam priklauso reikÅ¡minga kreditorių reikalavimų dalis, ir nesilaikant Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, pateiktas restruktÅ«rizavimo planas netvirtintinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu apeliantas RUAB „NalÅ¡ia“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti RUAB „NalÅ¡ia“ restruktÅ«rizavimo planÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, vadovavosi tik kasacinio teismo praktika, bet ne teisės normomis. Teismo cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2011, neatitinka Å¡iuo metu galiojančios Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo redakcijos. Å iuo metu galiojančio Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 14 straipsnio 3 dalis nustato, kad kreditorių susirinkimas pritaria restruktÅ«rizavimo plano projektui, jeigu už tai balsuoja kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės iÅ¡raiÅ¡kos, 13 straipsnio 1 dalyje 9 punkto nebėra. 2011 m. rugsėjo 13 d.

RUAB „Nalšia“ kreditorių susirinkime dalyvavo, įskaitant balsavusius raštus, kreditoriai, kurių reikalavimo suma sudaro 92,344 proc. bendros teismo patvirtintos kreditorių finansinių reikalavimų sumos, todėl kreditorių susirikinimo antruoju klausimu priimtas nutarimas „Pritarti pateiktam RUAB „Nalšia“ restruktūrizavimo plano projektui“ yra teisėtas, priimtas nepažeidžiant galiojančių teisės aktų reikalavimų.2011 m. rugsėjo 13 d. RUAB „Nalšia“ kreditorių susirinkimas buvo sušauktas dar 2011 m. rugpjūčio 30 d., t.y. 2011 m. rugsėjo 7 d. teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo metu susirinkimas jau buvo sušauktas, todėl 2011 m. rugsėjo 13 d. kreditorių susirinkimo vykimu ir sprendimų jame priėmimu teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeistos nebuvo.

Be to, 2011 m. rugsėjo 7 d. nutartimi kreditoriams nebuvo uždrausta balsuoti kreditorių susirinkime, o kreditoriai nežinojo apie taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Pirmosios instancijos teismas nustatė terminÄ pateikti teismui tvirtinti restruktÅ«rizavimo plano projektÄ iki 2011-09-28. Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatytas terminas restruktÅ«rizavimo plano projekto pateikimui tvirtinti teismui yra naikinamasis, todėl palikus galioti skundžiamÄ nutartį galėtų bÅ«ti laikoma, kad buvo pažeistas įstatyminis restruktÅ«rizavimo plano projekto pateikimo teismui tvirtinti terminas, ko pasėkoje bÅ«tų nutraukta apelianto restruktÅ«rizavimo byla.

Faktas, kad AB „SEB bankas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ teismas skyrė nagrinėti 2011-10-05, t.y. vėliau, negu teismo nustatytas terminas restruktÅ«rizavimo plano projekto pateikimui, rodo, jog teismas nematė kliūčių kreditorių susirinkimui vykti ir priimti nutarimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo anksčiau, nei bus iÅ¡spręstas klausimas dėl AB „SEB bankas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo, ko Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymas taip pat nedraudžia.RestruktÅ«rizavimo plano patvirtinimas neužkerta kelio trečiajam asmeniui AB „SEB bankas“, kai bus patvirtintas jo finansinis reikalavimas, dalyvauti apelianto restruktÅ«rizavimo procese ir teikti pasiÅ«lymus dėl restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų.

Be to, trečiojo asmens reikalavimai yra užtikrinti hipoteka, todėl restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimu jo interesai nepažeidžiami.Atsiliepimu į apelianto atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo AB „SEB bankas“ su skundu nesutiko, praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , taip pat praÅ¡o apeliantui skirti 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostata, kuria rėmėsi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pirmosios instancijos teismo cituojamoje nutartyje, Å¡iuo metu yra įtvirtinta 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte, todėl apelianto argumentas, kad kasacinio teismo nutartis nagrinėjamos bylos kontekste nėra aktuali dėl pasikeitusios Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo redakcijos, yra atmestinas.Apeliantas žinojo apie draudimÄ Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo restruktÅ«rizavimo plano projektui, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam buvo įteikta.

Apelianto argumentas, esÄ draudimas Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ neapima draudimo vykti susirinkimui, jeigu jis buvo suÅ¡auktas iki nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priėmimo, ir draudimo balsuoti susirinkime, yra nepagrįstas. Jis draudimÄ Å¡aukti susirinkimÄ nepagrįstai aiÅ¡kina per siaurai. Terminas, per kurį teismui turi bÅ«ti pateiktas restruktÅ«rizavimo palo projektas, nėra naikinamasis. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. balandžio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2011.Teismui pateiktas tvirtinti restruktÅ«rizavimo plano projektas yra su esminiais trÅ«kumais, prieÅ¡tarauja Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 13 straipsnyje nustatytai kreditorių reikalavimų tenkinimo eilei ir tvarkai, plano įgyvendinimas yra grindžiamas hipotetiniais finansiniais iÅ¡tekliais.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl RUAB „NalÅ¡ia“ restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pirmosios instancijos teismas atsisakymÄ tvirtinti RUAB „NalÅ¡ia“ restruktÅ«rizavimo planÄ iÅ¡ esmės motyvavo tuo, kad restruktÅ«rizuojamos įmonės planas buvo patvirtintas nesudarius galimybių dėl jo tvirtinimo spręsti kreditoriui AB „SEB bankas“, kurio finansinis reikalavimas dar nėra teismo patvirtintas, ir kuriam priklauso reikÅ¡minga kreditorių reikalavimų dalis, ir nesilaikant Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis.Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2011 m. rugsėjo 7 d. nutartimi tenkino AB „SEB bankas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždraudė Å¡aukti RUAB „NalÅ¡ia“ kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo restruktÅ«rizavimo plano projektui iki tol, kol įsiteisės teismo nutartis dėl AB „SEB bankas“, kaip RUAB „NalÅ¡ia“ kreditoriaus, pateikto finansinio reikalavimo patvirtinimo.

Minėta nutartis apskųsta nebuvo. Kreditorių susirinkimas, kuriame nutarta pritarti RUAB „Nalšia“ restruktūrizavimo plano projektui, įvyko 2011 m. rugsėjo 13 d. Taigi restruktūrizavimo plano projektui buvo pritarta esant galiojančioms laikinosioms apsaugos priemonėms, todėl toks nutarimas negalėjo būti priimtas. Aplinkybė, kad kreditorių susirinkimas buvo sušauktas anksčiau negu buvo priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nesudaro pagrindo teigti, jog nutartimi nustatytas draudimas kreditorių susirinkimo metu negaliojo, nes nutartis įsigaliojo nuo jos priėmimo momento ir buvo vykdoma skubiai (iki 2010-10-01 galiojusios redakcijos CPK 148 str. 5 d., 152 str., nuo 2011-10-01 įsigaliojusios CPK redakcijos 152 str.).

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvo uždrausta kreditoriams balsuoti dėl restruktÅ«rizavimo plano projekto. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo esmė nagrinėjamos restruktÅ«rizavimo bylos kontekste buvo tokia, jog restruktÅ«rizavimo plano projekto klausimas nebÅ«tų sprendžiamas ir dėl jo nebÅ«tų balsuojama kol nėra iÅ¡spręstas vieno didžiausių RUAB „NalÅ¡ia“ kreditorių AB „SEB bankas“ finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas, ir kad nebÅ«tų pažeista minėto kreditoriaus teisė pasinaudoti savo, kaip restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditoriaus, teisė balsuoti dėl plano po to, kai bus patvirtintas jo reikalavimas.Atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nepagrįstai vadovavosi tik kasacinio teismo praktika, kuri neatitinka Å¡iuo metu galiojančios Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) redakcijos, yra nepagrįstas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2011, yra priimta galiojant ankstesnei Ä®RÄ® redakcijai, tačiau kasacinio teismo Å¡ioje nutartyje padarytos iÅ¡vados, jog restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo klausimas gali bÅ«ti svarstomas tik tada, jei likusi neiÅ¡spręstų kreditorių finansinių reikalavimų dalis pagal balsų skaičių neturėtų lemiamos įtakos priimant sprendimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo, yra aktualios taip pat ir nagrinėjamu klausimu.

Nors naujos redakcijos Ä®RÄ® 13 straipsnio 1 dalies 9 punkto nėra, jame buvusi nuostata Å¡iuo metu yra įtvirtinta Ä®RÄ® 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte, o 15 straipsnio 4 dalyje buvusi nuostata Å¡iuo metu yra įtvirtinta 14 straipsnio 3 dalyje, pasikeitė tik kreditorių balsų daugumos vertintinė iÅ¡raiÅ¡ka, kuriai esant laikoma, kad kreditoriai pritarė restruktÅ«rizavimo plano projektui (ne be 3/4, o 2/3). Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pagrįstai vadovavosi minėta kasacinio teismo nagrinėjamu klausimu suformuota praktika.Taip pat nepagrįstas yra apelianto argumentas, kad Ä®RÄ® 14 straipsnio 5 dalyje nustatytas terminas restruktÅ«rizavimo plano projekto pateikimui tvirtinti teismui yra naikinamasis, todėl palikus galioti skundžiamÄ nutartį galėtų bÅ«ti laikoma, kad buvo pažeistas įstatyminis restruktÅ«rizavimo plano projekto pateikimo teismui tvirtinti terminas, ko pasėkoje bÅ«tų nutraukta apelianto restruktÅ«rizavimo byla.

Vertindamas įstatyme nustatytų restruktÅ«rizavimo plano pateikimo teismui terminų pobÅ«dį, kai yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, kasacinis teismas pažymėjo, kad, nors Å¡ie terminai nustatyti ne procesiniame įstatyme, jie pagal savo pobÅ«dį atitinka procesinio termino sampratÄ . Procesiniu terminu laikomas įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas ar byloje dalyvaujantys ir kiti asmenys privalo ir gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. RestruktÅ«rizavimo plano teismui pateikimo terminai nėra naikinamieji, nes jie neeliminuoja restruktÅ«rizavimo proceso galimybės ateityje.

Ä®statyme nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2011). Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, netenkindamas praÅ¡ymo patvirtinti RUAB „NalÅ¡ia“ restruktÅ«rizavimo planÄ , priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                       Audronė Jarackaitė                                                                                    Vytas Milius                                                                                      Nijolė PiÅ¡kinaitė