de4c3f68-810a-446a-a1fb-ec0845fcb4cb · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1967-619/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27646-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.2.; 3.1.18.3.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gruodžio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo OOO „Technosvar“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo OOO ,,Technosvar“ prevencinį ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Vitras-S“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, nustatė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas OOO ,,Technosvar“ kreipėsi į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu atsakovui UAB ,,Vitras-S“, kuriuo prašė uždrausti atsakovui UAB ,,Vitras-S“ (jo darbuotojams) atlikti veiksmus, trukdančius ieÅ¡kovui OOO ,,Technosvar“ (jo darbuotojams) atlikti įrenginio techninę apžiÅ«rÄ , defektų nustatymo ir jų Å¡alinimo (jeigu bÅ«tų nustatyti defektai) darbus, serviso darbus, suvirinimo proceso koregavimo darbus bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui UAB ,,Vitras-S“ (jo darbuotojams) naudoti mobilaus geležinkelio bėgių suvirinimo konteinerinio tipo MRKK-001 įrenginį iki bus priimtas ir įvykdytas galimai ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas; mobilaus geležinkelio bėgių suvirinimo konteinerinio tipo MRKK-001 įrenginio saugotoju paskirti ieÅ¡kovÄ OOO ,,Technosvar“, INN 6027126178, KPP 602701001, OGRN 1106027000530, adresas: Å oseinaja g. 3A, Pskovas, 180006.

3. Nurodė, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir jo įvykdymui egzistuoja reali grėsmė. PaaiÅ¡kino, jog ginčo įrenginys yra sudėtingos konstrukcijos, pagamintas pagal specialų užsakymÄ Rusijoje, įrenginiui pagal techninę dokumentacijÄ yra bÅ«tinas techninis aptarnavimas ir Lietuvoje nėra atitinkamų specialistų galinčių tinkamai tai atlikti. IeÅ¡kovas, kaip įrenginio gamintojas, sutartimi bei technine dokumentacija yra įsipareigojęs atlikti garantinį ir techninį aptarnavimÄ , todėl atsakovo nesÄ Å¾iningi bei neteisėti veiksmai, kuriais jis atsisako prileisti ieÅ¡kovo darbuotojus prie įrenginio bei toliau naudoja įrenginį esant neatliktam įrenginio techniniam aptarnavimui, galimų defektų Å¡alinimui, suvirinimo procesų koregavimui bei iÅ¡jungtam vidaus kompiuteriui, nors ieÅ¡kovas tÄ griežtai draudžia, patvirtina atsakovo nesÄ Å¾iningus veiksmus bei grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Nurodė, kad atsakovui ir toliau naudojant įrenginį, esant nurodytai situacijai, bet kuriuo metu gali atsirasti reali žala įrenginiui (dėl Įrenginio eksploatavimo neatlikus būtinųjų techninio aptarnavimo bei kitų nurodomų darbų įrenginys gali sugesti, sulūžti), visuomenei bei geležinkelio ruožo Mažeikiai - v.s. Latvijos Respublika (Rengės kryptis) saugiam eksploatavimui. To pasekoje būsimo teismo sprendimo įvykdymas neabejotinai pasunkėtų dėl atsiradusio poreikio šalinti papildomus defektus, o jeigu įrenginys sugestų nepataisomai, teismo sprendimo įvykdymas apskritai taptų neįmanomas.

Be to, dėl atsiradusios žalos visuomenei bei geležinkelio ruožo saugiam eksploatavimui atsirastų papildomų teisinių santykių ir nuostolių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 10 d. nutartimi netenkino ieškovo OOO ,,Technosvar“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

5. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovo suformuluotÄ reikalavimÄ , kuris yra neturtinio pobÅ«džio ir nesusijęs su praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis priemonėmis sprendė, kad ieÅ¡kovas nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, sudarančių pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pažymėjo, jog patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir atsakovui naudojant įrenginį, bus galima atlikti įrenginio techninę apžiÅ«rÄ bei servisÄ .

Teismo vertinimu, uždraudus atsakovui naudotis įrenginiu neapibrėžtam laikui (iki teismo sprendimo priėmimo ir įvykdymo) atsakovui esant verslo subjektui bei atsižvelgiant į ginčo įrenginio paskirtį bei specifiÅ¡kumÄ , atsakovas galimai patirtų nuostolių, dėl ko galimi nauji teisminiai ginčai. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovas, grįsdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenurodo, kad ginčo įrenginio naudojimas pagal jo paskirtį negalimas, kad yra konkrečių įrenginio defektų, dėl kurių naudojant įrenginį atsirastų žala.

Pažymėjo, jog nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teigia, kad įrenginio naudojimas yra neteisėtas, tačiau reikalavimų, susijusių su nuosavybės teisėmis į įrenginį, sutarties nutraukimo, įpareigojimu įrenginį grÄ Å¾inti, nereiÅ¡kia. Taip pat ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu nepraÅ¡o uždrausti apskritai naudoti įrenginį, ieÅ¡kinio materialusis reikalavimas yra susijęs tik su ginčo įrenginio technine apžiÅ«ra, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡omos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka byloje reiÅ¡kiamo materialinio teisinio reikalavimo esmės ir nėra susijusios su galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymu, todėl jas pritaikius gali bÅ«ti pažeisti Å¡alių interesų pusiausvyros ir ekonomiÅ¡kumo principai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė OOO ,,Technosvar“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-33937-925/2019 ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

7. Apelianto vertinimu, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovo ieškinio reikalavimas yra susijęs su prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Pažymėjo, jog ieškovo prevencinio reikalavimo tikslas yra neleisti kilti potencialiai žalai įrenginiui bei visuomenei dėl neatliktos įrenginio techninės apžiūros, būtinųjų serviso darbų. Tuo tarpu žala įrenginiui ir visuomenei dėl įrenginiui neatliktos techninės apžiūros, būtinųjų serviso darbų kyla tik tuo atveju, jeigu įrenginys yra naudojamas.

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad įrenginio naudojimas neatlikus įrenginio techninės apžiūros bei būtinųjų serviso darbų kelia realios žalos įrenginiui bei visuomenei grėsmę, tuo tarpu atsakovas neprileidžia ieškovo prie įrenginio, neleidžia jam atlikti Įrenginio apžiūros, būtinųjų serviso darbų. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog ieškovas neturi tikslo uždrausti atsakovui naudoti įrenginį apskritai, nes galimos žalos atsiradimo grėsmė kyla ne dėl įrenginio naudojimo apskritai, bet dėl įrenginio naudojimo nesant atliktai techninei apžiūrai.

8. IeÅ¡kovas ne tik neprileidžia ieÅ¡kovo prie įrenginio, bet ir nepaisydamas griežtų ieÅ¡kovo draudimų toliau naudoja jį - atlieka geležinkelio bėgių virinimo darbus, kyla grėsmė ne tik atsirasti potencialiai žalai, bet ir grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovui visÄ bylos nagrinėjimo laikÄ naudojant įrenginį, nesant atliktos techninės apžiÅ«ros bei bÅ«tinųjų serviso darbų, jis gali sugesti, sulūžti (įrenginys yra sudėtingos konstrukcijos, jį bÅ«tinÄ prižiÅ«rėti).

Taigi, sprendimo įvykdymas neabejotinai pasunkėtų dėl atsiradusio poreikio Å¡alinti papildomus defektus, o jeigu įrenginys sugestų nepataisomai, teismo sprendimo įvykdymas apskritai taptų neįmanomas ir netektų prasmės. Prevencinio ieÅ¡kinio tikslas yra užkirsti keliÄ galimos žalos atsiradimui, todėl atsiradus galimai žalai, ieÅ¡kinys nebetenka savo prasmės. Apeliantas be kita ko atkreipia dėmesį, jog geležinkelio bėgių virinimas su įrenginiu, kuriam nėra atlikta techninė apžiÅ«ra bei bÅ«tinieji serviso darbai, neabejotinai kelia grėsmę ir visai visuomenei.

9. IeÅ¡kovo vertinimu, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų padaryta mažesnė žala, nei jų nepritaikius. Naudojant Ä®renginį neatlikus techninės apžiÅ«ros ir bÅ«tinųjų serviso darbų kyla grėsmė, kad atsiras reali žala ne tik Ä®renginiui (jis sulÅ«Å¡, suges), bet ir reali žala visuomenei, geležinkelio ruožo saugiam eksploatavimui. Ä®renginys yra brangus, jo vertė 425‘000 Eur, taigi Ä®renginio visiÅ¡ko sugedimo atveju žala sudarytų beveik pusę milijono eurų. Tačiau didesnės žalos grėsmė yra visuomenei. IeÅ¡kovo manymu, praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės apgins svarbesnes vertybes nei ieÅ¡kovo galimi finansiniai nuostoliai, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nepažeis nei ekonomiÅ¡kumo, nei proporcingumo principų.

10. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB ,,Vitras-S“ prašė jį atmesti.

11. Nurodė, jog ginčo byla turėtų bÅ«ti nutraukta, kaip neteisminga Lietuvos Respublikos teismams, o nutraukus bylÄ atskirasis skundas paliktas nenagrinėtu. Pažymėjo, jog Å¡alys sutartimi sulygo, kad visi ginčai, vykdant Å¡iÄ sutartį, sprendžiami abipusių derybų bÅ«du. Jeigu Å¡alims nepavyks pasiekti susitarimo derybų bÅ«du, tokiu atveju ginčas turi bÅ«ti nagrinėjamas Rusijos Federacijos Pskovo srities arbitražiniame teisme (10.1 p.). Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kinys prima facie nepagrįstas.

12. Atsakovė nurodo, jog iÅ¡ esmės tarp Å¡alių ginčas kilęs, kadangi ieÅ¡kovė reikalauja, kad atsakovė pilnai atsiskaitytų už įrenginį, kuris buvo pristatytas su defektais, o atsakovė reikalauja, jog ieÅ¡kovė paÅ¡alintų įrenginio defektus. Todėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys neva dėl uždraudimo atsakovei trukdyti ieÅ¡kovei Å¡alinti įrenginio defektus ir reikalavimu leisti laikinai įrenginį iÅ¡sivežti į Rusijos FederacijÄ yra nepagrįstas. Atkreipia dėmesį, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įgyvendinimas, netgi, jeigu jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei niekaip nepasunkės. T.y. neaiÅ¡ku kaip uždraudimas atsakovei naudoti įrenginį ir jo iÅ¡vežimas į Rusijos FederacijÄ prisidės prie bÅ«simo teismo sprendimo įgyvendinimo.

13. Atsakovė pažymi, kad ieÅ¡kovės nurodomi argumentai susiję su galimai atsirasiančia žala yra nepagrįsti, kadangi atsakovė ieÅ¡kovei yra sumokėjusi didžiÄ jÄ dalį įrenginio kainos ir sulaikiusi tik trečdalį mokėjimo, dėl nustatytų įrenginio defektų, todėl teiginys apie paties įrenginio kainÄ yra nepagrįstas. Å iuo metu ginčas tarp Å¡alių yra dėl sulaikytų 169 998,50 Eur mokėjimo, kada du kart tiek ieÅ¡kovė jau yra gavusi. IeÅ¡kovės argumentas dėl įrenginio saugumo ir žalos visuomenei taip pat yra nepagrįstas.

Šioje vietoje būtina atkreipti dėmesį, kad nustatyti defektai yra susiję ne su įrenginio veikimu ar jo saugumo, o su konstrukcijos defektais. T.y. pats bėgių suvirinimo įrenginys veikia tinkamai, tačiau konstrukcija, ant kurios stovi suvirinimo įrengimas ir transportavimo konteineris yra su defektais. Atsakovė pagamino konteinerį, kuriame yra suvirinimo įranga didesnė, nei buvo numatyta sutartyje, dėl ko pasunkėja įrenginio transportavimas. Taip pat, konteineris netinkamai sukonstruotas, nesandarus.

Pats bėgių suvirinimas vyksta sklandžiai, tačiau transportuojama konstrukcija, ant kurios yra sumontuota įranga, yra netinkama ir turi būti pakeista. Visi atsakovės atliekami darbai, kuriems yra naudojamas įrenginys yra kontroliuojami ir prižiūrimi nepriklausomų ekspertų. Taip pat yra atliekami kontroliniai bandymai, todėl deklaratyvūs ieškovės teiginiai, kad dėl transportavimo konteinerio sandarumo ir konstrukcinių defektų bėgių suvirinimo procesas vyksta netinkamai, yra nepagrįstas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

15. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pažymėtina, kad pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais (CPK 145 str. 2 d.).

EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 str. 7 d., 145 str. 2 d.). Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, negu bÅ«tina tikslui pasiekti.

Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys – atmestas.

17. IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo nutartimi iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių pasunkės galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas, kadangi naudojant ginčo įrenginį neatlikus jo techninės apžiÅ«ros gali kilti žala ne tik paties įrenginio bÅ«klei, bet ir visuomenei.

18. Aptariant tikėtinÄ ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , kaip pirmÄ jÄ sÄ lygÄ , bÅ«tinÄ laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, pažymėtina, jog ieÅ¡kinys preliminariai įvertinamas kaip nepagrįstas tada, kai teismui iÅ¡ paties ieÅ¡kinio reikalavimo bei ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio akivaizdžiai matyti, jog ieÅ¡kinys yra netenkintinas, ir Å¡iai iÅ¡vadai patvirtinti nereikia atlikti jokio ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų tyrimo. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateiktame ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai suformulavo pagrindÄ ir dalykÄ , iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, nurodė įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus.

Pažymėtina, kad Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, nustatomos ne sprendžiant atskirÄ procesinį klausimÄ , Å¡iuo atveju – laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , bet nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, kuomet siekiama nustatyti, ar ieÅ¡kovo reikalavimas pagal nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus yra pagrįstas bei tenkintinas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys negali bÅ«ti vertinamas kaip akivaizdžiai nepagrįstas.

Tačiau atkreiptinas apeliantės dėmesys, jog vien Å¡i aplinkybė neteikia pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

19. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė prevencinį ieÅ¡kinį atsakovui, reikalaudama uždrausti atsakovei atlikti veiksmus, trukdančius ieÅ¡kovei atlikti įrenginio techninę apžiÅ«rÄ , defektų nustatymo ir jų Å¡alinimo (jeigu bÅ«tų nustatyti defektai) darbus, serviso darbus, suvirinimo proceso koregavimo darbus.

20. Prevencinio ieÅ¡kinio specifika lemia, kad laikinoji apsaugos priemonė ir ieÅ¡kinio dalykas, taip pat bÅ«simo teismo sprendimo turinys, gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sutapti, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad, taikydamas tokiÄ priemonę, teismas pasisako dėl bylos esmės. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad prevencinio ieÅ¡kinio padavimo atveju teismas gali taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios iÅ¡ esmės gali sutapti su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1443-2011; kt.).

Prevencinio ieÅ¡kinio dalykas yra reikalavimas uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos (CK 6.255 str.). Viena iÅ¡ tokių laikinųjų apsaugos priemonių yra draudimas atsakovui imtis tam tikrų veiksmų (CPK 145 str. 1 d. 6 p.). Tačiau pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad galimybė laikinosiomis apsaugos priemonėmis iÅ¡spręsti klausimus, kurie bus sprendžiami teismo sprendimu, turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinė ir susijusi su negalimumu kitokiu bÅ«du užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymÄ .

21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė nagrinėjamu atveju neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų visumos, nepagrindė iÅ¡imtinio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo bei teiginių dėl galimai kilsiančios žalos laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo atveju. IeÅ¡kovė į bylÄ nėra pateikusi įrodymų, kurie pagrįstų galimus nuostolius, o tai Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje kelia pagrįstų abejonių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo.

Atkreiptinas dėmesys, jog pats ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas „uždrausti atsakovui veiksmus trukdančius ieÅ¡kovui atlikti <...>defektų nustatymo ir jų Å¡alinimo (jeigu bÅ«tų nustatyti defektai) darbus <...>“ sudaro pagrindÄ spręsti, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė nežino ar įrenginys turi defektų ir kokie jie. Byloje taip pat nėra įrodymų pagrindžiančių apelianto teiginius, jog įrenginio defektai yra tokio pobÅ«džio, jog naudojant įrenginį su Å¡iais defektams bylos nagrinėjimo metu galima žala pačiam įrenginiui ar visuomenei.

PrieÅ¡ingai, atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teigia, jog esminis ginčas tarp Å¡alių yra dėl nepilno atsiskaitymo už įrenginį, kurį ieÅ¡kovas pagamino ne pagal užsakymÄ ir nustatyti defektai yra susiję ne su įrenginio veikimu ar jo saugumu, o su konstrukcijos defektais, t.y. pats bėgių suvirinimo įrenginys veikia tinkamai, tačiau konstrukcija, ant kurios stovi suvirinimo įrengimas ir transportavimo konteineris yra su defektais.

22. Minėta, jog teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia draudimÄ laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus, nei absoliučiai bÅ«tina siekiant užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Taigi, teismas turi parinkti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios, užtikrindamos teismo sprendimo įvykdymÄ , kuo mažiau suvaržytų atsakovo interesus.

23. Ä®vertinus, Å¡iuo atveju pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus bei praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dį, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė neįrodė, jog egzistuoja reali bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Kaip pagrįstai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ sprendimas galės bÅ«ti įvykdytas net ir netaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi bus galima atlikti įrenginio techninę apžiÅ«rÄ bei servisÄ .

Byloje nėra įrodymų, kurie bÅ«tų pagrindas spręsti, jog ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, atsakovas imtųsi nesÄ Å¾iningų veiksmų siekdamas iÅ¡vengti galimai palankaus ieÅ¡kovui sprendimo vykdymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio reikalavimus laikytinos neproporcingomis ir paneigiančiomis Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Kaip pagrįstai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas trikdytų atsakovės veiklÄ neapibrėžtÄ laikÄ ir galimai sukeltų nuostolių.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokio masto laikinųjų apsaugos priemonių taikymas suvaržytų atsakovo teises labiau, nei tai reikalinga, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Pažymėtina ir tai, jog ieÅ¡kovės, dėstomi argumentai dėl galimai kilsiančios žalos įrenginiui ar visuomenei, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, taip pat nesuponuoja vertinimo, jog egzistuoja reali grėsmė bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Pažymėtina, jog ši ieškovės įvardijama bei jokiais įrodymais nepagrįsta galimai kilsianti žala nėra susijusi su nagrinėjamoje byloje pareikštais reikalavimais, ir jos kilimo atveju ši žala nebus atlyginama ieškovės lėšomis.

24. Atsižvelgdamas į visas Å¡ias aplinkybes, t. y. į tai, kad ieÅ¡kovė neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡imtinio bÅ«tinumo bei nepateikė duomenų apie galimus nuostolius netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Å¡iuo atveju nėra sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (CPK 144 straipsnio pirmoji dalis). Nurodytų argumentų pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino pagrįstai.

25. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

26. Atsižvelgdamas į tai kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti jÄ atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., teismas nutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Andrutė Kalinauskienė