de4aad8a-7b07-4de7-8221-3a80ec7327c8 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2S-2328-262/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24641-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 122.4; 129.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 16 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolės N. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. V. skundÄ dėl antstolės N. Å . veiksmų, suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas prašė: panaikinti 2014-06-17 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas Nr. (23.17-08)-320-24203 vykdomojoje byloje Nr. 0033/13/00543, panaikinti 2014-06-17 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (23.17-08)-320-24203, panaikinti 2014-06-17 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , pateiktÄ kartu su 2014-06-17 patvarkymu dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (23.17-08)-320-24203 ir priimti naujÄ vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ vykdomojoje byloje, kad atitiktų įstatymų reikalavimus, nedelsiant grÄ Å¾inti iÅ¡ areÅ¡tuotų 805,92 Lt apmokėtÄ skolos dalį (330,21 Lt), bei neteisėtai paskaičiuotų ir areÅ¡tuotų vykdymo iÅ¡laidų dalį, tai yra 350,69 Lt, iÅ¡ viso grÄ Å¾intina suma 680,90 Lt, pinigines lėšas pervedant antstolio R.

V. vardu įmonei - AB „Žemprojektas“. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Antstolė N. Å . vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0033/13/00543 pagal VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau- VMI) 2013-04-05 iÅ¡duotÄ sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-24203 dėl 330,21 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI naudai. 2014-06-19 antstolio R. V. kontoroje buvo gautas 2014-06-17 patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas, 2014-06-17 patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kartu su vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu vykdomojoje byloje Nr. 0033/13/00543.

Vykdomoji byla Nr. 0033/13/00543 antstolės N. Å . kontoroje užvesta 2013-08-05, o raginimas vykdomojoje byloje yra įteiktas 2013-08-29. IÅ¡ieÅ¡kotojui, asmeniÅ¡kai susisiekus su R. V., ir informavus apie esančiÄ mokestinę prievolę, skola paties skolininko, yra sumokėta 2013-08-27 - iki raginimo gavimo momento. Antstolė atliko perteklinius veiksmus - taikė priverstinio vykdymo priemones, kai jos buvo nebÅ«tinos. 2014-06-17 patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas, negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir privalo bÅ«ti panaikintas, nes antstolis turi teisę areÅ¡tuoti skolininko turtÄ tik tiek, kiek reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo R. V. skundas dėl antstolės N. Å . veiksmų patenkintas iÅ¡ dalies: panaikintas 2014-06-17 patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas Nr. (23.17-08)-320-24203 vykdomojoje byloje Nr. 0033/13/00543; panaikintas 2014-06-17 patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (23.17-08)-320-24203 vykdomojoje byloje Nr. 0033/13/00543; panaikintas 2014-06-17 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas vykdomojoje byloje Nr. 0033/13/00543, pateiktas kartu su 2014-06-17 patvarkymu dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (23.17-08)-320-24203; antstolė įpareigota priimti naujÄ vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0033/13/00543 pagrįstai ir teisėtai vykdymo iÅ¡laidų sumai; antstolė įpareigota grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ areÅ¡tuotų 805,92 Lt apmokėtÄ skolos (330,21 Lt) dalį, bei, antstolei perskaičiavus vykdymo iÅ¡laidas, neteisėtai paskaičiuotų ir areÅ¡tuotų vykdymo iÅ¡laidų dalį.Teismas nurodė, kad kadangi pareiÅ¡kėjas apmokėjo iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ dar iki raginimo gavimo, todėl antstolės taikytas areÅ¡tas yra nepagrįstas, nes yra taikytas per didelei sumai.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 p. numato, kad kai skolininkas įvykdo sprendimÄ per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos bÅ«tinos ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomÄ ja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu. Atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymÄ iÅ¡ skolininko Å¡iuo atveju neimamas. Å iuo atveju antstolė nepagrįstai paskaičiavo atlygį antstoliui.

III. Atskirojo skundo argumentai Antstolė atskiruoju skundu praÅ¡o: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartį panaikinti bei perduoti bylÄ pirmosios instancijos teisme nagrinėti iÅ¡ naujo, netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, nutartį panaikinti bei priimti naujÄ nutartį- skundÄ palikti nenagrinėtÄ iÅ¡aiÅ¡kinant pareiÅ¡kėjui, kad dėl pažeistų teisių jis gali kreiptis ginčo teisenos tvarka.Nurodo, kad teismas nepagrįstai jos neįtraukė į bylÄ ir kadangi ji nebuvo susipažinusi su pareiÅ¡kėjo skundu, todėl negalėjo paraÅ¡yti atsiliepimo į skundÄ bei pateikti visų reikiamų dokumentų.

Antstolė kreipėsi į VMI su užklausimais apie iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, kadangi neturėjo galimybės jų pateikti pirmosios instancijos teismui, praÅ¡o, kad jų turinį įvertintų apeliacinės instancijos teismas. Teismas apskritai neturėjo priimti ir nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundo, nes jį pareiÅ¡kėjas pateikė jau po vykdomosios bylos užbaigimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamasAtskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.Atskirajame skunde antstolė nurodo, kad teismas jos neįtraukė į bylÄ , ji nebuvo susipažinusi su pareiÅ¡kėjo skundu, todėl negalėjo paraÅ¡yti atsiliepimo į skundÄ bei pateikti visų reikiamų dokumentų.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismas antstolei iÅ¡ tikrųjų nesiuntė pareiÅ¡kėjo skundo ir nenurodė pateikti atsiliepimo (nuomonės) apie pareiÅ¡kėjo skundÄ . Dėl Å¡ios priežasties laikytina, kad yra pagrindas atsižvelgti į antstolės apeliacinės instancijos teismui pateiktus dokumentus, nes jų antstolė neturėjo galimybės pateikti pirmosios instancijos teismui.IÅ¡ antstolės apeliacinės instancijos teismui pateiktų dokumentų matyti, kad ji siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti esamÄ padėtį dėl pareiÅ¡kėjo įsiskolinimų VMI įskaitymo, t.y. kadangi nei skolininkas (pareiÅ¡kėjas) R.

V. nei iÅ¡ieÅ¡kotojas (VMI) nepateikė antstolei visos informacijos apie skolos sumokėjimÄ ir/ar jos įskaitymÄ , antstolė ėmėsi visų reikalingų veiksmų, kad tokiÄ informacijÄ gautų pati – siuntė užklausimus VMI. Užklausimai buvo siųsti dar prieÅ¡ skundžiamos nutarties priėmimÄ . IÅ¡ VMI antstolei pateiktų atsakymų (b.l. 76, 78) matyti, kad tiek A. V. sumokėta, tiek antstolės iÅ¡ieÅ¡kota pinigų sumos VMI yra gautos, tačiau, anot VMI, sprendimas Nr. (23.17-08)-320-24203 vis tiek nėra įvykdytas.

Pažymėtina, kad antstolė skundžiamus veiksmus atliko pagal tuo metu jai žinomÄ situacijÄ , nes kaip minėta, nei skolininkas nei iÅ¡ieÅ¡kotojas, visos reikiamos informacijos antstolei nebuvo pateikę. Taigi, įvertinusi jai žinomas aplinkybes, antstolė padarė iÅ¡vadÄ , jog R. V. visos nepriemokos VMI nėra sumokėjęs, todėl pagrįstai atliko visus bÅ«tinus veiksmus ir pagal juos paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas. Antstolė nurodė, kad iÅ¡ R. V. yra vykdomi ir kiti iÅ¡ieÅ¡kojimai, tÄ galima suprasti ir iÅ¡ paminėtų VMI raÅ¡tų antstolei.

Antstolė įvykdė savo pareigÄ iÅ¡ieÅ¡koti R. V. nepriemokÄ pagal VMI sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-24203, tačiau tolimesnių iÅ¡ieÅ¡kotojo veiksmų kontroliavimas (pvz. kaip iÅ¡ieÅ¡kotojas paskirsto ir užskaito iÅ¡ieÅ¡kotus pinigus) antstolės kompetencijai nepriklauso. Jeigu pareiÅ¡kėjas mano, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas VMI netinkamai paskirstė A. V. įmokėtas ir antstolės iÅ¡ieÅ¡kotas pinigų sumas, jis turėtų kreiptis į patį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ - VMI. Esant tokioms aplinkybėms nebÅ«tų pagrindo naikinti antstolės patvarkymų dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad vykdomoji byla Nr. 0033/13/00543 buvo užbaigta antstolės 2014 m. birželio 27 d. patvarkymu (b.l. 25), o pareiÅ¡kėjo skundas teisme gautas jau po vykdomosios bylos užbaigimo- 2014 m. liepos 22 d.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas ir pats buvo antstolis, todėl jam yra žinomos vykdymo proceso taisyklės, antstolio veiksmų atlikimo ir apskundimo tvarka. PareiÅ¡kėjas turėjo žinoti, kad jis vykdymo procese turi bÅ«ti aktyvus, bendradarbiauti su iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančia antstole, pateikti jai visÄ reikalingÄ informacijÄ , nedelsiant informuoti apie įsiskolinimo sumokėjimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui. PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su antstolės veiksmais turėjo juos skųsti per įstatymo nustatytÄ terminÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartÄ nurodyta, kad tais atvejais, kai antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ jau yra įvykdęs, jo veiksmai nebegali bÅ«ti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, bet gali bÅ«ti ginčijami specialia tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 30 d. nutartis c.b. 3K-3-465/2007, 2009 m. birželio 15 d. nutartis c.b.

Nr. 3K-3-225/2009 ir kt.). Kadangi Å¡iuo atveju visi vykdymo veiksmai byloje buvo atlikti, o pati byla užbaigta, pareiÅ¡kėjo skundas apskritai neturėjo bÅ«ti priimtas ir nagrinėjamas, t.y. pirmosios instancijos teismas gavęs tokį skundÄ jį turėjo palikti nenagrinėtÄ , o pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu jis mano, jog jo teisės yra pažeistos, jis turi teisę kreiptis į teismÄ ieÅ¡kininės teisenos tvarka. Kadangi tokie veiksmai nebuvo atlikti pirmosios instancijos teisme, yra pagrindas tenkinti vienÄ iÅ¡ alternatyvių atskirojo skundo praÅ¡ymų ir, remiantis CPK 296 str., 326 str. 1 d. 5 p., 338 str., skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės- pareiÅ¡kėjo R.

V. skundÄ dėl antstolės N. Å . veiksmų palikti nenagrinėtÄ .Kaip jau minėta, jeigu pareiÅ¡kėjas mano, kad jo teisės buvo pažeistos, jis gali kreiptis tiesiogiai į VMI arba į teismÄ ieÅ¡kininės teisenos tvarka. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 296 str., 326 str. 1 d. 5 p., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjo R. V. skundÄ dėl antstolės N. Å . veiksmų palikti nenagrinėtÄ .

Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė