de49af60-5917-4347-a0fb-e15fec96748b · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-527-617/2016( Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00458-2016-2 )                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                            2.7.4.5.

Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. rugsėjo 15 d.Å venčionys     Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskijsekretoriaujant Agnei Usovieneivertėjaujant Violetai Kazlieneidalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. A.iÅ¡nagrinėjęs I. A.gimusio (duomenys neskelbtini) ( a.k. (duomenys neskelbtini) )             (duomenys neskelbtini)ruso                                                    neteistonevedusio                                       dirbančio (duomenys neskelbtini)       gyvenančio (duomenys neskelbtini)             vidurinio iÅ¡silavinimo                                administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

I. A. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016-06-04, 21.38 val. Å venčionių r. sav., kelio (duomenys neskelbtini) 5,12 kilometre vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jos vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į vairavimo sÄ lygas, kelio bÅ«klę, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį ir apvirto, jį sugadino, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nepraneÅ¡us policijai, tuo pažeidė KET 9, 14, 219 p. reikalavimus, t.y. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d.Teismo posėdyje apklaustas I.

A. paaiÅ¡kino, kad automobilis (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, bet jis automobilio nevairavo. NurodytÄ dienÄ jam priklausantį automobilį vairavo N. Ž., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jis važiavo Å¡alia vairuotojo. N. Ž. nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. IÅ¡lipę iÅ¡ automobilio jie nuėjo namo. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V.Laurukėnas paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ dirbo su vyriausiÄ ja patrule N.Agurkova. Buvo gautas praneÅ¡imas, kad MagÅ«nų kaime „BMW“ automobiliu važinėja neblaivÅ«s asmenys.

Čerenų kaime buvo pastebėtas minėtas automobilis, bet automobilis stovėjo, o jame kartu su kitais asmenimis sėdėjo I. A.. Vėliau vakare buvo gautas praneÅ¡imas, kad netoli Dalininkų k. lauke yra apvirtęs automobilis. Nuvažiavus į įvykio vietÄ buvo rastas laukuose apvirtęs automobilis, prie jo žmonių nebuvo. Automobilio variklis buvo Å¡iltas. Kas vairavo automobilį ir apvirto jis nematė. Taip pat nebuvo nustatyti liudytojai. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas J.Tunkis paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ buvo gautas praneÅ¡imas, jog kelyje Pabradė-GaspariÅ¡kiai gulį apvirtęs automobilis.

Pranešimas pasitvirtino, buvo rastas gulintis ant stogo automobilis „BMW“, prie jo žmonių nebuvo. Pabendravus su kolegomis buvo sužinota, kad prie apvirtusio automobilio vairo anksčiau buvo pastebėtas 2 I. A.. Nuvykus pas I. A. į namus pastarasis nurodė, kad automobilio nevairavo. Kas vairavo automobilį ir apvirto jis nematė. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad I. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 219 p. reikalavimus, t.y. nevykdė pareigų, kurias privalo vykdyti vairuotojas įvykus eismo įvykiui, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, nesiėmė visų būtinų priemonių nuostolių padariniams išvengti, taip pat vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones.

LR ATPK 130 str. 1 d. nustato atsakomybę asmenims, kurie nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Byloje nustatyta, kad 2016-06-04, 21.38 val. pakelės griovyje Švenčionių r. sav., kelio (duomenys neskelbtini), 5,12 kilometre rastas apvirtęs automobilis „(duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini). Apie įvykį policijai nepranešta, pasišalinta iš eismo įvykio vietos, žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis.

I. A. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, tai patvirtino ir teismo posėdžio metu, kad jis automobilio nevairavo. Kaip nurodė teismo posėdžio metu apklausti pareigÅ«nai I. A. tÄ pačiÄ dienÄ ryte buvo pastebėtas prie Å¡io automobilio vairo, bet automobilio nevairavo. Mačiusių 2016-06-04, 21.38 val. įvykio aplinkybes asmenų nenustatyta. LR ATPK 284 str. 1 d. numato, kad organas ( pareigÅ«nas ), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

LR ATPK 250 str. 1 d. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti tęsiama, jei iÅ¡ bylos aplinkybių nėra be abejonių nustatoma, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas administracinio teisės pažeidimo padarymu. IÅ¡ pareigÅ«nų J.Tunkio ir V.Laurukėno paaiÅ¡kinimų matyti, kad 2016-06-04 jiems atvykus į įvykio vietÄ Å venčionių r. sav., kelio (duomenys neskelbtini) 5,12 kilometre, reagavus į 21.38 val. praneÅ¡imÄ jokių kitų asmenų nebuvo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I.

A. vėliau rastas savo namuose nuo paaiškinimų atsisakė, nurodė, jog automobilio nevairavo. Vien ta aplinkybė, kad 2016-06-04 iki įvykio 21.38 val. I. A. buvo rastas automobilyje „(duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) prie vairo Čerenų kaime, negali būti pagrindu teigti, jog būtent jis vairavo automobilį ir apvirto. Kaltinimas I. A. yra paremtas ne įrodymais, o tik prielaidomis. Nėra nustatyta, kad būtent I. A. vairavo automobilį, apvirto ir iš įvykio vietos pasišalino nepranešus policijai.

Todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina. Vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., teisėjas n u t a r ė : Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje I. A. patrauktas administracinėn atsakomybės pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                          Anatolij JanuÅ¡evskij