de485d4b-8bcb-495e-be52-e61462658e6a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=B6C8684F-1240-45AB-B5D3-FFFFFD983C76">Nr. I-825-815/2018</a> Administracinė byla Nr. I-1310-815/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04310-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Argamitas“ atstovui šios bendrovės direktoriui D.

Å ., atsakovės Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovams Å¡ios institucijos Asmenų aptarnavimo ir teisės taikymo skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui Å . O. bei Alytaus teritorinio skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui S. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Argamitas“ skundÄ atsakovei Valstybinei darbo inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: I 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Argamitas“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, ir UAB „Argamitas“) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovė, ir Inspekcija, ir VDI) 2017 m. lapkričio 7 d. nutarimÄ Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) (b. l. 1–2).

2. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad Nutarime jai paskirta 1 882 Eur bauda, tačiau Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, skundÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais. 2.1. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s, nedviprasmiÅ¡ki, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimÄ , kiekvienas suinteresuotas asmuo turi tiksliai žinoti, kokiÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ Ä¯vykdė ir kokiu teisiniu pagrindu jam skiriamos poveikio priemonės, prieÅ¡ingu atveju, tęsė apsiginti nuo inkriminuojamos veikos tampa iliuzine, nes pažeidžiama principinė nuostata teisiniuose santykiuose laikytis teisių ir pareigų vienovės; administraciniame akte privalo bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį teisės aktÄ (administracinės bylos Nr. A3-750/2004, Nr. A444-203/2005, Nr. A556-549/2007, Nr. A63-994/2008;

Nr. A556-1395/2008). 2.2. Nutarimas neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnio reikalavimų, nes jame nurodytas ne tas teisės aktas, kuriuo turėjo vadovaujantis VDI ir pagal kurį pareiÅ¡kėjai galėjo bÅ«ti paskirta administracinė nuobauda. Nutarimo skirsnyje „Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės“ nurodyta, kad „už šį pažeidimÄ yra numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimo kodekso UÄ® 56 str. 5 dalis (pirmÄ kartÄ ) straipsnio dalyje“ (Nutarimo 2 lapas), o skirsnyje „Byloje priimtas sprendimas“ nurodyta, kad „UAB „Argamitas“ už ANK UÄ® 56 str. 5 dalis (pirmÄ kartÄ ) dispozicijoje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirti 1 882,00 Eur baudÄ .“ (Nutarimo 3 lapas).

Akivaizdu, kad Nutarime nurodytos teisės normos, kurios pagrindu skirta administracinė nuobauda pareiÅ¡kėjai, yra neaiÅ¡kios ir dviprasmiÅ¡kos. Skaitant pažodžiui susidaro įspÅ«dis, kad administracinė nuobauda pareiÅ¡kėjai paskirta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 56 straipsnio 5 dalimi, tačiau Å¡iuo pagrindu pareiÅ¡kėjai administracinė nuobauda negalėjo bÅ«ti paskirta, nes ANK 56 straipsnis neturi 5 dalies ir jame nustatyta atsakomybė ne už Nutarime nurodytÄ veikÄ , o už melagingų duomenų apie privalomojo sveikatos draudimo įmokų mokėjimÄ pateikimÄ .

Tikėtina, kad Inspekcija Nutarime įrašė netinkamas formuluotes, nes turbÅ«t norėjo nurodyti, kad administracinė nuobauda pareiÅ¡kėjai skirta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 56 straipsnio 5 dalimi, nustatančia administracinės nuobaudos paskyrimÄ už Nutarime nurodytÄ veikÄ . 2.3. Pažymėtina, kad Nutarime bauda PareiÅ¡kėjui (darbdaviui) bauda paskirta, vadovaujantis Ä®statymo 56 straipsnio 5 dalimi, nors pagal Ä®statymo 57 straipsnio 10 punktÄ bauda turėjo bÅ«ti skirta, vadovaujantis ANK.

ANK 95 straipsnyje nustatyta atsakomybė darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims už veikÄ , kurios požymiai panaÅ¡Å«s į Nutarime apraÅ¡ytos veikos požymius; ANK 95 straipsnis įtrauktas į ANK XII skyrių, nustatantį atsakomybę už veikas, kurios turi Nutarime apraÅ¡ytos veikos požymių, t. y. už administracinius nusižengimus, susijusius su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis. II Atsakovė Valstybinė darbo inspekcija prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o palikti galioti NutarimÄ , o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti, savo pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais (b. l. 13).

1. VDI Alytaus teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius S. L. UAB „Argamitas“ kaip juridiniam asmeniui, atstovaujamam direktoriaus D. Å ., 2017 m. spalio 24 d. surašė Užimtumo įstatymo pažeidimo protokolÄ pagal Ä®statymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . VDI Alytaus teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius A. B. 2017 m. lapkričio 7 d. priėmė NutarimÄ skirti UAB „Argamitas“ 1 882 Eur baudÄ , bauda buvo skirta, atsižvelgus į visas aplinkybes, nenustačius lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvo skirta vidutinio dydžio bauda, nustatyta sankcijoje. Bauda buvo skirta, vadovaujantis Ä®statymo 56 straipsnio 5 dalies 4 punktu. Pažeidimas buvo padarytas pirmÄ kartÄ , todėl prie pažeidimo straipsnio 56 straipsnio 5 dalies ir nurodyta tokia motyvacija.

2. Nuobaudos skyrimo juridiniam asmeniui formuluotėje nurodytas „Administracinių nusižengimų kodekso UÄ® 56 str. 5 d. (pirmÄ kartÄ )“, tačiau pagal ANK straipsnį juridinis asmuo nebuvo baudžiamas, o tik taikyta Ä®statymo 56 straipsnio 5 dalis. PareiÅ¡kėjos argumentas, kad ji suprato, jog yra galimai baudžia už ANK 56 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ atmestinas, nes jau suraÅ¡ant Užimtumo įstatymo protokolÄ UAB „Argamitas“ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad už nelegalų darbÄ juridiniam asmeniui nustatyta atsakomybė ne kaip ANK subjektui, o kaip sankcija juridiniam asmeniui.

Kaip fiziniam asmeniui įmonės direktoriui D. Å . tÄ pačiÄ dienÄ , 2017 m. spalio 24 d., buvo suraÅ¡ytas administracinių nusižengimų protokolas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Su nurodytais 2 protokolais D. Å . buvo supažindintas, tačiau jų nepasirašė, todėl Å¡ie protokolai buvo iÅ¡siųsti UAB „Argamitas“ registracijos adresu (administracinio nusižengimo byla nagrinėjama Alytaus rajono teisme).

3. Remiantis pareiÅ¡kėjos skundu, ji neginčija Užimtumo įstatymo pažeidimo protokolo ir Nutarimo, nes skunde dėl to jokių argumentų nepateikta. PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės ginčija tik patį faktÄ , kad Nutarimo formuluotėje yra įsivėlusi klaida dėl paminėto termino „ANK“ ir „Administracinių nusižengimų kodekso“, tačiau dėl Å¡io netikslumo Nutarimas negali bÅ«ti naikinamas. III 1. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos UAB „Argamitas“ atstovas direktorius D. Å . prašė skundÄ tenkinti skunde nurodomais argumentais.

2. Teismo posėdyje atsakovės Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovai Å¡ios institucijos Asmenų aptarnavimo ir teisės taikymo skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius Å . O. bei Alytaus teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius S. L. iÅ¡ esmės rėmėsi atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ pateiktais argumentais ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, tesimo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja: I Å ioje administracinėje byloje, be kita ko, nustatyta:

1. Lietuvos darbo birža prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017 m. liepos 17 d. iÅ¡davė leidimÄ dirbti Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) piliečiui V. K. plytų mÅ«rininku UAB „Argamitas“ nuo 2017 m. liepos 27 d. iki 2018 m. liepos 26 d. (b. l. 35).

2. VDI Alytaus skyriaus vedėjas 2017 m. rugsėjo 13 d. pavedime atlikti patikrinimÄ Nr. 282 pavedė 3 pareigÅ«nams atlikti planinį patikrinimÄ darbuotojų saugos ir sveikatos ar / ir darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymosi klausimais 2017 m. rugsėjo 14 d. Alytaus miesto savivaldybės vietovėje (b. l. 23).

3. VDI pareigÅ«nai, atlikę tyrimÄ UAB „Argamitas“ (tyrimas pradėtas 2017 m. rugsėjo 14 d. baigtas 2017 m. spalio 17 d.), 2017 m. spalio 17 d. surašė Nelegalaus darbo tyrimo aktÄ Nr. NDA0059-0295 (toliau – ir Aktas), kuriame, be kita ko, nurodyta: 2017 m. rugsėjo 14 d. apie 14.30 val. atliekant patikrinimÄ statybos objekte, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad statybos darbus vykdo UAB „Argamitas“, dirba 7 darbuotojai, apklausti įmonės darbuotojai, nurodė, kad įmonės direktorius yra D.

Å . ir pateikė jo mobiliojo telefono numerį, jie nurodė, kad su jais sudarytos darbo sutartys. Sutikrinus su VSDFV informacine sistema nustatyta, kad 6 darbuotojai dirba legaliai, o darbuotojas V. K. pripažino, kad neatsimena, ar su juo darbo sutartis sudaryta. V. K. pateikė paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu (žr. ir paaiÅ¡kinimÄ ), prieÅ¡ tai buvo įspėtas apie administracinę atsakomybę, nustatytÄ ANK 224 straipsnyje dėl melagingų parodymų davimo. V. K. nurodė ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m. birželio mėnesio pradžioje su draugais atvyko į LietuvÄ ieÅ¡koti darbo, apsistojo Vilniuje.

Vienas iÅ¡ kartu su V. K. atvykusių, A., pasakė, kad jis turi bendrovės „Argamitas“ direktoriaus D. Å . telefono numerį. A., kaip jis sakė, susitarė su direktoriumi D. Å . dėl darbo sÄ lygų: darbo užmokesčio, darbo laiko pagal mÅ«rininko specialybę, darbo vietos statybos objekte. A. atnešė dokumentus, tiksliai neatsimena, kokius, V. K. ir draugai juos pasirašė; ar ten buvo sutartis, neatsimena. Liepos pabaigoje arba rugpjūčio mėnesio pradžioje A. atvežė V. K. ir kitus darbininkus į statybų objektÄ (duomenys neskelbtini) Alytuje.

A. pristatė V. K. ir kitus darbininkus darbų vykdytojui D. ir pasakė, kad tai darbininkai iš (duomenys neskelbtini), kurie dirbs čia, šiame statybų objekte, bet kiti darbininkai nesutiko ir išvažiavo namo į (duomenys neskelbtini). V. K. liko ir pradėjo dirbti čia, Alytuje, statybų objekte (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. V. K. neatsimena, ar jis pasirašė darbo sutartį. Rugsėjo 15 d. 8.10 val. įmonės direktorius D. Š. telefonu paskambino vyriausiajam darbo inspektoriui S. L. ir pasidomėjo dėl vakarykščio patikrinimo statybos objekte Alytuje.

Paklaustas dėl V. K., D. Å . atsakė, kad dėl jo įdarbinimo viskas tvarkoje ir pažadėjo atsiųsti V. K. darbo sutartį bei kitus dokumentus. Rugsėjo 18 d. 14:23 val. elektroniniu paÅ¡tu D. Å . atsiuntė V. K. darbo sutarties kopijÄ , kurioje nurodyta, kad ji sudaryta 2017 m. rugsėjo 6 d. ir darbuotojas pradeda dirbti nuo vizos iÅ¡davimo dienos, t. y. 2017 m. rugsėjo 6 d. Pateikus paklausimÄ VSDFV Vilniaus skyriui gautas atsakymas, kad praneÅ¡imas apie apdraustojo V. K. socialinio draudimo pradžiÄ gautas 2017 m. rugsėjo 18 d. 11:36 val. (b. l. 20–22).

4. Remiantis VSDFV informacinės sistemos duomenimis, 2017 m. rugsėjo 14 d. V. K. nebuvo UAB „Argamitas“ darbuotojas (b. l. 37–39), o pagal 2017 m. rugsėjo 19 d. duomenis V. K. dirbo UAB „Argamitas“, draudimo laikotarpio pradžia – 2017 m. rugsėjo 6 d. (b. l. 40–42).

5. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, atsakydamas į VDI Alytaus teritorinio skyriaus 2017 m. rugsėjo 19 d. paklausimÄ , raÅ¡te Nr. (7.2E)3E nurodė, kad UAB „Argamitas“ 2017 m. rugsėjo 18 d. 11.36 val. per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ (toliau – ir EDAS) pateikė 2017 m. rugsėjo 5 d. 1-SD praneÅ¡imÄ Nr. 2017/09/05-1 apie V. K. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ 2017 m. rugsėjo 6 d, kurį saugiu elektroniniu paraÅ¡u pasirašė draudėjo vadovo įgaliotas asmuo J. P., praneÅ¡imo duomenys įraÅ¡yti į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrÄ ; pažymėtina, kad 2017 m. rugsėjo 18 d. 10.38 val. ir 11.15 val. per EDAS siųsti 1-SD praneÅ¡imai apie V. K. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ UAB „Argamitas“ buvo atmesti dėl klaidų (neteisingai nurodyta praneÅ¡imo pateikimo priežastis) (b. l. 43).

6. UAB „Argamitas“ direktoriaus pavaduotojas K. M. 2017 m. spalio 20 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad nuo 2017 m. rugpjūčio 24 d. dirba UAB „Argamitas“ direktoriaus pavaduotoju, kad 2017 m. rugsėjo 4 d. UAB „Argamitas“ direktorius įsakyme patvirtino įdarbinimo tvarkÄ ir paskyrė jį, K. M., atsakingu už darbo sutarčių rengimÄ laiku, jų teikimÄ direktoriui pasiraÅ¡yti ir buhalterės informavimÄ apie jų sudarymÄ , kad jis 2017 m. rugsėjo 6 d. parengė darbo sutartį su V. K., pateikė jÄ direktoriui pasiraÅ¡yti, tačiau iÅ¡imtinai per neapsižiÅ«rėjimÄ neinformavo (informavo pavėluotai) apie jos sudarymÄ buhalterės, taip pat prispiažino padaręs administarcinį pažeidimÄ ir nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l.49 ).

7. UAB „Argamitas“ direktorius D. Å . 2017 m. spalio 23 d. praÅ¡yme VDI Alytaus skyriaus pareigÅ«nui S. L. prašė nuobaudÄ skirti K. M. (b. l. 47).

8. VDI pareigÅ«nas 2017 m. spalio 24 d. surašė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo protokolÄ juridiniam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Protokolas) UAB „Argamitas“ dėl to, kad UAB „Argamitas“ direktorius D. Å ., nepranešęs apie darbuotojo įdarbinimÄ VSDFV Vilniaus skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios, nelegaliai leido dirbti statybos darbus V. K. nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. iki rugsėjo 18 d., tuo padarė Ä®statymo 56 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų pažeidimus (b. l. 17–19).

Protokole, be kita ko, nurodyta: 8.1. 2017 m. rugsėjo 14 d. VD1 Alytaus teritorinio skyriaus 3 vyriausieji darbo inspektoriai pagal VDI Alytaus skyriaus vedėjo pavedimÄ Nr. 282 atliko nelegalaus darbo patikrinimÄ Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje. 8.2. 2017 m. rugsėjo 14 d. apie 14.30 val. atliekant patikrinimÄ statybos objekte, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad statybos darbus vykdo UAB „Argamitas“, dirba 7 darbuotojai. Apklausti įmonės darbuotojai, nurodė, kad įmonės direktorius yra D.

Å . ir pateikė jo mobiliojo telefono numerį. Jie nurodė, kad su jais sudarytos darbo sutartys. Sutikrinus su VSDFV informacine sistema buvo nustatyta, kad 6 darbuotojai dirba legaliai, darbuotojas V. K. pripažino, kad neatsimena, ar su juo darbo sutartis sudaryta. V. K. pateikė paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu, jis prieÅ¡ tai buvo įspėtas apie administracinę atsakomybę, nustatytÄ pagal ANK 224 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo. V. K. nurodė ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m. birželio mėnesio pradžioje su draugais atvyko į LietuvÄ ieÅ¡koti darbo, apsistojo Vilniuje.

Vienas iÅ¡ kartu su V. K. atvykusių, A., pasakė, kad jis turi bendrovės „Argamitas“ direktoriaus D. Å . telefono numerį. A., kaip jis sakė, susitarė su direktoriumi D. Å . dėl darbo sÄ lygų: darbo užmokesčio, darbo laiko pagal mÅ«rininko specialybę, darbo vietos statybos objekte. A. atnešė dokumentus, V. K. tiksliai neatsimena, kokius, V. K. ir draugai juos pasirašė. Ar ten buvo darbo sutartis, V. K. neatsimena. Liepos pabaigoje arba rugpjūčio pradžioje A. atvežė V. K. ir kitus darbininkus į statybų objektÄ (duomenys neskelbtini) Alytuje.

A. pristatė V. K. ir kitus darbininkus darbų vykdytojui D. ir pasakė, kad tai darbininkai iš (duomenys neskelbtini), kurie dirbs čia, šiame statybų objekte, bet kiti darbininkai nesutiko ir išvažiavo namo j (duomenys neskelbtini). V. K. liko ir pradėjo dirbti čia, Alytuje, statybų objekte (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. V. K. neatsimena, ar jis pasirašė darbo sutartį. 8.3. UAB „Argamitas“ direktorius D. Š. rugsėjo 15 d. 8.10 val. paskambino vyriausiajam darbo inspektoriui S. L. ir pasidomėjo dėl vakarykščio patikrinimo statybos objekte Alytuje.

Paklaustas dėl V. K., D. Å . atsakė, kad dėl jo įdarbinimo viskas tvarkoje ir pažadėjo atsiųsti V. K. darbo sutartį bei kitus dokumentus. Rugsėjo 18 d. 14.23 val. elektroniniu paÅ¡tu D. Å . atsiuntė V. K. darbo sutarties kopijÄ , kurioje nurodyta, kad ji sudaryta 2017 m. rugsėjo 6 d. ir darbuotojas pradeda dirbti nuo vizos iÅ¡davimo dienos, t. y. 2017 m. rugsėjo 6 d. Pateikus paklausimÄ VSDFV Vilniaus skyriui, buvo gautas atsakymas, kad praneÅ¡imas apie apdraustojo V. K. socialinio draudimo pradžiÄ gautas 2017 m. rugsėjo 18 d. 11.36 val.

D. Å . atsisakė pasiraÅ¡yti ProtokolÄ .

9. Inspekcijos pareigÅ«nas, iÅ¡nagrinėjęs pažeidimo bylÄ , nustatęs, kad nėra UAB „Argamitas“ atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, 2017 m. lapkričio 7 d. nutarime Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė UAB „Argamitas“ 1 882 Eur baudÄ už „ANK UÄ® 56 str. 5 dalis (pirmÄ kartÄ ) dispozicijoje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ â€œ, taip pat nurodė, kad „Protokolas: 0059-0001 UÄ® 56 str. 5 dalis (pirmÄ kartÄ )“ (b. l. 4 (kita lapo pusė)–5).

Nutarime, be kita ko, nurodyta: 9.1. D. Å ., UAB „Argamitas“ direktorius. nepranešęs apie darbuotojo įdarbinimÄ VSDFV Vilniaus skvriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios, nelegaliai leido dirbti statybos darbus V. K. nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. iki rugsėjo 18 d. 9.2. 2017 m. rugsėjo 14 d. VDI Alytaus teritorinio skyriaus 3 pareigÅ«nai pagal VDI Alytaus skyriaus vedėjo pavedimÄ Nr. 282 atliko nelegalaus darbo patikrinimÄ Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje. 2017 m. rugsėjo 14 d. apie 14.30 val.

Atliekant patikrinimÄ statybos objekte, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad statybos darbus vykdo UAB „Argamitas“, dirba 7 darbuotojai. Apklausti įmonės darbuotojai nurodė, kad įmonės direktorius yra D. Å ., pateikė jo mobiliojo telefono numerį. Jie nurodė, kad su jais sudarytos darbo sutanvs. Sutikrinus su VSDFV informacine sistema nustatyta, kad 6 darbuotojai dirba legaliai. Darbuotojas V. K. pripažino, kad neatsimena, ar su juo darbo sutartis sudaryta, jis pateikė paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu, prieÅ¡ tai buvo įspėtas apie administracinę atsakomybę, nustatytÄ ANK 244 straipsnyje dėl melagingų parodymu davimo.

V. K. nurodė ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m. birželio mėnesio pradžioje su draugais atvyko į Lietuva ieÅ¡koti darbo, apsistojo Vilniuje. Vienas iÅ¡ kartu su V. K. atvvkusiųjų, A., pasakė, kad jis turi bendrovės „Argamitas“ direktoriaus D. Å . telefono numerį. A., kaip jis sakė, susitarė su direktoriumi D. Å . dėl darbo sÄ lygų: darbo užmokesčio, darbo laiko pagal mÅ«rininko specialybę, darbo vietos statybos objekte. A. atnešė dokumentus, jis, V. K., tiksliai neatsimena, kokius, V.

K. ir draugai juos pasirašė. Ar ten buvo darbo sutartis, V. K. neatsimena. Liepos pabaigoje arba rugpjūčio pradžioje A. atvežė V. K. ir kitus darbininkus į statybų objektÄ (duomenys neskelbtini) Alytuje, pristatė V. K. ir kitus darbininkus darbų vykdytojui D. ir pasakė, kad tai darbininkai iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kurie dirbs čia, Å¡iame statybų objekte, bet kiti darbininkai nesutiko ir iÅ¡važiavo namo į (duomenys neskelbtini). V. K. liko ir pradėjo dirbti čia, Alytuje, statybų objekte (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. rugsėjo 6 d.

V. K. neatsimena, ar jis pasirašė darbo sutartį. 9.3. Rugsėjo 15 d. 8.10 val. įmonės direktorius D. Å . telefonu paskambino vyriausiajam darbo inspektoriui S. L. ir pasidomėjo dėl vakarykščio patikrinimo statybos objekte Alytuje. Paklaustas dėl V. K., D. Å . atsakė, kad dėl jo įdarbinimo viskas tvarkoje ir pažadėjo atsiųsti V. K. darbo sutartį bei kitus dokumentus. Rugsėjo 18 d. 14.23 val. elektroniniu paÅ¡tu D. Å . atsiuntė V. K. darbo sutarties kopijÄ , kurioje nurodyta, kad ji sudaryta 2017 m. rugsėjo 6 d. ir darbuotojas pradeda dirbti nuo vizos iÅ¡davimo dienos, t. y. 2017 m. rugsėjo 6 d.

Pateikus paklausimÄ VSDFV Vilniaus skyriui, gautas atsakymas, kad praneÅ¡imas apie apdraustojo V. K. socialinio draudimo pradžia gautas 2017 m. rugsėjo 18 d. 11.36 val. 9.4. D. Å . bÅ«damas UAB „Argamitas“ direktorius, leido dirbti nelegaliai V. K. nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. iki rugsėjo 18 d., nepranešęs apie darbuotojo įdarbinimÄ VSDFV Vilniaus skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktus.

10. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Alytaus rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje D. Å . kaltintas padaręs nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad bÅ«damas darbdaviu – UAB „Argamitas“ direktoriumi, nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. iki 18 d. leido dirbti statybų objekte, adresu: (duomenys neskelbtini), V. K. plytų mÅ«rininko darbÄ , sudaręs su juo raÅ¡ytinę darbo sutartį nustatyta tvarka, bet apie įdarbinimÄ nepranešęs VSDFV Vilniaus skyriui prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki darbuotojo darbo pradžios, tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, 2018 m. sausio 25 d. nutarime pripažino D.

Å . kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir nubaudė jį 1 000 Eur bauda. Å is nutarimas nėra įsiteisėjęs. II 1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Argamitas“ skundÄ sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017 m. lapkričio 7 d. nutarimÄ Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini) (žr.

Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 9 punktÄ ). Å ioje byloje pareiÅ¡kėja pateikia argumentus tik dėl nutarimo neaiÅ¡kumo, o todėl abejoja jo neatitikimu VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatoms. PareiÅ¡kėja nepateikia jokių argumentų dėl nelegalaus darbo fakto nuginčijimo.

2. Teismas pabrėžia, kad vien tai, jog skundžiamo Nutarimo skirsnyje „Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės“ nurodyta, kad „už šį pažeidimÄ yra numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimo kodekso UÄ® 56 str. 5 dalis (pirmÄ kartÄ ) straipsnio dalyje“ (Nutarimo 2 lapas), o skirsnyje „Byloje priimtas sprendimas“ nurodyta, kad „UAB „Argamitas“ už ANK UÄ® 56 str. 5 dalis (pirmÄ kartÄ ) dispozicijoje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirti 1 882,00 Eur baudÄ .“ (Nutarimo 3 lapas), nesudaro pagrindo naikinti skundžiamo nutarimo.

Juolab, kad iÅ¡ paties skundo teismui turinio matyti, kad pareiÅ¡kėja suprato, jog jai atsakomybė paskirta pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 5 dalį, nustatančiÄ administracinės nuobaudos paskyrimÄ juridiniam asmeniui. Be to, skundžiamo nutarimo pavadinime yra nurodoma „nutarimas Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui“. Teismas ex officio (lot. pagal pareigas) atkreipia dėmesį, kad atsakovė visapusiÅ¡kai, objektyviai, pilnutinai iÅ¡nagrinėjusi nustatytas aplinkybes (žr.

Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 1-8 punktus) padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V. K. dirbo nelegaliai, todėl iÅ¡ esmės pagrįstai pritaikė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 5 dalį ir paskyrė vidurkio dydžio baudÄ .

3. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Argamitas“ skundo jame išdėstytais argumentais tenkinti nėra jokio teisinio pagrindo, todėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017 m. lapkričio 7 d. nutarimas Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, nusprendžia:

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Argamitas“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Marius Bajoras Violeta Petkevičienė Ernestas Spruogis