de4856f3-e7d6-4f28-8634-ea3ee03cf635 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-127-755/2021 Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00277-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.2.3; (S) 3.3.2.4; 3.5.14 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 17 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiÅ¡kėjos I.

P. praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui R. R. dėl vykdomojo raÅ¡to pagal taikos sutartį iÅ¡davimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja I. P. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad R. R. įsiskolino iÅ¡laikymo dukrai už 2020 m. gegužės, birželio ir liepos mėnesius. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 2. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mai 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino, iÅ¡davė I.

P. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2019 m. liepos 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos taikos sutarties 3 punkto, kuriuo R. R., nepilnametės dukros G. R., iÅ¡laikymui moka po 225,00 Eur iÅ¡laikymÄ periodiÅ¡kai kiekvienÄ mėnesį iki dukters pilnametystės nuo nutarties priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, vykdymo už 2020 metų gegužės, birželio ir liepos mėnesius.

3. Nustatė, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovės I. P. ir atsakovo R. R.. Teismo nutartis įsiteisėjo 2013 m. liepos 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. liepos 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovės I. P. ir atsakovo R. R. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, nustatyto Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartimi. Teismo nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 13 d.

4. PareiÅ¡kėja pateikė teismui sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ir paaiÅ¡kinimÄ , iÅ¡ kurių nustatyta, kad iÅ¡laikymas nuo 2020 sausio 1 d. iki 2020 spalio 22 d. nepervestas už 3 mėnesius (gegužę, birželį, liepÄ ). R. R. teismo nustatytu terminų paaiÅ¡kinimų, įrodymų nepateikė. Atsižvelgęs į bylos duomenis, į tai, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra numatytas įstatyme, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. R. (toliau ir apeliantas) praÅ¡o panaikinti 2020 m. gruodžio 9 d. Pasvalio rÅ«mų nutartį dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti. Atskirojo skundo argumentai: 5.1. Teismas praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai, neatsižvelgęs į civilinėje byloje esančius suinteresuoto asmens pateiktus įrodymus, kurie buvo pateikti su atskiruoju skundu. 2019 m. lapkričio 5 d. Panevėžio apygardos teismas nutartyje yra konstatavęs, kad yra susidariusi 1 900 Eur permokÄ , kuriÄ R.

R. geranoriÅ¡kai sumokėjęs dukroms. Å alys po ginčų pabaigos susitarė, kad permoka R. R. galės įskaityti, savo nuožiÅ«ra, mokant iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai. Kadangi jis dėl blogos finansinės padėties neturėjo galimybės mokėti iÅ¡laikymo, jis atliko permokos įskaitÄ (8x225) +100 Eur. Pateikė pareiÅ¡kėjai raÅ¡tiÅ¡kÄ pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡laikymo įskaitymo. Ä®skaitymo pareiÅ¡kėja neginčija. 5.2. PareiÅ¡kėjos elgesys ir paaiÅ¡kinimai yra prieÅ¡taringi.

Ji neneigia gavusi permokÄ , neįrodinėja, kad jÄ jau panaudojo vaiko poreikiams, tačiau nepagrįstai teigia, kad atsakovas skolingas už tris mėnesius vaiko iÅ¡laikymÄ (675 Eur). Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ I. P. praÅ¡o apelianto R. R. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Pateikė naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ - banko iÅ¡raÅ¡Ä . Atsiliepimo argumentai: 6.1. PareiÅ¡kėja jau keli metai nėra bendravusi su atsakovu R. R. ir niekada nėra davusi jokio žodinio sutikimo, kad susidariusi permoka bÅ«tų įskaityta. Apeliantas žinojo, kad 2013­-2017 m. moka didesnį iÅ¡laikymo nei Å¡alys buvo susitarę, tačiau tai darė savo iniciatyva, niekada nėra prašęs ieÅ¡kovės užskaityti prieÅ¡ tai mokamo didesnio iÅ¡laikymo kitiems mėnesiams, todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad iki pateikiant praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ , nepilnametei dukrai susidarė permoka ir kad ieÅ¡kovė turėjo ar galėjo tai suprasti.

Be to, pervesdamas lėšas kaip iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, nenurodydavo, kad jis mokamas avansu, nenurodydavo už kokius sekančius mėnesius iÅ¡laikymas teikiamas. 6.2. 2019 m. liepos 31 d. pasiraÅ¡ant taikos sutartį atsakovas taip pat nekėlė klausimo dėl susidariusios permokos užskaitymo ir sutiko teikti didesnį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai. Tėvai gali gera valia teikti vaikui papildomo iÅ¡laikymo tiek teismo sprendime nustatyta, tiek ir kitokia forma. 6.3. Nors atsakovas nurodo, kad yra įskaitęs ir yra sumokėjęs iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai iki 2020 m. gruodžio mėnesio imtinai, tačiau toliau kiekvienÄ mėnesį mokÄ iÅ¡laikymÄ po 225 Eur, paskirtyje nurodydamas, kad tai yra „vaikų iÅ¡laikymas".

Atsakovas yra įsiskolinęs iÅ¡laikymÄ už 2020 m. gegužės, birželio ir liepos mėnesį, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

8. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Ä®rodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimÄ , jų neabejotinÄ svarbÄ bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis Nr.3K-3-110-313/2016). PareiÅ¡kėja pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ , tačiau Å¡is įrodymas nėra reikÅ¡mingas bylos teisingam iÅ¡nagrinėjimui, be to byloje yra duomenys, kad atsakovas moka iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, todėl atsisakoma jį priimti.

9. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas vienai iÅ¡ Å¡alių nevykdant taikos sutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Vykdomojo raÅ¡to dėl teismo patvirtintos taikos sutarties nevykdymo iÅ¡davimo klausimas sprendžiamas pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatÄ vykdomasis raÅ¡tas pagal teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį yra iÅ¡duodamas tik tuo atveju, kai teismas nustato, kad taikos sutartis yra nevykdoma. Sprendžiant vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį klausimÄ , taip pat svarbu yra nustatyti, ar taikos sutarties sÄ lygos, dėl kurių vykdymo praÅ¡oma iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , yra aiÅ¡kios, nedviprasmiÅ¡kos ir gali bÅ«ti priverstinai vykdomos.

Nustačius, kad tokios teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygos nėra aiÅ¡kios, Å¡alys jas supranta skirtingai ir (ar) jų priverstinai vykdyti neįmanoma apskritai, vykdomasis raÅ¡tas pagal tokias sÄ lygas negali bÅ«ti iÅ¡duodamas. Tokiam atvejui įstatyme nurodyta galimybė Å¡alies praÅ¡ymu peržiÅ«rėti teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, proceso atnaujinimo tvarka (CPK 646 straipsnio 3 dalis) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016). 11. 2019 m. liepos 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta taikos sutartis tarp ieÅ¡kovės I.

P. ir atsakovo R. R. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, nustatyto Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartimi. Patvirtintos taikos sutarties 3 punktu R. R., nepilnametės dukros G. R., iÅ¡laikymui įsipareigojo mokėti po 225,00 Eur iÅ¡laikymÄ periodiÅ¡kai kiekvienÄ mėnesį iki dukters pilnametystės nuo nutarties priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Sutarties sÄ lygos aiÅ¡kios, dėl jų tarp Å¡alių ginčo nėra, todėl sutartis turi bÅ«ti vykdoma.

12. R. R. pripažįsta, kad jis turi teikti iÅ¡laikymÄ vaikui ir jį teikia, tačiau mano, kadangi yra susidariusi 1 900 Eur iÅ¡laikymo permoka, jis gali savo nuožiÅ«ra neteikti iÅ¡laikymo ir atlikti įskaitymÄ iÅ¡ permokėtos sumos, kÄ nagrinėjamu atveju ir padarė (3 mėnesius nemokėjo iÅ¡laikymo). Nurodė, kad įskaitė iÅ¡laikymÄ už 8 mėnesius (8x225) bei 100 Eur sumÄ už mokėtinÄ iÅ¡laikymo indeksavimÄ , todėl mano, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai prašė, o teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ už 3 mėnesius. Su tokiais apelianto argumentais negalima sutikti.

13. Teismų sistemos Liteko duomenimis 2019 m. lapkričio 5 d. Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo R. R. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei I. E., iÅ¡ieÅ¡kotojai I. P. dėl antstolės veiksmų, nutartimi konstatavo, jog vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti metu iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo indeksuotų sumų įsiskolinimo nebuvo, o buvo gana didelė (virÅ¡ijanti 1 900 Eur sumÄ ) gera valia mokėto iÅ¡laikymo nepilnametėms dukroms, permoka ir, kad iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo indeksuotų sumų įsiskolinimo vykdomojo dokumento pateikimo metu nebuvo, todėl antstolė nepagrįstai priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Tačiau Å¡i nustatyta aplinkybė, kad atsakovas teikė didesnio dydžio iÅ¡laikymÄ , nėra svarbi, sprendžiant klausimÄ dėl vėlesnės- 2019 m. liepos 31 d. Å¡alių sudarytos taikos sutarties tinkamo vykdymo.

14. IÅ¡laikymo įsiskolinimas konstatuojamas tuomet, kai iÅ¡laikymas neteikiamas iÅ¡ dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprÅ«pinimas, kuris nepatenkina vaiko visų bÅ«tinų poreikių. Nagrinėjamu atveju apeliantas neteikė vaikui iÅ¡laikymo 3 mėnesius ir tai, nepaisant fakto, kad 2013-2017 m. jis savanoriÅ¡kai teikė didesnį iÅ¡laikymÄ , nei buvo priteista, nesuteikia apeliantui teisės, savo nuožiÅ«ra nemokėti vaikui iÅ¡laikymo, nurodant, kad atliekamas įskaitymas iÅ¡ susidariusios permokos.

15. Teismo sprendimu vaikui priteistas nustatyto dydžio iÅ¡laikymas savaime nereiÅ¡kia, kad tėvai negali gera valia teikti vaikui papildomo iÅ¡laikymo tiek teismo sprendime nustatyta, tiek ir kitokia forma. Toks tėvų elgesys atitinka CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , taip pat ir geros moralės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016). Apelianto nurodytoje Panevėžio apygardos teismo nutartimi nustatyta ir pareiÅ¡kėjas to neneigia, kad jis savanoriÅ¡kai teikė didesnį nei nustatytas taikos sutartimi iÅ¡laikymas, tÄ jis daro ir dabar.Nors ir teigia, kad įskaitė iÅ¡laikymÄ iÅ¡ permokos, tačiau ir toliau moka iÅ¡laikymÄ dukrai, iÅ¡skyrus tris ginčo mėnesius.

16. Pagal CK 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ negali bÅ«ti iÅ¡reikalaujama kaip be pagrindo įgyta sumos, be pagrindo iÅ¡mokėtos kaip iÅ¡laikymas, jeigu gavėjas veikė sÄ Å¾iningai. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad R. R. teikdamas didesnio dydžio iÅ¡laikymÄ nurodė, kad teikia iÅ¡laikymÄ Ä¯ priekį, iÅ¡ ko pareiÅ¡kėja turėjo suprasti ir vertinti mokamas įmokas ne kaip didesnio dydžio iÅ¡laikymÄ , o įmokas į ateitį ir jas užskaityti. PareiÅ¡kėja nėra davusi nei žodinio, nei raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo dėl iÅ¡laikymo permokos įskaitymo( nėra prieÅ¡ingų įrodymų ). Duomenų, kad pareiÅ¡kėja elgėsi nesÄ Å¾iningai suinteresuoto asmens atžvilgiu ar gautas lėšas panaudojo ne vaiko poreikių tenkinimui, taip pat nenustatyta.

17. Be to, kaip pagrįstai nurodė pareiÅ¡kėja, 2019 m. liepos 31 d. Å¡alys sudarė taikos sutartį, kuria buvo pakeistas teikiamo iÅ¡laikymo dydis. Taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų sutarimu (CK 3.192 straipsnis). Apeliantas sudarant taikos sutartį, nenurodė apie egzistuojančiÄ iÅ¡laikymo permokÄ , neprašė jos įskaityti ir sutiko teikti didesnį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai.

Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas konstatuoti, kad apeliantas nemokėdamas tris mėnesius iÅ¡laikymo, nevykdė taikos sutarties. Kitu atveju, apeliantui savanoriÅ¡kai mokant didesnio dydžio iÅ¡laikymÄ , o vėliau, nesant kitos Å¡alies sutikimo, iÅ¡laikymo teikimas nutraukiamas ir reikalaujama iÅ¡laikymo permokÄ Ä¯skaityti, bÅ«tų savavaliÅ¡kai keičiamos taikos sutarties sÄ lygas, neapsaugomi Å¡alių nepilnamečio interesai, nes nebÅ«tų užtikrinamas nuolatinis lėšų teikimas kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti.

18. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir tinkamai neatskleidė visų bylos aplinkybių, tačiau priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , atskirojo skundo argumentai, nesudaro pagrindo jo naikinti ar keisti , todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19. Å alys neprašė atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Eigirdas Činka