de48086b-11df-475e-93ea-d08e45bf1846 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinės bylos Nr. 2-10457-920/2014;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06702-2014-2;Procesinio sprendimo kategorijos:38; 73.2.5.5; 114.4KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 28 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „COMPENSA Towarzystwo Ubezpieczen S. A.

Vienna Insurance Group“, veikiančios per „COMPENSA Towarzystwo Ubezpieczen S. A. Vienna Insurance Group“ Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovei UAB „Voluktė“, trečiasis asmuo UAB „Grifitas“, AAS „Gjensidige Baltic“, veikianti per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama, iÅ¡ atsakovės jos naudai priteisti 12496,41 Lt žalos atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje, dublike nurodė, kad trečiojo asmens UAB „Grifitas“ praÅ¡ymu, ieÅ¡kovė parengė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, pagal kuriÄ turėjo bÅ«ti apdrausta transporto priemonės „Mercedes Benz 2451 Actros“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė laikotarpiu nuo 2011-11-24 16:58 val., iki 2012-11-23 23:59 val. 2011-11-24 draudimo sutartis buvo įtraukta į sudarytų draudimo sutarčių bazę. 2011-11-25 UAB „Grifitas“ atstovė draudimo brokerė N. S. informavo ieÅ¡kovę, jog klientas apsigalvojo ir praÅ¡o nutraukti Å¡iÄ draudimo sutartį nuo jos sudarymo datos. Klientui apsigalvojus ir nusprendus, jog sutarties su ieÅ¡kove jam nereikia, ieÅ¡kovė 2011-11-24 anuliavo minėtos transporto valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. 2011-12-05 transporto priemonė Mercedes Benz 2451 Actros, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojama V. B., važiavo Lonberge (Vokietijoje) „Bergstrasse“ gatve „Am Lahnberg“ kryptimi, galine priekabos deÅ¡inės pusės dalimi užkabino namo, esančio adresu „Bergstrasse“ g. 1, iÅ¡orinę sienÄ . Po Å¡io susidÅ«rimo minėta transporto priemonė bandė tęsti kelionę, tačiau atlikdama posÅ«kio manevrÄ kairiÄ ja priekabos puse užkabino nežymiai iÅ¡sikiÅ¡usi sodybos, esančios adresu „Am Lahnberg“ g. 10, namo kampÄ . Dėl nurodyto eismo įvykio buvo pažeistas namo adresu Bergsirasse 1 iÅ¡orinis tinko sluoksnis ir padaryta žala kampo montavimo profiliui, taip pat buvo apgadinta gatvės Am Lahnberg namo Nr. 10 tinkuota gamtinių (statybinių) akmenų mÅ«ro siena.

Atsakingu už Å¡iuo eismo įvykiu padarytÄ Å¾alÄ pripažintas transporto priemonės Mercedes Benz 2451 Actros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas. Transporto priemonė, kuria buvo padaryta žala, nuosavybės teise priklauso atsakovei UAB „Voluktė“. Vokietijos draudimo įmonė Huk-Coburg atliko aukščiau nurodyto eismo įvykio padarytos žalos administravimÄ bei pateikė ieÅ¡kovei žalos atlyginimÄ pagrindžiančius dokumentus ir sÄ skaitÄ su praÅ¡ymu sumokėti 3619,21 eurų, dėl 2011-12-05 eismo įvykiu padarytos žalos atlyginimo.

Pagal pateiktÄ pretenzijÄ ieÅ¡kovas 2013-10-11 sumokėjo Vokietijos draudimo įmonei Huk-Coburg 15 200,68 Lenkijos zlotų/ 12496,41 Lt. Nors 2011-11-24 draudimo sutartis dėl transporto priemonės Mercedes Benz 2451 Actros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinės atsakomybės buvo anuliuota ir ieÅ¡kovė 2011-12-05 eismo įvykio metu nebuvo Å¡ios transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudikas, ji atlygino Å¡iuo eismo įvykiu padarytÄ Å¾alÄ , įvykdydama, prievolę atlyginti žalÄ už trečiÄ jį asmenį.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė žalÄ atlygino, veikdamas tiesiogiai per Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group Lenkijoje, manydama, kad ji turi tokiÄ pareigÄ dėl Lietuvoje sudarytos draudimo sutarties, kuri, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, buvo anuliuota. Ginčo dėl to, ar 2011-11-24 draudimo sutartis galiojo nėra, o draudimo įmoka pagal 2011-11-24 draudimo sutartį buvo nesumokėta (todėl net ir pripažinus sutartį sudaryta, draudikas įgijo regreso teisę reikalauti 100 proc. iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, Transporto priemonių valdytojų civilinės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 7 d.).Kadangi ieÅ¡kovė atlygino 2011-12-05 eismo įvykiu padarytÄ Å¾alÄ , tačiau nėra nurodytos transporto priemonės draudikas, norėdama nukreipti reikalavimÄ Ä¯ už žalÄ atsakingÄ asmenį, ieÅ¡kovė patikrino Lietuvos Respublikos draudiko biuro duomenų bazės duomenis, kad sužinoti, ar transporto priemonės Mercedes Benz valdytojo civilinė atsakomybė 2011-12-05 eismo įvykio metu buvo apdrausta, jei taip, tai kuris draudikas privalo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ padarytai žalai atlyginti.

Vis dėlto, buvo nustatyta, kad galiojančių transporto priemonės Mercedes Benz 2451 Acros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutarčių eismo įvykio dienÄ nebuvo, kitaip tariant transporto priemonė buvo neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Taigi ieÅ¡kovė 2014-02-11 nusiuntė atsakovei, kaip automobilio valdytojai (savininkei), kuriai kyla pareiga atlyginti padidinto pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , pretenzijÄ atlyginti 2011-12-05 eismo įvykiu padarytÄ Å¾alÄ . 2014-02-21 ieÅ¡kovė gavo atsakovės atsakymÄ , kuriame ji nurodė, jog jokių sutarčių su ieÅ¡kove nebuvo sudariusi, todėl jai nesuprantamas žalos atlyginimas draudimo bendrovei Huk-Coburg.

Atsakovė taip pat nurodė, kad transporto priemonė, buvo drausta, tačiau nepateikė jokių įrodymų, be to, kaip minėta Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro duomenimis nurodytai transporto priemonei nebuvo sudaryta galiojančiu draudimo sutarčių, todėl ieÅ¡kovė yra priversta kreiptis į teismÄ dėl teisminės savo pažeistų teisių gynybos. Kadangi ieÅ¡kovė įvykdė prievolę už trečiÄ jį asmenį (atsakovę), tai jog ieÅ¡kovė nebuvo sudariusi sutarties su atsakove, nepanaikinta ieÅ¡kovės teisės iÅ¡ už žalÄ atsakingo asmens susigrÄ Å¾inti ieÅ¡kovės iÅ¡mokėtas sumas.

IeÅ¡kovė taip pat pažymėjo, kad atsakovės pateikta žalioji kortelė kuri iÅ¡duota Rusijos draudimo bendrovės „AlfaStrakhovanie“, kuri yra ne Lietuvos Respublikos draudimo įmonė arba kitos Europos SÄ jungos valstybės narės draudimo įmonė, įgyvendinanti steigimosi teisę ar teisę teikti paslaugas Lietuvos Respublikoje, arba užsienio valstybės draudimo įmonės filialas, įsteigtas Lietuvos Respublikoje, turintis teisė vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ , be to minėta įmonė nėra biuro narė.

Duomenų, kad atsakovės pateikta žalioji kortelė prilygsta pagal TPVCAPDÄ® suteikiamai draudimo apsaugai nėra, todėl ieÅ¡kovės vertinimu žalioji kortelė negali bÅ«ti prilyginama draudimo sutarčiai pagal TPVCAPDÄ®. Kadangi atsakovė neįvykdė jai imperatyviomis teisės normomis nustatytos pareigos Lietuvos Respublikoje registruotÄ transporto priemonę įstatymų nustatyta tvarka apdrausti transporto priemone padarius žalos ir ieÅ¡kovei atlyginus Å¡iÄ Å¾alÄ , atsakovė privalo ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas sumas (b.l. 3-7, 78-80).

Atsakovė UAB „Voluktė“ atsiliepimu prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad atsakovei nesuprantamas ieÅ¡kovės žalos atlyginimo faktas pagal draudimo įmonės Huk-Coburg pareikÅ¡tÄ pretenzijÄ 3619,21 eurų žalai atlyginti. Pažymėjo, kad 2011-12-05 įvykio dienÄ abi transporto priemonės vilkikas MB 2541, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabė, valst. nr. (duomenys neskelbtini) buvo draustos TPVCA draudimu – vilkikas MB 2541, valst. nr. (duomenys neskelbtini) bendrovėj „ALFA STRAKHOVANIE“, draudimo sutartis RUS/001/05245674, puspriekabė DENGA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovėje AAS „GJENSIDIGE Baltic“, draudimo sutartis SGB 0780629.Kodėl ieÅ¡kovė atlygino žalÄ draudimo bendrovei Huk-Coburg atsakovei nėra aiÅ¡ku, kadangi įvykio dienÄ atsakovė neturėjo jokių sudarytų sutarčių su ieÅ¡kove dėl minėtų transporto priemonių, pagal kurias draudimo bendrovė turėtų kokių nors įsipareigojimų atstovauti ar dengti žalÄ už UAB „Voluktė“, nes pati draudimo bendrovė 2011-11-24 dienÄ anuliavo iÅ¡raÅ¡ytÄ draudimo sutartį vilkikui MB 2541, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 63).Trečiasis asmuo UAB „Grifitas“ atsiliepimu teismo prašė atmesti ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir priteisti trečiojo asmens naudai jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepime nurodė, kad 2011-10-11 UAB „Trado ir KO“ transporto priemonė MB2541 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdraudė kompanijoje „Alfa Strakhovanie“, kÄ patvirtina teismui pateiktas draudimo polisas, kuris galiojo iki 2012-10-10. Kadangi 2011-11-25 UAB „Grifitas“ sužinojo, kad transporto priemonė MB2541 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo drausta privalomojo civilinės atsakomybės draudimu kompanijoje „Alfa Strakhovanie“, todėl 2011-11-25 UAB „Gifitas“ paprašė nuo sudarymo momento nutraukti įprastinę transporto civilinės atsakomybės draudimo sutartį su ieÅ¡kove.Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad Mercedes Benz 2451 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tačiau minėta transporto priemonė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu 2011-10-11 buvo apdrausta kompanijoje „Alfa Strakhovanie“, kÄ patvirtina teismui pateiktas draudimo polisas, kuris galiojo iki 2012-10-10. Kadangi draudiminio įvykio dienÄ - 2011-12-05 galiojo draudiminė apsauga, todėl Huk-Coburg žalos atlyginimo turėjo reikalauti iÅ¡ atsakingo draudiko, vadovaujantis TPVCAPDÄ® 23 str. 5 d.

Kaip nurodė pati ieÅ¡kovė ji nebuvo nurodytos transporto priemonės draudikas, todėl ji neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovės atlyginti žalÄ .Pažymėjo, kad aukščiau dėstomos aplinkės patvirtina, kad atsakovė neturi pareigos atlyginti ieÅ¡kovei nurodytos žalos, nes nėra visų bÅ«tinų sÄ lygų civilinei atsakomybei atsirasti. Eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos tik tada, jei draudėjas dėl savo kaltės neįvykdė ar netinkamai vykdė privalomojo draudimo taisyklėse nustatytas pareigas.

Nurodė, kad pagal TPVCAPDÄ® 17 str.1 d. 1 p. nuostatas nacionalinis draudikų biuras iÅ¡moka iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, kai žala padaryta Europos SÄ jungos (ES) valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikoje. Biuras iÅ¡mokÄ dėl kitoje ES valstybėje narėje nukentėjusiems tretiesiems asmenims padarytos ir administruotos žalos iÅ¡moka žalÄ atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui atsižvelgiant į Bendradarbiavimo nuostatus ir valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus (TPVCAPDÄ® 17 str. 5 d.), (įstatymu Biurui nustatyta pareiga iÅ¡mokėti kitos ES valstybės narės žalos atlyginimo institucijai jos reikalaujamÄ sumÄ , sumokėtÄ nukentėjusiajam trečiajam asmeniui, ir nustatytÄ atlygį už žalos administravimÄ , jei kaltininko, kurio transporto priemonės įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta (TPVCAPDÄ® 17 str. 6 d. 2 p.).

Vadovaujantis TPVCAPDÄ® 23 str. 1 d. Biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jei ji iÅ¡mokėta pagal TPVCAPDÄ® 17 str. 1 d. 1 p.Atsižvelgiant į nurodytÄ , trečiojo asmens vertinimu, jeigu visgi daryti prielaidÄ , kad transporto priemonė nebuvo apdrausta (nors dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių ji buvo apdrausta), tik Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, kai žala padaryta Europos SÄ jungos (ES) valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikoje.

Taigi nagrinėjamu atveju, jeigu ieÅ¡kovė laikėsi pozicijos, kad transporto priemonė nebuvo apdrausta, ieÅ¡kovė neturėjo jokio teisinio pagrindo atlyginti 2011-02-05 eismo įvykiu padarytÄ Å¾alÄ , kadangi tokia teisė yra suteikta tik Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.Remiantis nurodytu trečiasis asmuo daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė per klaidÄ sumokėjo žalÄ Vokietijos draudimo bendrovei Huk-Coburg, todėl klausimas dėl ieÅ¡kovė atlyginimo žalos Vokietijos draudimo bendrovei Huk-Coburg yra spręstinas tik tarp ieÅ¡kovės ir Vokietijos draudimo bendrovės Huk-Coburg.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , todėl ieÅ¡kinys atmestinas jau vien tuo pagrindu, kad pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui (b.l. 71-75). Trečiasis asmuo AAS „Gjensidige Baltic“, veikianti per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ atsiliepimo į ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovės dubliko kopija ir teismo praneÅ¡imas, atsakovei raÅ¡tu iÅ¡aiÅ¡kinant jos pareigÄ per nustatytÄ terminÄ pateikti teismui triplikÄ , buvo įteikti 2014-08-14 CPK 123 str. 2 d. nustatyta tvarka (b.l. 95).

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė tripliko į ieÅ¡kovės dublikÄ nepateikė. CPK 227 str. 3 d. nustatyta, kad kai Å¡alis be svarbių priežasčių per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikia paruoÅ¡iamojo dokumento (dubliko, tripliko), teismas kitos Å¡alies praÅ¡ymu turi teisę priimti sprendimÄ už akių. Atsakovei per nustatytÄ terminÄ nepateikus teismui nustatytos formos tripliko į ieÅ¡kovės dublikÄ , ieÅ¡kovei nurodant, kad ji neprieÅ¡tarauja dėl sprendimo už akių priėmimo nustačius jog egzistuoja CPK nustatyti pagrindai (b.l. 6), byloje priimtinas sprendimas už akių neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ .

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovų pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė pagal Vokietijos bendrovės Huk-Coburg pateiktus dokumentus atlygino žalÄ dėl 2011-12-05 Lonberge (Vokietijoje) įvykusio eismo įvykio, atsakingu už Å¡iuo eismo įvykiu padarytÄ Å¾alÄ pripažinta transporto priemonė Mercedes Benz 2451 Actros, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas, minėta transporto priemonė priklausė UAB „Voluktė“ (b.l. 8-33). Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ LR Transporto priemonių draudikų biuro iÅ¡raÅ¡Ä transporto priemonė, kurios valstybiniai nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio dienÄ 2011-12-05, Vokietijoje galiojančių draudimo dokumentų nerasta (b.l. 42). IeÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡as patvirtinta, kad transporto priemonė, kurios indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (Mercedes Benz 2451 Actros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2011-12-05 nebuvo drausta ieÅ¡kovės įmonėje (b.l. 43). 2014-02-11 pretenzija ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl žalos atlyginimo (b.l. 44-45).

Atsakovė 2014-02-19 praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę, kad eismo įvykio dienÄ atsakovė su ieÅ¡kove neturėjo sudariusios jokių sutarčių, dėl kurių ieÅ¡kovė turėtų kokių nors įsipareigojimų atstovauti ar dengti žalÄ už atsakovę UAB „Voluktė“ (b.l. 46). 2011-11-24 transporto priemonei Mercedes Benz 2451 Actros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) draudėjui UAB „Grifitas“ iÅ¡duotas draudimo liudijimas ieÅ¡kovės įmonėje (b.l. 47). 2011-11-25 ieÅ¡kovė elektroniniu laiÅ¡ku buvo informuota apie tai, kad draudėjas UAB „Grifitas“ praÅ¡o nutraukti draudimo polisÄ , Å¡iam persigalvojus (b.l. 48-49).

IeÅ¡kovė 2013-10-11 mokėjimo pavedimu bendrovės Huk-Coburg atlygino 15200,68 PLN žalÄ (b.l. 51-56). Atsakovė pateikė 2011-10-11 „Alfa Strakhovanie“ draudimo kortelę (b.l. 64, 76) bei iÅ¡raÅ¡Ä apie transporto priemonę, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį 2011-12-05 įvykio metu, už žalÄ atsakingas draudikas nurodomas AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas (draudimo liudijimas ARBA 6703016, draudimo sutartis SDG 0780629)(b.l. 65). IeÅ¡kovė pateikė informacijÄ dėl užsienietiÅ¡ko draudimo Lietuvoje galiojimo (b.l. 81).

Bylos duomenis nustatyta, kad eismo įvykio kaltininkas pripažintas transporto priemonės Mercedes Benz 2451 Actros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas, minėta transporto priemonė registruota atsakovės UAB „Voluktė“ vardu (b.l. 16-20). Ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Grifitas“ 2011-11-24 sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kurios pagrindu trečiajam asmeniui išduotas draudimo sutarties liudijimas (b.l. 47).

IeÅ¡kovės teigimu, UAB „Grifitus“ apsigalvojus, minėta draudimo sutartis buvo anuliuota (b.l. 4), kÄ patvirtina ir byloje esantis ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ kurio matyti, kad transporto priemonė, kurios indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (Mercedes Benz 2451 Actros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2011-12-05 nebuvo drausta ieÅ¡kovės įmonėje (b.l. 43). Byloje duomenų, kad ieÅ¡kovė su atsakove bÅ«tų sudariusios draudimo sutartį, dėl atsakovei priklausančios, minėtos transporto priemonės nėra.

Tačiau kaip nurodo, pati ieÅ¡kovė nors 2011-11-24 draudimo sutartis dėl transporto priemonės Mercedes Benz 2451 Actros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinės atsakomybės buvo anuliuota ir ieÅ¡kovė 2011-12-05 eismo įvykio metu nebuvo Å¡ios transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudikas, ji atlygino Å¡iuo eismo įvykiu padarytÄ Å¾alÄ , įvykdydama, prievolę atlyginti žalÄ už trečiÄ jį asmenį (b.l. 56), pažymėdama, kad ieÅ¡kovė žalÄ atlygino, veikdamas tiesiogiai per Compensa TU S. A.

Vienna Insurance Group Lenkijoje, manydama, kad ji turi tokiÄ pareigÄ dėl Lietuvoje sudarytos draudimo sutarties, kuri, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, buvo anuliuota (b.l. 4). Civilinio kodekso 6.1015 str. 1 d. nustatyta, kad, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Vadovaujantis CK 6.1015 str. 2 d., reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius.

Atsižvelgdamas į nurodytas CK normas, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad aptariamiems subrogacijos santykiams atsirasti bÅ«tini, visų pirma, draudėjo (naudos gavėjo) ir atsakingo už žalÄ asmens santykiai ir tik esant tokiems santykiams draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , „įstoja“ vietoje draudėjo (naudos gavėjo) į santykį su atsakingu už žalÄ asmeniu. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovei, reiÅ¡kiančiai ieÅ¡kinį subrogacijos tvarka, tenka CPK 178 str. įtvirtinta procesinė pareiga įrodyti, kad iki draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo (žalos atlyginimo) egzistavo tarp draudėjo (naudos gavėjo) ir atsakingo už žalÄ asmens civiliniai teisiniai santykiai, bÅ«tent į kuriuos (iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ ) draudikas įstoja vietoje draudėjo (naudos gavėjo).IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir byloje esantys dokumentai patvirtina, kad 2011-11-24 draudimo sutartis dėl transporto priemonės Mercedes Benz 2451 Actros, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinės atsakomybės buvo anuliuota ir ieÅ¡kovė 2011-12-05 eismo įvykio metu nebuvo Å¡ios transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudikas. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie leistų konstatuoti, kad tarp Å¡alių egzistavo civiliniai teisiniai santykiai, bÅ«tent į kuriuos (iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ ) draudikas įstoja vietoje draudėjo (naudos gavėjo). Kadangi tarp atsakovės UAB „Voluktė“ ir ieÅ¡kovės „COMPENSA Towarzystwo Ubezpieczen S. A.

Vienna Insurance Group“, veikiančios per „COMPENSA Towarzystwo Ubezpieczen S. A. Vienna Insurance Group“ Lietuvos filialÄ , kaip civilinės atsakomybės draudiko, nebuvo susiklostę draudimo teisiniai santykiai, todėl jų neesant ieÅ¡kovei nekyla teisė į atlygintinos žalos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovės subrogacijos tvarka. Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas. Atmetus ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 14,34 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 2 d., 5 d.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 12 str., 96 str. 2 d., 5 d., 178 str., 285-287 str., Civilinio kodekso 6.1015 str., n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės „COMPENSA Towarzystwo Ubezpieczen S. A.

Vienna Insurance Group, veikiančios per Lietuvos filialÄ Ä¯.k. 302495752 – 14,34 Lt (keturiolika litų 34 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.Nepateikusi tripliko Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                       Linas Baublys