de477b3e-4899-4aaa-bf1a-9a8157f5a548 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-227-640/2015Teisminio proceso Nr.2-68-3-36779-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 129.20.1; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. vasario 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuotų asmenų D. D. - U. ir J. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ bei suinteresuotų asmenų J.

U. D. D.-U. praÅ¡ymus dėl skolininko J. U. turto, esančio bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – D. D.-U., antstolė A. S..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininko J. U. dalį bendrame turte ir nurodė, kad antstolė A. S. vykdo 2014-05-29 Vilniaus miesto apylinkės vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4738-566/2014 dėl 5071,71 Lt skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J.

U. išieškotojo AB „Lietuvos dujos“ naudai. Nurodo, kad vykdymo metu antstolė nustatė, kad skolininkui priklauso 514/10000 žemės sklypo, esančio Pavilionių k., Vilniuje, unikalus Nr. 0101-0100-1819, tačiau šis turtas areštuotas kitų kreditorių naudai. Tuo pačiu antstolis nustatė, kad skolininko sutuoktinė D. D.-U. dirba ir gauna iš darbinės veiklos pajamas biudžetinėje įstaigoje „Biudžetinių įstaigų buhalterinė apskaita“. Pareiškėjas prašo nustatyti, kad ½ dalis skolininko sutuoktinės D.

D.-U. gaunamų pajamų priklauso skolininkui J. U.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi (b.l. 58-60) pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino ir nustatė, kad skolininkui J. U. ir suinteresuotam asmeniui D. D.-U. priklauso po ½ dalį pajamų, gaunamų iÅ¡ D. D.-U. darbinės veiklos biudžetinėje įstaigoje „Biudžetinių įstaigų buhalterinė apskaita“ bei iÅ¡ J. U. pensijos, gaunamos iÅ¡ Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Teismas nurodė, kad bendras sutuoktinių turtas – D. D.-U. gaunamos pajamos iÅ¡ darbinės veiklos biudžetinėje įstaigoje „Biudžetinių įstaigų buhalterinė apskaita“ bei skolininko J. U. gaunama pensija - nėra padalintas, todėl, vadovaujantis CPK 667 str., yra pagrindas nustatyti skolininko dalį bendrame turte – darbo užmokestyje, kuris D. D.-U. mokamas biudžetinėje įstaigoje „Biudžetinių įstaigų buhalterinė apskaita“ bei pensijoje, kuri J. U. mokama Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, tam, kad bÅ«tų galima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančios turto dalies.

Nurodė, kad nėra nustatyta, kad suinteresuoti asmenys bÅ«tų sudarę vedybų sutartį (b.l. 55), kuria bÅ«tų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytÄ sutuoktinių turto teisinį režimÄ . Nurodė, kad byloje nenustatytos aplinkybės, kurios teismui leistų nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo (CK 3.123 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 667 str. bei CK 3.112 str. yra pagrindas nustatyti skolininko dalį bendrame turte, todėl teismas tenkina pareiÅ¡kėjo bei suinteresuotų asmenų J.

U. ir D. D.-U. prašymus ir nustato, kad skolininkui J. U. ir D. D.-U. priklauso po ½ dalį darbo užmokesčio, gaunamo iš D. D.-U. darbinės veiklos biudžetinėje įstaigoje „Biudžetinių įstaigų buhalterinė apskaita“ bei iš J. U. pensijos, gaunamos iš Sveikatos priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Suinteresuoti asmenys D. D. – U. ir J. U. atskiruoju skundu (b.l. 67-68) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties dalį, kurioje buvo patenkintas pareiškėjo prašymas ir nustatyti, kad J.

U. priklauso ½ jo gaunamos VRM pensijos, esančios sutuoktinės D. D. – U. bendrÄ ja jungtine nuosavybe, o kita ½ priklauso D. D. – U.. Nurodo, kad J. U. sutartį su AB „Lietuvos dujos“ buvo sudaręs iki 2009-01-23 santuokos įregistravimo ir sandoris buvo sudarytas J. U. asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro sutuoktinio turto, juo labiau iÅ¡ D. D.-U. gaunamų pajamų iÅ¡ darbinės veiklos, nėra teisinio pagrindo. Nurodo, kad nors CK 3.109 str. 1 d. nėra nurodyta, kad iÅ¡ bendro sutuoktinių turto gali bÅ«ti vykdomos prievolės atsiradusios pagal iki santuokos sudarytÄ sutartį, tačiau vadovaujantis sÄ Å¾iningumo principais, J.

U. neneigiant savo asmeninės prievolės, atsiradusios pagal iki santuokos įregistravimo sudarytÄ sutartį, teisinga bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ J. U. priklausančios ½ jo gaunamos VRM pensijos, esančios ir sutuoktinės bendrÄ ja jungtine nuosavybe.Antstolė A. S. atsiliepimu (b.l. 76-78) į pareikÅ¡tÄ skundÄ praÅ¡o teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad skolininkas nedirba, transporto priemonių neturi. Turi nekilnojamojo turto, tačiau jis yra areÅ¡tuotas kitų kreditorių naudai. Nurodo, kad iÅ¡ bendro kreditorių turto vykdomos prievolės nurodytos CK 3.109 str., tame tarpe ir atsiradusios santuokos metu vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu.

Turtas ir pajamos gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, taip pat pensija laikoma bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.PareiÅ¡kėjas AB „Lietuvos dujos“ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ skundÄ nepateikė. Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Apeliantai iÅ¡ esmės savo skundÄ grindžia aplinkybe, kad J. U. sutartį su AB „Lietuvos dujos“ buvo sudaręs iki 2009-01-23 santuokos įregistravimo ir sandoris buvo sudarytas J. U. asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro sutuoktinio turto nėra pagrindo.

Tačiau sutikti su tokiais apeliantų teiginiais nėra pagrindo, kadangi Å¡iuo atveju skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje yra nustatinėjama vykdymo procese, t.y. pagal 2014-05-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ ir apelianto nevykdomÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , o ne dėl sutarties sudarytos su AB „Lietuvos dujos“. Ä®statymas nustato, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.), tai gi, D.

D.-U. gaunamos pajamos iÅ¡ darbinės veiklos yra tinkamas objektas nukreipti vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nustačius J. U. turto dalį esančiÄ bendrojoje jungtinėje nuosavybėje kartu su D. D.-U.. CPK 667 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Å iÄ Ä¯statymo normÄ tinkamai įgyvendino tiek antstolė tiek kreditorius AB „Lietuvos dujos“ todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad skolininkui J. U. ir suinteresuotam asmeniui D. D.-U. priklauso po ½ dalį pajamų, gaunamų iÅ¡ D. D.-U. darbinės veiklos biudžetinėje įstaigoje „Biudžetinių įstaigų buhalterinė apskaita“ bei iÅ¡ J. U. pensijos, gaunamos iÅ¡ Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymÄ , ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismasn u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                       RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė