de4685fc-0893-41f3-bc8d-072ae1f0ab21 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-216-258/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33928-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Å . O. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutarties. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Teisme gautas ieÅ¡kovo, atstovaujamo advokato, pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio, nes atsakovė grÄ Å¾ino 800 Eur. Kadangi pinigai buvo grÄ Å¾inti po to, kai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Parengiamajame teismo posėdyje atsakovė prašė nepriteisti iÅ¡ jos bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes po pinigų perdavimo ieÅ¡kovas su ja daugiau kaip 3 metus (iki ieÅ¡kinio pateikimo) nebendravo, neprašė grÄ Å¾inti avanso, neaiÅ¡ku, kodėl nesudaryta pirkimo-pardavimo sutarties (dėl kurios buvo perduotas avansas), ji (atsakovė) tik perdavė avansÄ motinai, kuri turėjo sudaryti sandorį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovo Å . O. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovei V. Č. dėl avanso priteisimo ir nutraukė civilinę bylÄ Nr. e2-37034-592/2019.

4. Teismas nurodė, kad vien ta aplinkybė, kad atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui avansÄ , vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina ieÅ¡kinio pripažinimo, ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo. Parengiamasis teismo posėdis ir buvo paskirtas tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo esmę, t. y. kodėl ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas bÅ«tent atsakovei, o ne namo savininkei, kurios butas buvo parduotas, kitas bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

5. Teismas konstatavo, kad 2016-08-06 raÅ¡telis patvirtina pinigų perdavimÄ atsakovei, tačiau jame nėra nurodyta, kokie yra atsakovės konkretÅ«s įsipareigojimai. Teismas pažymėjo, kad po atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kuriuo taip pat praÅ¡oma nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovas nenurodė ir nepateikė papildomų įrodymų apie ginčo Å¡alių susitarimo esmę, apie bendravimÄ dėl namo pirkimo-pardavimo ar raginimÄ grÄ Å¾inti avansÄ . IÅ¡ esmės parengiamajame teismo posėdyje ir liko neaiÅ¡ku, kodėl nesudaryta namo pirkimo-pardavimo sutartis ir iki kada ji turėjo bÅ«ti sudaryta, kodėl atsakove nurodyta ne buvusi namo savininkė (atsakovės motina).

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčo esmė yra neatskleista, dėl ko yra atsakingas ir ieÅ¡kovas, be to, atsakovė teigia nepažeidusi sutartinių įsipareigojimų. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovo procesinis elgesys buvo tinkamas, o atsakovės – netinkamas, todėl nėra pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 94 straipsnio 1 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6.

IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus apylinkės teismo 2019-12-09 nutartį ir iÅ¡ atsakovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas 200 eurų už advokato paslaugas ir žyminį mokestį. Atskirajame skunde nurodo, kad teismas neteisingai vertino faktines bylos aplinkybes. Atsakovė 800 eurų negrÄ Å¾ino 3 metus, o namÄ pardavė kitiems asmenims. Atsakovė žinojo, kad turi grÄ Å¾inti pinigus, tačiau ieÅ¡kovui pinigų negrÄ Å¾ino.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-09 nutartį. Nurodo, kad ieÅ¡kovui negalėjo bÅ«ti sumokėta jo reikalaujama suma anksčiau nežinant jo gyvenamosios vietos ar banko sÄ skaitos numerio. IeÅ¡kovas nei raÅ¡tu, nei žodžiu nesikreipė į atsakovę dėl 800 Eur iÅ¡mokėjimo. Pažymi, kad 2016-08-03 Å . O., ketindamas pirkti atsakovės mamai J. Č. (buv.

J. A.) priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), sumokėjo 800 Eur, kuriuos atsakovė tik perdavė juos mamai. Dėl ieÅ¡kovo ketinimų sumokėti likusiÄ sumÄ už namÄ atsakovės mamai J. Č. abejonių nekilo, kadangi ieÅ¡kovas nedelsdamas pradėjo gyventi name ir jame gyveno kurį laikÄ . Vėliau ieÅ¡kovas iÅ¡ namo iÅ¡sikraustė, dėl atsakovei nežinomų priežasčių namo pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, jokių kontaktų atsakovei nenurodė. Pažymi, kad namÄ pardavė ne atsakovė, o jo savininkė buvo J.

Č.. Atsakovė elgėsi sÄ Å¾iningai ir atsakingai, grÄ Å¾ino visÄ ieÅ¡kovo reikalautÄ sumÄ nedelsdama, t. y. iÅ¡ karto po to, kai susipažino su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu. Atkreipė dėmesį, kad Å¡i suma ieÅ¡kovui bÅ«tų grÄ Å¾inta anksčiau, jei jis bÅ«tų kreipęsis į atsakovę nurodydamas savo adresÄ ar sÄ skaitos numerį banke. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio ir teismui nutraukus civilinę bylÄ , ieÅ¡kovui nebuvo priteistos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

10. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio, turi bÅ«ti įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl bÅ«tent jam tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

12. Å alių elgesys vertintinas ne tik bylos nagrinėjimo teisme metu, bet ir iki ieÅ¡kovui pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius irodymus, ieÅ¡kovo elgesį iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, negali nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, ieÅ¡kovui nepriteisti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra itin lakoniÅ¡kas, prie ieÅ¡kinio nėra pridėta raÅ¡ytinių įrodymų, kurie leistų teismui padaryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ .

Tuo tarpu atsakovė savo atsiliepime nurodė, kad ji nuosavybės teise neturėjo namo ir ieÅ¡kovas ketino namo pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti ne su atsakove, o su jos mama. Atsakovė tik paėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigus ir perdavė juos motinai. Atsakovė taip pat nurodė, kad jos mamai sudarius namo pirkimo-pardavimo sutartį su kitu pirkėju, joms nebuvo žinomas atsakovo adresas ir kiti duomenys, kuriais galima bÅ«tų su ieÅ¡kovu susisiekti ir grÄ Å¾inti jam avansÄ . Teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiais atsakovės teiginiais.

13. Byloje pateiktas 2016-08-06 raÅ¡telis patvirtina tik pinigų perdavimo atsakovei faktÄ , tačiau jame nėra nurodytas ieÅ¡kovo adresas ar telefonas, kuriuo galima bÅ«tų susiekti su ieÅ¡kovu. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių ir tai, kad ieÅ¡kovas siekė ginÄÄ iÅ¡spręsti ikiteismine tvarka ir bent jau kreipėsi į atsakovę ar jos motinÄ dėl avanso grÄ Å¾inimo nors ieÅ¡kovui jų adresas, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio, buvo žinomas. Å alių sudarytame pinigų perdavimo raÅ¡telyje nebuvo numatytas atsakovės įsipareigojimas avansÄ grÄ Å¾inti.

Ypač atsižvelgiant į tai, kad ji ir neketino parduoti namo, nes namas, kaip minėta, nebuvo atsakovei nuosavybės teise priklausantis turtas. Taigi, atsakovei negalėjo bÅ«ti žinoma apie egzistuojančiÄ jos prievolę grÄ Å¾inti 800 Eur ieÅ¡kovui. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nenurodė ir nepateikė papildomų įrodymų apie ginčo Å¡alių susitarimo esmę, apie bendravimÄ dėl namo pirkimo-pardavimo ar raginimÄ grÄ Å¾inti avansÄ . Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė iÅ¡imtinai dėl jo paties kaltės, Å¡iam ikiteisminėje stadijoje vengiant bendradarbiauti su kita Å¡alimi, nededant jokių pastangų praneÅ¡ti apie savo reikalavimÄ atsakovei.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė tik gavusi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kuriame, be kita ko, buvo nurodytas ieÅ¡kovo adresas, iÅ¡ karto ieÅ¡kovui pinigus sumokėjo (atliko pinigų perlaidÄ per paÅ¡tÄ ), labai tikėtina, kad ieÅ¡kovui bÅ«tų pavykę atgauti pinigus ir nesikreipiant į teismÄ .

14. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, dėl to skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rita Kisielienė