de463cce-8163-4c0c-a880-eb3e93200c19 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja R

Pranešėja R. A. Gutauskienė                                                                                                 Nuorašas

Teisėjas J. Stubrys                                                                            Civilinė

byla Nr. 2A- 66 -71/2011

                                                                                        Teisminio

proceso Nr. 2-07-3-06280-2009-9

                                                                   Â

  Procesinio sprendimo kategorija 42.11.1., 45.6.,121.22.Â

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS

TEISMAS

 S P R E N D I M A

S

LIETUVOS

RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 02 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Reginos Agotos Gutauskienės,

kolegijos

teisėjų: Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus,

sekretoriaujant

Dijanai Drizgienei,

dalyvaujant ieškovo

„Generosus Dominus“ atstovui direktoriui V. K., advokatui

R. M.

atsakovo

kooperatinės bendrovės „Jonas ir sūnus“ administratoriui J. G.,

atstovui A. S.,

Â

        teismo

posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo KB „Jonas ir

sÅ«nÅ«s“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų UAB

„Audata“ ir UAB „Generosus dominus“  ieškinius atsakovui kooperatinei bendrovei

„Jonas ir sūnūs“, tretiesiems asmenims K. Š. ir AB Turto bankui dėl 2007-04-25 varžytinių akto Nr. 1

pripažinimo negaliojančiu ir nuostolių (turtinės žalos) atlyginimo,

n u s t a

t ė :

       Ieškovas

UAB „Audata“

ieškiniu teismo prašė pripažinti 2007-04-25 turto pardavimo iš viešųjų

varžytynių aktÄ Nr. 1 negaliojančiu; priteisti iÅ¡ atsakovo KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“

10 750 Lt nuostolių atlyginimui; priteisti ieškovui UAB „Audata“ iš atsakovo KB „Jonas ir sūnūs“ 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo

priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško

įvykdymo; priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (tomas 1, b.l. 1-4).

       Ieškiniu ieškovas UAB „Generosus

dominus“ teismo prašė pripažinti negaliojančiu 2007 m. balandžio mėn. 25 d. viešųjų varžytinių aktÄ Nr. 1; priteisti iÅ¡ atsakovo

kooperatinės bendrovės „Jonas ir sūnūs“ 10 750 Lt turtinės žalos atlyginimo; priteisti iš atsakovo 1 625,75 Lt palūkanų; priteisti ieškovui iš atsakovo šešių procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme

dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo su bylos

vedimu susijusias išlaidas (tomas 1, b.l. 44-63).

       Šiaulių miesto apylinkės

teismas 2010 m. spalio 14 d. sprendimu: ieškovų ieškinius tenkino:

 1. Pripažino negaliojančiu

2007-04-25 viešųjų varžytynių aktÄ Nr. 1, kuriuo buvo parduotas bankrutavusios L. M. įmonės turtas – nebaigtas statyti gyvenamasis namas

(baigtumas 19 proc.), kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) , kurio kaina 21

500 Lt, esantis adresu .(duomenys neskelbtini);

2. Priteisė ieškovui

UAB „Audata“ ir bendraieškoviui UAB „Generosus dominus“ iš kooperatinės

bendrovės „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ po 10 750,00 Lt kainos sumokėtos už neparduotÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ ;

3. Priteisė ieškovui

UAB „Audata“ iš atsakovo kooperatinės bendrovės „Jonas

ir sūnūs“ 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines

palūkanas nuo priteistos 10 750 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-10-13 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

4. Priteisė bendraieškoviui UAB „Generosus dominus“ iš atsakovo KB „Jonas ir

sūnūs“ 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 10

750 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-11-18 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

5. Priteisė bendraieškoviui UAB „Generosus dominus“ iš atsakovo KB „Jonas ir

sūnūs“ 625,75 Lt palūkanų;

6. Priteisė ieškovui

UAB „Audata“ iš atsakovo kooperatinės bendrovės „Jonas ir sūnūs“ 322,50 Lt žyminio mokesčio;

7. Priteisė

bendraieškoviui UAB „Generosus dominus“ iš atsakovo kooperatinės bendrovės „Jonas

ir sūnūs“ 371,27 Lt žyminio mokesčio;

 8. Priteisė

bendraieškoviui UAB „Generosus dominus“ iš atsakovo kooperatinės bendrovės „Jonas

ir sūnūs“ 2400,00 Lt išlaidų už advokato teisines paslaugas;

 9. Priteisė ieškovui UAB „Audata“ iš atsakovo kooperatinės bendrovės „Jonas

ir sūnūs“ 700,00 Lt išlaidų už advokato teisines paslaugas, bei 94,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Iki teismo sprendimo įvykdymo, paliko galioti Šiaulių m. apylinkės teismo

2009-10-13 nutartimi atsakovo kooperatinės bendrovės „Jonas ir sūnūs“ atžvilgiu

taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre, uždraudžiant

atsakovui perleisti nuosavybės teises į jam priklausantį žemės sklypÄ ( tomas

1, b.l. 57-69 ).

Teismas sprendime nurodė,

kad atsakovas

buvo paskirtas bankrutavusios L. M. įmonės bankroto

administratoriumi, vykdė visus su bankroto procedūra susijusius veiksmus, o jo

įgaliotu asmeniu bankroto byloje buvo tretysis asmuo K. Š..

Teismas konstatavo, kad ieškovas ir bendraieškovis faktiškai

neįsigijo viešosiose varžytinėse parduodamo nekilnojamojo turto. Nurodė, kad

bankroto administratorius neįvykdė visų įstatymo keliamų reikalavimų sutarties

sudarymui. Teismas laikė, kad administratorius,

organizuodamas skolininkui priklausančio daikto pirkimo pardavimo varžytynes,

turėjo įsitikinti ir patvirtinti pastarojo nuosavybės teisę į parduodamÄ

daiktÄ . Bankroto administratorius privalėjo įsitikinti, ar parduodamas

nekilnojamasis daiktas realiai egzistuoja. Administratorius varžytynių

dalyviams turėjo garantuoti, kad parduodamas daiktas yra ir laisvas nuo

trečiojo asmens nuosavybės teisės į žemės sklypÄ . Teismas nustatė, kad

skolininkui nuosavybės teise priklausęs nekilnojamasis daiktas buvo ne jam

nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Laikė, kad ši aplinkybė taip pat

buvo žinoma ir administratoriui bei jo vykdytojui trečiajam asmeniui K. Å .. Pagal 2007-04-25 viešųjų varžytynių aktÄ Nr. 1

(pirkimo-pardavimo sutartį), asmenys, įgiję daiktÄ pagal Å¡iÄ sutartį, turėjo

tapti jo savininkais, tačiau jie neįgijo nei daikto, nei nuosavybės teisių į šį

daiktÄ . Siekiant užtikrinti minėtos sutarties teisėtumÄ atsakovo atstovo

įgaliotas asmuo turėjo sudaryti ir varžytynėse parduoto daikto nekilnojamojo

daikto priėmimo perdavimo aktÄ . Teismas ieÅ¡kovo argumentÄ , kad restitucija

bylos atveju negalima, nes nėra ir pirkimo – pardavimo sutarties momentu nebuvo

paties daikto, laikė pagrįstu. Teismas pripažino ne tik neteisėtus

administratoriaus (atsakovo) veiksmus, padarytus vykdant vieÅ¡Ä sias varžytynes,

bet ir tai, kad, pirkėjai neįsigiję nekilnojamojo daikto pagal pirkimo

pardavimo sutartį, turi teisę reikalauti iš atsakovo (administratoriaus)

sumokėtos už šį daiktÄ kainos grÄ Å¾inimo. Teismas

pripažino, ieÅ¡kovo ir bendraieÅ¡kovio reikalavimus atsakovui grÄ Å¾inti sumokėtÄ

kainÄ už neįsigytÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ pagrįstais ir teisėtais. Dėl to, iÅ¡

atsakovo tiek ieÅ¡kovui, tiek bendraieÅ¡koviui priteisė jų sumokėta pinigų sumÄ ,

taip pat bendraieÅ¡koviui iÅ¡ atsakovo priteisė 1 625,75 Lt įstatyminių procesinių palÅ«kanų už naudojimÄ si kito asmens piniginėmis lėšomis. Atsakovui negrÄ Å¾inus ieÅ¡kovams gautų įmokų už neperduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ,

teismas laikė praleidusiu terminÄ tinkamai įvykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡

atsakovo ieškovams priteisė įstatymu numatytas 6 procentų dydžio metines

palÅ«kanas už priteistÄ 10 750,00 Lt sumÄ kiekvienam ieÅ¡kovui nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas

iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ ir iki teismo sprendimo

įvykdymo paliko galioti laikinÄ sias apsaugos priemones taikytas atsakovo turtui

pagal 2009-10-13 nutartį.

           Apeliaciniu

skundu atsakovas KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti,

priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų solidariai 694 Lt žyminį mokestį atsakovo naudai, panaikinti atsakovo atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones -

įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre, uždraudžiant atsakovui perleisti nuosavybės teises į

jam priklausantį žemės sklypÄ (tomas 2 b.l. 82-88). Â

Apeliacinio skundo argumentus nurodo Å¡iuos:

1. Apeliantas laiko, kad teismas,

tenkindamas ieškovų ieškinius visa apimtimi, neįvertino visų faktinių aplinkybių

ir dokumentais įrodytų ginčijamo turto pardavimo registracijos bei pagal Å¡iÄ

registracijÄ nustatytÄ jo buvimo vietÄ . Nurodo, kad teismo sprendimas pažeidžia

LR CK ir kitų įstatymų susijusių su nekilnojamojo turto registracija nuostatas;

2. Nurodo, kad administratorius

varžytynių dalyviams pateikė visÄ turimÄ informacijÄ apie parduodamÄ

nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl dalyviams buvo žinoma, kad parduodami tik namo

pamatai, kurie randasi kitam asmeniui priklausančiame žemės sklype. Kadangi

iÅ¡ pardavėjo pusės nebuvo jokių pažeidimų, taikyti sutarties nutraukimÄ ir

nuostolių atlyginimÄ , nebuvo teisinio pagrindo;

3. Teismas, priteisdamas iš atsakovo bendraieškovui UAB „Generosus

dominus“ 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 10 750 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nepagrįstai priteisė 1 625,75 Lt palūkanų;

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas

UAB „Generosus dominus“ praÅ¡o palikti galioti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (tomas 2, b.l. 109-114).

Atsiliepime nurodoma, kad pastatas, kurio unikalus Nr. 5599-3003-7011 ir kuris

2007-04-25 viešųjų varžytynių akto Nr. 1 pardavimo objektas, akto sudarymo metu

neegzistavo. Laiko, kad administratoriaus įgaliotas asmuo pareigas vykdė

aplaidžiai ir suvokė, kad 2007-04-25 viešose varžytynėse parduoda ne realų

turtÄ , o tik įraÅ¡Ä apie nuosavybę. Pažymi, kad UAB „Generosus dominus“ tinkamai

vykdė pareigÄ pasidomėti vieÅ¡ose varžytynėse parduodamu turtu, tačiau negalėjo

ir neturėjo numatyti, kad bus parduodamas neegzistuojantis objektas. Kadangi

šalys yra privatūs juridiniai asmenys, teismas pagrįstai priteisė palūkanas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas

UAB „Audata“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių miesto apylinkės

teismo 2010 m. spalio 14 d. sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (tomas

2, b.l. 115-120). Atsiliepime nurodoma, kad apeliacinio skundo argumentai

prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams ir nepaneigia teismo

sprendime konstatuotų faktinių aplinkybių, teismo sprendimas teisėtas ir

pagrįstas.

       Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ tretysis asmuo

AB Turto bankas nurodo, kad sutinka su apeliaciniame skunde išdėstytais

argumentais ir nurodo kad UAB „Audata“ yra daugiau kaip aštuonis metus bankroto

administravimo paslaugomis besiverčianti įmonė, todėl yra profesionaliai

nekilnojamojo turto rinkoje veikiantis subjektas, turėjęs realias galimybes

surinkti visÄ informacijÄ apie perkamÄ turtÄ bei įvertinti galimÄ rizikÄ (tomas

2, b.l. 105-106 ).

Apeliacinis

skundas tenkintinas.

  Bylos nagrinėjimo apeliacine

tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei

absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame

skunde, nustatytų ribų ir tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik

apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus

argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

       Šiaulių

miesto apylinkės teismas, priimdamas 2010-10-14 sprendimÄ Å¡ioje byloje

sutapatino du savarankiÅ¡kus ir skirtingus juridinius asmenis – atsakovÄ

bankrutavusios L. M. įmonės bankroto administratorių kooperatinę

bendrovę „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ ir bankrutavusiÄ L. M. įmonę.

Teismas, nedarydamas skirtumo tarp šių juridinių asmenų teisių ir pareigų - nepagrįstai sprendime sprendė, kad nepasisakys

dėl bankroto administratoriaus (tai yra atsakovo) ir kitų įmonės bankroto

procedūroje dalyvaujančių asmenų (pvz. kreditoriaus) teisinių santykių. Šie

teisiniai santykiai, sprendžiant, kas turėtų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams jų sumokėtus

pinigus pagal nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį, yra teisiškai

reikšmingi, nes bankrutavusi L. M. įmonė, gautus iš

ieÅ¡kovų pinigus už parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ sumokėjo savo kreditoriui - AB

Turto bankui. Teismui teigiant, kad bankrutavusi L. M. įmonė

neturėjo teisės gauti iš ieškovų jų sumokėtų pinigų, laikytina, kad AB Turto bankas

nepagrįstai gavo Å¡iÄ pinigų sumÄ iÅ¡ bankrutavusios L. M. įmonės,

nes iš „neteisės negali atsirasti teisė". Kitoks šios teisinės situacijos aiškinimas, teigiant, kad pinigus

ieÅ¡kovams turi grÄ Å¾inti atsakovas, neatitiktų ne tik pirkimo-pardavimo

instituto teisės normų, bet ir reikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumÄ vienos iÅ¡ dalyvaujančių

byloje šalių- atsakovo - atžvilgiu, nes atsakovas iš pirkimo-pardavimo sandorio

sau nieko negavo.

       Klaipėdos apygardos teismas 2006-01-03

nutartimi L. M. įmonei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir bankroto

administratoriumi paskyrė kooperatinę bendrovę „Jonas ir sūnūs“ (tomas 2, b.l.

28-29). Bankroto administratorius perėmė bankrutuojančios L.

M. įmonės turtÄ ir visas bankroto procedÅ«ras, tame tarpe ir įmonės turto

pardavimÄ , vykdė, vadovaudamasis Ä®BÄ® (tomas 2, b.l. 30-42). To paties teismo 2007-10-16

nutartimi įmonė iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro. Bankroto procedÅ«rÄ

vykdė kooperatinės bendrovės „Jonas ir sūnūs“ įgaliotas asmuo K.

Š.. Bankrutuojančios L. M. įmonės kreditorių 2007-01-24

susirinkime (protokolas Nr.4) kreditoriai įpareigojo administratoriaus įgaliotÄ

asmenį parduoti varžytynėse L. M. vardu registruotÄ

nebaigtÄ statyti gyv. namÄ (duomenys neskelbtini), pirmosioms varžytynėms

nustatant 10000 Lt kainÄ (tomas 1, b.l. 67). Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ ,

bankrutuojančios įmonės turto pardavimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip

pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja įmonių bankroto įstatymas.

Šiuo įstatymu ir privalu vadovautis bankroto administratoriui, vykdant bankroto

procedūra. Bankroto administratorius, nėra teismo antstolis, todėl jam vykdant

bankrutuojančios įmonės turto pardavimÄ varžytinėse yra taikomi žemesni

reikalavimai nei teismo antstoliui. Bankroto administratorius, skelbdamas

varžytines, vadovavosi LR Įmonių bankroto įstatymo (2001-03-20 įstatymo Nr.

IX—216, redakcija), suteiktomis teisėmis, bei ĮBĮ 31 straipsnio nuostatomis,

kur numatyta, kad bankroto administratorius šio įstatymo nustatyta tvarka

organizuoja turto pardavimÄ ir jį parduoda ar perduoda kreditoriams. Å io

įstatymo aštuntas skirsnis nustatė įmonių turto pardavimo ir kreditorių

reikalavimų tenkinimo tvarkÄ , bankroto proceso metu.

       Vykdant bankroto procedÅ«rÄ , Klaipėdos

apygardos teismas 2006-04-27 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones L. M. įmonės nekilnojamajam turtui pastatui - gyvenamajam

namui, registro numeris 50/109911, unikalus numeris (duomenys neskelbtini),

būklė – nebaigta statyba (baigtumas 19 procentų) adresas (duomenys neskelbtini)

(tomas 2, b.l. 32). Klaipėdos apygardos teismas, priimdamas 2007-06-15 nutartį

dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo dėl gyvenamojo namo (duomenys

neskelbtini), nenustatinėjo ar nekilnojamojo daikto kadastro duomenys, įrašyti

Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke, atitinka faktinius

nekilnojamojo daikto kadastro duomenis. VĮ Registrų centro duomenimis, L. M. nuo 1993-05-12 nuosavybės teise priklausė pradėtas

statyti (19%) namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Å ie namo duomenys

kadastre buvo fiksuoti 1993-04-19, t.y. prieÅ¡ namÄ Ä¯sigyjant L.

M.. Kitų duomenų, taip pat ir apie žemės sklypÄ , kurie leistų vietovėje

identifikuoti L. M. namÄ , Registro centro iÅ¡raÅ¡e nebuvo.

       Nekilnojamojo turto kadastro ir registro

duomenimis, nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ (baigtumas 19 procentų), unikalus

Nr. (duomenys neskelbtini) L. M. įgijo pagal 1993-05-03

pirkimo pardavimo sutartį iš pardavėjo A. B. ir šie

statomo namo pamatai nebuvo parduoti, perleisti, ar areštuoti, taip pat nebuvo

uždėti šiems statomo namo pamatams draudimai ir teisme ginčų dėl jų nebuvo. Ši

pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta Klaipėdos m. I-ajame notaro biure ir

patvirtinta šio biuro notarės V. S. registro Nr. 1545

(tomas 1, b.l. 81-82). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko

išraše pažymėta, kad pastatas gyv. namas unikalus numeris (duomenys

neskelbtini), nebaigtas statyti, baigtumo procentas 19 %, nuosavybės teise aprašytas

ir įregistruotas pirkimo pardavimo sutarties pagrindu 1999-05-03 ir įrašas

galioja nuo 1993-05-12 dienos. Bankrutavusios L. M. įmonės

bankroto administratoriaus kooperatinės bendrovės „Jonas ir sūnūs“ vykdė bankroto

administravimo procedÅ«rÄ , jis vieÅ¡ajame registre surinko visus esamus duomenis

apie L. M. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , kurio unikalus

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio baigtumas 19 procentų pagal 1993-04-19

registre užfiksuotus duomenis.

       Tuo metu egzistavo du atskiri registrai: žemės

ir statinių. Žemės kadastrÄ ir registrÄ tvarkė apskričių valdytojų

administracijų padaliniai miestuose ir rajonuose. Statinių kadastrÄ ir registrÄ

tvarkė Respublikinis inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuras. Įrašuose

apie statinius nebuvo fiksuojama kokiame žemės sklype yra šis statinys, nebuvo

formuojamas bendras turto vienetas – žemė su joje esančiais statiniais. Nesant

bendros registravimo sistemos ir anksčiau pasitaikydavo sandorių, kai buvo

parduodamas namas be žemės sklypo, arba sklypas be jame esančio namo.

       Byloje pateiktoje vyresniojo turto vertinimo

specialisto S.Č. pažymoje nurodyta, kad VĮ Registrų centro duomenų bazėje yra

užfiksuota, kad L. M. (duomenys neskelbtini) kaime nuo

1998-06-11 iki 1998-07-23 nuosavybės teise priklausė 11,35 arų ploto kitos

paskirties žemės sklypas, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastro

duomenys fiksuoti 1998-06-16). Dabartinis Å¡io sklypo savininkas A.

P.. Duomenų banko išraše nurodoma, kad sklype yra pastatas, kurio unikalus

Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau duomenų apie Å¡iuo numeriu pažymėtÄ pastatÄ

Registras nepateikia. Pats A. P. administratoriui yra

teigęs, kad jam priklausančio sklypo su nebaigtu statyti namu adresas yra (duomenys

neskelbtini). Nuvykus šiuo adresu paaiškėjo, kad sklype pastatytas vieno aukšto

namas, kurio baigtumas apie 70%. Gali bÅ«ti, kad namas pastatytas ant L. M. priklausančių pamatų, tačiau per klaidÄ namui suteiktas

kitas unikalus numeris. Tačiau nėra jokių oficialių duomenų, kad tai tikrai tas

pats sklypas, kuriame 1993 metais buvo pradėta L. M. priklausančio

namo statyba (tomas 1, b.l. 104).

       Byloje yra pateikta atmintinė iš kurios

matyti, kad varžytynių vykdytojas K. Š., prieš skelbdamas

varžytynes, gavo patvirtinimÄ , kad visi varžytynių dalyviai yra parduodamÄ

turtÄ apžiÅ«rėję (tomas 1, b.l. 105). Buvo pateikti duomenys apie

bankrutuojančios įmonės parduodamÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ (tomas 2, b.l. 211).

Ieškovai patvirtino, kad bankroto administratorius paaiškino, kad duomenys yra

klaidingi ir parduodamas iš varžytinių turtas yra nebaigtas statyti gyvenamasis

namas - pamatai (baigtumas 19 procentų, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)).

Ieškovai suprato, kad perka gyvenamojo namo pamatus, kurių baigtumas 19

procentų ir pasirašė, kad šiuos pamatus apžiūrėjo ir sutinka juos pirkti.

Ieškovo UAB „Generosus dominus“ atstovas V. K. tas

aplinkybes patvirtino ir kolegijos posėdyje. Ieškovai varžytynes laimėjo ir

nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯sigijo UAB „Audata“ ir UAB „Generosus dominus“ lygiomis

dalimis už 21500 Lt. Taigi bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo elgėsi rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai, varžytynių dalyviams pateikė visÄ

informacijÄ apie parduodamÄ turtÄ . Dalyviai pasirašė ir patvirtino, kad perkamÄ

turtÄ apžiÅ«rėjo.    Parduotas turtas (pamatai) ir dabar dar yra registruotas VÄ®

Registro centro Nekilnojamojo turto registre L. M. vardu

(tomas 1, b.l. 132). Pirkėjai, pirkdami nekilnojamÄ jį turtÄ , turėjo bÅ«ti

rÅ«pestingi, t.y. įsitikinti apie Å¡io turto egzistavimÄ realiai, todėl ieÅ¡kovai,

bÅ«dami verslininkai, turi pareigÄ elgtis

apdairiai, sukuriant komercinio pobÅ«džio teisinius santykius ir prisiimti galimÄ rizikÄ . Å iuo atveju abu ieÅ¡kovai

yra juridiniai asmenys-verslininkai, todėl

negali būti taip, kad jie visais atvejais veikdami su savo kontrahentais jokios

rizikos neprisiima, o visa rizika tenka jų partneriams ar partnerių

atstovams, nes toks aiškinimas aiškiai būtų privilegijuotos

padėties ieškovams nustatymas, interesų pusiausvyros principo nepaisymas,

aiškiai nelogiškas bei neteisingas tų šalių, kurios turi teisinių santykių su

ieškovais, atžvilgiu. Nėra jokių

aplinkybių, kurios leistų ieškovų teises taip suabsoliutinti, t.y. jiems šiuo

atveju suteikti privilegijas tiek

pardavėjo, tiek pardavėjÄ atstovavusio atsakovo atžvilgiu.

      Â

Pažymėtina, kad vienas iš ieškovų UAB „Audata" užsiima ta pačia

veikla, kaip ir atsakovas –bankrutuojančių įmonių administravimu (tomas 2, b.l. 209). Pagal Įmonių bankroto valdymo

departamento duomenis UAB „Audata" leidimas Nr. 29a užsiimti bankrutuojančių įmonių  administravimu, išduotas

dar 2002-09-16, ši bendrovė yra baigusi 38 įmonių bankroto procedūras,

Å¡iuo metu vykdo bankroto administravimÄ 17-kai bankrutuojančių įmonių. SÄ Å¾iningas įgijėjas privalo jam prieinamomis

priemonėmis pasidomėti, ar jo įsigyjamas daiktas egzistuoja, koks tai per daiktas, nes nebūtų suvokiama, kaip to

nepadaręs, veikdamas savo rizika, suprasdamas, kad turtÄ Ä¯gyja iÅ¡

bankrutavusios įmonės, jis siÅ«lytų už daiktÄ atitinkamÄ kainÄ . SÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas kontrahentas,

kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo apie įsigyjamÄ daiktÄ ,

įvertino rizikÄ ir apsisprendė atitinkamai veikti. Verslininko statusas sustiprina reikalavimÄ sandorio Å¡aliai domėtis

aplinkybėmis, kiek, normaliai reikia

sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų. Verslininkams, kaip subjektams,

nuolat sudarantiems sandorius, todėl

turintiems tokio pobūdžio patirties, įstatyme keliami didesni reikalavimai

domėtis aplinkybėmis, kad sandoriu nebūtų pažeisti įstatymai, kitų asmenų

teisės ir interesai, kad sandoris užtikrintų stabilius santykius. Atsižvelgiant

į ieškovų veiklos pobūdį, pažymėtina, kad konkrečiu atveju ieškovai privalėjo žinoti

tam tikras aplinkybes, t.y. kaip yra vykdomos, bankrutuojančios įmonės turto

pardavimas varžytynėse. Kaip jau minėta, vienas iš jungtinės veiklos dalyvių

veikia bankroto administravimo srityje, kaip ir atsakovas, ir jam veikiant savo

rizika nekilo jokių abejonių dėl įgyjamo daikto.

       Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovams kas nors trukdė sužinoti visÄ

informacijÄ apie įsigyjamÄ daiktÄ . IeÅ¡kovai,

pirkdami bankrutavusios L. M. įmonės turtÄ , turėjo visÄ

informacijÄ apie parduodamÄ daiktÄ , o turėdami Å¡iÄ informacijÄ , vis tiek siekė

įsigyti daiktÄ , todėl teigtina, kad ieÅ¡kovai veikė savo rizika, niekieno nebuvo

suklaidinti, todėl turi prisiimti atitinkamas neigiamas pasekmes. Ieškovai įgijo

nebaigto statyti namo pamatus, bet ne žemę. Duomenų kas kaltas dėl pamatų

dingimo, nesant įrodymų, kalti asmenys nenustatyti.

       Kita

vertus, jau net po 2007-04-25 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo iki pat

2009-07-31 (daugiau kaip 2 metus) ieškovai nereiškė nei atsakovui, nei daikto

pardavėjui jokių pretenzijų dėl pirkimo pardavimo sutarties dalyko, o,

priešingai, administraciniuose teismuose įrodinėjo, kad jie įsigijo

egzistuojantį daiktÄ ir jų teisės privalo bÅ«ti įregistruotos. Toks ieÅ¡kovų

elgesys vertintinas tiek sprendžiant apie tai, ar atsakovo atstovavimas

pardavėjo buvo tinkamas, ar nebuvo netinkamo

elgesio iš kitų asmenų (pvz. VĮ Registrų centro, kurio administruojame

nekilnojamojo turto registre L. M. ieškovams parduotas turtas

tiek ir pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu, tiek ir šiuo metu yra įregistruotas L. M. įmonės vardu), ar visos šalys bei jų atstovai

sudarydami pirkimo-pardavimo sutartį galimai sÄ Å¾iningai klydo. Tokia klaida bei

kiekvienos šalies veikimas savo rizika negalėtų būti aiškinamas kaip

vienos iš šalių atstovo - atsakovo pareigos atsiradimas

grÄ Å¾inti ieÅ¡kovų, veikusių savo rizika, sumokėtus ne atsakovui, o daikto

pardavėjui, pinigus.

       Valstybės įmonė registrų centras centrinio

registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, išnagrinėjusi ieškovų UAB „Audata“

ir UAB „Generosus dominus“ skundus dėl Klaipėdos filialo 2007-07-18 priimto

sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti

lygiomis dalimis po ½ dalį jiems nuosavybės teises į nebaigtÄ statyti

gyvenamÄ jį namÄ Â (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esantį , (duomenys

neskelbtini) 2007-08-29 sprendimu Nr. 303 paliko galioti teritorinio

registratoriaus priimtÄ sprendimÄ . Komisija savo sprendime pažymėjo, kad

išnagrinėjus ieškovų skundus, Nekilnojamojo turto registre esančius įrašus,

susijusius su žemės sklypu (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) bei šiame

žemės sklype, esančių statinių archyvines bylas nustatė, kad 1993-05-03 L. M. pirkimo pardavimo sutarties  Nr. 1544 pagrindu įsigijo

gyvenamojo namo pamatus (19 procentų), esančius Klaipėdos rajone, Jakų kaime.

Nekilnojamojo turto registre Å¡ios pirkimo pardavimo sutarties pagrindu nuo

1993-0512 buvo atlikta L. M. nuosavybės teisių registracija

į 19 procentų baigtumo gyvenamÄ jį namÄ (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)).

Pagal 1998-06-11 valstybinės žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį Nr.

P55/98-477 L. M. nusipirko žemės sklypÄ (kadastrinis

numeris (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), kuriÄ pagal 1999-07-16

pirkimo pardavimo sutartį Nr. RK5/10228 pardavė A. P.. Ir

2000-08-07 valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnyba A. P. iÅ¡davė leidimÄ Å¾emės sklype (kadastrinis numeris(duomenys

neskelbtini ) vykdyti statybos darbus. Pagal 2005-05-26 užfiksuotus kadastro

duomenis dabartiniu metu žemės sklype (kadastrinis numeris (duomenys

neskelbtini)) yra pastatytas 66 procentų baigtumo gyvenamasis namas (unikalus

numeris (duomenys neskelbtini)) su kiemo statiniais. Ginčų nagrinėjimo komisija

padarė išvada, kad žemės sklype (kadastrinis numeris , (duomenys neskelbtini)

kurio savininkas yra A. P., gyvenamojo namo pamatai,

kuriuos 2007-06-01 varžytynių akto Nr. 1 pagrindu nuosavybės teise įgijo UAB

„Audata“ ir UAB „Generosus dominus“ yra žuvę arba sunaikinti, statant A. P. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ (tomas 1, b.l. 20).       Â

          Â

       Šiaulių miesto apylinkės teismas, tenkindamas

ieškovų ieškinį ir priteisdamas iš atsakovo anksčiau minėtas sumas, neįvertino,

kad nekilnojamasis daiktas (namo

pamatai) buvo parduodamas kaip bankrutavusios L. M. įmonės

turtas, ir parduotas be žemės sklypo ir šis turtas buvo registruotas

nekilnojamojo turto registro centre (2006-0-26, išrašas iš nekilnojamojo turto

registro, tomas 1, b.l.113). Dėl ginčo turto žuvimo, kad būtų kaltas bankroto

administratorius, byloje įrodymų nėra. Ieškovai

prieÅ¡ pirkdami nekilnojamÄ jį turtÄ , net pasirašė atmintinę, kurioje patvirtino,

jog parduodamÄ turtÄ apžiÅ«rėjo. Nesant įrodymų, kad dėl pamatų žuvimo

yra kaltas bankroto administratorius, ieškinys negali būti tenkintinas, nes

ieÅ¡kovai žinojo kÄ pirko, kad pirko pamatus, o ne pamatus su žeme, o sutinkamai

su LR CK 6.327 straipsnio 2 dalies

nuostatomis pardavėjas neatsako už bet kokį neatitikimÄ , jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo

nežinoti apie tokį neatitikimÄ . Be to, pirkėjas netenka teisės remtis daiktų

neatitikimu, jeigu jis per protingÄ laikÄ po to, kai neatitikimÄ pastebėjo ar

turėjo pastebėti, apie tai nepraneša

pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka. Nekilnojamojo

turto registro centrinio duomenų banko 2011-04-18 išraše yra nurodyta, kad

ginčo pamatai (pastatas – gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini)) yra registruoti Valstybės įmonės registrų

centre nenurodant konkretaus žemės sklypo, kuriame šie pamatai yra pastatyti

(tomas 2, b.l. 209-210). Â

       Kolegija apibendrindama išdėstytus

argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino

byloje esančius įrodymus, netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes,

netinkamai taikė ir aiškino materialines teisės normas, todėl priėmė

nepagrįstÄ , neteisėtÄ sprendimÄ , kuris turi bÅ«ti panaikintas ir priimtinas

naujas sprendimas, kuriuo ieškovų UAB „Audata“ ir UAB „Generosus Dominus“ ieškinys

kaip nepagrįstas – atmestinas (LR CPK 330 str.)

       Šiaulių miesto

apylinkės teismo 2009-10-13, 2009-11-18 nutartimi (tomas 1, b.l. 29, 118), taikytos

atsakovui KB „Jonas ir sūnūs“ laikinosios apsaugos priemonės, panaikinamos.

        Tenkinant

apeliacinį skundÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi

iÅ¡laidos - žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ (tomas 2, b.l. 81).  Â

Â

         Teisėjų

kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326

straipsnio 1 dalies 2 punktu, Â Â Â

n u s p r e

n d ž i a : Â

      Â

Panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .

       Ieškovų

UAB Audata“ ir UAB „Generosus dominus“ ieškinius pareikštus atsakovui Kooperatinei

bendrovei „Jonas ir sūnūs“ bei tretiesiems asmenims K. Š. bei

AB Turto bankas“ dėl 2007-04-25 varžytinių akto Nr. 1 pripažinimo negaliojančiu

ir nuostolių (turtinės žalos) atlyginimo, atmesti.

      Â

Panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-10-13 ir 2009-11-18 nutartimi

Nr. 2-8636-772/20009 ir 2-8636-772/2009, taikytas laikinÄ sias apsaugos

priemones atsakovo Kooperatinei bendrovei „Jonas ir sūnūs“ turtui.

       Priteisti

iš ieškovų UAB „Audata“ (į/k 124199960, Verkių g. 109, LT-08405, Vilnius, a/s

Nr. (duomenys neskelbtini) AB Parex bankas, banko kodas

72900) ir UAB „Generosus dominus“ (į/k 2640318, Bitininkų g. 1E-6, LT-08417,

Vilnius , a/s (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko

kodas 70440) po 347.00 Lt (tris šimtus keturiasdešimt septynis litus) atsakovui Kooperatinei bendrovei „Jonas ir sūnūs“ bylinėjimosi išlaidų bei valstybei

po devynis litus 78 centus, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu

apeliacinėje instancijoje. Â

Kolegijos

pirmininkė                                                                  Regina

Agota Gutauskienė

Teisėjai                                                                                      Â

Rasa Bartašienė

                                                                                         Â

          Egidijus Mockevičius

Nuorašas tikra:

Teisėja Regina Agota Gutauskienė

                                                                                                          Â