de45f127-b014-48ff-a2f9-a8d5d06d13e5 · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla (S)

Nr. A6.-900-836/2022

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00018-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.1; 1.4.4; 1.5.1; 7.11; 21.9.10

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2022 m. lapkričio 17 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė,

sekretoriaujant S. J.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. K., jo atstovui advokatui S. Š.,

nedalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje S. K., (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

S. K., bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), (toliau – ir bendrovė) vadovu, žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) ir kitiems kreditoriams, privalėjo nedelsiant inicijuoti nemokumo procesÄ . S. K. neįvykdė Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 5 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos inicijuoti nemokumo procesÄ UAB (duomenys neskelbtini), taip pažeidė kreditorės VMI teises.

VMI teismui pateiktame pareiÅ¡kime nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) veikla – grÅ«dų malimo produktų gamyba, žemės Å«kio žaliavų, gyvų gyvulių, tekstilės žaliavų ir pusgaminių pardavimo agentų veikla, krovininis kelių transportas. Bendrovės vadovu nuo 2009 m. rugsėjo 17 d. iki 2022 m. rugpjūčio 13 d. buvo S. K.. Bendrovė yra VMI skolininkė. VMI mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, 2022 m. rugpjūčio 13 d. bendrovės mokestinė nepriemoka valstybei sudarė 59 076,56 Eur, kuri susidarė bendrovei nesumokėjus mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ nuo 2020 m. vasario 17 mokesčio sumokėjimo termino; gyventojų pajamų mokesčio nuo 2020 m. sausio 15 d. mokesčio sumokėjimo termino; nekilnojamojo turto mokesčio nuo 2020 m. vasario 17 d. sumokėjimo termino; pelno mokesčio avanso nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. sumokėjimo termino; pridėtinės vertės mokesčio nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. sumokėjimo termino;

žemės mokesčio nuo 2019 m. lapkričio 15 d. sumokėjimo termino; už laiku nesumokėtus mokesčius priskaičiuota 1 654,32 Eur delspinigių. Siekiant iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , VMI nuo 2019 m. liepos 8 d. vykdė priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bendrovės turto, tačiau mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendrovės nepavyko. Bendrovės pateiktame balanse už 2020 metus matyti, kad turtas siekia 321 669 Eur, iÅ¡ kurio ilgalaikis turtas sudarė 257 616 Eur, trumpalaikis - 64 053 Eur.

Per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 193 501 Eur, už 2020 metus bendrovė patyrė 33 054 Eur nuostolį. Taigi, 2020 metų bendrovės balanso duomenys patvirtino, kad Bendrovės finansinė padėtis jau buvo sudėtinga. Bendrovės balanse už 2021 metus turtas sudarė 266 294 Eur, o mokėtinos skolos ir įsipareigojimai sudarė 358 826 Eur, o iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 245 667 Eur. Bendrovės vardu registruotas nekilnojamasis turtas:

žemės sklypas ir statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), yra apsunkinti sutartine hipoteka ir dar Å¡iam turtui taikyti areÅ¡tai. Registruotų transporto priemonių neturi. Bendrovės atžvilgiu vykdomi skolų iÅ¡ieÅ¡kojimai, skolos siekia į bendrovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę.

PareiÅ¡kime taip pat nurodoma, kad buvęs bendrovės vadovas S. K., žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį, privalėjo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei. S. K. neįvykdė numatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl nemokumo proceso inicijavimo bendrovei ir taip padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ . Jei bendrovės vadovas bÅ«tų laiku pateikęs pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įsipareigojimų mokesčių administratoriui UAB (duomenys neskelbtini) neturėtų, todėl savo neveikimu Bendrovės vadovas S. K. pažeidė VMI interesus. VMI nuomone, bendrovė buvo nemoki jau nuo 2019 m. liepos mėnesio neatsiskaičiusi su valstybės biudžetu, todėl bendrovės vadovas S. K. nuo 2019 metų liepos mėnesio, neatsiskaitęs su valstybės biudžetu turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei, tačiau to nepadarė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. K. teismui pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad jo vadovaujama įmonė dirbo rinkoje daugiau kaip 30 metų. Ä®monė susidÅ«rė su finansinėmis problemomis, jos padėtis vis prastėjo. Prie UAB (duomenys neskelbtini) veiklos savo darbu prisidėjo ir jo Å¡eimos nariai, kurie darė viskÄ , kad įmonė bÅ«tų iÅ¡saugota. Jis dar ir dabar veda derybas su potencialiais įmonės investuotojais, kad bÅ«tų galima atstatyti įmonės statusÄ ir atnaujinti malÅ«no darbÄ , tuo sudarant galimybę atsiskaityti su įmonės kreditoriais. Jis yra pensininkas, iÅ¡ savo gaunamos iÅ¡mokos, privalo susimokėti už pragyvenimÄ , nusižengimÄ pripažįsta, praÅ¡o jį atleisti nuo nuobaudos.

Teismo posėdžio metu S. K. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo taip pat pripažino, nurodė, kad gailisi. Prašė neskirti arba skirti kuo mažesnę baudÄ ir jÄ iÅ¡dėstyti dalimis.

S. K. atstovas advokatas S. Å . nurodė, kad S. K. atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti jam Å¡velnesnę, negu sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .

PareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį taip pat neatvyko, apie paskirtÄ teismo posėdį pareiÅ¡kėja informuota tinkamai, byloje gautas praÅ¡ymas pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ tenkinti bei pareiÅ¡kimÄ nagrinėti pareiÅ¡kėjos atstovui nedalyvaujant (b. l. 79).

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimÄ , pasireiÅ¡kusį kuria nors iÅ¡ Å¡ioje dalyje numatytų alternatyvių veikų: 1) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimu; 2) pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimu ar pavėluotu pateikimu teismui; 3) kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimu įstatymuose numatytais atvejais. Objektyvieji aptariamo administracinio nusižengimo požymiai yra iÅ¡vardyti kaip alternatyvÅ«s, todėl atsakomybė kyla už bet kokį iÅ¡ įstatyme iÅ¡vardytų alternatyvių pažeidimų padarymÄ . Å ios bylos kontekste pažymėtina, kad S. K. inkriminuojamas pareiÅ¡kimo dėl UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui nepateikimas.

Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktÅ«rizavimo byla. Pagal to paties įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, juridinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę. Vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 5 straipsnio 1 punktu, jeigu juridinis asmuo yra nemokus, nemokumo procesÄ inicijuoti privalo juridinio asmens vadovas. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo: 1) nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumÄ ir siÅ«lyti spręsti juridinio asmens mokumo atkÅ«rimo klausimÄ ; 2) nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesÄ ; 3) ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kai tapo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad susitarimas dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas, inicijuoti nemokumo procesÄ ; 4) vykdyti Å¡io straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytas pareigas (t. y. imtis veiksmų kreditorių interesams apsaugoti bei vengti tyčinių ir (ar) didelio neatsargumo veiksmų, kuriais bÅ«tų keliamas pavojus juridinio asmens gyvybingumui).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo S. K. kaltę, be jo paties prisipažinimo, dėl jam inkriminuojamo ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo patvirtina VMI pareiškime bei jo prieduose pateikti duomenys (b. l. 1–61). Iš mokesčių mokėtojų registre tvarkomų duomenų išrašo (b. l. 7-14) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registre registruota nuo 2009 m. rugsėjo 18 d. Nuo 2022 m. rugpjūčio 13 d. bendrovės teisinis statusas – bankrutuojanti.

Bendrovės vadovas nuo 2009 m. rugsėjo 16 d. iki 2022 m. rugpjūčio 13 d. buvo S. K.. IÅ¡ Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarties kopijos civilinėje byloje Nr. eB2 -1093-413/2022 (b. l. 15-19) ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje esančių duomenų matyti, kad Å¡ia nutartimi bendrovei buvo iÅ¡kelta iÅ¡kėlė nemokumo (bankroto) byla. Nutartis įsiteisėjusi. IÅ¡ raÅ¡to „Dėl finansinio reikalavimo nemokumo byloje pateikimo“ ( b. l. 20-23) matyti, kad iÅ¡kėlus nemokumo bylÄ bendrovei, jos įsiskolinimas VMI sudarė 59 076,56 Eur.

Å iÄ pinigų sumÄ sudarė: 854,78 Eur mokestis už aplinkos terÅ¡imÄ ir delspinigiai, 16 826,38 Eur gyventojų pajamų mokestis ir delspinigiai, 1 179,99 Eur nekilnojamojo turto mokestis ir delspinigiai, 4 424,96 Eur pelno mokestis ir delspinigiai, 35 676,56 Eur pridėtinės vertės mokestis ir delspinigiai, 97,79 Eur dydžio žemės mokestis ir delspinigiai. Kartu su pareiÅ¡kimu taip pat pateikti duomenys apie priimtu sprendimus iÅ¡ieÅ¡koti mokestines nepriemokas: 2019 m. liepos 8 d. VMI priėmė sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti 7 771,17 Eur mokestinę nepriemokÄ (b. l. 24-26); 2019 m. gruodžio 6 d.

VMI priėmė sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti 22 101,16 Eur mokestinę nepriemokÄ (b. l. 27-28); 2020 m. kovo 5 d. VMI priėmė sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti 22 608,47 Eur mokestinę nepriemokÄ (b. l. 29-31); 2021 m. gruodžio 14 d. VMI priėmė sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti 13 593,26 Eur mokestinę nepriemokÄ (b. l. 32-34); 2022 m. vasario 15 d. VMI priėmė sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti 37 982,03 Eur mokestinę nepriemokÄ (b. l. 35-37); iÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro pelno (nuostolių) ataskaitos (b. l.

41) matyti, kad per 2021 m. bendrovė turėjo 121 560 Eur nuostolių. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o (b. l. 43-44, 45-48) matyti, kad bendrovei priklausantis nekilnojamas įkeistas hipoteka, areÅ¡tuotas; bendrovė transporto priemonių neturi (b. l. 49). IÅ¡ aptartų duomenų darytina iÅ¡vada, jog S. K., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neabejotinai žinojo apie bendrovės mokestines nepriemokas, kadangi nuo 2019 m. liepos mėnesio buvo atliekami mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, kas rodo, jog bendrovė jau buvo susidÅ«rusi su finansiniais sunkumais, S. K. neabejotinai suprato ir turėjo suprasti, jog UAB (duomenys neskelbtini) yra nemoki, ir kad jis kaip bendrovės vadovas, turi pareigÄ inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , tačiau to nepadarė dėl subjektyvių iÅ¡imtinai nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių.

Byloje nėra jokių objektyvių aplinkybių bei duomenų, dėl kurių S. K. bÅ«tų negalėjęs inicijuoti UAB (duomenys neskelbtini) bankroto procedÅ«ros. Nurodytų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, jog ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ S. K. padarė veikdamas tyčia.

Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. K., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus VMI, turėdamas pareigÄ pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo, neatliko Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 6 straipsnyje numatytų privalomų veiksmų, neįvykdė Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 5 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos inicijuoti nemokumo procesÄ bendrovei, tuo pažeidė kreditorės – pareiÅ¡kėjos VMI interesus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas paskiriant administracinę nuobaudÄ .

Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, nes jis turėdamas pareigÄ , nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog S. K. baustas administracine tvarka. S. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad nusižengimÄ padarė bÅ«damas vyresnis nei 65 metų amžiaus bei jis prisipažino padaręs numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Administracine nuobauda siekiama: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).

Administracinė nuobauda skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). Administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) sprendimÄ sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

Tačiau, pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019 ir kt.).

Pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį už padarytÄ kreditorių teisių pažeidimÄ (t. y. už kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ ), juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims taikoma bauda nuo 1 400 Eur iki 3 000 Eur.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad S. K. pripažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, anksčiau jis nebuvo baustas už analogiÅ¡kus ar panaÅ¡aus pobÅ«džio nusižengimus. Be to, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos dydžio svarbu atkreipti dėmesį ne tik į nusižengimo pobÅ«dį, bet ir jo padarymo aplinkybes. Vertinant patį pažeidimÄ , darytina iÅ¡vada, kad S. K. veiksmuose nebuvo piktybiÅ¡kumo ar piktavaliÅ¡kumo nepateikiant laiku pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o klaidingai tikintis ir siekiant iÅ¡laikyti bei užtikrinti nenutraukiamÄ bendrovės veiklÄ . Pasikartotina, kad S. K. nebuvo baustas už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusižengimus, yra senatvės pensininkas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto nusižengimo pobÅ«dį, teisingumo ir protingumo principus, teismas konstatuoja, jog Å¡ioje byloje net ir paskiriant minimaliÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ 1 400 eurų nuobaudÄ , ji bÅ«tų neproporcinga S. K. padaryto nusižengimo pavojingumui, tokia nuobauda laikytina per griežta ir neteisinga. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ S. K. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirtinos nuobaudos dydį sumažinti iki 1 000 eurų.

ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), priimdami nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ , paduodamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigÅ«nui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo bÅ«ti raÅ¡ytinis. Å is praÅ¡ymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per institucijÄ , kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ . Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikto raÅ¡ytinio praÅ¡ymo ir kitų anksčiau nurodytų įrodymų, teismas sprendžia, kad pagrindo paskirtos baudos iÅ¡dėstymui nėra. S. K. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad po nutarimo priėmimo jis dėl baudos iÅ¡dėstymo gali kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu

nutaria:

S. K., (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, skirti jam mažesnę administracinę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje – 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėja Henryta Gerdvilė