de448d3e-e799-44ce-831c-514bdca14f5a · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

ATP byla Nr. II-11-959/2016Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00562-2016-8ROIK: 16061226540Procesinio sprendimo kategorija:2.7.4.4; 3.25.3. (S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 5 d.JoniÅ¡kis JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jovitai MikalajÅ«nienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B., jo atstovui advokatui Henrikui Oseckiui,institucijos, kurios pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui Remigijui Grudikiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato 2016-09-06 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62N-70881985-16, ir              n u s t a t ė : A. B. 2016-09-06 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato nutarimu (toliau – skundžiamas nutarimas) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį 28,00 EUR dydžio bauda už tai, jog jis 2016-07-15, apie 08.33 val., Å iaulių r. sav., 1 km, vairuodamas transporto priemonę „MAN TGA 18.410“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) posÅ«kyje į deÅ¡inę, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio reljefÄ , vežamÄ krovinį, nesuvaldė transporto priemonės ir apsivertė.

Eismo įvykio metu apgadinta vairuojama transporto priemonė, kelio danga, kelio aptvėrimas (atitvaras). Tokiais veiksmais A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 ir 127 punktus.A. B. skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo V. Å ulčiaus 2016-09-06 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62N-70881985-16 skirtÄ 28,00 EUR administracinę nuobaudÄ ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

A. B. teigimu, transporto priemonės apsivertimas įvyko ne dėl jo pasirinkto nesaugaus greičio, ne dėl kelio reljefo, ne dėl vežamo krovinio, o dėl neveikiančios elektroninės WABCO sistemos, kuri yra sumontuota puspriekabės cisternoje „Kassbohrer STS-32“ ir kuri yra skirta tam, kad būtų išvengta puspriekabės apsivertimo. Eismo įvykio vietoje nebuvo užfiksuota ratų čiuožimo žymių, o tai reiškia, kad eismo įvykio metu WABCO sistema nusiveikė, o nesuveikė todėl, kad ji buvo sugedusi ar sugedo, ir tai yra tikroji eismo įvykio priežastis.

Skundas netenkintinas.A. B. skundžiamu Institucijos nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, kuri nustato administracinę atsakomybę už KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). ATPK 127 straipsnio 2 dalies norma yra blanketinė, joje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra materiali. Taikant ATPK 127 straipsnio 2 dalį, bÅ«tina konstatuoti, jog asmuo padarė KET pažeidimÄ (pažeidimus), dėl kurio buvo sugadintas (apgadintas) kitiems asmenims priklausantis turtas.Skundžiamame nutarime nurodyta, kad A.

B. pažeidė KET 9 ir 127 punktų reikalavimus. KET 9 punktas nustato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

KET 127 punktas nustato, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio, pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties; jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.Savo pirminiame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime A.

B. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , paaiÅ¡kino, kad 2016-07-15, apie 9 val., važiavo blaivus, turintis teisęs vairuoti sunkvežimį „MAN GA 18.410“ su puspriekabe „Kaessboher“; sunkvežimis buvo techniÅ¡kai tvarkingas; kelyje A9 norėjo užvažiuoti posÅ«kiu ant viaduko, kylant posÅ«kiu, važiuojant apie 40 km/h greičiu, pajuto, kad lėtai kyla automobilis, ir pagalvojo, kad reikia permesti žemesnę pavarÄ , tada pajuto, kad sunkvežimis krenta ant kairio Å¡ono; dėl Å¡io eismo įvykio nieko nekaltina, transporto priemonė tikrai tvarkinga, kelyje kliÅ«ties nebuvo, tikriausiai turėjo dar labiau sulėtinti greitį darant šį manevrÄ , neįvertino buvusios situacijos, dėl Å¡io eismo įvykio yra pats kaltas, nieko nekaltina ir pretenzijų neturi (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 160612265401 medžiaga, 26 b. l.).

Teisme A. B. paaiÅ¡kino, kad į kelio vingį, kuriame jo vairuojamas sunkvežimis apvirto, jis įvažiavo 10 km/h greičiu, po ko greitį didino iki 38 km/h greičio; jeigu bÅ«tų važiavęs lėčiau nei 10 km/h arba visiÅ¡kai sustojęs, tai sunkvežimis nebÅ«tų apsivertęs. Å ie duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad A. B. pasirinko netinkamÄ važiavimo greitį ir, užuot jį sulėtinęs, greitį didino, neatsižvelgdamas į važiavimo sÄ lygas bei vietovės reljefÄ (kelio vingį), į tai, jog vežamas skystas krovinys priekaboje banguoja, nepagrįstai iÅ¡ dalies patikėjęs vairuojamos transporto priemonės valdymÄ neveikiančiai elektroninei sistemai WABCO, kurios veikimo jis prieÅ¡ pradėdamas važiuoti negalėjo patikrinti ir nepatikrino, ir tokiu bÅ«du pažeidė KET 9 bei 127 punktų reikalavimus.

Jeigu A. B. bÅ«tų pasirinkęs tinkamÄ važiavimo greitį arba bÅ«tų visiÅ¡kai sustojęs, kaip to reikalauja KET, tai eismo įvykis nebÅ«tų įvykęs. Todėl kilusias pasekmes (žalÄ ) ir A. B. inkriminuotus KET pažeidimus sieja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.A. B. tvirtina, jog eismo įvykis įvyko ne dėl jo kaltės, o dėl WABCO sistemos, kuri yra sumontuota puspriekabės cisternoje „Kassbohrer STS-32“ ir kuri yra skirta tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta puspriekabės apsivertimo, gedimo.

Pasak A. B., jei Å¡i sistema bÅ«tų suveikusi, sunkvežimio puspriekabės ratai bÅ«tų užsiblokavę ir sunkvežimis bÅ«tų sustojęs, t. y. nebÅ«tų įvykę jokio transporto priemonės virtimo.KET 15 punktas nustato, kad draudžiama vairuoti techniÅ¡kai netvarkingÄ , transporto priemonėms keliamų techninių reikalavimų neatitinkančiÄ transporto priemonę. PrieÅ¡ pradėdamas važiuoti, motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo įsitikinti, ar transporto priemonė tvarkinga, ar joje yra pirmosios pagalbos, gaisrinės saugos, avarinio sustojimo vietos ženklinimo ir kitos atitinkamai transporto priemonės rÅ«Å¡iai privalomos priemonės, taip pat kelionės metu stebėti transporto priemonės techninę bÅ«klę.

Jeigu važiuojanti transporto priemonė sugenda ir dėl to neatitinka techninių reikalavimų, o gedimo pašalinti neįmanoma, vairuotojas, laikydamasis būtinų atsargumo priemonių, gali važiuoti iki stovėjimo ar remonto vietos, išskyrus Taisyklių 234 punkte nustatytus atvejus. Anot A. B., puspriekabė, kurioje neveikia WABCO elektroninės sistemos funkcija, apsauganti puspriekabę nuo apsivertimo, yra techniškai netvarkinga ir nesaugi; jeigu jis būtų žinojęs, jog ši funkcija neveikia, jis sunkvežimio nebūtų vairavęs, tačiau WABCO elektroninės sistemos veikimo jis prieš pradėdamas važiuoti nepatikrino, nes negalėjo to padaryti.

Å ie duomenys leidžia teigti, jog A. B. prieÅ¡ pradėdamas važiuoti neįsitikino, ar transporto priemonė yra tvarkinga, ir, nežiÅ«rint to, vairavo techniÅ¡kai netvarkingÄ transporto priemonę, tuo pažeisdamas KET 15 punkto reikalavimus. Jeigu A. B. bÅ«tų laikęsis minėto KET punkto reikalavimų ir nebÅ«tų pradėjęs vairuoti transporto priemonės, kurios techninės bÅ«klės jis negali iÅ¡samiai patikrinti ir kuriÄ dėl to vairuoti yra nesaugu, tai eismo įvykis nebÅ«tų įvykęs ir kilusių pasekmių (žalos) nebÅ«tų buvę.

Todėl konstatuotina, kad tarp padaryto KET 15 punkto pažeidimo ir kilusių pasekmių taip pat yra tiesioginis priežastinis ryšis.Pažymėtina, jog pareiga saugiai valdyti transporto priemonę teisės aktais yra nustatyta vairuotojui, o ne transporto priemonėse įdiegtoms elektroninėms sistemoms. Dėl padaryto pažeidimo kaltas yra išimtinai A. B., o ne elektroninė sistema, ir jo kaltė pasireiškia neatsargumu, nes jis, nors ir nenumatė, kad gali kilti byloje nustatytos pasekmės, tačiau, atsižvelgiant į vairuotojams keliamus atidumo ir rūpestingumo reikalavimus, turėjo ir galėjo jas numatyti (ATPK 11 str.).Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad įvykio metu buvo apgadinta kelio danga, ši aplinkybė iš A.

B. suformuotos pažeidimo esmės Å¡alintina. Å ios aplinkybės paÅ¡alinimas teisės pažeidimo kvalifikacijai įtakos neturi. Be to, nors bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad A. B., be KET 9 bei 127 punktų reikalavimų, pažeidė ir KET 15 punkto reikalavimus, atsižvelgiant į ATPK 302 str. 2 d. nustatytÄ draudimÄ bloginti atsakomybėn patraukto asmens padėtį, Å¡io punkto pažeidimas į pažeidimo esmę neįtrauktinas.ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . ATPK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (ATPK 302 str. 2 d.). Teismas, iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog A. B. skirta administracinė nuobauda parinkta ir individualizuota tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ir 302 straipsnių reikalavimų.Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas sprendžia, kad skundžiamu nutarimu A. B. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai ir teisėtai, todėl naikinti minėtÄ nutarimÄ A.

B. nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: skundo netenkinti.Patikslinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato 2016-09-06 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62N-70881985-16 nurodytÄ A. B. pažeidimo esmę ir nustatytas aplinkybes, iÅ¡braukiant žodžius „kelio danga“.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas             Sergej Lebedev