de4483f9-7f03-477c-a751-bf945196fa33 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6783-957/2016                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05304-2016-2                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4., 2.7.4.7. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. gegužės 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Jolantai Pranaitienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

S.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei Jolantai DaniÅ¡auskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 1302 straipsnį, n u s t a t ė : V. S. 2016 m. balandžio 9 d., apie 18.37 val., Vilniuje, V.

Å openo - Sodų g. sankryžoje, vairavo automobilį „Ford Focus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausantį UAB „Mogo LT“, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,11 promilių girtumas, taip pat neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , nevažiavo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, susidÅ«rė su gretima eismo juosta važiavusiu ir į kairę sukusiu automobiliu „BMW“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) bei apgadino abu automobilius. Taip V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 14, 99 ir 119 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 1302 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino ir parodė, kad išties padarė šiuos grubius pažeidimus ir labai apgailestauja.

Gyvenimas moko ir gyvenime daugiau nevairuos iÅ¡gėręs alkoholio. Buvo savaitgalis. IÅ¡vakarėse Å¡ventė draugo gimtadienį. Kadangi po pirmo teismo nepavyko parduoti automobilio, tam, kad nors lizingas atsipirktų, tai savo automobiliu naudotis duodavo tėvams, draugams. TÄ savaitgalį jo draugas atvažiavo su jo automobiliu. Å eÅ¡tadienį paskambino tėvas ir pasakė, kad motinai bloga. Tiesiog nespėjo iÅ¡sikviesti taksi automobilio. Skambino į vienÄ , kitÄ taksi firmÄ , bet buvo savaitgalis ir taksi buvo visos užimtos, todėl pasiėmė jam priklausančio automobilio raktelius ir iÅ¡važiavo nuo Mindaugo gatvės. Bevažiuojant įvyko eismo įvykis.

Pajuto atsitrenkimÄ Ä¯ automobilio Å¡onÄ ir sustojo. Tuo metu jis važiavo į kalnÄ kylant turbÅ«t Å openo gatve, ten kaip Nr. 16 troleibusas važiuoja. Norėjo važiuoti tiesiai link „Panoramos“. Kur „McDonalds“, tai netoliese yra jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Ten yra dvi kelio juostos, jis važiavo pirmÄ ja kelio juosta. Toje sankryžoje, kurioje įvyko eismo įvykis nėra nurodyta juostų. Negali įvardinti visų gatvių, kurios ten susikerta. ViskÄ pripažįsta kas nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole.

Labai atsipraÅ¡o. RaÅ¡ant paaiÅ¡kinimÄ buvo pirmapradis nesusipratimas, kai turėjo pats suprasti kas įvyko. Jis tikrai viskÄ pripažįsta, yra kaltas vien tik dėl to, kad neblaivus atsisėdo prie vairo. Tuo metu kai įvyko eismo įvykis, tai nuo anksčiau jam paskirtos nuobaudos buvo praėję gal 10-11 mėnesių.Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, be kita ko, atsako ir tas, kas bÅ«damas neblaivus padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Tuo tarpu pagal ATPK 1302 straipsnį, be kita ko, atsako ir tas, kas vairavo transporto priemones bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. V. S. kaltę, vairavus neblaiviam ir neturint teisės vairuoti (kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ ), pažeidus KET 14, 99, 119 punktų reikalavimus ir sukėlus eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti du automobiliai, patvirtina byloje esantys įrodymai.

IÅ¡ byloje esančio V. S. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1-2). Teismo posėdžio metu V. S. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad tÄ savaitgalį jo draugas atvažiavo su jo automobiliu. Å eÅ¡tadienį paskambino tėvas ir pasakė, kad motinai bloga. Tiesiog nespėjo iÅ¡sikviesti taksi automobilio. Skambino į vienÄ , kitÄ taksi firmÄ , bet buvo savaitgalis ir taksi buvo visos užimtos, todėl pasiėmė jam priklausančio automobilio raktelius ir iÅ¡važiavo nuo Mindaugo gatvės. Bevažiuojant įvyko eismo įvykis.

Pajuto atsitrenkimÄ Ä¯ automobilio Å¡onÄ ir sustojo. Tuo metu jis važiavo į kalnÄ kylant turbÅ«t Å openo gatve, ten kaip Nr. 16 troleibusas važiuoja. Norėjo važiuoti tiesiai link „Panoramos“. Kur „McDonalds“, tai netoliese yra jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Ten yra dvi kelio juostos, jis važiavo pirmÄ ja kelio juosta. Toje sankryžoje, kurioje įvyko eismo įvykis nėra nurodyta juostų. Negali įvardinti visų gatvių, kurios ten susikerta. ViskÄ pripažįsta kas nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole.

Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai atitinka kitų byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų turinį. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, kuriais jis pripažino kaltę, patvirtina nukentėjusiojo A. P. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstytos aplinkybės apie tai, jog jis Å¡eÅ¡tadienį vakare važiavo savo vardu registruotu automobiliu „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), važiavo Å openo g. antrÄ ja eismo juosta, norėjo sukti į Sodų g.

Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui ir pradėjus judėti, automobilis „Ford“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) rėžėsi jam į deÅ¡inį Å¡onÄ . Po smÅ«gio maÅ¡ina pariedėjo apie 5 metrus, o automobilis „Ford“ pavažiavo per sankryÅ¾Ä ir sustojo už jos. Jam iÅ¡lipus ir pasakius, kad jis nemoka pildyti deklaracijos, automobilio „Ford“ vairuotojas prašė jokiais bÅ«dais nekviesti policijos (b. l. 11). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės A.

V. 2016 m. balandžio 9 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog 2016 m. balandžio 9 d., 18.37 val., dirbant kartu su vyr. patruliu D. J., iÅ¡ VPK OVS budėtojo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, Å openo – Sodų g. susidÅ«rė du automobiliai. Atvykus į įvykio vietÄ buvo rasti du automobiliai. „Ford“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairavo V. S., gim. (duomenys neskelbtini), įvykio metu jam buvo nustatytas 2,11 promilės girtumas, jis vairavo automobilį, kai jam yra atimta teisė vairuoti, vairuotojas aiÅ¡kino, kad važiavo nuo Å openo g. link Seinų g., pajuto smÅ«gį į Å¡onÄ .

Antras automobilis „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), jį vairavo A. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad važiavo Å openo g. ir staiga pajuto smÅ«gį į kairį priekinį Å¡onÄ . Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo. „Ford“ automobilis iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127, savininkui įteikta nuvežimo akto kopija (b. l. 8). Policijos pareigÅ«nės tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes patvirtina kiti byloje esantys įrodymai:

Eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota eismo įvykio vieta, esanti Vilniuje, Šopeno – Sodų g. sankryžoje, taip pat transporto priemonių išsidėstymas po eismo įvykio (b. l. 9); papildomi duomenys apie eismo įvykį, iš kurių matyti, jog eismo įvykio metu buvo apgadintos dvi transporto priemones: automobiliui „Ford Focus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo V. S., apgadintos priekinės kairės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas.

Automobiliui „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausantis A. P., apgadintas priekinis bamperis, priekinis deÅ¡inės pusės sparnas, priekinis deÅ¡inės pusės žibintas b. l. 10); praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 15); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 16). Tikrinimo alkotesteriu pažyma patvirtina pareigÅ«nės tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytÄ aplinkybę, jog V. S. įvykio metu nustatytas 2,11 promilių neblaivumas (b. l. 14), tuo tarpu byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0236048 įrodo, jog alkotesteris tikrinimo metu buvo tinkamas naudoti, kadangi jo patikra galioja iki 2016 m. birželio 10 d. (b. l. 13).

Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusysis A. P. eismo įvykio metu buvo blaivus, jam nustatytos 0.00 promilės (b. l. 14). IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančio iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutarimu V. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ , paskirta 600 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėn. Nurodyta, jog nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo vykdomas nuo 2015 m. gegužės 11 d. iki 2017 m. gegužės 10 d. (b. l. 3-7).

Taigi pažeidimo padarymo metu V. S. neturėjo teisės vairuoti, kadangi Å¡i teisė iÅ¡ jo buvo atimta, be to, laikytina, jog jis naujus administracinius teisės pažeidimus padarė turėdamas tebegaliojančiÄ nuobaudÄ už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Pirmiau aptartų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad V. S., bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , 2016 m. balandžio 9 d., apie 18.37 val., Vilniuje, V.

Å openo - Sodų g. sankryžoje, vairavo automobilį „Ford Focus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausantį UAB „Mogo LT“, nevažiavo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, susidÅ«rė su gretima eismo juosta važiavusiu ir į kairę sukusiu automobiliu „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), taip apgadino abu automobilius. Taip V. S. pažeidė KET 14 punkto (be kita ko, įtvirtinančio draudimÄ vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems asmenims), 99 punkto (numatančio jog eismas Lietuvos Respublikoje vyksta deÅ¡ine kelio puse) bei 119 punkto (įtvirtinančio pareigÄ vairuotojui važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to) reikalavimus.

Tokia V. S. veika kvalifikuotina pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir ATPK 1302 straipsnį.Pažymėtina, jog ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcija taip pat numato, kad asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, už šį pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriama bauda nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinis areÅ¡tas nuo deÅ¡imties iki dvideÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Tuo tarpu ATPK 1302 straipsnio sankcija numato, kad už šį pažeidimÄ teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims skirtina bauda nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areÅ¡tas nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – bauda nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Teismas, skirdamas V. S. nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (apgadinti du automobiliai, pakartotinis vairavimas esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta, kėlė pavojų kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, transporto priemonių eismo saugumui), į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – gana jauno amžiaus, baustas administracine tvarka už nevienarÅ«Å¡ius teisės pažeidimus, gyvena kartu su tėvais, kurie yra pensininkai, paties teigimu jiems padeda materialiai ir jais rÅ«pinasi, dirbantis VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), darbdavio apibÅ«dinamas teigiamai, anksčiau paskirtÄ baudÄ sumokėjęs, jo atlyginimas nėra didelis (minimali alga), be to, jis moka kreditÄ , duomenų apie nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ nėra, jis neturi iÅ¡silavinimo, iÅ¡skyrus baigtus kursus pagal Slėginių indų operatoriaus mokymo programÄ .

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Visos Å¡ios aplinkybės, teismo vertinimu, nemažina V. S. padarytų administracinių teisės pažeidimų pavojingumo, tačiau sudaro pagrindÄ spręsti, kad kaip asmenybė jis nėra visiÅ¡kai pavojingas visuomenei, todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad jis dirba, padeda pensininkams tėvams, be to, turės mokėti paskirtÄ baudÄ , atlyginti žalÄ nukentėjusiam asmeniui ar nuostolius padengusiai draudimo bendrovei, linkęs suteikti V.

S. galimybę likti darbo rinkoje ir sudaryti sÄ lygas pasitaisyti neskiriant pačios griežčiausios nuobaudos – administracinio areÅ¡to. Tačiau V. s. skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei sankcijose numatyti Å¡ios nuobaudos rÅ«Å¡ies vidurkiai. ATPK neįtvirtinta galimybė neskirti ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, kuris Å¡iuo atveju, remiantis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, taikomas nepriklausomai nuo to, kas yra transporto priemonės savininkas.

Tuo tarpu ATPK 127 straipsnio 3 dalyje tokia galimybė įtvirtinta, jei pažeidėjui skiriama pagrindinė nuobauda – bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo doktrina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012-09-25 nutarimas byloje Nr. 34/2009-11/2011-33/2011), formuojama teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N575-1742/2008, N575-3213/2010 ir kt.), sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimÄ , siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog automobilis „Ford Focus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), savininkas yra UAB „Mogo LT“, minėtÄ automobilį lizingo sutarties pagrindu valdo V. S., byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad automobilio savininkas, t. y. UAB „Mogo LT“ turėjo numatyti galimus teisei prieÅ¡ingus veiksmus ir dėl to yra atsakingas už savo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. Teismo vertinimu, V. S. UAB „Mogo LT“ priklausantį automobilį pažeidimo metu valdė prieÅ¡ingai sutartyje iÅ¡reikÅ¡tai pastarojo valiai, draudžiančiai daryti teisės pažeidimus, todėl papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį bei ATPK 1302 straipsnį neskirtina.

Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, V. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje , padarymÄ skirtina sankcijoje numatyta pagrindinė nuobauda - bauda, kurios dydis nustatytinas virÅ¡ijantis vidurkį, netaikant transporto priemonės konfiskavimo, o už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1302 straipsnyje, padarymÄ , pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, skirtina sankcijoje numatyta pagrindinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas virÅ¡ijantis vidurkį, netaikant transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.Teismo posėdyje V. S. atstovė prašė iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ dalimis. Teismo vertinimu toks praÅ¡ymas, atsižvelgus į parenkant nuobaudos rūšį ir nustatant jos dydį pirmiau aptartas V. S. turtinę padėtį, jo įsipareigojimus apibÅ«dinančias aplinkybes, taip pat į nuobaudos dydį, yra pagrįstas, todėl iÅ¡ dalies tenkintinas. Paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas vienerių metų laikotarpiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 301, 302 straipsniais, 127 straipsnio 3 dalimi, 1302 straipsniu, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a :

V. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų (1560 Eur) dydžio baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.V. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, skirti jam vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų penkiolikos eurų (1315 Eur) dydžio baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir V.

S. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų (1560 Eur) dydžio baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.IÅ¡dėstyti V. S. paskirtos vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų (1560 Eur) dydžio baudos mokėjimÄ vienerių metų laikotarpiui, mokant kas mėnesį po vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų (130 Eur), pradedant mokėti nuo 2016 m. birželio 5 d. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16056808914 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka. Teisėjas                                                                                                     Marijus Kursevičius