de43f90a-6ef7-4d4d-b618-274f366fb0a8 · Å iaulių apygardos teismas

Baudž. byla Nr. 1-89-300/2010

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                                                                                     1.2.3.2.3.      Â

         Â

Â

                                                      N U O

S P R E N D I S

                            L I E T U V O S  R E S P U B L

I K O SÂ V A R D U

ŠIAULIŲ APYGARDOS

TEISMAS

                                                  Â

2010 m. liepos 7 d.

   Šiauliai

Šiaulių

apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

pirmininkaujančio Vidmanto Mylės,

teisėjų Irenos Ivanovienės,

Broniaus Zalagos,

sekretoriaujant Vilmai

Armalytei,

dalyvaujant prokurorei Dianai

Voskoboinikovai,

nukentėjusiesiems K. Ž., D. S.,

kaltinamosios gynėjui Edmundui

Jankaičiui,

ekspertui Algimantui

Smalenskui,

     viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo

baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :

R. M., a/k (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)

m., LR pilietė, lietuvė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, neteista, gyvenanti (duomenys

neskelbtini) m., kaltinama padariusi

nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 129 str. 2 d. 3 p., ir

n u s t a t ė :

R. M., 2010 m. sausio 21 d, apie 16 val. namo, kuris yra (duomenys

neskelbtini) r., virtuvėje, konflikto dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų

metu su Å¡eimos nariu, t.y. su

sugyventiniu V. Ž., tyčia peiliu įdurdama vienÄ kartÄ jam

į kaklo sritį padarė nukentėjusiajam

durtai-pjautÄ kaklo srities žaizdÄ su kraujagyslių sužalojimu, sukėlusiu sunkų

sveikatos sutrikdymÄ , dėl ko įvyko Å«mus iÅ¡orinis

nukraujavimas ir V. Ž. netrukus mirė įvykio vietoje, taip tyčia jį nužudė.

Apklausta kaltinamÄ ja R. M. kalta neprisipažino ir parodė, kad su V. Ž. gyveno

neįregistravę santuokos nuo 1998 metų. 2010 metų sausio 21 dienos ryte su V.

namuose dviese išgėrė du butelius vyno, paskui nuėjo pas kaimynę A. T.. V. vienas anksčiau išėjęs namo, o ji grįžo apie

15 val. Grįžusi pamatė V. girtÄ gulintį lovoje. Å velniai papriekaiÅ¡tavusi dėl

girtumo ir neparneÅ¡tų malkų, norėjusi peiliu iÅ¡traukti iÅ¡ puodo mėsÄ , kai

netikėtai V. metė į jÄ televizorių, tačiau jos nekliudė, nes spėjusi pasitraukti.

Tada ji V. paklaususi, kodėl jis sudaužė televizorių. Tuo metu kairėje rankoje

prieš save atkišusi, maždaug krūtinės aukštyje, laikė pasiėmusi virtuvinį

peilį, peilio geležtė buvo atsukta į V. pusę, bet V. nieko nesakydamas link jos

artinosi, eidamas svirduliavo į šonus, nes buvo girtas, ir beveik priartėjęs

prie jos, griūdamas į jos pusę, užkrito ant kairėje rankoje laikyto atkišto

peilio. Pamačiusi iÅ¡ kaklo bėgantį kraujÄ , suprato, kad V. susižalojo užkritęs

ant jos rankoje laikyto peilio. V. nebuvo nugriuvęs ant grindų, nes griūdamas

galvÄ padėjo jai ant peties. Labai iÅ¡sigandusi V. nuvedusi paguldė į lovÄ , iki

lovos V. vedamas nuėjęs pats. Paskambinusi iÅ¡kvietė greitÄ jÄ bei pranešė

policijai. Laukdama kol atvažiuos greitoji, uždėjusi rankšluostį V. prie kaklo,

laikė jį prispaudusi stabdė kraujavimÄ , nes iÅ¡ žaizdos smarkai bėgo kraujas.

Atvažiavus greitajai, V. dar buvo gyvas, bet netrukus mirė. Nužudyti V.

nenorėjusi, nes V. peiliu nedūrusi, o jis pats užgriuvęs ant jos rankoje

laikyto peilio ir susižalojęs. Anksčiau nėra peiliu žalojusi savo sugyventinį,

nukentėjęs sako netiesÄ .

Nukentėjusysis K. Ž. parodė, kad V. Ž. buvo jo brolis. Apie

brolio mirtį telefonu pranešė sesuo. V. Ž. gyveno su

sugyventine R. M. nevedę

jau seniai, būdami blaivūs sutardavo neblogai, bet abu buvo mėgėjai išgerti alkoholinių gėrimų. Brolis E. Ž. sakė, kad prieš du mėnesius

M. dÅ«rė peiliu V. į nugarÄ , todėl jis buvo išėjęs gyventi pas brolį E., kur

gyveno dvi savaites. Kadangi R. M. vis ėjo ir prašė V.

sugrįžti, V. ir sugrįžo pas jÄ , tačiau kitÄ dienÄ M. jį nužudė. Brolį

V. palaidojo jis su broliais ir seserimis susidėję iÅ¡ bendrų lėšų. Laidojimui iÅ¡leido apie 3000 litų, gavo paÅ¡alpÄ iÅ¡ valstybės

1040 litų, todėl laidotuvės kainavo 2000 litų, bet tai pagrindžiančių dokumentų

neiÅ¡saugojo, tačiau praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ R. M.. Taip pat dėl brolio V. Ž. nužudymo jis ir jo broliai patyrė dvasinį sukrėtimÄ ir iÅ¡gyvenimus,

todėl byloje visų vardu reiškia 10 000 litų civilinį ieškinį neturtinei žalai

atlyginti, kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ R. M..

Nukentėjusioji D. S. parodė, kad apie brolio mirtį jai pranešė sesuo. V. Ž. gyvendamas su R. M. nuolatos piktnaudžiaudavę alkoholiniais gėrimais.

IÅ¡gėręs V. bÅ«davęs ramaus bÅ«do, o brolis E. sakė, kad R. M. vienÄ

kartÄ dÅ«rė peiliu V. į nugarÄ , bet V. dėl to niekur pagalbos

nesikreipęs, tik buvo išėjęs gyventi pas brolį E.. Civilinį ieškinį nuo šeimos

byloje bendrai pareiškė brolis K. Ž..

Liudytoja D. K. parodė, kad 2010-01-21 pagal iÅ¡kvietimÄ atvykusi

greitosios automobiliu, kambaryje, skersai lovos, rado nukraujavusį ir be

gyvybės ženklų gulintį vyrÄ su durtine žaizda kaklo srityje. Ji su slaugytoja J. U. dar bandė vyrÄ gaivinti, bet jis mirė.

Liudytoja J. U. parodė, kad atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ dėl vyro

sužalojimo, sugyventine prisistačiusi moteris jai sakiusi, kad jį sugyventiniui

dūrusi peiliu, nes jis sudaužęs televizorių

ir neleidęs jai iÅ¡eiti. Po to, bÅ«dama gerokai iÅ¡gėrusi, ji neigė savo kÄ tik

pasakytus žodžius, trukdė dirbti, tai yra trukdė gaivinti sužalotÄ vyrÄ .

Liudytojas E. Ž. parodė, kad brolis V. Ž. pas jį gyveno

daugiau kaip savaitę, nes R. M. buvo išdaužiusi buto

langus. Matė jo kūne įvairius sužalojimus, o paklaustas brolis apie jų kilmę

atsakė, jog R. truputį bakstelėjo, kai jis buvo girtas, sakęs nebegyvensiÄ s su ja.

IÅ¡ 2010-01-21

įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) rajone, namo kambarys, kuriame

ant sofos-lovos rastas V.

Ž. lavonas su durtine žaizda kaklo

srityje (b.l. 9-25).

2009-08-21 VTMT prie LR Teisingumo

ministerijos Mažeikių poskyrio specialisto išvadoje (su fotolentelėmis) Nr. M

11/10(13) ir papildomoje specialisto išvadoje Nr. M 2-10-11/10(13), nurodyta, kad V. Ž. mirtis įvyko nuo

ūmaus išorinio nukraujavimo iš durtai pjautos kaklo

srities žaizdos su kraujagyslių pažeidimu. V. Ž. mirtis

galėjo įvykti prieš 2-4 valandas iki mirusiojo kūno apžiūros įvykio vietoje

2010-01-21 18 val., V. Ž. kraujyje rasta 2,01 % etilo alkoholio, šlapime rasta 2,53 % etilo alkoholio.

Sužalojimas padarytas kietu aštriu ir smailiu daiktu, galimai peiliu,

prieš keliolika-keliasdešimt minučių iki mirties. Durtai pjauta kaklo žaizda su

ūmiu išoriniu nukraujavimu sukėlusiu mirtį vertinama sunkiu sveikatos

sutrikdymu. Sužalojimas galėjo gautis nuo smūgio peiliu (b.l. 33-39, 41).

Teisme apklaustas ekspertas A.

Smalenskas parodė, kad kaltinamosios

nurodytos V. Ž. sužalojimo aplinkybės neatitinka nustatytų

sužalojimų. Ekspertas nurodė, kad nurodytu būdu kaltinamajai laikant peilį ir V. Ž. griūnant ant jos, sužalojimo kanalas eitų iš apačios į

viršų, tuo tarpu lavono kÅ«ne rastas sužalojimas ėjo iÅ¡ virÅ¡aus į apačiÄ .

Sužalojimo kanalo ilgis : 4-5 cm. rodo, kad peilis turėjo būti stipriai

laikomas, ir turėjo būti suduotas stiprus smūgis, o laisvai laikant peilį

rankoje, toks sužalojimas negalimas. V. Ž. kūne rasta sena

pjautinė žaizda.

Iš 2010-01-22 parodymų patikrinimo

vietoje protokolo (su

fotolentelėmis) matyti, kad R. M. parodė V. Ž. sužalojimo

aplinkybes (b.l. 112-123).

         Dėl kaltės

ir nusikalstamos veikos kvalifikacijos

Nors kaltinamoji

neigia nužudžiusi V. Ž., jos kaltė įrodyta byloje

surinktais įrodymais. Teisme kaltinamoji nurodė, kad jai laikant peilį per

alkūnę sulenktoje kairėje rankoje, V. Ž. už kažko

užkliuvęs griuvo ant to peilio ir taip susižalojo. Teisme kaltinamoji

patikslino, kad sugyventinis visgi nenugriuvo ant grindų, o galva atsirėmė į

jos petį, ir ji nuvedusi V. Ž. į lovÄ . Teismas atmeta

kaltinamosios parodymus, kad V. Ž. užvirtęs ant jos

rankoje laikyto peilio susižalojo, nes tokie parodymai prieštarauja byloje

nustatytoms aplinkybėms. Pirmiausia kaltinamosios parodymai prieštarauja

elementariai logikai, nes peties ir ties krūtine laikyto peilio aukščiai

skiriasi, todėl galimybė krentant ir galva atsiremiant į R. M.

petį, susižaloti kaklÄ Ä¯ laikomÄ peilį, net teoriÅ¡kai neįmanoma. Teismas

neturi pagrindo netikėti greitosios medicinos pagalbos darbuotojos liudytojos J. U. parodymais, tai yra, kad pati kaltinamoji buvo stipriai

išgėrusi, o tai patvirtina ir alkotesterio parodymai, bei kad atvykus suteikti

pagalbÄ sužalotam piliečiui, kaltinamoji nurodė ne tik dÅ«rusi V.

Ž., bet nurodė ir V. Ž. sužalojimo priežastis.

Liudytoja J. U. girdėjo apsvaigusios nuo alkoholio

kaltinamosios, žodžius apie V. Ž. sužalojimo aplinkybes,

tuoj pat po sužalojimo, atvykusi pagal iÅ¡kvietimÄ , ir kaltinamosios pasakyti

žodžiai apie dÅ«rimÄ peiliu, sutampa su eksperto A. Smalensko nurodytu V. Ž. sužalojimo mechanizmu. Nors kaltinamoji nurodė, kad ji

nesakiusi apie dūrį peiliu sugyventiniui, teismas atmeta jos parodymus ir

remiasi liudytojos parodymais, nes nėra jokio pagrindo jais netikėti, tuo

labiau, kad jie sutampa su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis. Teisme

ekspertas kategoriškai nurodė, kad V. Ž. kaltinamosios

nurodytomis aplinkybėmis negalėjo susižaloti. Teismas, atmesdamas kaltinamosios

parodymus, juos vertina kaip gynybinę versijÄ , siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už

padarytÄ labai sunkų nusikaltimÄ ir remiasi eksperto iÅ¡vadomis, liudytojos J. U. parodymais, nes jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ

iÅ¡vadÄ , jog kaltinamoji, prieÅ¡ingai negu ji nurodė, dÅ«rė peiliu V. Ž. į kaklo sritį, tuo padarydama sunkų kÅ«no sužalojimÄ .

Kadangi V. Ž. dėl kaltinamosios R. M. padaryto

sužalojimo nukraujavo ir mirė, ji privalo atsakyti už kilusias pasekmes.

Kadangi kaltinamoji gyveno kartu su V. Ž. daug metų, jis

laikomas jos Å¡eimos nariu ir kaltinamosios R. M. nusikalstami

veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 129 str. 2 d. 3 p., tai yra šeimos

nario nužudymas.

 R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė

yra tai, kad ji suteikė pagalbÄ sužalotam V. Ž., bandė

stabdyti kraujavimÄ ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , taip bandydama

išvengti sunkių padarinių. Jos atsakomybę

sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikÄ padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai

turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad

kaltinamoji seniūnijos charakterizuojama kaip nuolat girtaujanti ir agresyviai

besielgianti pilietė, anksčiau neteista, padarė nusikaltimÄ , kuris įstatymo

priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai, yra jos atsakomybę

lengvinanti aplinkybė ir jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jai skirtina

reali laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei bausmės vidurkis.

Nukentėjusysis K. Ž. prašo priteisti 2000 Lt laidojimo išlaidų. Nors Nukentėjusysis

nepateikė teismui turėtas laidojimo išlaidas patvirtinančius dokumentus,

prašoma suma yra reali, todėl remiantis protingumo ir teisingumo kriterijais

priteistina. Be to, nukentėjusysis prašo priteisti 10 000 Lt neturtinės žalos,

nes jis patyrė dvasinius išgyvenimus dėl brolio nužudymo. Ši suma taip pat

priteistina, nes artimo žmogaus - brolio nužudymas neabejotinai sukrėtė, dėl ko

nukentėjusiajam padaryta ir neturtinė žala, todėl ji priteistina.

Vadovaujantis

Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas,

n u s p r e n d ž i a:

R. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ ,  numatytÄ LR BK 129

str. 2 d. 3 p., ir nuteisti laisvės atėmimu 12 (dvylikai ) metų, bausmę

atliekant pataisos namuose.

KardomÄ jÄ priemonę - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai

registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pakeisti į

suėmimÄ , suimant teismo salėje. Ä®

bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinÄ sulaikymÄ nuo 2010 01 21 iki 2010 01 22.

Priteisti iš R. M. nukentėjusiajam

K. Ž. 2000 Lt laidojimo išlaidų ir 10 000 Lt neturtinei

žalai atlyginti.

Daiktinius

įrodymus: peilį, nuoplovas, V. Ž. rūbus : juodos spalvos

kelnes, dvi poras kojinių, vyriÅ¡kas glaudes, paklodę -  sunaikinti. R. M. rÅ«bus ir avalynę : sportines kelnes, bliuzonÄ ,

palaidinę, striukę, žieminių batų porÄ â€“ grÄ Å¾inti R. M..

Nuosprendis

per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas

apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Posėdžio

pirmininkas                                                                     Vidmantas

Mylė

Teisėjai                                                                                              Irena

Ivanovienė

                                                                                                           Bronius

Zalaga