de431c56-e35a-48df-899d-06100939d26f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-7450-880/2018Proceso Nr. 2-44-3-00310-2018-8Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.6.16.9.; 3.2.6.1. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 2 d.Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėjas Linas ZinkevičiusvieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital AS“ ieÅ¡kinį atsakovei K. T. dėl įsiskolinimo priteisimo.              Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 3233,08 Eur nesumokėtos finansavimo sumos, 3942,21 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 290,98 Eur delspinigių, 43,80 proc. mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 3233,08 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2018-05-18 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „Mogo LT“ (toliau – Mogo), ir atsakovė sudarė lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ Mogo suteikė atsakovei teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti TOYOTA LAND CRUISER, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), o atsakovė priėmė Transporto priemonę iÅ¡ Mogo ir jÄ valdė ir ja naudojosi lizingo pagrindu su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas Mogo. Kadangi atsakovė nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka, Sutartis buvo nutraukta, o Transporto priemonė sugrÄ Å¾inta teisėtam automobilio savininkui - Mogo. Sutarties nutraukimo dienÄ atsakovės bendra įsiskolinimo suma pagal Sutartį sudarė 9 968,14 Eur. Mogo 8/4/2017 pardavė Transporto priemonę už 7500 Eur ir Å¡ia suma sumažino atsakovės bendrÄ Ä¯siskolinimÄ .

Taigi 8/4/2017 (po transporto priemonės pardavimo) atsakovės įsiskolinimo suma sudarė 3 233,08 Eur, iÅ¡ jų 3 233,08 Eur finansavimo suma). Kreditorius UAB MOGO LT reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ naujam kreditoriui Risk Management Services OU. 2018-03-01 Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Capital“ AS, kuriÄ Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas.

Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovė buvo informuota registruotu laiÅ¡ku. IeÅ¡kovas siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę nesant galimybės įsiskolinimÄ sumokėti iÅ¡ karto, tačiau atsakovė vengia mokėti skolÄ , nebendradarbiauja su ieÅ¡kovu. Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (įteikta 2018 m. birželio 11 d.).

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei apie bylos nagrinėjimÄ yra tinkamai praneÅ¡ta, teismas nutaria bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 246 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Mogo LT“ (toliau – kreditorius), ir atsakovė 2016 m. spalio 20 d. sudarė lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovei teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti TOYOTA LAND CRUISER, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), o atsakovė priėmė Transporto priemonę iÅ¡ kreditoriaus, jÄ valdė ir ja naudojosi lizingo pagrindu su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas kreditorius (el.b.l. 21-40). Atsakovė sudarytos sutarties sÄ lygų nesilaikė, įmokų nemokėjo, todėl sutartis dėl esminių jos pažeidimų buvo nutraukta (Sutarties 14.3 punktas), o automobilis sugrÄ Å¾intas pradiniam kreditoriui (el.b.l. 20). Pradinis kreditorius pardavė automobilį už 7500,00 Eur ir Å¡ia suma sumažino atsakovės įsiskolinimÄ (el.b.l. 41).

Pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ perleido užsienio juridiniam asmeniui Risk Management Services OU, o pastarasis – 2018 m. kovo 1 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido ieÅ¡kovui užsienio juridiniam asmeniui „PlusPlus Capital“ AS (el.b.l. 8-10, 12, 18).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK 6.574 straipsnyje numatyta, jog kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį.

Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.) Atsakovė savo prievolių pagal sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 3233,08 Eur nesumokėtos finansavimo sumos yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.81, 6.200, 6.205, 6.567, 6.574 straipsniai).Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutarties 7.1. punktu Å¡alys susitarė, kad lizingo gavėjas (atsakovas) moka palÅ«kanas nuo neiÅ¡mokėto lizingo sumos per visÄ lizingo terminÄ , taip pat susitarė dėl 43,80 procento metinės palÅ«kanų normos.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė iki Å¡iol nėra padengusi įsiskolinimo, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priteisimo tenkintinas (6.872 str. 1 d.). Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas neteisingai skaičiuoja praÅ¡omų priteisti mokėjimo palÅ«kanų dydį. Mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, paskaičiuotos už ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytÄ laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 26 d. iki 2018 m. gegužės 18 d. sudaro 1385,05 Eur (3 233,08 Eur x 43,80 proc. x 357 d.), o ne 3942,21 Eur kaip nurodo ieÅ¡kovas.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje dalyje tenkinamas iÅ¡ dalies ir priteisiama 1385,05 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų. Taip pat atsižvelgiant į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, tenkintinas ir ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 43,80 procentų dydžio metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas nuo nesumokėtos 3233,08 Eur finansavimo sumos, skaičiuojamas nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Sutarties 13.2. punktu Å¡alys numatė, kad atsakovui praleidus sutartyje numatytus mėnesinio mokėjimo, palÅ«kanų ir/ar kitų sutartyje numatytų mokėjimų terminus, kredito gavėjas privalo už kiekvienÄ kalendorinę termino praleidimo dienÄ mokėti nustatyto dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. Sutartyje buvo numatytas 0,05 proc. delspinigių dydis nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė pažeidė sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 290,98 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas (CK 6.71, 6.72, 6.73 str. 1 d., 6.260 str. 1, 2 d.).CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 65,75 procentus ieÅ¡kovo reikalavimų, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 110,46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 306 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, iÅ¡ atsakovės K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3233,08 Eur skolÄ , 1385,05 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, 290,98 Eur delspinigius, 43,80 procentų dydžio metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos 3233,08 Eur skolos sumos, skaičiuojamas nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4909,11 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 110,46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Teismo sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

             Teisėjas                                                                                                        Linas Zinkevičius