de42bcfb-7ef1-4676-add4-bc93dce1440c · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B                                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-882-372/2017                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15923-2017-9                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.2.;

                                                                                 3.3.2.4.; 3.3.2.5.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 23 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Medienos takas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-22475-936/2017 pagal MB „Medienos takas“ ieÅ¡kinį atsakovei RCI Banque Succursale Italiana dėl nuosavybės teisės pripažinimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė MB „Medienos takas“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama:

1) pripažinti ieškovės MB „Medienos takas“ nuosavybės teisę į Renault Trafic, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini);

2) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir neleisti perduoti transporto priemonės Renault Trafic bendrovei RCI Banque Succursale Italiana iki kol bus iÅ¡nagrinėtas ginčo klausimas;

3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2016 m. birželio 30 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įsigijo transporto priemonę Renault Trafic, kuri, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, gali bÅ«ti nusikalstamos veikos objektas. Pažymėjo, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl galimai nusikalstamu bÅ«du gauto turto įsigijimo arba realizavimo; 2017 m. vasario 23 d. nutarimu buvo nutarta grÄ Å¾inti minėtÄ transporto priemonę bendrovei RCI Banque Succursale Italiana.

IeÅ¡kovė nurodė, kad ji yra sÄ Å¾ininga transporto priemonės įgijėja, todėl teikia teismui ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kovės, kaip sÄ Å¾iningos įgijėjos, nuosavybės teisės pripažinimo į transporto priemonę. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės MB „Medienos takas“ ieÅ¡kinį atsakovei RCI Banque Succursale Italiana. Teismas nurodė, kad atsakovė yra Europos SÄ jungos valstybės narės Italijos Respublikos juridinis asmuo, todėl, vadovaujantis 2012 m. gruodžio 12 d.

E. P. ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo, civilinė byla turi bÅ«ti nagrinėjama Italijos teisme pagal atsakovės buveinė vietÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 4. Skųsdama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartį, apeliantė (ieÅ¡kovė) MB „Medienos takas“ praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir ginčo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, t. y. priimti nagrinėti ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 4.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pažeidė bylos nagrinėjimo vientisumo klausimÄ â€“ byla jau buvo pradėta nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teisme, todėl skundžiama nutartis iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja proceso vientisumo principui ir taip užkerta ieÅ¡kovei keliÄ ginti savo teisėtas teises bei interesus. 4.2.              Teismas neturėtų taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iÅ¡ tiesų yra aplinkybių, sudarančių pagrindÄ sustabdyti konkrečiÄ bylÄ , kad teisė į teismÄ bÅ«tų įgyvendinta koncentruotai, proceso nevilkinant ar be pagrindo neužtęsiant. 4.3.

             Iniciavus bylÄ Italijos Respublikoje iÅ¡ esmės bus pažeistas koncentruotumo principas bei bus užvilkintas procesas. 4.4.              Skundžiama nutartimi iÅ¡ ieÅ¡kovės yra eliminuojama jos absoliuti teisė į teisminę gynybÄ , tam neturint jokio teisėto ir pagrįsto pagrindo, taip yra paneigiama ieÅ¡kovės teisėta teisė kreiptis į teismÄ ir ginti savo pažeistas teises bei teisėtus interesus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantės (ieÅ¡kovės) MB „Medienos takas“ atskirasis skundas tenkintinas.

5. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

6. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Apeliacine tvarka sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių civilinių bylų teismingumÄ ir jurisdikcijÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo.

7. IeÅ¡kinio priėmimo klausimÄ sprendęs pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atsisakė priimti, konstatavęs, jog ieÅ¡kinys yra neteismingas Lietuvos Respublikos teismams. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog teismingumo taisyklių laikymasis yra viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, todėl pagal nacionalinę teisę teismas tikrina jurisdikcijÄ bylos iÅ¡kėlimo metu. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡keldamas bylÄ , teismas turi turėti pakankamÄ pagrindÄ spręsti, jog pareikÅ¡ti reikalavimai yra jam teismingi. Teismas, nustatęs, kad pateiktas ieÅ¡kinys jam teismingas, jį priima. Nustatęs, kad pareikÅ¡ti reikalavimai ar jų dalis jam neteismingi, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį ar jo dalį dėl konkrečių reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-443-969/2016).

8. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad, jei yra galiojanti Lietuvos Respublikos tarptautinė sutartis, kurioje iÅ¡spręsti teismingumo klausimai, turi bÅ«ti taikomos tarptautinės sutarties nuostatos, o ne teismingumo taisyklės, nustatytos vidaus teisėje (CPK 780 straipsnis). Taigi bylÄ nagrinėjantis teismas turi nustatyti, koks teisės aktas (Lietuvos vidaus teisė, tarptautinė dviÅ¡alė sutartis, tarptautinė daugiaÅ¡alė sutartis, Europos SÄ jungos teisės aktai) reglamentuoja nagrinėjamos bylos teismingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25-695/2016).

9. Å ioje byloje pirmosios instancijos teismas bylos teismingumo klausimÄ iÅ¡sprendė vadovaudamasis Europos SÄ jungos teisės aktu – 2012 m. gruodžio 12 d. E. P. ir Tarybos Reglamentu (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo bei vykdymo užtikrinimo (toliau – Reglamentas).

10. Reglamente nustatytos jurisdikcijos taisyklės pagrįstos principu, pagal kurį jurisdikcija paprastai nustatoma pagal atsakovo nuolatinę gyvenamÄ jÄ (buveinės) vietÄ . Pagal šį reglamentÄ asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieÅ¡kiniai turi bÅ«ti pareiÅ¡kiami tos valstybės narės teismuose, neatsižvelgiant į Å¡ių asmenų pilietybę (Reglamento 4 straipsnio 1 dalis). Reglamente taip pat įtvirtintos jurisdikcijos taisyklės, pagal kurias byla gali bÅ«ti keliama ir kitos valstybės narės teismuose nei yra atsakovo (fizinio asmens) gyvenamoji vieta ar (juridinio asmens) registruota buveinė.

Asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, kitos valstybės narės teismuose ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti pareiÅ¡kiami tik taikant Å¡io skyriaus 2–7 skirsniuose nustatytas taisykles (Reglamento 5 straipsnio 1 dalis). Taigi Reglamente nustatyta, kad gali bÅ«ti taikomos ir alternatyvios specialiosios jurisdikcijos taisyklės, pagal kurias ieÅ¡kovas gali rinktis, kur kelti bylÄ â€“ atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos teismuose ar kitos Europos SÄ jungos valstybės narės teismuose, turinčiuose specialų jurisdikcijos pagrindÄ .

Konkrečios specialiosios taisyklės, reglamentuojančios bylos teismingumÄ , identifikuojamos pagal byloje nagrinėjamo ginčo pobÅ«dį, kurio kvalifikavimÄ lemia materialieji teisiniai santykiai, iÅ¡ kurių kilo ginčas.

11. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė MB „Medienos takas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nuosavybės teisės pripažinimo, atsakove nurodė Italijos Respublikos juridinį asmenį – RCI Banque Succursale Italiana. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė yra Lietuvos Respublikos juridinis asmuo, o atsakovė – Europos SÄ jungos valstybės narės – Italijos Respublikos juridinis asmuo, nagrinėjamos bylos teismingumo klausimas sprendžiamas pagal Reglamento nuostatas.

Reglamento 2 skirsnio 7 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad asmeniui, kurio nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybės narėje, ieškinys kitoje valstybėje narėje gali būti pareikštas bylose, kylančiose iš sutarčių – atitinkamos prievolės įvykdymo vietos teismuose. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. birželio 30 d. sudarytos transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu ieškovė MB „Medienos takas“ įsigijo transporto priemonę Renault Trafic iš D.

N.. Pirkimo – pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta Lietuvoje, prievolės perduoti daiktÄ Â ir priimti jį bei sumokėti sutartÄ kainÄ , atsirado ir buvo įvykdytos taip pat Lietuvoje. Taigi Å¡iuo atveju taikytinos Reglamento 2 skirsnio 7 straipsnio 1 punkte įtvirtintos specialiosios jurisdikcijos taisyklės, kuriose numatyta, kad bylose, kylančiose iÅ¡ sutarčių, ieÅ¡kinys gali bÅ«ti pareikÅ¡tas atitinkamos prievolės įvykdymo vietos teismuose.

12. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad byloje yra taikytinos specialiosios jurisdikcijos taisyklės, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                    Birutė Simonaitienė