de41ac20-e80f-4048-b2a5-0a94b71c6d1d · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. PK-22-333/2016Teisminio proceso Nr. 1-13-3-00021-2016-0                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                       2.3.6.4.5.; 1.2.4.8.1.; 1.1.7.2.3.; 2.1.15.1.1.;                                                         2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.;

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 24 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant L. J., dalyvaujant nukentėjusiajam R. M.,vieÅ¡ame teismo teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje             D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, IÄ® „V.“ savininkas, gyvenantis sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaruojantis, turintis teistumÄ , paskutinį kartÄ teistas 2016-09-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 246 str. 1 d. 24 parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. bausmė subendrinta su 2016-03-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta viešųjų darbų bausme ir galutinai nuteistas 30 parų areÅ¡to bausme, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: 2016-02-29 apie 22 val. prie kavinės-baro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), D. D. iÅ¡ asmeninių paskatų, prikibo prie iÅ¡ matymo pažįstamo R.

M. ir tyčia, iÅ¡ asmeninių paskatų, jį stumtelėjo ir pargriovė, o atsikėlusiam sudavė kelis kartus ranka į veidÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl pavirÅ¡inio odos nubrozdinimo kaktos kairėje, poodinės kraujosruvos kairės akies abiejuose vokuose. Kaltinamasis D. D. kaltę dėl padaryto nusikaltimo prisipažino ir parodė, kad bÅ«damas kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Ten pamatė savo buvusios žmonos draugo brolį R.

M.. Abu apsižodžiavo. R. M. norint suduoti smÅ«gį, atsitraukęs, bet po to jį pastÅ«męs. Nuo pastÅ«mimo R. M. nugriuvo. Kai atsikėlė, jam sudavęs smÅ«gius į veidÄ . Dėl turtinės žalos atlyginimo sutinkantis, bet dėl neturtinės žalos – ne, manantis, kad per didelė.  Nukentėjusysis R. M. parodė, kad įvykio dienÄ buvo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Vienu metu išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Ten pastebėjo esantį brolio draugės buvusį vyrÄ D.

D.. Å is pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl savo buvusios žmonos. Ä®vyko žodinis konfliktas. Jo metu priėjęs D. D. jį pastÅ«męs. Pastumtas pargriuvo ant žemės. Kai kėlėsi, buvo suduoti smÅ«giai į galvÄ . D. D. iÅ¡ įvykio vietos pabėgo. Dėl konflikto buvo sužalota sveikata, patyrė iÅ¡laidų dėl vaistų pirkimo ir teismo medicinos specialisto apžiÅ«ros bei jautėsi pažeistas moraliÅ¡kai, pažemintas, dėl mėlynių turėjo nepatogumų bendraudamas su žmonėmis.

Prašė priteisti iÅ¡ kalto asmens 18,64 Eur turtinei žalai atlyginti ir 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:Nutarimu (b. l. 4-5) atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes galimai padaryta veika turi privataus kaltinimo veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d., požymių. Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje (b. l.

6) konstatuota, kad R. M. padaryta pavirÅ¡inis odos nubrozdinimas kaktos kairėje pusėje, poodinės kraujosruvos kairės akies abiejuose vokuose. Sužalojimas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.Medžiagos, kurioje priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nustatyta:Tarnybiniame praneÅ¡ime policijoje (b. l.

3) nurodyta, kad Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai suteikė pagalbÄ Ä¯vykio vietoje R. M.. Nustatyta veido sumuÅ¡imas. Suteikus pagalbÄ paliktas įvykio vietoje S. gatvėje prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“.Protokolu-pareiÅ¡kimu policijai (b. l.

4) R. M. kreipėsi į policijÄ praneÅ¡damas apie tai, kad 2016-02-29 apie 22 val. Alytuje prie kavinės-baro „(duomenys neskelbtini)“ jį sumušė pažįstamas D. D..PaaiÅ¡kinime (b. l.

11) D. D. nurodė, kad konflikto su R. M. metu jį pastÅ«męs.Å iais byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. D. nukentėjusįjį R. M. sužalojo, tyčia, kilusio asmeninio konflikto bei pykčio pasėkoje. Pastumdamas ir suduodamas smÅ«gius į veido sritį, galėjo numatyti, kad tuo padarys kÅ«no sužalojimÄ nukentėjusiajam. Padarytas kÅ«no sužalojimas ir sveikatos sutrikdymo mastas patvirtintas teismo medicinos specialisto iÅ¡vada ir kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.Ä®vertinus byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus ir teisme nustatytas aplinkybes, kaltinamojo D.

D. kaltės pripažinimÄ , konstatuotina, kad kaltinamasis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d. Nukentėjusysis R. M. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ kalto asmens 18,64 Eur turtinei ir 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Civilinis ieÅ¡kinys iÅ¡ dalies tenkintinas.Turtinės žalos dydžiui patvirtinti nukentėjusysis R. M. pateikė Å¡ios žalos dydį patvirtinančius dokumentus. Nurodė, kad žala atsirado dėl vaistų pirkimo ir teismo medicinos specialisto apžiÅ«ros.

Teismas, vertindamas su civiliniu ieÅ¡kiniu pateiktus dokumentus, pripažįsta, kad nukentėjusysis pirko vaistus, dėl padaryto sužalojimo lankėsi pas teismo medicinos specialistus, ir ryÅ¡ium su tuo turėjo bÅ«tinų iÅ¡laidų. Nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį atsižvelgtina į tai, kad neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sÄ lyginio pobÅ«džio, pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiajam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes.

Pripažintina, kad nukentėjusysis R. M. jautė skausmÄ , turėjo iÅ¡vaizdos, bendravimo nepatogumų, todėl turi teisę į patirtų nuostolių kompensacijÄ . Priteistinos sumos dydis nustatytinas atsižvelgiant į teisminę praktikÄ , nusikalstamų veiksmų pasekmes, į tai, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu bÅ«du jos buvo pažeistos. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikalstamais veiksmais nesukelta sunkesnių pasekmių, padarytas sveikatos sutrikdymas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau padaryti nusikalstami veiksmai buvo tyčiniai.             Skiriant bausmę kaltinamajam D.

D. atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė nesunkų nusikaltimÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veiksmų padarymui. Atsižvelgtina, ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes jam skirtina viešųjų darbų bausmė.

Šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė nebendrintina su kitais nuosprendžiais Alytaus rajono apylinkės teisme išnagrinėtose baudžiamosiose bylose, nes yra neįsiteisėjęs nuosprendis, be to ta pati bausmė, paskirta 2016-03-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi (viešųjų darbų bausmė) subendrinta dviejuose 2016-09-12 ir 2016-09-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiuose. Bausmių subendrinimo klausimas spręstinas įsiteisėjus nuosprendžiams.              Vadovaudamasis LR BPK 302-307 str. teismas n u s p r e n d ė :

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d., ir nuteisti 6 mėnesių viešųjų darbų bausme įpareigojant neatlygintinai dirbti per mėnesį po 20 valandų visuomenės labui.Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.             Priteisti iÅ¡ D. D. nukentėjusiojo R. M. naudai 18,64 Eur turtinei žalai bei 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.              Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                   Vaidutė Stangvilienė