de40e304-24a5-4a6a-b974-e849d1afed86 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-109-1072/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01437-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. sausio 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė,

sekretoriaujant Karolinai Mikalauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo T. G., gimusio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. lapkričio 30 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-26924-2022,

n u s t a t ė :

Lietuvos Kelių policijos tarnyba 2022 m. lapkričio 6 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 39-ANR_P-233185-2022, kuriame nurodyta, kad T. G. 2022 m. lapkričio mėn. 6 d. 13 val. 39 min. Vilniuje, Taurupės gatvėje, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai alkotesteriu pirmu pÅ«timu buvo nustatytas (0,86 promilės), antru alkotesteriu pÅ«timu buvo nustatytas (0,69 promilės) girtumo laipsnis. Å iais savo veiksmais padarė Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ (b. l. 38).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 30 d. nutarime Nr. 10-ANR_N-26924-2022 nurodytos protokole užfiksuotos administracinio nusižengimo aplinkybės, kad kaltininkas prisipažino padaręs numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti. Taip pat nurodyta, kad vadovaujantis ANK 616 straipsnio 3 dalimi, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus, konstatuota, kad T. G. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, todėl padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ , jam skirta minimali 800 Eur piniginė bauda ir taikomos administracinio poveikio priemonės: teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir 12 mėnesių uždrausti vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (b. l. 37).

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. gruodžio 27 d. buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. G. skundas, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡ dalies pakeisti Institucijos priimtÄ nutarimÄ taikant jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. T. G. dar kartÄ patvirtina, jog sutinka, kad padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ir pažeidimo fakto nekvestionuoja, savo kaltę pripažįsta, sutinka su jam paskirta nuobauda – bauda, jÄ sumokėjo, pateikia baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

T. G. nurodė, jog yra iÅ¡siskyręs, teikia materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, jo vadybininko pareigos UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiesiogiai susijusios su automobilio vairavimu, kaip baldų salono vadybininkui tenka asmeniniu automobiliu vykti į VokietijÄ dėl vokiÅ¡kų baldų asortimento atrinkimo Vokietijos įmonėse, parodose bei mugėse, sudaryti sutartis dėl periodinio vokiÅ¡kų baldų transportavimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ baldų salonÄ . Dėl baldų didmeninės prekybos vykdymo pastoviai tenka asmeniniu automobiliu važinėti po LietuvÄ ieÅ¡koti naujų pirkėjų, sudarinėti su jais prekybos sutartis, plėsti verslo ryÅ¡ius su kitų Lietuvos miestų baldų prekybos salonais ir pan.

Akivaizdu, kad be transporto priemonės jis to padaryti negalės ir bus atleistas iÅ¡ pareigų, nukentės ne tik jo, tačiau ir nepilnamečio vaiko interesai. Jo materialinė padėtis nėra lengva, nes taip pat turi pareigÄ vykdyti finansinius įsipareigojimus po 187,97 Eur kas mėnesį UAB „SB lizingas“ už automobilį, kurį įsigijo darbinės veiklos reikalams. PraÅ¡o teismo atsižvelgti į individualiÄ situacijÄ , į jo asmenybę, padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, darbo pobÅ«dį, gyvenimiÅ¡kas aplinkybes, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jog vieniÅ¡as turi iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 3 mėnesių, neskirti administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, kitoje dalyje nuobaudos nekeisti (b. l. 2-4).

Prie skundo pridėti teismui pateikti dokumentai – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės raÅ¡tas teismui su priedais, gyventojų registro iÅ¡raÅ¡as, informacija apie vartojimo kreditÄ SB Lizingas, Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 12-34).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. G. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais, gailėjosi dėl padaryto teisės pažeidimo, paaiÅ¡kino, jog gėrė iÅ¡ vakaro ir iÅ¡ Å¡ios situacijos pasimokė, kad vairuoti negalima net iÅ¡vakarėse vartojus alkoholio, nors nagrinėjamu atveju ir jautėsi blaivus. Teismo praÅ¡o pakeisti administracinio poveikio priemonę, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tai papildoma investicija, o jo finansinė situacija nėra lengva, atlyginimas yra 800 eurų į rankas, turi įsipareigojimų bankui, iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ . Siekdamas pagerinti finansinę situacijÄ , įkÅ«rė naujÄ Ä¯monę, kuri veiks statybų sektoriuje, be teisės vairuoti koordinuoti jos veiklÄ bus labai sudėtinga, todėl suprasdamas, kad neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimalus teisių atėmimo terminas yra dvylika mėnesių, praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti teisių atėmimo terminÄ iki trijų mėnesių, kas leistų neprarasti darbo, vykdyti finansinius įsipareigojimus, mokėti mokesčius. Pažada ateity atsakingiau vertinti KET įpareigojimus.

Institucijos atsiliepime į skundÄ praÅ¡o teismo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 30 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-26924-2022 palikti nepakeistÄ ir T. G. skundo netenkinti. pabrėžiama, kad aplinkybės, jog asmuo dėl administracinio nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, jam paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs, eismo įvykyje žmonės nenukentėjo, darbe charakterizuojamas teigiamai, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti. T. G. žinojo, kad už veikÄ , kurios padarymu pripažintas kaltu, yra skiriama administracinė nuobauda ir privalomai taikomas specialiosios teisės atėmimas, todėl turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau jų nepaisė, o tai, kad gailisi, eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, nesudaro pagrindo keisti skundžiamo nutarimo. T. G. dėl paskirtos nuobaudos patiriami nepatogumai (finansiniai, darbiniai, Å¡eiminiai, asmeniniai, pažeidėjui teks iÅ¡klausyti papildomus specialius kursus ir t. t.), yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti ir tai nėra pagrindas panaikinti administracinio poveikio priemonę, nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natÅ«rali neteisėto elgesio pasekmė. (b. l. 70-71).

Alkotesterio rodmenų kvitai, kurių duomenimis, T. G. 2022 m. lapkričio 6 d. 13.39 val nustatytas 0,86 prom. neblaivumas, 14.00 val. nustatytas 0,69 prom. neblaivumas. Alkotesterio patikros sertifikatas, galiojimas iki 2023 m. vasario 17 d. (b. l. 39, 42).

Neblaivumo nustatymo akto duomenimis, T. G. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (b. l. 40).

2022 m. lapkričio 6 d. Tarnybinio pranešimo duomenimis, policijos priemonių metu 2022 m. lapkričio 6 d. 13.35 val. patikrinimui sustabdytas automobilis MB valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui T. G. bekontakčiu alkotesteriu neblaivumas 0,86 prom., po pakartotinio pūtimo – 0,69 prom. T. G. dėl padaryto nusižengimo labai apgailestavo, nurodė, jog alkoholį vartojo iš vakaro. T. G. nušalintas nuo vairavimo, priimtas sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 41).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto duomenimis, T. G., kaip įmonės vadybininkas charakterizuojamas teigiamai, nurodoma, jog nelinkęs piktnaudžiauti alkoholiu, patikimas, asmeniniu automobiliu siunčiamas komandiruotėms į užsienį, jeigu jis šešis mėnesius neturės teisės vairuoti automobilį, bus sprendžiamas klausimas dėl jo atleidimo iš darbo (b. l. 12).

Skundas tenkintinas iš dalies

ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundo bylÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. Be to, to paties straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių; arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ T. G. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, dvylikai mėnesių. Tai reiÅ¡kia, kad jam buvo paskirta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė, kuriÄ skirti imperatyviai įpareigoja įstatymų leidėjas.

T. G. savo kaltės neginčija. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte taip pat neturi pagrindo ir sutinka su Skundžiamame nutarime nurodyta veikos kvalifikacija. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su jam paskirtos baudos dydžiu sutiko ir yra jÄ sumokėjęs, tačiau praÅ¡o sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ iki trijų mėnesių, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones be antialkoholinio variklio užrakto. Kadangi T. G. nesutinka, kad jam bÅ«tų skirtas draudimas vairuoti transporto priemones be antialkoholinio variklio užrakto, teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog tokiu atveju, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymÄ privalomai gali bÅ«ti skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų. T. G. prašė teismo taikyti jam Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, tai yra, skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nei numato įstatymas, tai yra, ne dvylikai, o trims mėnesiams.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamÄ bausmę taip, kad bÅ«tų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, t. y. nebÅ«tų jam per griežta.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-8/2013, 2AT-7-4/2013). Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio nuostatos. Be to, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, T. G. administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu, nagrinėjant bylÄ Institucijoje ir teisme savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (b. l. 37), kas pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Faktinė aplinkybė, jog T. G. teikia materialinį iÅ¡laikymÄ vaikui, gyvenančiam po skyrybų su mama yra niekuo neiÅ¡skirtinė, T. G. nelaikytinas vieniÅ¡u tėvu, ir tai nepripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tai, kad alkoholį T. G. vartojo ne tÄ pačiÄ dienÄ , kuomet vairavo automobilį, o jos iÅ¡vakarėse ir kitos dienos popietę jokio alkoholio poveikio jau nebejautė, rodo, kad jis nėra linkęs daryti tokio pobÅ«džio administracinius nusižengimus ir kad administracinis nusižengimas buvo padarytas neįvertinus savo organizmo individualių savybių dėl alkoholio skaidymo. Tai, kad T. G. alkotesteriu pirmu pÅ«timu buvo nustatytas (0,86 promilės), antru alkotesteriu pÅ«timu buvo nustatytas (0,69 promilės) girtumo laipsnis (b. l. 39), rodo gana sparčiai blaivėjančiÄ jo bÅ«senÄ , kuri, tikėtina, po valandos bÅ«tų vertinta kaip leidžianti teisėtai vairuoti. T. G. padarė grubų teisės pažeidimÄ , tačiau pažymėtina, kad jo elgesys konkrečiu atveju nesukėlė pasekmių kitiems eismo dalyviams ir jų transporto priemonėms, jokia žala nepadaryta, jis buvo sustabdytas policijos vykdytos prevencinės priemonės metu, o ne įtarus vairuojantį asmenį esant neblaiviam pagal neadekvatų jo elgesį kelyje. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad T. G. darbinės pareigos susijusios su teise vairuoti transporto priemonę, darbe charakterizuojamas teigiamai, darbo praradimas apsunkintų materialinio iÅ¡laikymo vaikui teikimÄ , įsipareigojimų bankui vykdymÄ . Nurodė, jog smerkia vairavimÄ iÅ¡gėrus, dabar supranta, jog nėra atsakinga vairuoti ir kitÄ dienÄ po alkoholio vartojimo, pasimokė iÅ¡ Å¡ios situacijos, ateity nerizikuos savo reputacija ir artimųjų gerove ir labai atsakingai vertins savo elgesį.

T. G. nurodo, jog teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina jo darbinėms funkcijoms vykdyti, be jos jis prarastų darbÄ , negalėtų vykdyti turimų finansinių įsipareigojimų. Nors Å¡ios aplinkybės leistų individualiai vertinti skiriamos administracinio poveikio priemonės terminÄ , yra sutiktina ir su Institucijos atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais, kad tai, jog nubaustasis ignoravo jo padaryto pažeidimo pasekmes, iÅ¡ anksto žinodamas, jog turi tam tikrų finansinių įsipareigojimų, ir kad dėl jo padaryto pažeidimo gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, bet ir Å¡eimos nario interesai, rodo jo neatsakingumÄ . Tačiau tuo pačiu iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma T. G. charakterizuoja kaip asmenį, suvokiantį savo veiksmų pasekmes, ketinantį ateity elgtis atsakingiau. Teismo vertinimu, vairavimas neblaiviam sukelia pavojų ne tik pačiam vairuotojui, bet ir aplinkiniams, todėl už tokio iÅ¡skirtinio pavojingumo pažeidimÄ bÅ«tina skirti pažeidimÄ padariusiam asmeniui atitinkamus suvaržymus. Å iuo metu T. G. teise vairuoti transporto priemones nesinaudoja jau apie du mėnesius (b. l. 41). Skunde ir teismo posėdyje iÅ¡dėstyti argumentai rodo, kad net ir toks gana neilgas specialiosios priemonės atėmimo laikotarpis sukėlė jam nemažai nepatogumų. Specialiosios teisės atėmimas ir paskirtos baudos mokėjimas nubaudė T. G., bei padarė pakankamÄ poveikį, kad atgrasytų nuo analogiÅ¡kų administracinių nusižengimų padarymo ateityje. Nors darbinių funkcijų atlikimas nėra vertintina kaip iÅ¡skirtinė aplinkybė, atkreiptinas dėmesys į tai, jog T. G. pagal darbdavio raÅ¡tÄ , neturėdamas teisės vairuoti ilgÄ laikÄ prarastų pajamų Å¡altinį, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas metams laiko sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam bet ir jo artimiesiems, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, kartu uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, dvylikai mėnesių, T. G. bÅ«tų neproporcinga finansinė naÅ¡ta, turint kitų finansinių įsipareigojimų.

Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, teismas spendžia, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai gali bÅ«ti pasiekti nustatant T. G. trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ negu ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas jos minimumas, t. y. ne dvylikai mėnesių, o Å¡eÅ¡iems mėnesiams, kuris skaičiuojamas pagal ANK 686 straipsnyje įtvirtintas taisykles, t. y. nuo 2022 m. lapkričio 6 d.

Teismo vertinimu, dar labiau Å¡velninti administracinio poveikio priemonę ir skirti dar trumpesnį, nei Å¡eÅ¡ių mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nėra jokio pagrindo. Byloje iÅ¡ tiesų nėra duomenų, kad T. G. anksčiau bÅ«tų vairavęs transporto priemones bÅ«damas neblaivus. Kita vertus, iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus matyti, kad pareiÅ¡kėjas ne kartÄ baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (greičio virÅ¡ijimÄ bei pastatymÄ automobilį, nesilaikant ženklinime nustatytos tvarkos b. l. (46–52). Nors T. G. padaryti administraciniai nusižengimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, jis sumokėjo paskirtas baudas, tačiau tai neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas iki nagrinėjamo įvykio buvo pavyzdingas vairuotojas. Skiriama administracinio poveikio priemone siekiama ne tik pakeisti kalto asmens elgesį teigiama linkme, bet ir apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokios veikos padarymo atvejų, užkirsti keliÄ toliau pažeisti KET. Siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių KET pažeidimų bei pakeisti asmenį, nusveria jo patiriamus nepatogumus, juo labiau, kad Å¡ie nepatogumai atsirado dėl jo paties neteisėtų veiksmų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 609 straipsniu, 627 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

T. G. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 30 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-26924-2022, priimtÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK 22188349587, ir T. G. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Kitoje dalyje Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 30 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-26924-2022 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Eglė Venckienė