de3fd1cd-b66d-49a9-ade7-af053fdec79e · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr         Administracinė byla Nr. II-72-386/2011 (Proceso Nr. 4-63-3-00009-2011-9)         Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                        39.2.; 45.4.; 52.3.; 73.; 78.3. KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS 2011 m. vasario 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. K. , jo atstovui advokatui Gediminui Lukauskui, 2011-02-18 vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. skundÄ institucijai, priėmusiai nutarimÄ byloje - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariatui dėl 2010-12-29 nutarimo Nr. 90N-683997-10 panaikinimo.  Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , nustatė: 2011-01-20 teisme iÅ¡kelta administracinė byla pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. skundÄ institucijai, priėmusiai nutarimÄ byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariatui (toliau – ir Institucija), kuriuo praÅ¡o panaikinti 2010-12-29 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos poskyrio virÅ¡ininko R.

M. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 90N-683997-10, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėn. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 1242 str. 1 d. (b.l. 2). Skunde nurodo, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1241 str. 3 d., sudėtis. PraÅ¡o skiriant nuobaudÄ atsižvelgti į jo materialinę ir Å¡eimyninę padėtį, skirti nuobaudÄ , atitinkančiÄ jo padarytÄ teisės pažeidimÄ (b.l. 3-4).

Institucija atsiliepimu su skundo reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o palikti skundžiamÄ nutarimÄ galioti nepakeistÄ . Nesutinka su skundo argumentu dėl veikos perkvalifikavimo pagal ATPK 1241 str. 3 d., kadangi pažeidimas padarytas lenkiant transporto priemonę, ko pasekoje prieÅ¡prieÅ¡ai atvažiuojančios transporto priemonės buvo priverstos staigiai stabdyti ir imtis kitokių veiksmų savo ir kitų žmonių saugumui užtikrinti, todėl veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 1242 str. 1 d. Nuobauda skirta įvertinus nustatytas lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, atitinka sankcijos už pažeidimÄ vidurkį (b.l. 35-36).  Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ Institucijai praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 42). Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir LR ABTÄ®) 123 str. 1 d.).Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. K. , jo atstovas advokatas Gediminas Lukauskas pakeitė skundo reikalavimÄ ir praÅ¡o skundžiamu nutarimu skirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, neskirti. Šį praÅ¡ymÄ motyvuoja Å¡eimynine padėtimi – augina mažametį sÅ«nų, sutuoktinė bedarbė, sunki materialinė padėtis – Å¡eimoje dirbantis yra tik jis, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, jo darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, gaunamas darbo užmokestis nedidelis – 900 Lt, netekus teisės vairuoti jo Å¡eima neteks vienintelių pajamų.Skundas tenkintinas dalinai (LR ABTÄ® 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 297 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.Dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad E. K. 2010-12-24 12.30 val.

Neringos sav., kelio Smiltynė – Nida 10 kilometre, vairuodamas automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ pradėdamas lenkti neįsitikino, kad lenkimui bÅ«tina eismo juostos atkarpa laisva ir nebus kliudoma prieÅ¡prieÅ¡ai atvažiuojančioms transporto priemonėms, lenkė priekyje važiavusį automobilį, taip sukėlė pavojingÄ situacijÄ , ko pasekoje privertė prieÅ¡prieÅ¡ais važiavusio automobilio vairuotojÄ staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Tokiais veiksmais E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 141.3. punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1242 str. 1 d. (b.l. 23, 25, 26). Institucija 2010-12-29 nutarimu pripažino E. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 str. 1 d., ir skyrė jam administracinę nuobaudÄ - 600 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams (b.l. 14).

Institucija, skirdama administracinę nuobaudÄ , nustatė atsižvelgė į E. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo dalyvius (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančiÄ â€“ pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Skirta administracinė nuobauda atitinka sankcijos už ginčo pažeidimÄ vidurkį.Liudytoju teismo posėdyje apklausto R.

V. parodymai vertintini kaip patikimi, ginčo situacijos faktines aplinkybes patvirtinantys duomenys, kadangi jis ir yra tas vairuotojas, kuris dėl E. K. veiksmų ginčo situacijoje ir turėjo staigiai stabdyti, keisti važiavimo kryptį. Liudytoju teismo posėdyje apklausto R. A. parodymai vertintini, kaip patvirtinantys anksčiau minėto liudytojo parodymus dėl ginčo situacijos aplinkybių, kadangi Å¡is asmuo pažeidimo metu važiavo automobiliu paskui R. V. . Aplinkybė, jog Å¡ie liudytojai yra policijos pareigÅ«nai, kurie ne tarnybos metu pateko į ginčo situacijÄ ir apie E. K. pažeidimÄ informavo InstitucijÄ , nekeičia jų parodymų esmės. E. K. kaltė padarius administracinį pažeidimÄ Ä¯rodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 23), praneÅ¡imu (b.l. 25), paaiÅ¡kinimu (b.l. 26), schema (b.l. 48), fotonuotraukomis (b.l. 49-53) bei kitais bylos duomenimis.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolÄ surašę ir nutarimÄ priėmę pareigÅ«nai tokiÄ teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).Atsižvelgiant į tai, kad E. K. administracinis teisės pažeidimas įrodytas, pagrindų naikinti Institucijos nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti ar administracinė nuobaudos neskirti, nėra. Tačiau, vertinant bylos duomenis, spręstina dėl skirtos administracinės nuobaudos E. K. pakeitimo.Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. K. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jo nustatymo bei skundžiamo nutarimo priėmimo metu neginčijo, neginčija ir bylÄ nagrinėjant teisme, pažeidimo nustatymo metu nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir tai Institucijos pagrįstai pripažinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Pažymėtina, kad iÅ¡ KET pažeidimų suvestinės matyti, kad E. K. anksčiau administracine tvarka baustas 2010 m. už KET pažeidimus: pagal LR ATPK 1241 str. 6 d. (nedegė Å¡viesos, vairavo automobilį, kuriame nebuvo Å¡viesÄ atspindinčios liemenės), 1241 str. 2 d. (kelio ženklinimo nesilaikymas), 123 str. 1 d. (be tech. apžiÅ«ros), skirtos baudos sumokėtos (b.l. 29-31). Institucija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , pagrįstai nustatė E. K. administracinę atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ ATPK 32 str. 1 d. 5 p. Nustatyta, kad E. K. vairavimo stažas - 7 metai, jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, Å¡ios darbovietės charakterizuojamas kaip sÄ Å¾iningas, atidus ir paslaugus darbuotojas, yra vedęs, Å¡eimoje augina sÅ«nų, gim. (duomenys neskelbtini), sutuoktinė bedarbė, registruojasi darbo biržoje, jo tėvui nustatytas 60 % nedarbingumas, tėvas gyvena (duomenys neskelbtini) (b.l. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 38).

Skiriant nuobaudÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 301 straipsnio 1 dalis). Be to, kiekvienas iÅ¡ eismo dalyvių turi iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai.

Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimÄ â€“ taip siekiama prevencijos tikslų.Akcentuotina, kad E. K. argumentai, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, nėra tas imperatyvus kriterijus, kuris juridiÅ¡kai pakankamas tam, kad besÄ lygiÅ¡kai grÄ Å¾inti jam teisę vairuoti. Tačiau vertinant tai, jog ankstesniais E. K. pažeidimais pavojingų ir (ar) žalingų pasekmių kitiems eismo dalyviams nesukelta, ginčo pažeidimas padarytas žiemos laikotarpiu, lenkiant vietoje, kur lenkimas iÅ¡ esmės galimas, jis turi vairavimo kategorijas A, B, C, D1, D, BE, CE, D1E, DE (b.l. 23), tai pat atsižvelgiant į E. K. elgesį bylÄ nagrinėjant teismo posėdyje, jo nuoÅ¡irdžius ir sÄ Å¾iningus paaiÅ¡kinimus apie ginčo pažeidimo aplinkybes, į tai, jog teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas neabejotinai neigiamai ir tiesiogiai įtakos jo Å¡eimos materialinę gerovę, kadangi savo Å¡eimÄ Å¡iuo metu materialiai faktiÅ¡kai iÅ¡laiko tik jis, jo gaunamas darbo užmokestis nedidelis (900 Lt), todėl taikydamas sisteminį ir teleologinį įstatymų aiÅ¡kinimÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad Å¡iuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti ir neskiriant E. K. specialiosios teisės atėmimo nuobaudos, tačiau skirtÄ jÄ baudÄ padidinant iki sankcijos už pažeidimÄ maksimumo (LR ATPK 30 str., 301 str. 1 d., 302 str., LR ABTÄ® 124 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas nutaria: skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies, pakeisti 2010-12-29 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos poskyrio virÅ¡ininko R. M. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 90N-683997-10 E. K. pagal ATPK 1242 str. 1 d. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ 600 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėn. į 800 (aÅ¡tuonių Å¡imtų) Lt dydžio baudÄ .Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėja                                                                                                                          Laimutė Jokubauskaitė