de3f5616-c8af-43ca-96aa-e240c5129baf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9300-1064/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03984-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.3; 2.6.10.5.2.1; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIOS VARDU 2018 m. spalio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Fomičiova, sekretoriaujant Romai Railianienei, dalyvaujant ieškovei D. V., ieškovės atstovui advokatui Vidmondui Vėgeliui, atsakovės antstolės Irenos Beliačic atstovei advokatei Jūratei Matonienei, trečiajam asmeniui K.

Č., liudytojai V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. V. ieÅ¡kinį atsakovei antstolei Irenai Beliačic dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys byloje – uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris“, A. N., A. N., A. N.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės antstolės Irenos Beliačic 4257,98 Eur žalos atlyginimo, 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė D. V. nurodė, kad 2013 m. balandžio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-67-318/2013 jog nepilnametis sÅ«nus K. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), buvo pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimo bausme, iÅ¡ jo taip pat priteisiant turtinės bei neturtinės žalos atlyginimÄ civiliniams ieÅ¡kovams. Teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodė priteisti A. N. iÅ¡ K. Č., o jam neturint savarankiÅ¡kų lėšų, – subsidiariai iÅ¡ jo tėvų A.

Č. ir motinos D. Č., kaip solidarių skolininkų - 19 798,51 Lt turtinei žalai atlyginti; priteisti iš K. Č., o jam neturint savarankiškų lėšų, – subsidiariai iš jo tėvų A. Č. ir motinos D. Č., kaip solidarių skolininkų, A. N. – 80 000 Lt, A. N. – 80 000 Lt, A. N. – 50 000 Lt, L. K. – 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti; išieškoti iš K. Č., o jam neturint savarankiškų lėšų, – subsidiariai iš jo tėvų A. Č. ir motinos D. Č., kaip solidarių skolininkų, A.

N. 7000 Lt proceso iÅ¡laidoms atlyginti. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinius skundus, 2013 m. lapkričio 29 d. nutartyje (baudžiamoji byla Nr. 1A-452/2013) sumažino iÅ¡ K. Č. priteistinos neturtinės žalos atlyginimo dydį, nurodydamas, kad iÅ¡ K. Č., o jam neturint savarankiÅ¡kų lėšų subsidiariai iÅ¡ jo tėvų A. Č. ir D. Č. priteistÄ neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajai L. K. sumažintinas iki 25 000 Lt, nukentėjusiajam A. N. – iki 15 000 Lt.

Teismas be kita ko pažymėjo, kad: „K. Č. neturi turto ir pajamų, tačiau yra jaunas, todėl turi galimybę ateityje įgyti lėšų bei atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Teismas įvertino, jog D. V. neturi turto, dirba, turi kreditinių įsipareigojimų. Tačiau tėvų pareiga atlyginti nepilnamečio sÅ«naus padarytÄ Å¾alÄ nėra absoliuti, jÄ riboja tam tikras laikas. D. V. pareiga atlyginti žalÄ tęsis iki K. Č. sulauks pilnametystės“. Nuteistasis K. Č. – ieÅ¡kovės sÅ«nus, pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini), tačiau antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo motinos – ieÅ¡kovės D.

V. (Č.) nenutraukė. IeÅ¡kovė 2017 m. balandžio 4 d. kreipėsi į antstolę IrenÄ Beliačic su praÅ¡ymu „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nutraukimo“ praÅ¡ydama nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės darbo užmokesčio vykdomosiose bylose Nr. 0011/14/09745, 0011/15/00273, 0011/15/03654 bei imtis visų reikiamų priemonių atlyginti ieÅ¡kovei padarytÄ turtinę žalÄ . Antstolė 2017 m. balandžio 10 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu „Dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo“.

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-109-318/2017 iÅ¡aiÅ¡kino, kad: „iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-67/2013 dėl 28 903,65 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K. Č., o jam neturint savarankiÅ¡kų lėšų – subsidiariai iÅ¡ jo tėvų A. Č. ir motinos D. V. (Č.), kaip solidariųjų skolininkų, 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui A. N.; pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-67/2013 dėl 23 169,60 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K.

Č., o jam neturint savarankiÅ¡kų lėšų – subsidiariai iÅ¡ jo tėvų A. Č. ir motinos D. V. (Č.), kaip solidarių skolininkų, 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai A. N.; pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-67/13 dėl 4 344,30 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K. Č., o jam neturint savarankiÅ¡kų lėšų – subsidiariai iÅ¡ jo tėvų A. Č. ir motinos D. V. (Č.), kaip solidarių skolininkų, 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui A. N. galiojo iki K. Č. pilnametystės, t. y. (duomenys neskelbtini).

Toliau iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ nuteistojo K. Č.“. Gavusi iÅ¡aiÅ¡kinimÄ antstolė 2017 m. gegužės 12 d. priėmė patvarkymÄ ir nutraukė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės darbo užmokesčio, tačiau prieÅ¡ tai neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotų sumų (iÅ¡ viso – 4257,98 Eur) negrÄ Å¾ino. Kadangi 4257,98 Eur suma iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo iÅ¡ieÅ¡kota jau tuomet, kai nuteistasis K. Č. jau buvo pilnametis, ieÅ¡kovės vertinimu, ji patyrė tokio dydžio turtinę žalÄ , kuriÄ reikalauja atlyginti.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad kreipėsi į antstolę tikėdamasi bendradarbiavimo, tačiau antstolė neteisėtai iÅ¡skaičiuotas sumas atsisakė grÄ Å¾inti. IeÅ¡kovė nurodė, kad antstolei neteisėtai iÅ¡skaitant lėšas iÅ¡ jos darbo užmokesčio ji patyrė ir neturtinės žalos, pergyvenimų, lankėsi pas psichologÄ , todėl prašė 3000 Eur kompensacijos. Atsakovė antstolė Irena Beliačic atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė nesutinkanti su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir prašė jį atmesti.

Atsakovė nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0011/14/09745 pagal 2014 m. spalio 14 d. pateiktÄ Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-67/2013 dėl 28 903,65 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K. Č., o jam neturint savarankiÅ¡kų lėšų – subsidiariai iÅ¡ jo tėvų A. Č. ir motinos D. Č. (V.), kaip solidarių skolininkų, trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui A. N.; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0011/15/00273 pagal 2015 m. sausio 23 d. pateiktÄ Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-67/2013 dėl 23169,60 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K.

Č., o jam neturint savarankiÅ¡kų lėšų – subsidiariai iÅ¡ jo tėvų A. Č. ir motinos D. Č., kaip solidarių skolininkų, 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai A. N.; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0011/15/03654 pagal 2015 m. birželio 30 d. pateiktÄ Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-67/13 dėl 4344,30 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K. Č., o jam neturint savarankiÅ¡kų lėšų – subsidiariai iÅ¡ jo tėvų A. Č. ir motinos D. Č., kaip solidarių skolininkų 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui A.

N.. Atsiliepime atsakovė taip pat nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 274 straipsniu teismas, priimdamas sprendimÄ prieÅ¡ kelis atsakovus, nurodo, kuriÄ sprendimo dalį turi vykdyti kiekvienas iÅ¡ atsakovų, arba nurodo, kad atsakovų prievolė yra solidari arba subsidiari. Subsidiarios atsakomybės principas reiÅ¡kia, kad, vykdant teismo sprendimÄ , pirmiausia priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas bus vykdomas iÅ¡ K. Č., o jam neturint savarankiÅ¡kų lėšų, - subsidiariai iÅ¡ jo tėvų A.

Č. ir motinos V. (Č.), kaip solidarių skolininkų. Subsidiariosios civilinės atsakomybės prievolė yra akcesorinė. Jos esminis bruožas tas, kad subsidiarusis skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, t. y. tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas. Antstolės teigimu, kadangi nagrinėjamu atveju vykdomajame rašte subsidiariosios atsakomybės galiojimo terminai nebuvo nurodyti, 2015 m. balandžio 30 d. ir 2015 m. rugsėjo 10 d. priimti patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš D.

V. ir iÅ¡siųsti į D. V. darbovietę. IeÅ¡kovė antstolės veiksmų neskundė, papildomų duomenų nepateikė, nors į antstolės kontorÄ buvo atvykusi. Tik 2017 m. balandžio 5 d. buvo gautas D. V. praÅ¡ymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nutraukimo. Gavus 2017 m. balandžio 25 d. Vilniaus apygardos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl sprendimo vykdymo, 2017 m. gegužės 12 d. buvo priimtas patvarkymas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo nutrauktas. Atsakovė atsiliepime taip pat nurodė, kad nagrinėjamu atveju D.

V. sužinojusi apie patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo turėjo kreiptis į antstolės Irenos Beliačic kontorÄ bei pateikti duomenis, susijusius su vykdomosiomis bylomis, t. y. 2013 m. lapkričio 29 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, tačiau kreipėsi tik 2017 m. balandžio 5 d. D. V. patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo įteikti, D. V. darbovietė atlikdavo iÅ¡skaičiavimus iÅ¡ darbo užmokesčio, D. V. buvo asmeniÅ¡kai atvykusi į antstolės kontorÄ adresu Gedimino pr. 24, Vilnius (tai liudija pavyzdžiui D.

V. pristatytas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as 2015 m. balandžio 9 d. ir kt.). D. V. nei skundo dėl antstolio procesinių veiksmų, nei teismo sprendimo, detalizuojančio vykdomuosius raÅ¡tus, nepateikė. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad Å¡iuo atveju nėra civilinės atsakomybės sÄ lygų visumos, todėl praÅ¡ymas dėl žalos atlyginimo nepagrįstas. Lėšos yra iÅ¡mokamos CPK 753 - 754 straipsniuose ir Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d.

įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, 85-87 punktuose nustatyta tvarka, todėl ieÅ¡kovei pateikus visus duomenis ir Vilniaus apygardos teismui pateikus iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , antstolė nutraukė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ darbo užmokesčio ir 2017 gegužės 4 d. nuraÅ¡ytÄ 173,12 Eur sumÄ grÄ Å¾ino D. V.. Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepateikia jokių argumentų ir įrodymų apie neturtinės žalos atsiradimÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 nutartimi trečiojo asmens uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „Colemont draudimo brokeris“ atsiliepimas laikytas nepaduotu.

Tretieji asmenys A. N., A. N., A. N. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžių metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas nurodė sumažinantys ieÅ¡kinio reikalavimus iki 5800 Eur, t. y. patikslino, kad praÅ¡o priteisti 4257,98 Eur turtinės žalos, 800 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai, 163 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir likusiÄ dalį (5800-4257,98-800-163=579,02 Eur) – neturtinės žalos atlyginimo. KitÄ ieÅ¡kinio dalį palaikė. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad antstolei neteisėtai nuraÅ¡ant lėšas jai buvo paliekama labai maža suma – apie 120 Eur per mėnesį, todėl buvo sunku iÅ¡gyventi, ji jautė depresijÄ , pažeminimÄ , gydėsi.

Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad antstolei civilinė atsakomybė netaikytina, nes pati ieškovė nebuvo pakankamai atidi, neprašė nutraukti išieškojimo, nepateikė teismo procesinio sprendimo, iš kurio būtų matyti solidariosios prievolės ribojimas laike, antstolės veiksmų neskundė. Pažymėjo, kad vykdomuosiuose raštuose terminas, iki kada taikoma subsidiarioji atsakomybė, nebuvo nurodytas, todėl antstolė neteisėtų veiksmų neatliko. Trečiasis asmuo K.

Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo kreipęsis telefonu ir raÅ¡tu į antstolę klausdamas dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo motinos. Jis patvirtino, kad jo motina D. V. dėl atliekamo iÅ¡ieÅ¡kojimo jautė depresijÄ , jai trÅ«ko pinigų. Pažymėjo, kad motinos neigiamus iÅ¡gyvenimus sukėlė ir jo padaryta nusikalstama veika, tačiau motina buvo jau su tuo susitaikiusi, nusiraminusi ir jos savijauta vėl pablogėjo antstolei pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Liudytoja V. M. teismo posėdžio metu nurodė dirbanti antstolės I.

Beliacič kontoroje ir bendravusi su ieÅ¡kove iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimais Å¡iai atvykus į kontorÄ . Liudytoja nurodė, kad ieÅ¡kovė niekada nepateikė antstolei teismo sprendimo, iÅ¡ kurio bÅ«tų matyti subsidiariosios atsakomybės laikotarpis; taip pat neiÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymų dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nutraukimo iki 2017 m. Liudytoja pažymėjo, kad kiti ieÅ¡kovės praÅ¡ymai (dėl areÅ¡to nuėmimo ir pan.) buvo tenkinti, todėl negalima laikyti, kad antstolė nebuvo geranoriÅ¡ka. k o n s t a t u o j a :

Dėl dalies bylos nutraukimo Kadangi ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu pareiÅ¡kė atsisakanti dalies reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo ir nurodė praÅ¡anti priteisti iÅ¡ viso 5800 Eur, kuriuos sudaro: 4257,98 Eur turtinės žalos, 800 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai, 163 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir likusi dalį – neturtinės žalos atlyginimo, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 579,02 Eur neturtinės žalos atlyginimo (5800-4257,98-800-163=579,02 Eur), vietoj ieÅ¡kinyje nurodyto pirminio 3000 Eur reikalavimo, t. y. atsisako 2420,98 Eur reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo (3000-579,02=2420,98).

Kadangi pateiktas atsisakymas neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ir viešam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), civilinės bylos dalis dėl 2420,98 Eur neturtinės žalos priteisimo ieškovės naudai iš atsakovės nutrauktina. Toliau teismas pasisakys dėl likusių reikalavimų: 4257,98 Eur turtinės ir 579,02 Eur neturtinės žalos atlyginimo (materialieji ieškinio reikalavimas) bei 800 Eur išlaidų advokato pagalbai ir 163 Eur sumokėto žyminio mokesčio (procesiniai ieškinio reikalavimai).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės Iš byloje esančių dokumentų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje N1-67-318/2013 ieškovės D. V. nepilnametis sūnus K. Č., gim. (duomenys neskelbtini), buvo pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimo bausme, be kita ko, A. N., A. N., A. N. ir L. K. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies; priteista A.

N. iÅ¡ K. Č., o jam neturint savarankiÅ¡kų lėšų, - subsidiariai iÅ¡ jo tėvų A. Č. ir motinos D. Č., kaip solidarių skolininkų – 19 798,51 Lt turtinei žalai atlyginti; priteista iÅ¡ K. Č., o jam neturint savarankiÅ¡kų lėšų, - subsidiariai iÅ¡ jo tėvų A. Č. ir motinos D. Č., kaip solidarių skolininkų, A. N. – 80 000 Lt, A. N. – 80 000 Lt, A. N. – 50 000 Lt, L. K. – 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nuteistasis K. Č., jo gynėjas ir nuteistojo atstovė pagal įstatymÄ ir civilinė atsakovė D.

V.(Č.) minėtÄ nuosprendį apskundė. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi jų apeliacinius skundus tenkino iÅ¡ dalies, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. nuosprendį pakeitė: iÅ¡ K. Č., o jam neturint savarankiÅ¡kų lėšų subsidiariai iÅ¡ jo tėvų A. Č. ir D. V. (Č.) priteistos neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajai L. K. sumažino iki 25 000 Lt (7 240,50 Eur), nukentėjusiajam A. N. – iki 15 000 Lt (4 344,30 Eur). Higienos instituto 2017 m. balandžio 4 d. pažymoje Nr. 01-179 apie iÅ¡skaičiuotas sumas nurodyta, kad nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. balandžio 4 d. iÅ¡ ieÅ¡kovės darbo užmokesčio buvo iÅ¡ieÅ¡kota 4257,98 Eur suma (e. b. l. 15).

IeÅ¡kovė 2017 m. balandžio 4 d. kreipėsi į antstolę IrenÄ Beliačic su praÅ¡ymu „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nutraukimo“ praÅ¡ydama nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės darbo užmokesčio vykdomosiose bylose Nr. 0011/14/09745, 0011/15/00273, 0011/15/03654 bei imtis visų reikiamų priemonių atlyginti ieÅ¡kovei padarytÄ turtinę žalÄ (e. b. l. 13-14). 2017 m. balandžio 10 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas antstolės Irenos Beliačic praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, kuriuo antstolė prašė iÅ¡aiÅ¡kinti, ar iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko, o jam neturint savarankiÅ¡kų lėšų – subsidiariai iÅ¡ jo tėvų A.

Č. ir motinos D. V. (Č.), kaip solidarių skolininkų, galioja iki visiÅ¡ko vykdomojo dokumento įvykdymo. Antstolė pabrėžė, kad Vilniaus apygardos teismo Vykdomajame raÅ¡te Nr. 1-67/2013 nėra nurodytas subsidiarios atsakomybės laikotarpis. IÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ , Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 25 d. nutartyje nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.276 straipsnio 3 dalies nuostatas tėvų ar rÅ«pintojo pareiga atlyginti žalÄ pasibaigia, kai padaręs žalÄ asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti, todėl Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. lapkričio 29 d. nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino kad nagrinėjamu atveju tėvų pareiga atlyginti nepilnamečio sÅ«naus padarytÄ Å¾alÄ nėra absoliuti, jÄ riboja tam tikras laikas – K.

Č. pilnametystė. Kadangi K. Č. gimęs (duomenys neskelbtini), tai jis pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini) todėl jo tėvų D. V. (Č.) ir A. Č. pareiga atlyginti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi, priteistÄ Å¾alÄ pasibaigė K. Č. sulaukus pilnametystės, t.y. (duomenys neskelbtini). Rezoliucinėje dalyje teismas nurodė: „Antstolės Irenos Beliačic praÅ¡ymÄ tenkinti. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal VykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-67/2013 dėl 28 903,65 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K.

Č., o jam neturint savarankiÅ¡kų lėšų – subsidiariai iÅ¡ jo tėvų A. Č. ir motinos D. V. (Č.), kaip solidarių skolininkų, 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui A. N.; pagal VykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-67/2013 dėl 23 169,60 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K. Č., o jam neturint savarankiÅ¡kų lėšų – subsidiariai iÅ¡ jo tėvų A. Č. ir motinos D. V. (Č.), kaip solidarių skolininkų, 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai A. N.; pagal VykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-67/13 dėl 4 344,30 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K.

Č., o jam neturint savarankiÅ¡kų lėšų – subsidiariai iÅ¡ jo tėvų A. Č. ir motinos D. V. (Č.), kaip solidarių skolininkų, 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui A. N. galiojo iki K. Č. pilnametystės, t. y. (duomenys neskelbtini). Toliau iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ nuteistojo K. Č..“ 2017 m. lapkričio 6 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė kreipėsi į antstolę IrenÄ Beliačic, praÅ¡ydama pervesti 4257,98 Eur sumÄ Ä¯ ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ (e. b. l. 7-8). 2017 m. lapkričio 28 d. raÅ¡tu antstolė Irena Beliačic atsisakė atlyginti ieÅ¡kovei padarytÄ turtinę žalÄ (e. b. l. 9-11).

Dėl antstolės atsakomybės sÄ lygų ir turtinės žalos CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. To paties straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad skundų dėl antstolio veiksmų nepadavimas neatima teisės kreiptis į teismÄ dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Taigi, antstolio pareiga veikti teisėtai, nepažeidžiant kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų ir galimybė taikyti antstoliui civilinę atsakomybę, net jei jo veiksmai vykdymo procese nebuvo apskųsti, yra įtvirtinti įstatyme.

Tam, kad bÅ«tų pagrindas tenkinti nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir taikyti atsakovei civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį, taip pat kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

CK 6.248 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės; skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2013). Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatas antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus; pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatas antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Sprendžiant dėl profesines funkcijas vykdančio antstolio kaltės, turi bÅ«ti įvertinta, ar antstolis ėmėsi visų jam prieinamų teisėtų priemonių savo veiksmų teisėtumui užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2013). CK 6.276 straipsnio, reglamentuojančio klausimus dėl atsakomybės už nepilnamečio nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų padarytÄ Å¾alÄ , 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pirmiau nurodyta tėvų (rÅ«pintojų) pareiga atlyginti žalÄ pasibaigia, kai padaręs žalÄ asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Taigi, terminas, iki kurio galima taikyti tėvų (rÅ«pintojų) subsidiariajÄ atsakomybę, yra nustatytas įstatyme, kuris be kita ko privalomas ir antstoliui. Preziumuojama, kad vieÅ¡ai paskelbti įstatymai yra žinomi, o jų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo ir tai pripažino atsakovės atstovė teismo posėdžio metu, kad atsakovei antstolei I. Beliačic buvo žinomas K. Č. (skolininko) amžius ir gimimo data (asmens kodas); taip pat buvo žinomas faktas, kad ieÅ¡kovė (subsidiarioji skolininkė) yra K.

Č. motina, nes tai buvo nurodyta ir vykdomajame raÅ¡te. Å ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad, nepaisant to, ar vykdomajame raÅ¡te expressis verbis (pažodžiui) buvo nurodytas subsidiariosios atsakomybės laikotarpis (terminas), ar ne, antstolė privalėjo vadovautis įstatymine CK 6.276 straipsnio 3 dalies nuostata ir iÅ¡skaitas iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančių lėšų daryti tik iki to momento, kol K. Č. sulaukė pilnametystės, t. y. iki (duomenys neskelbtini). Kadangi tėvų (rÅ«pintojų) subsidiariosios atsakomybės laikotarpis yra apibrėžtas įstatyme, antstolės argumentai, kad ji nebuvo gavusi teismo sprendimo (kuriame subsidiariosios atsakomybės laikotarpis buvo apibrėžtas expressis verbis), o tik vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (kuriame Å¡is laikotarpis nebuvo apibrėžtas), laikytini teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais, kaip ir argumentai dėl to, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo pagrindu antstolės veiksmų niekada neskundė ar priekaiÅ¡tų neiÅ¡reiÅ¡kė.

Papildomai pažymėtini keli aspektai. Pirma, teismų sprendimai ir nuosprendžiai yra skelbiami viešai ir prieinami internete. Kaip jau minėta, pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatas antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Sprendžiant dėl profesines funkcijas vykdančio antstolio kaltės, turi būti įvertinta, ar antstolis ėmėsi visų jam prieinamų teisėtų priemonių savo veiksmų teisėtumui užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2013).

Taigi, antstolė, gavusi vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta subsidiarioji tėvų atsakomybė, tačiau nenurodytas jos laikotarpis, esant reikalui (t. y., tuo atveju, jei pati antstolė klaidingai manė, kad CK 6.276 straipsnio 3 dalies nuostatos nėra pakankamos) labai lengvai galėjo susirasti teismo procesinį sprendimÄ , kuris ir Å¡iandien yra prieinamas internete vieÅ¡ai adresu: http://eteismai.lt/byla/254372054978707/1A-452/2013, ir kuriame pažodžiui nurodyta, jog tėvų pareiga atlyginti nepilnamečio sÅ«naus padarytÄ Å¾alÄ nėra absoliuti, jÄ riboja tam tikras laikas ir ieÅ¡kovės pareiga atlyginti žalÄ tęsis iki tol, kol sÅ«nus sulauks pilnametystės. Antra, vien tai, kad ieÅ¡kovė neskundė antstolės veiksmų ar neiÅ¡sakė teisiÅ¡kai tiksliai suformuluotų praÅ¡ymų nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pasibaigus solidariosios atsakomybės laikotarpiui, negali bÅ«ti laikoma esmine aplinkybe sprendžiant dėl antstolės veiksmų teisėtumo, nes vykdymo proceso dalyviai neturi pareigos iÅ¡manyti ir kontroliuoti antstolio veiksmus bei atlikti teisinį jų vertinimÄ .

Antstolio pareiga veikti teisėtai, laikantis teisės aktų reikalavimų, nėra priklausoma nuo skolininko ar iÅ¡ieÅ¡kotojo aktyvumo ar teisinių žinių lygio, todėl vien skundo dėl antstolio veiksmų nepateikimas savaime nesuponuoja Å¡ių veiksmų teisėtumo. Trečia, iÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad K. Č. 2015 m. birželio 5 d. raÅ¡te, adresuotame antstolei I. Beliačic, aiÅ¡kiai nurodė, kad yra pilnametis ir klausė (praÅ¡ydamas atsakyti raÅ¡tu), kodėl yra areÅ¡tuotos jo motinos sÄ skaitos, nes jis yra pilnametis ir atsakingas už save.

Antstolė į šį paklausimÄ raÅ¡tu neatsakė. Byloje nėra duomenų, kad, gavusi šį raÅ¡tÄ , antstolė bÅ«tų siekusi iÅ¡siaiÅ¡kinti subsidiariosios atsakomybės laikotarpį, kreipusis dėl teismo nuosprendžio gavimo ar vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo. Byloje liudytoja apklausta V. M. taip pat patvirtino, kad jokie veiksmai, susiję su aptariamų reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymu, nebuvo papildomai atlikti, o skolininkas buvo tik žodžiu informuotas dėl sÄ skaitų areÅ¡to. Å ie faktai atskleidžia, kad antstolė ignoravo ne tik bendrÄ sias įstatymo nuostatas dėl tėvų subsidiariosios atsakomybės trukmės, bet ir konkrečioje vykdomojoje byloje pateikiamÄ informacijÄ ir nedėjo reikalingų pastangų vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams apsaugoti.

Galiausiai pažymėtina tai, kad antstolei 2017 m. balandžio 10 d. kreipusis į Vilniaus apygardos teismÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, teismas 2017 m. balandžio 25 d. nutarties rezoliucinėje dalyje be kita ko nurodė: „iÅ¡aiÅ¡kinti, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal VykdomÄ jį raÅ¡tÄ <.........> galiojo iki K. Č. pilnametystės, t. y. (duomenys neskelbtini). Toliau iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ nuteistojo K. Č.“. T. y., teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad ne tik sprendimas (nuosprendis), bet ir vykdomasis raÅ¡tas (toks, koks buvo iÅ¡duotas nagrinėjamu atveju) suponavo antstolės pareigÄ vykdyti teismo procesinį sprendimÄ laikantis CK 6.276 straipsnio 3 dalies nuostatų, nepaisant to, kad pačiame vykdomajame raÅ¡te subsidiariosios atsakomybės laikotarpis nebuvo apibrėžtas.

Antstolė Å¡ios nutarties neskundė, ji yra įsiteisėjusi. Dėl Å¡ių priežasčių konstatuotina, kad antstolės veiksmai, tęsiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ D. V. po to, kai jos sÅ«nus K. Č. sulaukė pilnametystės, laikytini neteisėtais. Å is pažeidimas yra tiesioginė neigiamų padarinių, kilusių ieÅ¡kovei, priežastis, t. y. jei antstolė bÅ«tų tinkamai ir rÅ«pestingai vykdžiusi savo pareigas ir nutraukusi iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės po (duomenys neskelbtini), turtinė 4257,98 Eur žala ieÅ¡kovei nebÅ«tų atsiradusi.

Nustačius antstolės neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir žalÄ , kurios dydžio Å¡alys neginčijo, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 4257,98 Eur turtinės žalos priteisimo iÅ¡ atsakovės yra pagrįstas ir tenkintinas Dėl neturtinės žalos Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo teismo posėdyje sumažino reikalavimÄ dėl neturtinės žalos iki 579,02 Eur (5800-4257,98-800-163=579,02 Eur). CK 6.250 straipsnyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atlygintino neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, taigi teismas, nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį, vadovaujasi tiek įstatyme nustatytais, tiek kitais kriterijais, kuriuos pripažįsta reikÅ¡mingais konkrečiu nagrinėjamu atveju.

Be to, spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio, teismas turi vadovautis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais. Neturtinės žalos atlyginimo dydis nėra asmens patirtų kančių ir praradimų ekvivalentas, nes neturtinę žalÄ galima tik sÄ lygiÅ¡kai įvertinti ir kompensuoti materialiai, visiÅ¡kas neturtinės žalos atlyginimas materialiomis priemonėmis neįmanomas, nes žala padaroma piniginės iÅ¡raiÅ¡kos neturinčioms vertybėms. Kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ paskirtis – sudaryti materialias prielaidas bent iÅ¡ dalies atlyginti asmens neturtinius praradimus, suÅ¡velninti patirtus neigiamus padarinius suteikiant galimybę naudotis kitais dvasinį ir fizinį pasitenkinimÄ teikiančiais dalykais, prarastas vertybes pakeisti kitais asmeniui vertingais dalykais, taip siekiant atkurti pažeistų teisių pusiausvyrÄ .

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teisingam kompensacijos už neturtinę žalÄ dydžio nustatymui svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu bÅ«du jos buvo pažeistos, nes civilinėje teisėje galioja principas, kad kuo aukÅ¡tesnė ir svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji turėtų bÅ«ti ginama. Kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymu saugoma teisinė vertybė, taigi neturtinė žala patiriama individualiai, todėl, be CK 6.250 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų ir teismo konkrečiu atveju reikÅ¡mingomis pripažintų aplinkybių, kaip į vienÄ iÅ¡ kriterijų neturtinės žalos atlyginimo dydžiui nustatyti teismas privalo atsižvelgti į pažeistos teisinės vertybės pobÅ«dį, specifikÄ , kaip į objektyvų kriterijų siekiant užtikrinti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį bei fizinį skausmÄ kuo labiau kompensuojantį ir kartu lygiateisiÅ¡kumo bei proporcingumo principus atitinkantį neturtinės žalos atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2009).

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių medicininių dokumentų be kita ko matyti, kad ieškovė reguliariai lankėsi ir gydėsi pas psichiatrę dėl pablogėjusios psichoemocinės būsenos nuo 2015 m. gruodžio 21 d. Jai diagnozuotas pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas (popierinis elektroninės bylos priedas, b. l. 48). Teismo posėdžio metu tiek ieškovė, tiek jos sūnus patvirtino, kad ieškovės emocinės būklės pablogėjimas buvo susijęs su antstolės atliekamu išieškojimu.

Jie neneigė, kad ieÅ¡kovės patirti neigiami iÅ¡gyvenimai buvo susiję ir su sÅ«naus padaryta nusikalstama veika, jam paskirtu laisvės atėmimu, tačiau pažymėjo, jog ieÅ¡kovės psichinė bÅ«sena buvo pagerėjusi ir vėl stipriai pablogėjo antstolei pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, nes, atlikus iÅ¡skaitas iÅ¡ darbo užmokesčio, jai likdavo apie 120 Eur suma per mėnesį pragyvenimui, dėl to ieÅ¡kovė jautė depresijÄ , pažeminimÄ , situacijos beviltiÅ¡kumÄ .

Iš byloje esančio antstolės 2017 m. lapkričio 28 rašto matyti, kad patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš D. V. buvo priimti ir išsiųsti į jos darbovietę 2015 m. balandžio 30 d. ir 2015 m. rugsėjo 10 d. (T1, e. b. l. 9-11). Išskaitos iš darbo užmokesčio darytos nuo 2015 m. spalio 1 d. (T1, e. b. l. 15). Pripažinus, kad po 2014 m. kovo 7 d. antstolė nebeturėjo teisės išieškoti iš D. V., bei atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nepaneigė ieškovės teiginių dėl jai kas mėnesį likdavusios apie 100 Eur sumos pragyvenimui, taip pat sveikatos pablogėjimo ryšio su atliekamu išieškojimu, darytina išvada, kad priežastinis ryšys tarp antstolės neteisėtų veiksmų ir ieškovės neigiamų išgyvenimų egzistavo.

Nagrinėjamu atveju, vertinant ieÅ¡kovės patirtus neigiamus iÅ¡gyvenimus, svarbu pažymėti ir tai, kad antstolė, net ir gavusi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartį dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, kurios rezoliucinėje dalyje buvo įsakmiai nurodyta, jog „iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal VykdomÄ jį raÅ¡tÄ <.........> galiojo iki K. Č. pilnametystės, t. y. (duomenys neskelbtini). Toliau iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ nuteistojo K. Č.“, taip pat turėdama ieÅ¡kovės 2017 m. lapkričio 6 d. praÅ¡ymÄ pervesti neteisėtai nuraÅ¡ytÄ 4257,98 Eur sumÄ Ä¯ ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , jokių veiksmų nesiėmė ir neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų negrÄ Å¾ino.

IeÅ¡kovei dėl Å¡ių lėšų iÅ¡reikalavimo teko kreiptis į teismÄ ir pradėti naujÄ procesÄ Å¡ioje byloje. Bylos nagrinėjimo metu teismas buvo davęs laiko Å¡alims pasiekti taikų susitarimÄ , tačiau antstolė ir toliau pirmiau nurodytos 4257,98 Eur sumos ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, pažeistų gėrių pobÅ«dį, atsižvelgdamas į teismų praktikoje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus bei vadovaudamasis protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės reikalavimas dėl patirtos neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies, jai priteisiant 300 Eur neturinės žalos atlyginimÄ .

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo Patenkinus ar atmetus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsisakius dalies reikalavimo dėl neturtinės žalos, materialieji ieškinio reikalavimai sudarė 4837 Eur (4257,98 Eur + 579,02 Eur). Procesiniai ieškinio reikalavimai sudarė 963 Eur (800 Eur išlaidų advokato pagalbai ir 163 Eur sumokėto žyminio mokesčio). Teismas tenkino ieškinio dalį dėl 4257,98 Eur turtinės žalos ir iš dalies tenkino dėl neturtinės žalos, priteisdamas 300 Eur.

Dėl šios priežasties laikytina, kad yra patenkinta 94 proc. ieškinio reikalavimų (4557,98/4837*100 proc.). Atsižvelgiant į tai ieškovei iš atsakovės priteistina 94 proc. (905,22 Eur) jos patirtų bylinėjimosi išlaidų. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 35,31 Eur. Atsakovei tenkanti dalis sudaro 33,19 Eur (35,31/100*94 proc.), ji priteistina valstybės naudai iš atsakovės; ieškovei tenkanti dalis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ieškovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96, 259, 260, 268, 270, 284 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Civilinės bylos dalį dėl 2420,98 Eur neturtinės žalos priteisimo ieškovės naudai iš atsakovės nutraukti.

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei D. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės antstolės Irenos Beliacič 4257,98 Eur (keturis tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis Eur 98 ct) turtinės ir 300 Eur (tris Å¡imtus Eur) neturtinės žalos atlyginimo. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti ieÅ¡kovei D. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės antstolės Irenos Beliacič 905,22 Eur (devynių Å¡imtų penkių Eur 22 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės antstolės Irenos Beliacič į valstybės biudžetÄ 33,19 Eur (trisdeÅ¡imt tris Eur 19 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginimÄ . Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660.

Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, kvito originalÄ bÅ«tina nedelsiant pateikti teismui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Sigita Fomičiova