de3f3271-9000-4e62-958b-9d15a08d8bd2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-5473-208/2016Proceso Nr. 3-61-3-00132-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 1.38; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iš Jolantos Malijauskienės, Ivetos Pelienės ir Donato Vansevičiaus (pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiškėjos SIA „UniCredit Leasing“ atstovei advokato padėjėjai Ievai Četrauskaitei, atsakovės Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui G.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos SIA „UniCredit Leasing“ skundÄ atsakovei VÄ® Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant R. P. (R. P.) dėl iÅ¡vados panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja SIA „UniCredit Leasing“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja) elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:

1) panaikinti 2015-11-25 Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos (toliau – ir Departamentas) (reorganizuotas į VÄ® Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) (toliau – ir atsakovė, Tarnyba) galutinės iÅ¡vados dėl bankroto administratoriaus UAB „Avere“ veiksmų, administruojant bankrutavusios UAB „Egvilta“ ir bankrutavusios UAB „Faulana“ bankroto procesus (toliau – ir IÅ¡vada) dalį dėl SIA „UniCredit Leasing“ skundo, kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ ;

2) įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti SIA „UniCredit Leasing“ skundÄ dėl bankroto administratoriaus pareigų netinkamo vykdymo ir priimti naujÄ sprendimÄ .PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, jog 2009-08-31 Vilniaus apygardos teismas iÅ¡kėlė UAB „Egvilta“ bankroto bylÄ , o bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Avere“, įgaliotas asmuo R. P. (toliau – ir Administratorius). 2010-06-14 Vilniaus apygardos teismo nutartimi Bendrovė pripažinta bankrutavusia, nutartis įsiteisėjo 2010-06-22. 2015-10-01 pareiÅ¡kėja pateikė Tarnybai skundÄ dėl Administratoriaus pareigų netinkamo vykdymo (toliau – ir Skundas).

Tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos SkundÄ bei prie jo prijungtÄ 2015-10-08 Inti kinnisvara OU praÅ¡ymÄ , priėmė Å¡ioje byloje skundžiamÄ IÅ¡vadÄ , kuri pareiÅ¡kėjos teigimu yra neteisėta ir nepagrįsta dalyje dėl pareiÅ¡kėjos Skundo.PareiÅ¡kėja teigia, jog Tarnyba jos SkundÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai ir nevertino dalies Skundo argumentų. PareiÅ¡kėja Tarnybai nurodė, jog Administratorius nevykdo savo pareigų, yra pasyvus bei atliko neteisėtus veiksmus įregistruodamas nekilnojamÄ jį turtÄ , Å¡vaisto UAB „Egvilta“ lėšas, per Å¡eÅ¡erius metus nesiėmė veiksmų turto įvertinimui, sÄ moningai nevykdo savo pareigų ir virÅ¡ija savo įgaliojimus bei neteikia informacijos kreditorių susirinkimui.

IÅ¡vadoje Tarnyba nurodė, jog dalies Skundo nenagrinėja vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2012-03-30 įsakymu Nr. 4-299 patvirtintų Bankroto administratorių veiklos priežiÅ«ros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 28 p., tačiau, pareiÅ¡kėjos teigimu, nors Administratorius neteisėtus veiksmus atliko daugiau nei prieÅ¡ vienerius metus, tačiau pažeidimas tęsiasi iki Å¡iol, todėl nebuvo pagrindo nenagrinėti pareiÅ¡kėjos Skundo. Be to, vadovaujantis minėtu Taisyklių punktu Tarnyba apie sprendimÄ nenagrinėti Skundo pareiÅ¡kėjai turėjo praneÅ¡ti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo gavimo dienos, tačiau per minėtÄ terminÄ pareiÅ¡kėja buvo informuota, kad pradėtas neplaninis Administratoriaus veiklos patikrinimas, o apie sprendimÄ dalies Skundo nenagrinėti nebuvo praneÅ¡ta.Teigia, jog Administratoriaus patikrinimo Tarnyba neatliko, nes buvo apsiribota tik Administratoriaus įpareigojimu pateikti paaiÅ¡kinimÄ Ä¯ Skunde keliamus klausimus, o vadovaujantis Taisyklių 35 p. atsakovė privalėjo bent jau apklausti UAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimo pirmininkÄ .

IÅ¡vadoje neatliktas aplinkybių vertinimas, o tik cituojami Administratoriaus paaiÅ¡kinimuose pateikti atsikirtimai. PareiÅ¡kėjos teigimu, Administratoriaus neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, jog vykdydamas kreditorių susirinkimo sprendimÄ , Administratorius įregistravo Nekilnojamojo turto registre objektus, kurie realiai neegzistuoja. Jų nebuvimo faktÄ patvirtina kadastrinių matavimų bylose esančios nuotraukos bei antstolio I. G. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Be to, dėl neegzistuojančių daiktų Administratorius 2013-10-03 be varžytinių sudarė parduodamo nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pareiÅ¡kėjos žiniomis yra ginčijamos teismine tvarka.

Taip pat, kreditorių susirinkimas buvo priėmęs sprendimÄ iÅ¡skaidyti pastatus, tačiau Administratorius, kaip profesionalus subjektas, neturi vykdyti neteisėtų sprendimų. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) normos, reglamentuojančios administratoriaus funkcijas ir įgaliojimus, yra imperatyviojo pobÅ«džio. Å ių normų reikalavimai negali bÅ«ti keičiami nei pavedimo sutartimi, nei konkrečiais kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto nutarimais.

Dėl to Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 20 p. nuostata, kuria administratoriui pavedama vykdyti teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus, negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad administratorius yra besÄ lygiÅ¡kai saistomas nutarimų net tada, kai jie pažeidžia teisės normas, kitų kreditorių (likusių mažumoje) ar skolininko teises. Nors Ä®BÄ® 24 str. 5 d. nuostatoje nesuformuluota teisės administratoriui skųsti teismui kreditorių susirinkimo (nutarimo) sprendimus, tačiau tai kyla iÅ¡ administratoriaus, kaip specialaus bankroto teisės subjekto, turinčio specialiÄ Ä¯statymo jam suteiktÄ kompetencijÄ , teisinės padėties ir yra vienareikÅ¡miÅ¡kai pripažįstama teismų praktikoje.

Pažymi, kad ir pats Administratorius 2015-08-31 kreditorių susirinkimo metu nurodė, kad jis nėra įpareigotas besÄ lygiÅ¡kai vykdyti bet kokius kreditorių susirinkimo priimtus sprendimus. Taigi pats Administratorius supranta, kad privalo aktyviai veikti, nevykdyti nepagrįstų sprendimų, todėl darytina iÅ¡vada, kad Administratorius sÄ moningai atliko neteisėtus veiksmus įregistruodamas neegzistuojančius nekilnojamojo turto objektus. Be to, Administratorius gyvenamajam namui ir komerciniam pastatui neįregistravo hipotekos.

UAB „Egvilta“ kreditoriams pareiÅ¡kėjai ir Estijos Respublikos bendrovei Inti kinnisvara OU yra įkeistas visas nebaigtas statyti daugiabutis gyvenamasis namas, kartu su 0,8970 ha žemės sklypo nuomos teise. Administratorius dalį Å¡io turto įregistravo kaip atskirus nekilnojamojo turto vienetus, tačiau neįregistravo fakto, jog Å¡is turtas įkeistas pareiÅ¡kėjai ir Inti kinnisvara OU. Tokiu bÅ«du Administratorius sumažino UAB „Egvilta“ kreditoriams įkeisto turto vertę, kas reiÅ¡kia, jog Administratorius veikia ne siekdamas ginti kreditorių interesus, o darydamas kreditoriams žalÄ .

Tarnyba, atlikdama Administratoriaus veiklos tyrimÄ , Å¡ių kreditorių neapklausė. PareiÅ¡kėjos teigimu, Administratorius taip pat iÅ¡Å¡vaistė UAB „Egvilta“ lėšas, nes iÅ¡ vienintelių, už gyvenamojo namo ir komercinio pastato pardavimÄ , gautų 800 000 Lt, net 780 353,79 Lt skirta bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, o tokios iÅ¡laidos yra nepagrįstos, nes bankroto procesas buvo nesudėtingas, tariamos 431 789,87 Lt papildomos administravimo iÅ¡laidos už visas paslaugas, t. y. už buhalterines paslaugas, nekilnojamojo turto priežiÅ«rÄ , administravimo bei teisines paslaugas yra sumokėtos vienai bendrovei UAB „MP Consulting Group“, kuri, netrukus po pinigų iÅ¡mokėjimo, bankrutavo.

Neatliekamas nepriklausomas turto vertinimas, sÄ lygoja situacijÄ , jog turtas nėra parduodamas, nes kreditorių susirinkimai nustato nepagrįstai didelę turto pardavimo kainÄ , o Administratorius, kaip profesionalus bankroto proceso subjektas, nepaaiÅ¡kina kreditoriams, kad pradinės turto rinkos vertę virÅ¡ijančios kainos nustatymas sÄ lygoja bankroto procedÅ«rų vilkinimÄ bei nepagrįstai užkerta keliÄ Å¡io turto pardavimui. IÅ¡vadoje nenagrinėta aplinkybė, jog Administratorius nėra perėmęs visų daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybos projekto dokumentų.

Administratorius paskutinio kreditorių susirinkimo metu nurodė, jog mano, kad visa projektinė dokumentacija yra. Taigi, Administratorius net nežino, ar tikrai yra visi reikalingi objekto dokumentai, kurie turėtų būti perduoti pirkėjui. Tačiau tuo pačiu Administratorius nurodė, kad Bendrovės bankroto pradžioje buvo informuotas, kad dokumentai yra saugomi kitos įmonės patalpose ir kai jų reikės, juos galima bus paimti, tačiau per 6 (šešerius) metus Administratorius dokumentų neperėmė.

Tai akivaizdžiai nelaikytina atidžiu Administratoriaus pareigų vykdymu. Pažymėtina, kad šie dokumentai yra reikalingi ir turto pardavimui. Taip pat, pareiškėja nurodo, jog kreditorių susirinkimai dėl vienintelio UAB „Egvilta“ turto pardavimo yra organizuojami išimtinai kreditorių, turinčių teisę inicijuoti susirinkimus iniciatyva, o ne Administratoriaus iniciatyva. Taip pat, Administratorius nedalyvavo 2015 m. kovo 3 d. ir 16 d. vykusiuose kreditorių susirinkimuose. Pareiškėja be kita ko, pažymi, jog Administratorius vienu metu administravo UAB „Egvilta“ ir UAB „Faulana“ iš kurios dokumentų buvo matyti, jog 2010-09-10 tarp UAB „Faulanos“ ir G.

M. buvo sudaryta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kuria UAB „Faulana“ perleido G. M. nuosavybės teisę į 69 proc. UAB „Egvilta“ akcijų. Administratorius, matydamas Å¡iÄ sutartį ir bÅ«damas UAB „Egvilta“ Administratoriumi, turėjo pareigÄ informuoti apie Å¡iÄ sutartį akcininkus ir galimai ginčyti sutartį teisme. Å i pareiga Administratoriui buvo privaloma, nes jis bÅ«damas dviejų įmonių administratoriumi matė, jog informacija apie UAB „Faulanos“ akcininkus dviejose įmonėse nesutampa, tačiau jokių veiksmų nesiėmė.

Be to, Tarnyba, vertindama aplinkybę, jog Administratorius UAB „Egvilta‘ kreditoriams nepateikė susipažinimui su UAB „CRE pro“ sudarytos turto vertinimo sutarties nepagrįstai rėmėsi kreditorių patvirtinta informacijos apie UAB „Egvilta“ bankroto eigÄ (procedÅ«ras) tvarka. Å ioje tvarkoje nustatyta, kad informacija kreditoriams teikiama pateikus raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , tačiau pareiÅ¡kėja pažymi, kad Administratoriaus buvo praÅ¡oma pateikti su UAB „Cre pro“ sudarytÄ turto vertinimo sutartį kreditorių susirinkimo, vykusio Administratoriaus patalpose, metu ir tai darytina žodžiu.PareiÅ¡kėjos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog Tarnyba formaliai vertino pareiÅ¡kėjos skundÄ , nesiėmė jokių veiksmų, neapklausė Administratoriaus.

Sutiko, kad kiekvienas atskiras Administratoriaus veiksmas galimai nelaikytinas pažeidimu, tačiau jų visuma rodo, kad kreditorių interesai buvo pažeidžiami. Pažymėjo, kad 800 000 Lt administravimo iÅ¡laidoms yra nepagrįstai didelė suma (kreditoriai buvo patvirtinę daug mažesnę sÄ matÄ ). Akcentavo, kad Administratorius iki Å¡iol neturi visų administruojamos įmonės turto dokumentų. Atsakovė Tarnyba atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.Nurodo, jog vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika pareiÅ¡kėja neturi tiesioginio teisinio suinteresuotumo dėl Administratoriaus atžvilgiu priimto sprendimo.

Taip pat, teigia, jog pareiÅ¡kėjos argumentai dėl dalies Skundo nenagrinėjimo yra nepagrįsti vadovaujantis Taisyklių 28 p., t. y. Tarnyba nenagrinėjo Skunde nurodytų pažeidimų padarymo iki skundo padavimo praėjus daugiau kaip vieneriems metams. Pažymi, kad Taisyklės nenumato atvejų, kai dėl kelių pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų nenagrinėtinų argumentų, skundÄ bÅ«tų galima atsisakyti priimti, todėl pareiÅ¡kėjos Skundas buvo pagrįstai priimtas nagrinėti. PareiÅ¡kėjos teiginys, jog Administratoriaus veiklos patikrinimas atliktas nebuvo, yra nepagrįstas, nes Tarnyba patikrinimÄ atliko Taisyklių 36.1 p. nustatytu bÅ«du.

Taisyklių 35 p. Å¡iuo atveju neturėjo bÅ«ti taikomas, nes iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo bei Administratoriaus pateiktos medžiagos buvo vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyta, jog ji yra UAB „Egvilta“ kreditorė bei hipotekos turėtoja ir gina savo, kaip kreditorės teises bei interesus, todėl kreditorių pirmininko apklausa neturėjo bÅ«ti atliekama. Taip pat, nepagrįstas pareiÅ¡kėjos argumentas, jog Tarnyba nevertino Administratoriaus neveikimo per Å¡eÅ¡erius metus nesiimant veiksmų UAB „Egvilta“ turto vertinimui, nes bankroto procesÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra įtvirtinto reikalavimo dėl privalomo turto vertinimo, atliekamo kvalifikuoto turto vertintojo, procedÅ«ros.

Iki 2015 m. kovo mėn. teisminių ginčų dėl kreditorių susirinkimuose patvirtintos pradinės turto pardavimo kainos nebuvo inicijuota. Taip pat, nepagrįstas pareiÅ¡kėjos argumentas, jog Tarnyba nevertino Administratoriaus pareigų neatlikimo, kai jis bÅ«damas dviejų įmonių administratoriumi, neginčijo akcijų pirkimo-pardavimo sutarties ir nevienodino apskaitos, nes tokie veiksmai nepriskirtini administratoriaus kompetencijai. Be to, Tarnybai nepriskirta nagrinėti administratorių vedamÄ Ä¯monių buhalterijÄ .

Pažymi, jog Vilniaus apygardos teismas 2015-11-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5886-823/2015 priėmė sprendimÄ Skunde keliamu klausimu dėl Administratoriaus įgaliojimų virÅ¡ijimo ir konstatavo, kad kreditorių susirinkimas iÅ¡ esmės pritarė Administratoriaus veiksmams, susijusiems su UAB „Egvilta“ priklausančio nekilnojamojo turto vertinimu, todėl vadovaujantis Taisyklių 28 p. Skundo dalis dėl Administratoriaus įgaliojimų virÅ¡ijimo buvo nenagrinėta pagrįstai.Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad Tarnyba įvertino visus Administratoriaus pateiktus dokumentus ir jokių pažeidimų nenustatė.

Be to, pareiÅ¡kėjos atstovė netinkamai interpretuoja Tarnybos kompetencijÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjui nurodžius, jog jis skundÄ pateikia visų kreditorių vardu – turėtų bÅ«ti apklausiamas kreditorių susirinkimo pirmininkas, tačiau Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja skundÄ Tarnybai pateikė savo vardu, todėl Tarnybai nekilo pareiga apklausti kreditorių susirinkimo pirmininkÄ . Skundas atmestinas. Nagrinėjamas ginčas kilęs dėl Tarnybos IÅ¡vados, priimtos iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos SIA „UniCredit Leasing“ skundÄ dėl UAB „Egvilta“ bankroto administratoriaus R.

P. veiksmų. PareiÅ¡kėjos teigimu, IÅ¡vada yra nepagrįsta, nes Tarnyba SkundÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai ir nepagrįstai nevertino dalies jo argumentų.IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į TarnybÄ su Skundu, kuriame nurodė, jog UAB „Egvilta“ Vilniaus apygardos teismo 2010-06-14 nutartimi pripažinta bankrutavusia, o pareiÅ¡kėja yra viena iÅ¡ minėtos įmonės kreditorių. PaaiÅ¡kino, kad UAB „Egvilta“ bakroto byla buvo iÅ¡kelta net prieÅ¡ Å¡eÅ¡is metus, o Å¡ios įmonės turtas dėl Administratoriaus neveikimo iki Å¡iol yra nerealizuotas, todėl bankroto procedÅ«ros iki Å¡iol nėra užbaigtos.

PareiÅ¡kėja teigė, kad Administratorius nevykdo savo pareigų, yra pasyvus bei atliko neteisėtus veiksmus įregistruodamas du naujus nekilnojamojo turto objektus, kurie realiai neegzistuoja. Be to, Administratorius Å¡vaisto UAB „Egvilta“ lėšas, nes iÅ¡ visų įmonėje buvusių 800 000 Lt kreditorių reikalavimams tenkinti buvo skirta tik 25 428,34 Lt, o likusi suma panaudota administravimo iÅ¡laidoms padengti. Taip pat, per Å¡eÅ¡erius metus trukusiÄ bankroto procedÅ«rÄ Administratorius nesiėmė veiksmų UAB „Egvilta“ priklausančio nekilnojamojo turto įvertinimui, todėl Å¡is turtas pardavinėjamas nepagrįstai didele kaina ir iki Å¡iol nėra nupirktas, neperėmė visų UAB „Egvilta“ priklausančio nekilnojamojo turto dokumentų.

Administratorius, vienu metu būdamas UAB „Egvilta“ ir UAB „Faulana“, kuriai priklausė 69 proc. UAB „Egvilta“ akcijų, Administratoriumi viršijo savo įgaliojimus, nes neginčijo akcijų pirkimo-pardavimo sutarties ir minėtose įmonėse nesuvienodino apskaitos bei viršijo savo įgaliojimus ir nepateikė kreditorių susirinkimui UAB „Egvilta“ turto vertinimo sutarties.Tarnyba dalies Skundo argumentų dėl Administratoriaus veiksmų, atliktų iki 2013 m. nenagrinėjo, nes nuo Skunde nurodytų galimų pažeidimų padarymo iki Skundo padavimo praėjo daugiau nei vieneri metai.

Pareiškėja teigia, jog Tarnyba šioje dalyje nepagrįstai nenagrinėjo Skundo, nes pažeidimai tęsiasi iki šiol. Teismas su tokiu pareiškėjos argumentu nesutinka vadovaudamasis Taisyklių 28 p., kuris nustato, jog skundas nenagrinėjamas, jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų padarymo iki skundo padavimo yra praėję daugiau kaip 1 metai. Atsakovė nenagrinėjo pareiškėjos argumentų dėl to, jog UAB „Ravena“ turėjo 800 000 Lt, tačiau kreditorių reikalavimams tenkinti buvo skirta tik 25 428,34 Lt, o likusi suma panaudota administravimo išlaidoms padengti.

Taip pat, nenagrinėjo argumento dėl naujai suformuotų turtinių vienetų bei jų pardavimo be varžytinių. Teismo vertinimu tokie pažeidimai yra baigtiniai, nes turtas jau yra parduotas, o administravimo išlaidos apmokėtos, tokie Administratoriaus veiksmai įstatymo nustatytu terminu nebuvo skundžiami. Pareiškėja nenurodo kuo remdamasi ji teigia, jog minėti pažeidimai yra tęstiniai ir iki Skundo Tarnybai padavimo dienos buvo nepasibaigę, todėl šis pareiškėjos argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.Pareiškėja Skunde Tarnybai bei teismui nurodė, jog Administratorius nesiėmė veiksmų UAB „Ravena“ turto įvertinimui.

Å iuo aspektu teismas pažymi, jog vadovaujantis Ä®BÄ® 23 str. 5 p. teisę tvirtinti įmonės turto pardavimo kainÄ turi kreditorių susirinkimas, o ApraÅ¡o 7 p., galiojęs iki 2013-04-17, numatė, kad turto vertinimo tvarkÄ nustato ir pradinę turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas. Kaip teisingai pažymi atsakovė, vėlesnėje Å¡io ApraÅ¡o redakcijoje iÅ¡ viso nėra jokio turto vertinimo privalomumo. Pažymėtina, jog vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo praktika, administratoriui pareiga organizuoti parduodamo turto įvertinimÄ kyla tik tada, kai tarp kreditorių kyla ginčas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-26 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2013).

Å iuo atveju tokių aplinkybių byloje nenustatyta, todėl atsakovė pagrįstai Å¡iuo aspektu pareiÅ¡kėjos SkundÄ laikė nepagrįstu.PareiÅ¡kėja taip pat teigia, kad Administratorius nepagrįstai neginčijo akcijų pirkimo-pardavimo sutarties ir dvejose bendrovėse nesuvienodino apskaitos, tačiau skunde nepateikia jokių teisės aktų nuostatų nustatančių Administratoriui tokiÄ pareigÄ . Taip pat, pareiÅ¡kėja nepateikia ir jokios teismų praktikos, pagrindžiančios, jog tokie Administratoriaus veiksmai laikytini netinkamais, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja dėl minėtų Administratoriaus veiksmų pateikia savo subjektyviÄ ir niekuo nepagrįstÄ nuomonę.

Be to, Administratoriaus kompetencijos ribas aiÅ¡kiai nustato Ä®BÄ® 11 str. 5 d., iÅ¡ kurios turinio aiÅ¡kiai matyti, jog Administratoriui nekyla imperatyvi pareiga ginčyti akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir vienodinti apskaitÄ , todėl Administratorius turi teisę, o ne pareigÄ atlikti minėtus veiksmus. Sutiktina su atsakove, jog vadovaujantis Ä®BÄ® 21, 23 straipsniais kreditoriui ar kreditorių susirinkimui nėra numatyta teisė duoti pavedimus administratoriui dėl jo pareigos, susijusios su sandorių ginčijimu, todėl Tarnyba pagrįstai minėtuose Administratoriaus veiksmuose jokių pažeidimų nenustatė.PareiÅ¡kėjos skunde pateiktas argumentas dėl Administratoriaus įgaliojimų virÅ¡ijimo ir turto vertinimo sutarties kreditorių susirinkimui nepateikimo nagrinėjamu atveju nėra vertinamas, nes dėl tokių Administratoriaus veiksmų yra priimta Vilniaus apygardos teismo 2015-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5886-823/2015.PareiÅ¡kėja taip pat teigia, jog jos Skundas iÅ¡nagrinėtas formaliai, nes IÅ¡vada suraÅ¡yta vadovaujantis vien Administratoriaus paaiÅ¡kinimais, neįvertinta aplinkybių visuma, neapklaustas kreditorių susirinkimo pirmininkas.

Taisyklių 36 punkte nustatyta, kad administratoriaus veikla tikrinama taikant vienÄ ar kelis iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų: administratoriaus pateiktos informacijos ir jÄ pagrindžiančių dokumentų nagrinėjimas ir vertinimas (36.1 p.); pateiktų duomenų tikrinimas administruojamoje įmonėje (36.2 p.); pateiktų duomenų tikrinimas administratoriaus buveinėje (36.3 p.). Departamento teisės tikrinant administratoriaus veiklÄ , numatytos Å¡ių Taisyklių 37 p. Atsakovė nurodė, jog Administratoriaus veikla buvo patikrinta PriežiÅ«ros taisyklių 36.1 punkte numatytu bÅ«du.

Teismas pažymi, kad neplaninio patikrinimo parinkimo bÅ«do parinkimÄ lemia pagrindas, kuriuo remiantis buvo pradėtas neplaninis patikrinimas (Taisyklių 23 p.), o atitinkamais atvejais ir patikrinimo eiga. Taisyklių 40 p. nurodyta, kad administratoriaus veikla tikrinama tiek, kiek to praÅ¡oma skunde, iÅ¡skyrus atvejus, kai atliekant administratoriaus veiklos patikrinimÄ paaiÅ¡kėja kitų pažeidimų. Tokiu atveju tikrinama ir administratoriaus veikla, susijusi su paaiÅ¡kėjusiais kitais pažeidimais. Neplaninį patikrinimÄ atliekantis tikrintojas turi diskrecijÄ Taisyklių 36 p. ribose nuspręsti keli ir kurie neplaninio patikrinimo bÅ«dai turi bÅ«ti taikomi kiekvieno konkretaus neplaninio patikrinimo atveju, atsižvelgiant į neplaninio patikrinimo pagrindÄ , numatytÄ Å¡ių Taisyklių 23 p. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, esÄ Skundų tyrimas atliktas neiÅ¡samiai, nes Tarnyba pasinaudojo vienu iÅ¡ Taisyklių 36 p. nustatytų neplaninio patikrinimo bÅ«dų, pareiÅ¡kėja skunde nenurodė kodėl toks bÅ«das yra netinkamas, kokie kiti Taisyklių 36 p. nustatyti neplaninio patikrinimo bÅ«dai turėjo bÅ«ti pasirinkti.

Atsižvelgiant į Skunde iÅ¡keltus klausimus, nėra pagrindo iÅ¡vadoms, kad tikrintojo pasirinktas tikrinimo bÅ«das buvo nepakankamas tam, kad neplaninis patikrinimas pasiektų tikslÄ â€“ patikrinti Administratoriaus veiklÄ pagal SkundÄ ir dėl jo priimti sprendimÄ .Pagal Taisykles, tikrintojas neplaninio patikrinimo metu turi teisę reikalauti iÅ¡ administratoriaus raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir atitinkamų dokumentų dėl atitinkamų veiksmų ar neveikimo dėl kurio atliekamas neplaninis patikrinimas.

Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad tikrintojas, vadovaudamasis Taisyklių 37.1 p., pareikalavo (2015-10-05, 2015-10-16, 2015-10-21 ir 2015-11-05 raÅ¡tai), kad Administratorius dėl skundų dalyko per nustatytÄ terminÄ pateiktų iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus ir juos pagrindžiančius dokumentus. Administratorius Å¡iuos reikalavimus įvykdė pateikdamas 2015-11-03 ir 2015-11-09 paaiÅ¡kinimus su priedais (dokumentais). Atlikęs Administratoriaus veiklos neplaninį patikrinimÄ , tikrintojas surašė iÅ¡vadas (Taisyklių 42 p.), kuriose iÅ¡dėstė neplaninio patikrinimo pagal pareiÅ¡kėjų skundus rezultatus ir konstatavo, kad Administratorius teisės aktų, reglamentuojančių bankroto procedÅ«ras, nepažeidė.

Atsižvelgdamas į Å¡ias iÅ¡vadas, Departamento direktorius priėmė ginčo sprendimus.Nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad Tarnyba rėmėsi tik Administratoriaus paaiÅ¡kinimais. Minėta, kad prie Administratoriaus paaiÅ¡kinimo buvo pridėti atitinkami priedai. PareiÅ¡kėja prie savo skundo taip pat pridėjo atitinkamus dokumentus. IÅ¡ IÅ¡vados turinio matyti, kad Tarnyba vertino ir pareiÅ¡kėjos ir Administratoriaus pateiktÄ medžiagÄ , o atsižvelgiant į tai, jog SkundÄ padavė UAB „Egvilta“ kreditorius, kreditorių pirmininko apklausa, vadovaujantis Taisyklių 35 p. neprivalėjo bÅ«ti atlikta.

Pažymėtina ir tai tai, kad Tarnybos vyr. specialistas R. L. prieÅ¡ pradėdamas Administratoriaus veiklos neplaninį patikrinimÄ užpildytoje neÅ¡aliÅ¡kumo deklaracijoje, kuriÄ privalu pateikti pagal PriežiÅ«ros taisyklių 33 p. reikalavimus, deklaravo, kad nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų sukelti pagrįstų abejonių dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo, todėl visiÅ¡kai nėra pagrindo abejoti Tarnybos atliktu Administratoriaus veiksmų tyrimu.Kitų procedÅ«rinių pažeidimų pareiÅ¡kėja nenurodė, todėl dėl jų Å¡iame sprendime nepasisakoma.Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta, jog Tarnyba pareiÅ¡kėjos skundÄ pagal kompetencijÄ iÅ¡nagrinėjo nepažeisdama Taisyklėmis sureglamentuotų procedÅ«rų ir taisyklių, priėmė nustatytomis aplinkybėmis ir teisės normomis pagrįstÄ IÅ¡vadÄ (Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administracinio įstatymo 8 str.) ir iÅ¡samiai atsakė į pareiÅ¡kėjos Skunde iÅ¡dėstytus argumentus bei pagrįstai nenagrinėjo dalies pareiÅ¡kėjos Skundo argumentų, todėl naikinti IÅ¡vadÄ ir įpareigoti TarnybÄ nagrinėti pareiÅ¡kėjos SkundÄ iÅ¡ naujo nėra pagrindo.

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 str. 1 p., 127 str. 1 d., teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos SIA „UniCredit Leasing“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                    Jolanta Malijauskienė Iveta Pelienė Donatas Vansevičius