de3e11fd-e9bb-4fdd-8bca-7f452cabef86 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-98-771/2012Teisminio proceso Nr. 4-07-3-01824-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 78.3. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 11 d. Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai JuÅ¡kuvienei, dalyvaujant administracine tvarka nubaustai A. Å ., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal A. Å . skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjos J.

K. (toliau – Pareigūno) 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo ir - n u s t a t ė : Skundžiamu nutarimu A. Š. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 5 dalį dėl to, kad pažeidė Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2002 m. spalio 24 d. sprendimu Nr. 539 patvirtintų Gyvūnų laikymo Šiaulių mieste taisyklių 31, 50, 113 ir 114 punktų reikalavimus, o būtent, kad 2012 m. rugpjūčio 18 d. 10.00 val.

Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) namo kieme A. Å . priklausantis neregistruotas miÅ¡rÅ«no veislės Å¡uo įkando A. P. į deÅ¡inės kojos blauzdÄ ir Å¡launį, tuo padarydamas žalÄ jos sveikatai. Už šį pažeidimÄ A. Å . buvo skirta administracinė nuobauda – 500 litų bauda. Skirdamas nuobaudÄ , pareigÅ«nas atsižvelgė į tai, jog pažeidėja nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo dalyvius, bei į tai, kad pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.A.

Å . su skundu kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti pareigÅ«no 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutarimÄ ir, pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, skirti jai įspėjimÄ . Kaip nurodo A. Å . savo skunde, paskirta 500 litų bauda jai finansiÅ¡kai nepakeliama, kadangi neturi jokių santaupų, gyvena viena, yra bedarbė, jÄ slegia skolos už komunalines paslaugas. Nukentėjusiosios A. P. sveikatai, kaip pažymima skunde, jokia žymesnė žala nepadaryta, jos darbingumas nesumažėjo, nukentėjusioji materialinio pobÅ«džio pretenzijų nepareiÅ¡kė.

A. Å . tvirtinimu, ji suprato savo neteisėtus veiksmus ir daugiau panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimo nepadarys. Atsiliepime į skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinė policijos nuovada praÅ¡o skundo netenkinti ir A. Å . paskirtÄ administracinę nuobaudÄ palikti nepakeistÄ . Teismo posėdyje A. Å . paaiÅ¡kino, kad Å¡unį visada vedžiodavo su pavadėliu, tačiau be antsnukio, nes Å¡uo yra mažas, Pekino veislės. Kitam žmogui Å¡uo įkando pirmÄ kartÄ .

TÄ dienÄ nukentėjusioji nešė Å¡iukÅ¡les ir, turbÅ«t, per arti priėjo, dėl to Å¡uo jai ir grybÅ¡telėjo. Å uo skiepytas. Po įvykio Å¡unį iÅ¡gabeno į kaimÄ . Nukentėjusiosios ne vienÄ kartÄ atsiprašė, tačiau pastaroji nenorėjo jos klausyti. Baudos neturi už kÄ sumokėti. A. Å . skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas bylÄ pagal skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, neperžengdamas skundo ribų, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 straipsnis).

A. Å . administracinėn atsakomybėn patraukta pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį, kurioje, be kita ko, numatyta atsakomybė už gyvÅ«nų laikymo bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų registravimo gyvenamosiose vietose taisyklių pažeidimÄ , kai dėl to padaroma žala asmens sveikatai ar turtui. Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, skundÄ nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patrauktos A. Å . kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Atsakomybė už ATPK 110 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ â€“ bauda nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų su gyvÅ«nų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Nagrinėjamu atveju A. Å . paskirta 500 litų bauda yra minimali nuobauda. A. Å . praÅ¡o taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti jai už padarytÄ pažeidimÄ Ä¯spėjimÄ . ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Teismų praktikoje taip pat paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos Å¡velninimas, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, galimas tik nustačius iÅ¡skirtines aplinkybes, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę.IÅ¡ teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. A. Å . pažeidė blanketinę ATPK 110 straipsnio normÄ â€“ pažeisdama GyvÅ«nų laikymo Å iaulių mieste taisykles laikė neregistruotÄ miÅ¡rÅ«no veislės Å¡unį ir neužtikrino, kad Å¡uo nekeltų grėsmės aplinkiniams asmenims ir nepakenktų kitų žmonių sveikatai.

Tačiau dėl Å¡ių administracine tvarka nubaustos A. Å . veiksmų didelė žala kito asmens sveikatai nebuvo padaryta, nes, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nukentėjusiajai A. P. buvo nustatytos tik deÅ¡inės blauzdos ir Å¡launies pavirÅ¡inės kÄ stos žaizdos (4-5 b. l.). Duomenų apie kokius nors neigiamus liekamuosius reiÅ¡kinius nukentėjusiosios sveikatai byloje nėra, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad po įvykio A. P. fizinė sveikata buvo pilnai atstatyta. Byloje nėra duomenų, kad A.

Å . tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padaro ne pirmÄ kartÄ . PrieÅ¡ingai, bylos duomenys liudija, kad A. Å . iki pažeidimo, už kurį buvo nubausta, padarymo administracine tvarka iÅ¡ viso nebuvo bausta (6 b. l.). IÅ¡ A. Å . paaiÅ¡kinimų, duotų nagrinėjant skundÄ teisme, matyti, kad po įvykdyto pažeidimo ir administracinės nuobaudos paskyrimo A. Å . Å¡unį laiko jau nebe mieste, o kaime, kas leidžia manyti, kad ji kritiÅ¡kai įvertino savo veiksmus, Å¡ių veiksmų sukeltas pasekmes ir padarė reikiamas iÅ¡vadas.

Teismui pateikti dokumentai liudija, kad A. Å . nuo 2012-08-31 nebedirba (darbo sutartis su (duomenys neskelbtini) nutraukta suėjus darbo sutarties terminui), nuo 2012-09-03 registruota darbo biržoje, todėl jos materialinė padėtis yra sunki. Be to, nustatyta A. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažino kalta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia manyti, kad A. Å . už padarytÄ pažeidimÄ pagrįstai paskirta sankcijoje numatyta nuobaudos rÅ«Å¡is – bauda, tačiau, kita vertus, atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjos turtinę padėtį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

Å . nutarimu paskirta bauda nėra proporcinga padarytam teisės pažeidimui, todėl yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir sumažinti baudos dydį siekiant, kad nebÅ«tų nusižengta teisingumo ir protingumo kriterijams bei nebÅ«tų pažeistas nuobaudos proporcingumo principas. Teismo manymu, administracinės nuobaudos tikslai, nurodyti ATPK 20 straipsnyje, bus visiÅ¡kai pasiekti paskyrus A. Å . 200 litų baudÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas n u t a r ė:

A. Å . skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjos J. K. 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutarimÄ : taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir A. Å . pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį paskirti 200 (dviejų Å¡imtų) litų baudÄ . Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                      Aleksandras Prygunkovas