de3d5e7b-accc-4fea-8627-69bf8e63149d · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Sprendimas už akiųTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ A ? Civilinė byla Nr. e2-2736-1007/2018 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00466-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1 (S) telÅ¡ių APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 29 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Daiva Domeikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieÅ¡kinį dėl negrÄ Å¾into kredito ir nesumokėtos bendros vartojimo kredito kainos (mokėjimo palÅ«kanų), palÅ«kanų po sutarties nutraukimo, procesinių palÅ«kanų, žyminio mokesčio ir atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės G.

E.. Teismas nustatė: Remdamasis 2017 m. birželio 29 d. su pradiniu kreditoriumi sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartimi (reikalavimo perleidimo sutartimi) ir ankstesnėmis 2016 m. spalio 25 d. ir 2017 m. vasario 23 d. reikalavimo perleidimo sutartimis, ieÅ¡kovas UAB Legal Balance praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės G. E. pagal atsakovės ir pradinio kreditoriaus 2015 m. birželio 23 d. sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. 9761983001 (toliau – Sutartis) 100,00 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 14,10 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , 99,94 Eur palÅ«kanas, taikant 111,21 procentų metinę palÅ«kanų normÄ priskaičiuotas per 328 dienas po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo, be to, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ir 121,00 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus.

IeÅ¡kinyje taip pat praÅ¡oma priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiktų atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Atsakovei procesiniai dokumentai asmeniÅ¡kai ir pasiraÅ¡ytinai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, bet atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. I. Teismo nustatytos aplinkybės Teismas formaliai įvertino ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus: 2015 m. birželio 23 d. Sutarties bendrÄ sias ir specialiÄ sias sÄ lygas; pradinio kreditoriaus sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad 2015 m. birželio 23 d. ieÅ¡kovas pervedė atsakovei 100,00 Eur; 2016 m. spalio 25 d., 2017 m. vasario 23 d. ir 2017 m. birželio 29 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis ir jų priedų iÅ¡raÅ¡us; 2017 m. liepos 3 d. praneÅ¡imÄ atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ .

Pagal ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus pradinis kreditorius, vykdydamas Sutartį, suteikė atsakovei 100,00 Eur kreditÄ vartojimo reikmėms, o atsakovė turėjo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ kartu su 14,10 Eur bendra vartojimo kredito kaina (mokėjimo palÅ«kanomis) per du mėnesius, nuo 2015 m. rugsėjo 23 d. ir 2015 m. spalio 23 d. sumokėdama po 57,05 Eur įmokÄ , iÅ¡ viso dvi įmokas 114,10 Eur sumai. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, atsakovė pagal Sutartyje numatytÄ grafikÄ Ä¯mokų nemokėjo iÅ¡ viso, likdama skolinga pradiniam kreditoriui 100,00 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 14,10 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ . 2016 m. spalio 25 d., 2017 m. vasario 23 d. ir 2017 m. birželio 29 d. sudarytomis reikalavimo teisių perleidimo sutartimis reikalavimo teisė buvo perleista ieÅ¡kovui.

Å alys susitarė, kad naujajam kreditoriui (ieÅ¡kovui) perleidžiamos reikalavimo teisės skolininko (atsakovės) atžvilgiu neapsiriboja sutarties sudarymo dienÄ fiksuotomis reikalavimų sumomis – kartu perleidžiamos ir sutartinės reikalavimo užtikrinimo priemonės. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi savo pinigines prievoles ieÅ¡kovui. I. D. bendros vartojimo kredito sumos ir mokėjimo palÅ«kanų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Pradinio kreditoriaus reikalavimo teises perėmusį ieÅ¡kovÄ ir atsakovę, kaip kredito gavėjÄ , siejÄ iÅ¡ vartojimo kredito sutarties kylantys teisiniai santykiai, kaip tai apibrėžta CK 6.886 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 2 straipsnio 22 dalyje bei įvardinta Sutarties 1.1 ir 1.2 punktuose. CK 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolÄ reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimÄ reglamentuojančioms teisės normoms.

Todėl pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (bendrÄ vartojimo kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Vadinasi, atsakovė privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles, laikydamasis minėtoje Sutartyje nustatytų sÄ lygų – suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾inti kartu su palÅ«kanomis, 2015 m. rugsėjo 23 d. ir 2015 m. spalio 23 d. sumokėdama po 57,05 Eur įmokÄ , iÅ¡ viso dvi įmokas 114,10 Eur sumai. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui (nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kovui).

Skolininkas (nagrinėjamu atveju – atsakovė) pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalį galėjo reikÅ¡ti naujojo kreditoriaus (ieÅ¡kovo) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos ji turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ . Tačiau atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir jokių prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi pinigines prievoles pradiniam kreditoriui ar iÅ¡ jo reikalavimo teisę perėmusiam ieÅ¡kovui.

Atsakovė neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimÄ pareiÅ¡kusiam naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės negrÄ Å¾intÄ 100,00 Eur vartojimo kreditÄ ir 14,10 Eur nesumokėtÄ bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (mokėjimo palÅ«kanas). I. D. suėjus Sutarties įvykdymo terminui priskaičiuotų sutartinių palÅ«kanų Pradinį kreditorių ir atsakovę siejo teisniai santykiai, atsiradę iÅ¡ jų sudarytos vartojimo kredito sutarties.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims, be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugÄ . BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.

Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (žiÅ«rėti, pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimtas civilinėse bylose Nr. 3K-3-536/2008;

Nr. 3K-3-502/2009; Nr. 3K-3-397/2011). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokioje teisminėje procedÅ«roje priimamas su tokių sÄ lygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K -7-272/2011). Be 100,00 Eur bendros vartojimo kredito sumos ir 14,10 Eur bendros vartojimo kredito kainos, priskaičiuotos iki Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo, remdamasis Sutarties 6.5 punktu ieÅ¡kovas taip pat reikalauja priteisti ir 99,94 Eur palÅ«kanas, priskaičiuotas per 328 dienas po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo, laikydamas jas mokėjimo palÅ«kanomis.

Teismo vertinimu, Sutarties sÄ lygos, neatsižvelgiant į kredito gavėjo galimybes nustatančios kredito gavėjo prievolę net ir po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo toliau mokėti tas pačias palÅ«kanas, kurias buvo numatyta mokėti per Sutartyje konkrečiai apibrėžtÄ terminÄ , laikytinos nesÄ Å¾iningomis. Sutarties sÄ lyga, leidžianti atsakovui nevykdant ar neįvykdžius savo piniginių prievolių reikalauti iÅ¡ atsakovo, kuris yra vartotojas, Sutartyje numatyto dydžio mokėjimo palÅ«kanų (arba tokio paties dydžio kompensacinių palÅ«kanų), pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ laikytina nesÄ Å¾ininga vartojimo sutarties sÄ lyga, nes nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Tokia sÄ lyga nesÄ Å¾ininga laikytina ir pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 18 punktÄ , nes, atsakovui nevykdant Sutarties, užsitikrindamas teisę reikalauti viso kredito mokesčio, pradinis kreditorius ir jo teises perėmęs ieÅ¡kovas iÅ¡vengia nuostolių, patirtų negautų pajamų pavidalu, įrodinėjimo naÅ¡tos, tuo pačiu perkeldamas įrodinėjimo naÅ¡tÄ atsakovui. Kaip nustatyta CK 6.2284 straipsnio 9 dalyje, bylÄ nagrinėjantis teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį nesÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o pagal CK 6.2284 straipsnio 3 dalį pareiga įrodyti, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje numatyta sutarties sÄ lyga nėra nesÄ Å¾ininga, tenka verslininkui, t. y. ieÅ¡kovui.

Pažymėtina, jog VKÄ® 21 straipsnio 3 dalyje visuomet buvo ir tebėra nustatyta, kad teismas, įvertinęs Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, kreditoriaus iÅ¡laidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, gali sumažinti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , taigi ir palÅ«kanas, kurios pagal VKÄ® 2 straipsnio 3 dalį yra bendros vartojimo kredito kainos dėmuo. Apeliacinės instancijos teismai, iÅ¡nagrinėję ieÅ¡kovo UAB Legal Balance apeliacinius skundus, formuoja praktikÄ , pagal kuriÄ teismai turi mažinti taip pat ir mokėjimo palÅ«kanas, jei jos neatitinka VKÄ® 21 straipsnio 1 dalyje nustatytų kriterijų (žiÅ«rėti, pvz., Å iaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-482-569/2018;

Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-490-212/2018). Pagal VKÄ® įtvirtinto reglamentavimo prasmę, ribinio ar jam artimo dydžio bendra vartojimo kredito kainos metinė norma, apimanti ir metinę palÅ«kanų normÄ , dėl ypač didelės finansinės naÅ¡tos kredito gavėjui gali bÅ«ti taikoma tik santykinai trumpÄ kredito grÄ Å¾inimo terminu apibrėžtÄ laikotarpį, dėl kurio pats kredito gavėjas iÅ¡reiÅ¡kė savo sutikimÄ vartojimo kredito sutartyje.

Todėl vartojimo kredito sutartyje numatyto dydžio mokėjimo palÅ«kanos pagal VKÄ® gali bÅ«ti taikomos tik iki vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymo momento. Skolininkui neįvykdžius piniginės prievolės, negali bÅ«ti toliau skaičiuojamos sutartinės mokėjimo palÅ«kanos (arba tokio paties dydžio kompensacinės palÅ«kanos), kurios konkrečiu atveju numatytos kreditoriaus vienaÅ¡aliÅ¡kai parengtoje vartojimo kredito sutartyje. PrieÅ¡ingai aiÅ¡kinant, t. y. laikant, kad pavėluotų įmokų mokėjimo ar jų nemokėjimo atvejais (vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymo atvejais) gali bÅ«ti priskaičiuojamos didžiulės sutartinės palÅ«kanos, kurias konkrečiu atveju pradinis kreditorius priskaičiavo per 328 dienas nuo Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo 2015 m. spalio 23 d., VKÄ® nustatytas netesybų dydžio ribojimas, taikomas skolininkui nepajėgiant vykdyti vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų, neturėtų jokios teisinės ir praktinės reikÅ¡mės, o vartojimo kredito teisiniai santykiai transformuotųsi į atvirÄ lupikavimÄ .

Tokios nuostatos laikomasi ir apeliacinėje instancijoje (žiÅ«rėti, pvz., Å iaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-448-368/2018, 2018 m. birželio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-483-368/2018). Suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, Å¡alių prievoliniai santykiai nepasibaigia, o įgyja naujÄ kokybę: kreditoriui atsiranda teisė reikalauti grÄ Å¾inti skolÄ , o skolininkui – pareiga jÄ grÄ Å¾inti. NegrÄ Å¾inus skolos iki nustatyto termino, Å¡alia paskolos teisinių santykių tarp sutarties Å¡alių atsiranda nauji teisiniai santykiai – sutartinės civilinės atsakomybės santykiai.

Skolininkui neįvykdžius prievolės kreditorius įgyja naujÄ teisę – teisę reikalauti atlyginti nuostolius, o skolininkas naujÄ pareigÄ â€“ pareigÄ atlyginti kreditoriui nuostolius, padarytus prievolės neįvykdymu. Esant sutarties pažeidimui, pelno palÅ«kanų mokėjimui taikomos specialios CK 6.874 straipsnio nuostatos, o ne CK 6.872 straipsnio nuostatos, kurios reglamentuoja paskolos sutarties vykdymÄ iki jos pažeidimo ir netaikomos nuo tada, kai pradedamas taikyti specialusis reglamentavimas pagal CK 6.874 straipsnį.

Pelno palÅ«kanos iki sutartyje numatyto paskolos grÄ Å¾inimo termino mokamos taikant CK 6.872 straipsnį, o praleidus terminÄ , t. y. paskolos gavėjui pažeidus sutartį, paskolos davėjo pelno praradimas kompensuojamas pagal CK 6.874 straipsnį, kaip specialiÄ jÄ normÄ . Praleidus terminÄ paskolai grÄ Å¾inti vietoj pelno palÅ«kanų, nustatytų sutartyje ar įstatyme, mokamos kompensuojamosios palÅ«kanos pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį ir vadinamosios procesinės palÅ«kanos, kurias nustato CK 6.37 straipsnio 2 dalis.

IeÅ¡kovas už tolesnį naudojimÄ si pinigais po vartojimo kredito sutarties termino pasibaigimo turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės palÅ«kanų, atliekančių nuostolių kompensavimo funkcijÄ , o ne mokėjimo (pelno) funkcijÄ (žiÅ«rėti, pvz., Å iaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėse bylose Nr. e2A-459-372/2018 ir Nr. e2A-460-372/2018). Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau pasakyta, ir įvertinus pagal VKÄ® 21 straipsnio 1 dalyje nustatytus kriterijus ieÅ¡kovo reikalaujamas priteisti 99,94 Eur palÅ«kanas, taikant 111,21 procentų metinę palÅ«kanų normÄ priskaičiuotas per 328 dienas po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo, spręstina, kad Å¡ios palÅ«kanos mažintinos iki protingo ir pagrįsto dydžio, kad atitiktų sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeistų ieÅ¡kovo ir atsakovės interesų pusiausvyros.

Tuo tikslu teismas atsižvelgia į Lietuvos banko oficialiai skelbiamus vartojimo kreditų palÅ«kanų dydžius, buvusius Å¡iai bylai aktualiu laikotarpiu nuo 2015 m. spalio (https://www.lb.lt/lt/paskolu-palukanu-normos). Kaip matyti, aptariamu laikotarpiu vidutinė vartojimo kreditų palÅ«kanų norma kiek mažėjo ir svyravo nuo 14,16 iki 10,91 procentų per metus. Ä®vertinus tai, kad atsakovė yra silpnesnioji sandorio Å¡alis ir vartotoja, sudariusi Sutartį prisijungimo bÅ«dų, priimdama pradinio kreditoriaus vienaÅ¡aliÅ¡kai parengtas Sutarties sÄ lygas ir neturėdama jokios galimybės dėl jų derėtis, į tai, kad Sutartis buvo sudaryta trumpam trisdeÅ¡imties dienų terminui, o joje numatytų palÅ«kanų taikymas ilgesnį terminÄ bÅ«tų neprotingas ir pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ atsakovės nenaudai, priskaičiuotų suėjus Sutarties įvykdymo terminui sutartinių palÅ«kanų dydis mažintinas iki vidutinės reikÅ¡mės – 12,54 procentų per metus (14,16 proc. + 10,91 proc. / 2).

Atitinkamai, ieÅ¡kovui vietoje jo reikalautų 99,94 Eur palÅ«kanų priteistinos proporcingai iki 11,27 Eur sumažintos palÅ«kanos (99,94 Eur x 12,54 proc. / 111,21 proc.). IV. Dėl procesinių palÅ«kanų CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovo reikalaujamos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos ir už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir priteistas palÅ«kanas.

V. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 82 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovės ieškovui priteistina 79,66 Eur bylinėjimosi išlaidų ((15,00 Eur + 121,00 Eur) x (100,00 Eur + 14,10 Eur + 11,27 Eur / 214,04 Eur). VI. Dėl valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymÄ Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis bei 286 straipsniu, teismas nusprendžia: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės G. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno Å¡imto eurų 00 ct) skolÄ , 14,10 Eur (keturiolikos eurų 10 ct) vartojimo kredito kainÄ , 11,27 Eur (vienuolikos eurų 27 ct) palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 125,37 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt penkių eurų 37 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. gegužės 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 79,66 Eur (septyniasdeÅ¡imt devynių eurų 66 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui UAB Legal Balance, juridinio asmens kodas 302528679, Žalgirio g. 90, LT-09303 Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių bankas.

Netenkinti ieÅ¡kinio dalyje dėl likusių nepriteistų palÅ«kanų, priskaičiuotų suėjus Sutarties įvykdymo terminui. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mams kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus. Teisėja Daiva Domeikienė