de3d3d8d-4f66-420a-a1a2-9972febaa84f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-521-560/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00007-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.11.3.; 3.2.3.8; 3.2.6.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius, sekretoriaujant RÅ«tai Miltinytei, dalyvaujant atsakovo atstovei advokatei R. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „LNTV“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Istpro“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (el. bylos 1 t., b. l. 1-2), kuriuo prašė pripažinti 2015-01-08 sutartį dėl reikalavimo teisės perleidimo negaliojančiu sandoriu nuo jo sudarymo momento bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2017-01-23 nutartimi UAB „LNTV“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . IeÅ¡kovo bankroto administratoriui tapo žinoma, jog ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Istpro“ 2015-01-08 sudarė sutartį dėl reikalavimo teisės perleidimo, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perleido atsakovui reikalavimo teisę į skolininko UAB „Bordolina“ bankroto byloje patvirtintÄ kreditorinį reikalavimÄ 1 277 045,00 Eur sumai. Sutarties 2.1. p. ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė, jog atsakovas už reikalavimo teisės perleidimÄ ieÅ¡kovui įsipareigoja sumokėti atskiru susitarimu suderintÄ reikalavimo teisės perleidimo kainÄ .

IeÅ¡kovo bankroto administratoriaus turimais duomenimis ginčijamos Sutarties Å¡alys nesudarė atskiro susitarimo bei atsakovas neatsiskaitė už reikalavimo perleidimÄ , ko pasėkoje, neįvykdė Sutarties 2.1. p.. Atsakovas sutartinio įsipareigojimo - atsiskaityti už reikalavimo teisės perleidimÄ nevykdo, o tai esminis sutarties pažeidimas. CK 6.2015 str. nustatyta, jog sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, todėl teigia, jog atsakovo įsipareigojimo pagal Sutarties 2.1. p. neįvykdymas sÄ lygoja visos Sutarties negaliojimÄ .

3. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kurio praÅ¡o netenkinti (1 t., b. l. 10-15). Nurodo, jog toks ieÅ¡kovo pasirinktas galimai pažeistų teisių gynybos bÅ«das rodo, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju teismui sprendimo pagrindu pripažinus negaliojančia ginčijamÄ 2015-01-08 Sutartį dėl reikalavimo teisės perleidimo, kurios pagrindu ieÅ¡kovas perleido atsakovui reikalavimo teisę į skolininko UAB „Bordolina“ bankroto byloje patvirtintÄ kreditorinį reikalavimÄ 1 277 045 Eur, ieÅ¡kovas taptų trečiosios eilės kreditoriumi likviduojamos dėl bankroto UAB „Bordolina“ bankroto byloje, dėl ko ieÅ¡kovo kreditorių finansiniai reikalavimai galimai taptų net nepatenkinti dėl BUAB „Bordolina“ nemokumo ir turto neturėjimo visiems likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (LR CK 1.5 str.).

IeÅ¡kovas, veikdamas per bankroto administratorių ir pasirinkdamas tokį tariamai pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , aiÅ¡kiai veikia prieÅ¡ likviduojamos dėl bankroto UAB „LNTV“ kreditorių turtinį interesÄ , be to, inicijuodamas tokio pobÅ«džio teisminius ginčus aiÅ¡kiai nepagrįstai didina ieÅ¡kovo bankroto procedÅ«ros administravimo kaÅ¡tus, kas nėra suderinama ne tik su LR Ä®BÄ® pagrindiniais tikslais, tačiau tuo pačiu ir su bankroto administratoriaus profesinės etikos principais.

4. Nurodo, jog Å¡alys 2015-02-11 Papildomo susitarimo prie 2015-01-08 Sutarties dėl reikalavimo teisės perleidimo pagrindu susitarė, jog Reikalavimo teisės perleidimo kaina yra 26 000 Eur, kuriÄ reikalavimo teisės perėmėjas įsipareigojo sumokėti kreditoriui per 7 dienų terminÄ , skaičiuotinÄ po Å¡io susitarimo suraÅ¡ymo dienos. Atsakovas, vykdydamas Å¡iÄ sutartinę sÄ lygÄ , pradinio kreditoriaus UAB „LNTV“ atžvilgiu sumokėjo reikalavimo teisės įsigijimo kainÄ , lygiÄ 26 000 EUR sumai, kas įrodo, jog atsakovas yra pilnai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu už įsigytinÄ reikalavimo perleidimo teisę, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas ir neteisėtas.

Be to, ieÅ¡kovas, atstovaujamas bankroto administratoriaus, vėliausiai apie 2015-01-08 Sutartį dėl reikalavimo teisės perleidimo ir joje apibrėžtinas sÄ lygas sužinojo dar 2017-07-10 Vilniaus apygardos teismui priimant nutartį civilinėje byloje Nr.B2-1819-619/2017, kurios pagrindu tenkinant 2017-05-31 UAB „Istpro“ praÅ¡ymÄ dėl kreditoriaus pakeitimo BUAB „Bordolina“ bankroto byloje, grindžiamÄ teismui pateiktos 2015-01-08 Sutarties dėl reikalavimo teisės perleidimo pagrindu, buvo nutarta BUAB „Bordolina“ bankroto byloje patikslinti BUAB „Bordolina“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä vietoj kreditoriaus UAB „LNTV“ įtraukiant jo reikalavimo teisę perėmusį kreditorių UAB „Istpro“.

Taigi, Å¡i faktinė aplinkybė, jÄ teisiniu požiÅ«riu vertinant ieÅ¡kovo bankroto administratoriaus įstatyminės pareigos, įtvirtintos LR Ä®BÄ® 11 str. 5 d. 8 p. (ne) tinkamo vykdymo aspektu, įrodo, kad ieÅ¡kovo bankroto administratorius apie ginčo Sutartį žinodamas vėliausiai nuo 2017-07-10, o šį ieÅ¡kinį dėl Å¡io sandorio pripažinimo negaliojančiu teismui pareikÅ¡damas tik 2018-12-28, iÅ¡ esmės netinkamai vykdė savo, kaip bankroto administratoriaus teisės normų pagrindu apibrėžtas pareigas, ir praleido LR Ä®BÄ® 11 str. 5 d. 8 p. įtvirtintÄ specialųjį 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl Å¡io ginčo sandorio pripažinimo negaliojančiu pareikÅ¡ti.

Atsakovas taip pat praÅ¡o teismui nustačius BUAB „LNTV“ bankroto administratoriaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis faktÄ , Å¡io subjekto atžvilgiu skirtinos piniginės baudos dydį atsakovas UAB „Istpro“ palieka nustatyti ir paskirti teismo nuožiÅ«ra, 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos paskiriant atsakovo UAB „Istpro“ naudai.

5. IeÅ¡kovas pateikė dublikÄ (1 t., b. l. 30-31), kuriame nurodė, jog ieÅ¡kovas savo žinioje nedisponuoja nei papildomu susitarimu, nei atsakovo pridedamu ieÅ¡kovo tariamai iÅ¡duotu kasos pajamų orderiu.

6. Atsakovas tripliku (1 t., b. l. 34-37) prašo ieškinį atmesti bei papildomai nurodo, jog ta aplinkybė, jog BUAB „LNTV“ bankroto administratorius tariamai savo žinioje neturi aukščiau nurodytų dokumentų, negali patvirtinti fakto, jog šie dokumentai neva galimai yra suklastoti. Ieškovo bankroto administratorius, kurio atžvilgiu yra keliami padidinto rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, jau iki 2018 m. sausio mėnesio turėjo imtis priemonių ir išsiaiškinti šio sandorio sudarymo bei atsiskaitymo aplinkybes, reikalauti atitinkamų duomenų ir dokumentų pateikimo iš atitinkamų asmenų, tuo atveju, jeigu jų savo žinioje neturėjo.

Tačiau ieÅ¡kovo bankroto administratoriaus veiksmai (neveikimas) rodo buvus prieÅ¡ingai - galimai savo žinioje disponuodamas visais duomenimis apie ginčo sandorio aplinkybes, tokį ilgÄ laiko tarpÄ ieÅ¡kovo bankroto administratorius nesiėmė jokių veiksmų, nes žinojo, kad atsakovas yra pilnai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu pagal ginčo sandorį, t. y. tinkamai įvykdęs savo prievolę ieÅ¡kovo atžvilgiu (LR CK 6.123 str.). IeÅ¡kinys netenkinamas.

7. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2017-01-23 nutartimi UAB „LNTV“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (1 t., b. l. 3-4). IeÅ¡kovas ir atsakovas 2015-01-08 sudarė sutartį dėl reikalavimo teisės perleidimo (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perleido atsakovui reikalavimo teisę į skolininko UAB „Bordolina“ bankroto byloje patvirtintÄ kreditorinį reikalavimÄ 1 277 045,00 Eur sumai (1 t., b. l. 5-6). 2017-07-10 nutartimi Vilniaus apygardos teismas tenkino atsakovo UAB „Istpro“ praÅ¡ymÄ ir BUAB „Bordolina“ bankroto byloje iÅ¡braukė trečios eilės kreditorių UAB „LNTV“ su 1 277 045 Eur kreditoriniu reikalavimu iÅ¡ BUAB „Bordolina“ kreditorių sÄ raÅ¡o, o vietoj jo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė UAB „Istpro“ (1 t., b. l. 18-19, 20-21).

8. IeÅ¡kovas praÅ¡o Sutartį pripažinti negaliojančia, kadangi atsakovas sutartinio įsipareigojimo - atsiskaityti už reikalavimo teisės perleidimÄ nevykdo (Sutarties 2.1 punktas). Sutarties 2.1 punkte yra numatyta, jog Å¡alys susitaria, jog atsakovas už reikalavimo teisės perleidimÄ Ä¯sipareigoja sumokėti atskiru susitarimu suderintÄ reikalavimo perleidimo kainÄ . Atsakovas į bylÄ pateikė 2015-02-11 Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ PapildomÄ susitarimÄ (toliau – Susitarimas, popierinės bylos 1 t., b. l. 3), iÅ¡ kurio matyti jog Å¡alys susitarė, kad reikalavimo perleidimo kaina yra 26 000 Eur (Susitarimo 1 p.), ir Å¡iÄ sumÄ atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui per 7 dienas nuo Susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos (Susitarimo 2 punktas).

IÅ¡ pateikto Kasos pajamų orderio kvito matyti, jog atsakovas 2015-02-11 sumokėjo ieÅ¡kovui sutartÄ 26 000 Eur sumÄ (popierinės bylos 1 t., b. l. 2). Tokiu bÅ«du teismas sprendžia, jog atsakovas įrodė, jog yra pilnai įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovui, todėl laiko, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, dėl ko netenkinamas. Teismas taip pat sutinka su atsakovo argumentais, jog ieÅ¡kovas yra praleidęs LR Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte įtvirtintÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl Å¡io ginčo sandorio pripažinimo negaliojančiu pareikÅ¡ti, todėl jų papildomai nekartoja.

IeÅ¡kovas dėl Å¡ių argumentų prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, atnaujinti praleistÄ terminÄ neprašė, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmetamas ir Å¡iuo pagrindu (CK 1.131straipsnio 1 dalis).

9. Atsakovas praÅ¡o skirti ieÅ¡kovui baudÄ už jo piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017).

Kad konstatuoti, jog Å¡alis piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis (LR CPK 95 straipsnis), bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005). Nagrinėjamu atveju teismas neturi objektyvių duomenų, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ar pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį nepagrįstai.

Atsakovo argumentai, kad Å¡ios civilinės bylos iniciavimas galimai atsirado tiek dėl BUAB „LNTV“, tiek ir dėl BUAB „Bordolina“ bankroto administratoriams iÅ¡ anksto suderintų bendrų veiksmų, kuriais yra siekiama bet kokiu bÅ«du paÅ¡alinti kreditorių UAB „Istpro“ iÅ¡ BUAB „Bordolina“ bankroto bylos, kurioje jo finansinis reikalavimas sudaro 1 277 045 Eur sumÄ ir turi esminę įtakÄ nutarimų, kurie yra galimai nepalankÅ«s BUAB „Bordolina“ bankroto administratoriui, priėmimui, yra paremti prielaidomis, jokių Å¡iuos teiginius pagrindžiančių įrodymų atsakovas nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Nėra paneigta, jog ieškovas, kaip jis nurodė dublike, savo žinioje neturėjo Susitarimo ir Kasos pajamų orderio kvito, todėl negalima teigti, jog ieškinį jis pareiškė nepagrįstai.

10. IeÅ¡kinio netenkinus iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistinos Å¡io patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas nepateikė tokias iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, jų priteisti nėra pagrindo. Vadovaudamasis LR CPK 260 str., 268 str., 270 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ė: IeÅ¡kovo BUAB „LNTV“ ieÅ¡kinio netenkinti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Dainius Rinkevičius