de3d2f4e-9d69-41f3-ad2e-8f79a4ce3b35 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja NBaudžiamoji byla Nr. 1A-360-282/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20121-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.1.; 2.4.; 2.4.6.; 2.4.7.; 2.4.9. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 17 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Gražvydo PoÅ¡kaus, sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,dalyvaujant prokurorei Daivai Kaučikienei,gynėjai advokatei Stanislavai Å ulcaitei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L.

B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nuosprendžio, kuriuo L. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinus iÅ¡ dalies sudedant su Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, L.

B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2015-05-27 iki 2015-05-28 bei pagal Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nuosprendį atliktos bausmės laikas.Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 87,96 Eur turtinės žalos atlyginimo patenkintas ir iÅ¡ L. B. priteista atlyginti 87,96 Eur civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kolegija n u s t a t ė: L. B. nuteistas už tai, kad jis atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent 2015-04-04 apie 9.15 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), – matant pardavėjai R. M., pagrobė 2 vnt. viskio „Jack Daniels“ 0,7 l talpos, 47,98 eurų bendros vertės (1 vnt. 23,99 eurų vertė), ir 2 vnt. viskio „Tullamore Dew“, 0,7 l talpos, 39,98 eurų bendros vertės (1 vnt. 19,99 eurų vertė), iÅ¡ viso pagrobė svetimo turto, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 87,96 eurų.Apeliaciniu skundu nuteistasis L.

B. praÅ¡o atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ . Teigia, kad teismas netaikė BK 190 straipsnio nuostatų, nes pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 185 Eur. Nurodo, kad yra vedęs, turi Å¡eimÄ , 3 mėnesių sÅ«nų, todėl atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, jis nematys pačių gražiausių sÅ«naus augimo momentų, negalės suteikti jam tėviÅ¡kos Å¡ilumos, negalės padėti savo Å¡eimai finansiÅ¡kai. Pažada dirbti ir atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , registruotis probacijos skyriuose, nedaryti naujų nusikaltimų.Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas netenkintinas. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, apeliantÄ pripažino kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Apeliaciniu skundu nuteistasis teigia, kad teismas turėjo taikyti BK 190 straipsnio nuostatas, nes pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 185 Eur. Nors pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 5 MGL (190 Eur) dydžio, tačiau nuteistasis svetimÄ turtÄ pagrobė matant pardavėjai R. M., t. y. veikiant atvirai. Taigi, apelianto veikoje atvirai pagrobiant bendros 87,96 Eur vertės svetimÄ turtÄ yra kvalifikuojantis požymis, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistojo atžvilgiu netaikė BK 190 straipsnio nuostatų.Nuteistasis L. B. apeliaciniame skunde neginčija jam paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio, tik praÅ¡o atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

L. B. yra nuteistas už apysunkį nusikaltimÄ ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija 4 metų. Taigi, yra formalus pagrindas apeliantui taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas. Tačiau bausmės vykdymo atidėjimo nuostatos gali bÅ«ti taikomos, jei teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o tokiÄ iÅ¡vadÄ galima padaryti įvertinus nuteistojo asmenybę. L. B. yra vedęs, duomenų, jog augintų mažametį vaikÄ byloje nėra, tokių duomenų nepateikė ir pats apeliantas bei jo gynėjas.

Nuteistas nedirba, darbo biržoje neregistruotas, legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturi. IÅ¡ bylos matyti, kad apeliantas yra baustas administracine tvarka, tarp jų net 10 kartų už smulkias turto vagystes, yra teistas – skundžiamu nuosprendžiu nuteistas aÅ¡tuntÄ kartÄ , tarp jų septintÄ kartÄ už vagystes. NaujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. IÅ¡ pažymos apie nuteistojo ankstesnius teistumus matyti, kad anksčiau jam paskirtomis bausmėmis (areÅ¡tu), bausmės vykdymo atidėjimu (iki nusikalstamos veikos, už kurios padarymÄ yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo taikytas vienÄ kartÄ ), BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas.

Ä®vertinus Å¡ias visas paminėtas aplinkybes bei į tai, kad L. B. anksčiau paskirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, todėl daroma iÅ¡vada, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus apsiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to atidėti apeliantui paskirtos bausmės vykdymÄ nėra pagrindo.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, keisti jį nuteistojo L. B. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: atmesti nuteistojo L.

B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nuosprendžio. Kolegijos pirmininkė                                                                Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                             Nijolė Matuzevičienė                                                                              Gražvydas PoÅ¡kus