de3c5aec-d503-4cda-bbca-420db46248e5 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-16490-429/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08747-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 28 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vida Jegorovienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

N. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 89,73 Eur skolÄ , 184,49 Eur delspinigius, 8,97 Eur baudÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį. Atsakovui ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis), 2018 m. birželio 20 d. paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, 2018 m. birželio 20 d. nutartimi konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma (b. l. 14–15).

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priėmimo už akių klausimas iÅ¡sprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamÄ jį dokumentÄ pabaigos dienos raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims nepraneÅ¡us.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas 2007 m. sausio 24 d. su pradine kreditore uždarÄ ja akcine bendrove „Ūkio banko lizingas“ (toliau – pradinė kreditorė sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį (toliau – sutartis) Nr. 701570329, pagal kuriÄ atsakovas iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigijo mobilų telefonÄ Nokia 2610, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus ir galutinį kredito sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2008 m. sausio 24 d. Atsakovas nuo 2007 m. vasario 24 d. jokių įmokų už įsigytÄ prekę nemokėjo, savo prievolės tinkamai nevykdė, todėl liko skolingas pradinei kreditorei 89,73 Eur.

Pradinė kreditorė 2009 m. kovo 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09/03/04-1 perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovei (2009 m. kovo 4 d. perdavimo–priėmimo aktas Nr. 491). Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas iÅ¡perkamosios nuomos sutartyje nurodytu adresu, kas laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) - (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalis).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų – 2007 m. sausio 24 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. 701570329, 2009 m. kovo 4 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09/03/04-1 ir perdavimo–priėmimo akto Nr. 491, registruotų laiÅ¡kų iÅ¡siuntimo iÅ¡rašų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti praÅ¡omÄ sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Konstatuotina, kad atsakovas neatsiskaitydamas su ieÅ¡kove pažeidė prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kove ar pradine kreditore pagal sutartį pilnai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.101 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, sutarties 2.1 punktu, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 89,73 Eur skola (neiÅ¡pirkto turto vertė). Pažymėtina, kad vadovaujantis CK 6.101 straipsnio 2 dalimi, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Tuo pačiu konstatuotina, kad pagal teisės aktų reglamentuojančių reikalavimo teisės perleidimo institutÄ nuostatas, naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2009; ir kt.).

Remiantis CK 6.256 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) – (CK 6.256 straipsnio 2 dalimi). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). IÅ¡perkamosios nuomos sutarties 5.2. punktu Å¡alys susitarė, kad lizingo įmonei pareikalavus, per 5 dienas nuomininkas (atsakovas) turi pateikti visus dokumentus, susijusius su nuomininko finansine bÅ«kle ar turinčius reikÅ¡mės Å¡ios sutarties vykdymui, bei sudaryti sÄ lygas lizingo įmonės atstovams patikrinti kaip eksploatuojamas turtas. Sutarties 5.5. punkte numatyta, kad nuomininkas (atsakovas) turi informuoti per 5 dienas Lizingo įmonę, jeigu pasikeičia nuomininko adresas, telefonas, faksas ar banko rekvizitai, keičiasi darbovietė, turto laikymo vieta.

Atsakovas nepaneigė ieÅ¡kovės teiginių, kad jis nevykdė sutarties 5.2. ir 5.5. punktų numatytų reikalavimų, t. y. nepateikė duomenų, susijusių su atsakovo finansine bÅ«kle, jos pasikeitimu, telefono numerio ir gyvenamosios vietos adreso pasikeitimÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu, pripažintina, jog ieÅ¡kovė sutarties 11.2. p. pagrindu pagrįstai paskaičiavo atsakovui 8,97 Eur dydžio netesybas, t. y. 10 proc. neiÅ¡pirktos turto vertės baudÄ , todėl vadovaujantis 6.72 straipsniu, 6.101 straipsnio 2 dalimi, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, bei sutarties 5.2., 5.5. ir 11.2. punktais, Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai.

Minėta, kad pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). Nagrinėjamu atveju Sutarties 11.1 punkte numatyta, kad pažeidus mokėjimo grafikÄ bei vėluojant mokėti mokėjimus ar jų dalį, nuomininkas (atsakovė) įsipareigoja mokėti lizingo įmonei (pradiniam kreditoriui) 0,2 proc. delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

IeÅ¡kovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 11 straipsnio 8 dalimi, sutartinių delspinigių dydį sumažino iki 0,05 proc. dydžio. Už uždelstas atsiskaityti 4112 dienas, ieÅ¡kovė paskaičiavo atsakovui 184,49 Eur delspinigius. Nagrinėjamu atveju pradinės kreditorės ir atsakovo sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis (CK 6.2281 straipsnis). Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje praktikoje yra nurodęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006; 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005; ir kt.), kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje netoleruojamos neprotingai didelės, lupikiÅ¡kos netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409; ir kt.). SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006; ir kt.).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad netesybos mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1094/2003).

Lietuvos Respublikos CK 6.73 straipsnio 2 dalis ir 6.258 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali jas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ . Netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: sutarties dalyko vertę, sutartinių santykių pobÅ«dį (komercinis ar nekomercinis), neįvykdytos prievolės terminÄ , priskaičiuotÄ delspinigių (netesybų) sumÄ , Å¡alių sÄ Å¾iningumÄ ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1190/2003; 2012 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2012).

CK 6.73 straipsnio 2 dalis suteikia teismui teisę savo nuožiÅ«ra mažinti netesybas, kurios yra aiÅ¡kiai per didelės. Atkreiptinas dėmesys, kad CK 6.73 straipsnio 2 dalies pagrindu teismas gali mažinti ne tik bazinį netesybų (delspinigių) dydį, tačiau ir absoliutų paskaičiuotų netesybų dydį. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nuostolių, atsiradusių dėl prievolės pažeidimo, dydžio byloje neįrodinėjo (nepateikė jokių įrodymų apie patirtus nuostolius). Be to, nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad reikalavimo teisė ieÅ¡kovei perėjo 2009 m. kovo 4 d., tačiau pareiÅ¡kimÄ dėl skolos ir netesybų priteisimo ieÅ¡kovė teismui pateikė tik 2018 m. gegužės 29 d., t. y. praėjus 9 metams 2 mėnesiams nuo tokios teisės atsiradimo, nepaisydama to, jog CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo (atkreiptinas dėmesys, kad teismas netaiko ieÅ¡kinio senaties Å¡ioje byloje).

Pažymėtina, kad toks ieÅ¡kovės, kaip juridinio asmens užsiimančio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo veikla, elgesys, kuomet ieÅ¡kovė dėl nesuprantamų aplinkybių delsė kreiptis į teismÄ , kad apgintį savo pažeistÄ teisę, tokiu bÅ«du nepagrįstai didinant atsakovo prievolės apimtį (dydį), neatitinka apdairaus ir rÅ«pestingo elgesio kriterijų, taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 straipsnis). Taigi, atsižvelgiant į kasacinio teismo bei Kauno apygardos teismo formuojamÄ praktikÄ (Kauno apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e2A-128-343/2018;

Nr. e2A-102-324/2018; Nr.e2A-1655-555/2017 ir kt.), į tai, jog atsakovas yra vartotojas – silpnesnioji Å¡alis, kurios teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, taip pat į ieÅ¡kovės elgesį, t. y. delsimÄ kreiptis į teismÄ , dėl ko paskaičiuotų delspinigių, kurių bazinis dydis atitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytus reikalavimus, suma iÅ¡augo iki pagrindinę skolÄ dvigubai virÅ¡ijančios sumos, ieÅ¡kovei nepateikus jokių objektyvių įrodymų dėl jos realiai patirtų nuostolių dydžio, pripažintina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti delspinigių absoliuti suma – 184,49 Eur yra aiÅ¡kiai per didelė, todėl laikytina baudine.

Pažymėtina, kad teismas mažindamas netesybas gali nurodyti jų procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ arba konkrečiÄ priteistinų netesybų sumÄ , kuri, jo vertinimu, yra protinga. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas, remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi bei CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, absoliutų delspinigių dydį mažina iki 100,00 Eur sumos, kuri, teismo vertinimu, yra protinga, proporcinga ir adekvati padarytam pažeidimui bei atlygina faktinius ieÅ¡kovės patirtus nuostolius, susijusius su prievolės pažeidimu.

Remiantis iÅ¡dėstytu bei vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, 6.256 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 100,00 Eur delspinigių. Likusioje dalyje (dėl delspinigių priteisimo) ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas. Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteisiamos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė už teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , atsižvelgia į Å¡alių procesinį elgesį ir į priežastis, dėl kurių susidarė priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinio dalis dėl pagrindinio reikalavimo – skolos priteisimo – patenkinta visiÅ¡kai, ieÅ¡kinys teismui pateiktas dėl to, kad atsakovas nebuvo įvykdęs piniginės prievolės, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina ieÅ¡kovės sumokėta žyminio mokesčio suma – 15,00 Eur, kuri atitinka minimaliÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Å¡io straipsnio 7 dalies reikalavimus (CPK 93 straisnis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285straipsniu, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kapitalo valda“ (juridinio asmens kodas 126308223, buveinė Savanorių pr. 192, Kaunas, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinėje bendrovėje „Swedbank“) iÅ¡ atsakovo A. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 89,73 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 73 ct) skolÄ , 100,00 Eur (vieno Å¡imto eurų) delspinigius, 8,97 Eur (aÅ¡tuonių eurų 97 ct) baudÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (198,70 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. gegužės 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Vida Jegorovienė