de3c4cb7-9314-4efa-ae39-e9c13ad53429 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2VP-2870-305/2020 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00661-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.6.12.2; 3.2.7.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS P A P I L D O M A N U T A R t i s 2020 m. gegužės 14 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Laimutis Vaitkus civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. M. ieÅ¡kinį atsakovams E. S. ir E. R. dėl skolos priteisimo bei kitų reikalavimų, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės E. S. pareiÅ¡kimÄ dėl papildomos nutarties priėmimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų jai priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : 2019 m. birželio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose buvo priimtas ieškovo V. M. ieškinys atsakovei E. S. dėl 15 897,85 Eur skolos, 578,68 Eur delspinigių, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės ieškovui priteisimo, pagal jį iškelta civilinė byla Nr. e2-5311-831/2019. 2019 m. spalio 2 d. teismo nutartimi papildomai atsakovu šioje byloje buvo įtrauktas ir E. R.. 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-5311-831/2019 buvo nutraukta, ieškovui V.

M. pareiÅ¡kus atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir teismui jį priėmus. 2019 m. gruodžio 19 d. teisme buvo gautas atsakovės E. S., atstovaujamos advokato Vaido Jurkevičiaus ir advokato padėjėjo Gedimino Gabnio, pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma priimti papildomÄ nutartį civilinėje byloje Nr. e2-5311-831/2019, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo V. M. atsakovės E. S. naudai bÅ«tų priteistos jos turėtos 1 500,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos. 2020 m. sausio 6 d. buvo priimta papildoma nutartis, kuria atsakovės E. S. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų jai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisimo atmestas.

Atsakovei E. S. pateikus atskirÄ jį skundÄ dėl 2020 m. sausio 6 d. teismo papildomos nutarties, Å¡i nutartis Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-464-587/2020, buvo panaikinta, atsakovės E. S. praÅ¡ymas priimti papildomÄ sprendimÄ perduotas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Atsakovės E. S. pareiÅ¡kime dėl papildomos nutarties priėmimo nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 11 d. teismo nutartyje nebuvo iÅ¡spręstas atsakovės E. S. praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio nuostatomis, praÅ¡oma priimti papildomÄ nutartį ir šį praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti.

Atsakovė E. S. nurodo, kad Å¡ioje civilinėje byloje ji patyrė 1 500,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias patvirtinantys dokumentai buvo pateikti kartu su atitinkamais 2019 m. spalio 1 d. ir 2019 m. gruodžio 10 d. praÅ¡ymais. 900,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sudaro atsiliepimo į ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo parengimas, o 600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sudaro pasirengimas ir atstovavimas parengiamajame teismo posėdyje 2019 m. spalio 2 d. Teismų praktikoje nurodoma, kad skirstant bylinėjimosi iÅ¡laidų naÅ¡tÄ Å¡alims, kai ieÅ¡kovas atsiėmė ieÅ¡kinį, yra svarbu nustatyti ieÅ¡kinio atsiėmimo priežastis, t. y. ar ieÅ¡kinio atsiėmimas buvo sÄ lygojamas atsakovo veiksmų.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta pagal priežasties teorijÄ turi tekti Å¡aliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastimi. Atsakovės E. S. patirtos minėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo sÄ lygotos ieÅ¡kovo inicijuoto teisminio proceso, kuris baigėsi ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio, pastarajam praradus suinteresuotumÄ jį tęsti. Atsakovė E. S. pažymi, kad ji niekada nepripažino ieÅ¡kinio, viso proceso metu laikėsi nuoseklios pozicijos, jog ji nebuvo buto nuomos sutarties Å¡alimi ir pareigos mokėti už buto nuomÄ bei kitus mokesčius niekada neturėjo, ji Å¡ios skolos jokia apimtimi nepadengė.

Atsakovė akcentavo, kad ji, kaip nuomininkė, nėra sudariusi jokios nuomos sutarties su V. M., kaip nuomotoju. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.579 straipsnio 3 dalis numato, kad terminuota gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, nepaisant, kas yra jos Å¡alis, turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu. IeÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pateikta 2012 m. vasario 29 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2012-02-29 buvo sudaryta kaip terminuota, kas suponuoja jos privalomÄ raÅ¡ytinę formÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos nuomos sutarties aiÅ¡kiai matyti, jog E. S. jos nėra pasiraÅ¡iusi – Å¡ios sutarties Å¡alimi iÅ¡ nuomininko pusės yra iÅ¡imtinai E. R., kuris iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ sudaryti nuomos sutartį, ant jos pasiraÅ¡ydamas.

Tai, kad E. S. yra nurodyta nuomos sutarties rekvizituose, jokiu bÅ«du negali reikÅ¡ti, kad jos atžvilgiu nuomos sutartis yra sudaryta. Pačioje nuomos sutartyje yra nurodyta, kad ji sukelia teisines pasekmes sutarties Å¡alims nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos (nuomos sutarties 6.1. ir 6.2. punktai). E. S. niekada nebuvo nurodžiusi, kad savo vardu yra sudariusi nuomos sutartį su V. M.. PrieÅ¡ingai – prieÅ¡taravimuose dėl iÅ¡duoto teismo įsakymo atsakovė nurodė, kad nuomos sutarties ji nėra sudariusi, o 2017 m. lapkričio 23 d. raÅ¡te paaiÅ¡kino, kad visus buto nuomos reikalus tvarko iÅ¡imtinai E. R., kuris moka tiek už buto nuomÄ , tiek komunalinius mokesčius.

BÅ«tent jis ir laikytinas nuomininku pagal sudarytÄ nuomos sutartį. E. S. nekvestionavo, jog ji laikinai gyvendavo E. R. nuomojamame bute, tačiau tai nesudaro jokio teisinio pagrindo jÄ laikyti atsakinga už susidariusiÄ skolÄ . E. S. yra profesionali aktorė – muzikos atlikėja ir tuo metu, kai jos koncertai ar repeticijos vykdavo Vilniaus mieste, ji apsistodavo pas E. R., tačiau E. S. su E. R. nebuvo sudariusi nei subnuomos sutarties, nei ji gali bÅ«ti laikoma Å¡eimos nare pagal CK 6.589 straipsnį. Nuolatinė E. S. gyvenamoji vieta buvo ir yra VilkaviÅ¡kio r. sav.

E. S. galėtų būti laikoma laikina E. R. nuomojamo buto gyventoja pagal CK 6.596 straipsnio 1 dalį, tačiau prievolė mokėti nuomos mokestį tenka ne laikiniems gyventojams, bet nuomininkui. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė E. S., kaip nuomininkė, nebuvo nei raštu, nei žodžiu sudariusi jokios nuomos sutarties su V. M., kaip nuomotoju, jos atžvilgiu civilinė byla neturėjo būti iškelta, t. y. E. S. nesant jokio teisinio pagrindo buvo nurodyta atsakove šioje civilinėje byloje. Todėl atsakovės E. S. šioje civilinėje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti visa apimti padengtos.

IeÅ¡kovas V. M., atstovaujamas advokatės Ingos Bagdonaitės-Zarembienės, 2020 m. gegužės 8 d. teismui pateiktame pareiÅ¡kime dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo praÅ¡o atsakovės E. S. pareiÅ¡kimÄ dėl papildomos nutarties priėmimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų jai priteisimo atmesti. IeÅ¡kovo pareiÅ¡kime nurodyta, kad ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį atsakovei E. S., kaip bendraskolei, elgėsi teisėtai ir sÄ Å¾iningai, siekdamas apginti savo pažeistas teises. Ginčas byloje kilo dėl nuomos mokesčio skolos už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomÄ .

Galutinę iÅ¡vadÄ dėl ginčo teisinių santykių, egzistavusių tarp Å¡alių, teismas gali priimti tik iÅ¡sprendęs bylÄ iÅ¡ esmės. Å i byla nebuvo nagrinėjama iÅ¡ esmės, teismas netyrė ir nevertino byloje esančių įrodymų, neiÅ¡klausė Å¡alių paaiÅ¡kinimų. Dabartiniu metu sprendžiant iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , teismas negali iÅ¡spręsti ginčo iÅ¡ esmės. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatomis, Å¡iuo atveju yra svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas, pateikęs ieÅ¡kinį teismui, elgėsi sÄ Å¾iningai ir nepiktnaudžiavo teise.

IeÅ¡kovas nurodo, kad dėl buto nuomos jis tarėsi ir nuomos sÄ lygas derino su abiem atsakovais, tiek E. R., tiek E. S.. Suderinus nuomos sÄ lygas, ieÅ¡kovas parengė nuomos sutarties tekstÄ , bÅ«simi nuomininkai jam pateikė jų abiejų duomenis, reikalingus sutarčiai sudaryti, tame tarpe – E. S. vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Parengus nuomos sutarties tekstÄ , jį pasirašė tik E. R., tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovės E. S. su ieÅ¡kovu nesiejo faktiniai gyvenamosios patalpos nuomos teisiniai santykiai, įstatymas nenumato privalomos raÅ¡ytinės nuomos sutarties formos, taip pat neįtvirtina teisinių pasekmių, kad raÅ¡ytinės formos nesilaikymas daro nuomos sutartį negaliojančia.

Atsakovė E. S. 2017 m. lapkričio 23 d. raštu patvirtino, kad gyveno nuomojamame bute ir išsikėlė iš jo 2017 m. balandžio mėnesį. Kiek kartų ieškovas lankėsi bute (2-5 kartus per metus), visuomet jį priimdavo E. S.. Teismui pateiktas ieškovo susirašinėjimas el. paštu su atsakove E. S. 2017 metais dėl E. S. vardu gaunamų laiškų dėl įsiskolinimo Telia bendrovei, E. S. vardu sudarytos sutartys dėl telekomunikacijos paslaugų teikimo nuomojamo buto adresu patvirtina ieškovo nurodomas aplinkybes, kad atsakovė E. S. buvo buto nuomininkė, ji faktiškai naudojosi nuomojamu butu ir jame gyveno.

IeÅ¡kovui, prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ , nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos faktinės aplinkybės, kiek laiko E. S. praleido nuomojamame bute, be to, nuomos teisiniams santykiams negali turėti įtakos aplinkybė, kiek laiko nuomininkas faktiÅ¡kai naudojasi butu. CK 6.6 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį.

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , ieÅ¡kovas reikalavimÄ reiÅ¡kė vienam iÅ¡ solidarių skolininkų – atsakovei E. S.. IeÅ¡kovas bandė ginÄÄ iÅ¡spręsti neteisminiu keliu, siekdamas iÅ¡vengti bylinėjimosi iÅ¡laidų, 2017­ m. lapkričio 7 d. pateikdamas atsakovei praneÅ¡imÄ dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. 2017 m. lapkričio 23 d. pateiktame E. S. atsakyme nėra nurodomos aplinkybės apie jos tik laikinÄ gyvenimÄ bute. Nuomotojas kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ .

Teismui pateiktuose 2019 m. birželio 10 d. E. S. prieÅ¡taravimuose taip pat nėra nurodomos aplinkybės, kad ji buvo tik laikinoji gyventoja. Teisiniai argumentai dėl E. S., kaip laikinosios gyventojos spektaklių ir koncertų Vilniuje metu, pateikti tik atsiliepime į ieÅ¡kinį ir vertintini kaip gynybinė pozicija. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad atsakovė E. S. Å¡ios bylos procese patyrė iÅ¡ viso 1 500,00 Eur iÅ¡laidų už advokato jai suteiktas teisines paslaugas – 900,00 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ ir 600,00 Eur už pasirengimÄ ir atstovavimÄ parengiamajame teismo posėdyje.

Atsakovės patirtos iÅ¡laidos už advokato atstovavimÄ teisme grindžiamos 2019 m. gruodžio 10 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 19/016 ir 2019 m. gruodžio 10 d. mokėjimo nurodymu. Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio (2019 m. balandžio 1 d. – 2019 m. birželio 30 d.) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių) sudarė 1 289,00 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.19 papunkčiu, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokestis už advokato suteiktas teisines paslaugas sudaro 128,90 Eur už vienÄ atstovavimo teisme ir pasirengimo teismo posėdžiui valandÄ .

Be to, pagal Rekomendacijų 9 papunktį, teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis; minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2019 m. spalio 2 d. parengiamasis teismo posėdis tęsėsi 13 min. (posėdžio pradžia 13.36 val. posėdžio pabaiga 13.49 val.), todėl praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ virÅ¡ija Rekomendacijose numatytÄ maksimalų dydį.

Teismas k o n s t a t u o j a : Teismas pagal civilinės bylos Nr. e2-5311-831/2019 medžiagÄ nustatė, kad 2019 m. gruodžio 11 d. nutartyje, kuria civilinė byla Nr. e2-5311-831/2019 buvo nutraukta, Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nebuvo spręstas (1 t., e. b. l. 150-151). Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad atsakovė E. S. Å¡ios bylos procese patyrė iÅ¡ viso 1 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato jai suteiktas teisines paslaugas: pagal 2019 m. rugpjūčio 22 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 19/010 sumokėjo 900,00 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ ir pagal 2019 m. gruodžio 10 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 19/016 sumokėjo 600,00 Eur už pasirengimÄ ir atstovavimÄ parengiamajame teismo posėdyje 2019 m. spalio 2 d. (1 t., e. b. l. 112, 113, 148, 149).

Atsakovė E. S. praÅ¡ymÄ turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo pareiÅ¡kusi atsiliepime į ieÅ¡kinį (1 t., e. b. l. 68). CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Kadangi atsakovės E. S. turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nebuvo iÅ¡spręstas 2019 m. gruodžio 11 d. nutartyje, pripažintina, kad, pagal analogijÄ taikant CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatÄ (CPK 3 straipsnio 7 dalis), yra pagrindas priimti papildomÄ nutartį Å¡ioje civilinėje byloje ir atsakovės E. S. turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ iÅ¡spręsti.

Kaip minėta, procesas civilinėje byloje Nr. e2-5311-831/2019 buvo užbaigtas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, t. y. bylÄ nutraukiant, kadangi ieÅ¡kovas V. M. ieÅ¡kinio atsisakė. Kaip nurodė pats ieÅ¡kovas savo 2019 m. gruodžio 10 d. pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, jo sprendimÄ atsisakyti ieÅ¡kinio lėmė tai, kad po bylos iÅ¡kėlimo, 2019 m. gruodžio 10 d., ginčo skola už buto nuomÄ buvo sumokėta (1 t., e. b. l. 146). CPK 94 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Å alies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Å alies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 28 punktas ir kt.). Vertindamas Å¡alies procesinį elgesį teismas turi atsižvelgti, ar buvo galimybė šį ginÄÄ spręsti neteisminiu keliu ir Å¡alis juo pasinaudojo, ar Å¡alis pagrįstai pradėjo procesÄ , t. y. ar kreipimosi į teismÄ metu ji tinkamai pasinaudojo visa jos turima ir jai prieinama informacija, ar pasirÅ«pino tinkamu atstovavimu ir pateikė visus reikalingus įrodymus ieÅ¡kiniui pagrįsti, ar buvo aktyvi, bendradarbiaujanti ir dėjo pastangas greitai ir teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ (2020 m. vasario 27 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-1075/2020). Lietuvos apeliacinio teismo plėtojamoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nutraukus civilinę bylÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija, pagal kuriÄ lemiamÄ reikÅ¡mę turi procesinis Å¡alių elgesys, bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežasčių įvertinimas, Å¡alių apdairumas bei rÅ«pestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-516/2018; 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1575-790/2019, 2020 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-149-450/2020).

Atsakovė E. S. 1 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrė dėl to, kad ieÅ¡kovas V. M. jos, kaip bendraskolės, atžvilgiu 2019 m. birželio 27 d. inicijavo teisminį procesÄ ginčo teisena: ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovei E. S. atsirado pareiga teikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, dalyvauti posėdžiuose, ir tam, kad atitinkamas procesines teises ir pareigas įgyvendinti tinkamai, ji nusprendė naudotis advokato/advokato padėjėjo teisinėmis paslaugomis. Tačiau, atsakovė įsitikinimu, ieÅ¡kovas nepagrįstai jos atžvilgiu pradėjo civilinį procesÄ ginčo teisena, todėl privalo atlyginti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taigi, nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti, ar ieÅ¡kovas V. M. pagrįstai pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį atsakovei E. S. dėl skolos už buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomÄ ir komunalines paslaugas priteisimo, ar sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis, tęsdamas teisminį procesÄ E. S. atžvilgiu. 2019 m. birželio 27 d. ieÅ¡kovas V. M. pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl skolos už buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomÄ ir komunalines paslaugas priteisimo, remiantis 2012 m. vasario 29 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 2012-02-29 (toliau – Sutartis) (1 t., e. b. l. 20-23).

Kartu su ieÅ¡kiniu be kitų dokumentų buvo pateikta: minėta Sutartis, kurioje jos Å¡alimis nurodomos V. M. – nuomotojas, ir E. R. bei E. S. – nuomininkai, tačiau sutartis pasiraÅ¡yta tik E. R.; Sutarties 6.1 punkte numatyta, kad Sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos, o Sutarties 6.2 punkte numatyta, kad Sutartis teisines pasekmes Å¡alims sukelia nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos (1 t., e. b. l. 27-28); V. M. susiraÅ¡inėjimo su E. R. 2017 m. balandžio 9 d., 2017 m. gegužės 17 d. ir 2017 m. rugsėjo 19 d. elektroniniai laiÅ¡kai, kuriuose jie derina skolos grÄ Å¾inimo klausimus (1 t., e. b. l. 42-46);

E. S. 2017 m. lapkričio 23 d. atsakymas į ieÅ¡kovo advokatės 2017 m. lapkričio 7 d. raÅ¡tÄ , kuriame atsakovė nurodo, kad buto nuomos reikalus tarpusavyje tvarkė V. M. ir E. R., pastarasis teigė, kad tai nėra jos reikalas, ir jokios informacijos apie skolÄ jai neteikė (1 t., e. b. l. 31). Paminėtina, kad E. S. 2019 m. birželio 10 d. prieÅ¡taravimuose, pareikÅ¡tuose dėl V. M. pareiÅ¡kimo dėl 15 897,85 Eur skolos už buto nuomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo ir jo pagrindu iÅ¡duoto teismo įsakymo, nurodė, kad Sutartis <su ja> sudaryta nebuvo (1 t., e. b. l. 14).

Atsakovė E. S. savo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti; akcentavo, kad Sutartis buvo sudaryta tarp V. M. ir E. R., bÅ«tent tarp jų buvo susiklostę nuomos teisiniai santykiai; ji subnuomos sutarties su E. R. sudariusi nebuvo; bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ji apsistodavo tik tuo metu, kai Vilniuje vyko jos koncertai ar repeticijos, todėl ji galėtų bÅ«ti laikoma laikina E. R. nuomojamo buto gyventoja; atitinkamai, pareigos mokėti už buto nuomÄ ir komunalines paslaugas ji neturėjo (1 t., e. b. l. 61-69).

Taigi, atsakovė E. S. tiek ikiteisminio proceso, tiek viso teisminio proceso metu ginčijo faktÄ , kad tarp jos ir V. M. buvo susiklostę buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos teisiniai santykiai. Bylos medžiagoje esantys duomenys – kad Sutartis E. S. nepasiraÅ¡yta, kad susiraÅ¡inėjimas dėl skolos už buto nuomÄ ir komunalinius mokesčius padengimo vyko tarp V. M. ir E. R., o ne tarp V. M. ir E. S. – taip pat kelia pagrįstas abejones, kad tarp E. S. ir V. M. nebuvo susiklostę buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos teisiniai santykiai.

Pažymėtina, kad tas faktas, jog atsakovė bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), bent epizodiÅ¡kai gyvendavo (tÄ ji pati pripažino), be to, tai, jog po teisminio proceso ginčo teisena inicijavimo skola buvo padengta, aplinkybės dėl nuomos teisinių santykių tarp V. M. ir E. S. buvimo taip pat nepatvirtina: atsakovė bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), galėjo gyventi kaip laikina gyventoja pagal CK 6.596 straipsnio 1 dalį; o ieÅ¡kovas jokių duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, koks asmuo jam skolÄ padengė, nėra pateikęs, pati E. S. nurodo, kad ji skolos nepadengė.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, jog ieÅ¡kovas V. M. nepagrįstai pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį atsakovei E. S. dėl skolos už buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomÄ ir komunalines paslaugas priteisimo ir nesÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis, tęsdamas teisminį procesÄ E. S. atžvilgiu. Todėl pripažintina, kad atsakovė E. S. turi teisę į jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį taikomas koeficientas 2,5. Kadangi atsakovės patirtos iÅ¡laidos už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ grindžiamos 2019 m. rugpjūčio 22 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 19/010 ir 2019 m. rugpjūčio 22 d. mokėjimo nurodymu, o Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio (2019 m. sausio 1 d.

– 2019 m. kovo 31 d.) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių) sudarė 1 262,70 Eur (https://www.tagidas.lt/savadai/9006/), maksimali suma už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ â€“ 3 156,75 Eur (1 262,70 Eur × 2,5 = 3 156,75 Eur). Taigi, už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ atsakovei E. S. praÅ¡oma priteisti suma – 900,00 Eur – nevirÅ¡ija Rekomendacijų nustatyto maksimalaus dydžio. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktÄ už vienÄ atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , taikomas koeficientas 0,1.

Kadangi atsakovės patirtos iÅ¡laidos už advokato atstovavimÄ teisme grindžiamos 2019 m. gruodžio 10 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 19/016 ir 2019 m. gruodžio 10 d. mokėjimo nurodymu, o Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio (2019 m. balandžio 1 d. – 2019 m. birželio 30 d.) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių) sudarė 1 289,00 Eur (https://www.tagidas.lt/savadai/9006/), maksimali suma už vienÄ atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ â€“ 128,90 Eur (1 289,00 Eur × 0,1 = 128,90 Eur).

Ä®vertinus tai, kad parengiamasis teismo posėdis vyko VilkaviÅ¡kio mieste, o atsakovę atstovavusio advokato buveinė yra Vilniuje (Rekomendacijų 2.4 papunktis), 2019 m. gruodžio 10 d. sÄ skaitoje už teisines paslaugas Nr. 19/016 nurodytas pasirengimui ir atstovavimui parengiamajame teismo posėdyje 2019 m. spalio 2 d. skirtas laikas – 6 valandos – vertintinas kaip pagrįstas, todėl už pasirengimÄ ir atstovavimÄ E. S. parengiamajame teismo posėdyje praÅ¡oma priteisti suma – 600,00 Eur (po 100,00 Eur už valandÄ ) – nevirÅ¡ija Rekomendacijų nustatyto maksimalaus dydžio.

Pripažinus, kad prašomos priteisti išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių, atsakovės E. S. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų jai iš ieškovo V. M. priteisimo tenkinamas visiškai (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 2 dalimi, 277, 290-292 straipsniais, n u t a r i a :

Tenkinti atsakovės E. S. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų jai iÅ¡ ieÅ¡kovo V. M. priteisimo. Priteisti iÅ¡ V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 1 500,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus) bylinėjimosi iÅ¡laidų E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Nutarties nuoraÅ¡us įteikti ieÅ¡kovo ir atsakovės E. S. atstovams. Nutarties per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Laimutis Vaitkus