de3b4cae-a2a6-441c-a9e9-e746b9940ba5 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji bylaNr. 1-948-763/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16375-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.9.8.; 1.1.9.2.;1.2.4.6.2.1; 1.2.25.4.2.; 2.3.6.4.2. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 20 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant RÅ«tai Lazauskienei, dalyvaujant prokurorui J. P., kaltinamajam R. B., jo gynėjui advokato padėjėjui ArtÅ«rui Melisiakui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , R.

B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs Molėtų m., Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, įgijęs profesinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Å venčionių r. sav., teistas: 1) 1995-07-17 nuosprendžiu pagal LR BK 16 str., 271 str. 2 d. (iki 2003- 05-01 galiojusi įstatymo redakcija) laisvės atėmimu trejiems metams, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams; 2) 1999-09-08 nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 3 d. (iki 2003-05-01 galiojusi įstatymo redakcija) laisvės atėmimu Å¡eÅ¡eriems metams; 3) 2005-02-04 nuosprendžiu pagal LR BK 286 str. 4 MGL dydžio bauda; 4) 2015-08-28 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 1992 str. 1 d. 112 MGL (4217,92 Eur) dydžio bauda (bauda nesumokėta); 5) 2015-12-29 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 1992 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams - teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 2811 str. 1 d.

Teismas n u s t a t ė: R. B. kaltinamas, kad vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, bÅ«tent tuo, kad 2019 m. balandžio 21 d. apie 12.15 val. Å venčionių rajone, Svirkų seniÅ«nijoje, keliu Å venčionys - Svirkos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo keleivinį automobilį "Chrysler Voyager", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai alkoholio kiekio matuokliu tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore 2019-04-21 13.10 val. buvo 2,31 promilių etilo alkoholio, t.y. daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, Å¡iais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. B. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2019-04-21, bÅ«damas neblaivus, važiavo pirkti cigarečių 5 kilometrus į gretimÄ Svirkų kaimÄ , nes (duomenys neskelbtini) kaime esanti parduotuvė buvo uždaryta.Kai jį sulaikė pasienio pareigÅ«nai jis vairavo automobilį „Chrysler“, priklausantį jo draugui A. B., kuris jam davė tÄ automobilį, kad nereikėtų jo vežioti į darbÄ (tuomet dirbo pas A. B. miÅ¡ko valyme). PareigÅ«nai iÅ¡kvietė policijÄ ir kai jis į alkotesterį įpÅ«tė daugiau nei leistina, nuvežė į areÅ¡tinę.

Nors automobilį vairuoja nuo 1997 metų, pirmÄ kartÄ sėdo už vairo neblaivus. Kai dirbo legaliai, tai mokėjo, bet anksčiau teismo nuosprendžiu paskirtos baudos nėra sumokėjęs. Jis nesutinka su baudos dydžiu ir praÅ¡o bausmes subendrinti. Automobilis buvo nuvežtas į aikÅ¡telę, tačiau nežino kur jis dabar yra. Automobiliui gal apie 15metų. Jis vairuotojo pažymėjimÄ turėjo, tačiau jį reikėjo pakeisti į naujÄ . Kad jis neblaivus vairuos automobilį jo savininkas nežinojo.

IÅ¡ antstolio per tris metus siÅ«lymo nebuvo gavęs, bet kai dirbo, tai baudas mokėjo. Realiai pusės metų laisvės atėmimo bausmę atliko 2017 m. gegužės mėn., kai iÅ¡ pataisos namų buvo paleistas anksčiau laiko. Liudytojas A. B. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį R. B. pažįsta apie 6 metus, kuris jam padeda už pinigus miÅ¡kuose, Å«kyje pasitvarkyti. Jis (R.B.) negali bÅ«ti įformintas kaip darbuotojas, nes turi skolų. Atsiskaito su R. B. grynais pinigais, buhalterijoje kvitai prisegami.

Automobilis „Chrysler“ 1998 metų ar 1999 m. gamybos, 2 už 350 Eur darbo reikalams nupirko Å¡.m. balandžio 10 d. ir perdavė R. B., kuris sakė turįs teisę vairuoti, į (duomenys neskelbtini) k. važinėti, kad nereiktų jo vežioti ir kurÄ veltui naudoti. IÅ¡ aplinkinių sužinojo, kad R. B. įkliuvo policijai. Tyrėja grÄ Å¾ino automobilį kaip jo savininkui po R. B. apklausos. Nors internete buvo nurodyta pradinė Å¡io automobilio kaina 500 Eur., bet RadviliÅ¡kyje jis nupirko už 350 Eur.

Vėliau nupirko naujÄ akumuliatorių, oro srauto matuoklį, priekines padangas, investavo dar apie 100-150 Eur. Kad R. B. vartoja alkoholį ir vairuoja neblaivus, nežinojo, nes juo pasitikėjo. Jei bÅ«tų apie tai žinojęs, bÅ«tų pats jį vežiojęs į darbÄ . Automobilis buvo reikalingas darbui, tam ir pirktas. Jei automobilis bÅ«tų konfiskuotas jam bÅ«tų padaryta 500 Eur žala. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų V. J., A. B. (pastarojo ir teisme) parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2019-04-21 12.44 val., Vilniaus aps. VPK OVS Švenčionių r. PK nurodymu, kartu su vyr. patruliu T. P., nuvyko į Švenčionių r. sav. Svirkų k., kur VSAT pareigūnai sulaikė automobilį, kurio vairuotojas neblaivus. Įvykio vietoje kelio Švenčionys - Svirkų k. dešinėje pusėje stovėjo automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį vairavusiam R. B. alkoholio matuokliu 13.10 val. nustatė 2.31 promilės alkoholio, 13.31 val. -2.57 promilės alkoholio (b.l.86-87).

Liudytojas A. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. 2019-04-13 kartu su R. B. tvarkė malkas ir davėjam savo automobilį nuvažiuoti į namus, esančius (duomenys neskelbtini) k. R. B. automobiliu naudojosi visÄ savaitę. Jam nežinoma, kokiomis aplinkybėmis R. B. vartojo alkoholį ir kodėl iÅ¡gėręs vairavo automobilį (b. 1. 49-50). IÅ¡ 2019-04-21 VSAT prie LR VRM Ignalinos pasienio rinktinės AdutiÅ¡kio pasienio užkardos vyresniojo pasieniečio V.

J. tarnybiniame praneÅ¡ime esančių duomenų nustatyta, kad 2019-04-21, vykdydami tarnybÄ pagal AdutiÅ¡kio pasienio užkardos pasienio sargybų tarnybos žiniaraÅ¡tį Nr. 20190421-1/4 kartu su vyresniÄ ja pasieniete R. G., 12.15 val. Ignalinos pasienio rinktinės AdutiÅ¡kio pasienio užkardos veikimo teritorijoje - Å venčionių r. sav. Svirkų sen. Svirkų k. prieigose patikrinimui sustabdė automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. B.. Patikrinimo metu įtarus, kad asmuo neblaivus, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (b.l.11).

Iš 2019-04-21 Neblaivumo nustatymo akte esančių duomenų nustatyta, kad R. B. 2019-04-21 13.10 vai. nustatyta 2,31 promilės etilo alkoholio, 2019-04-21 13.31 val. - 2,57 promilės etilo alkoholio (b. 1. 16-18); Iš 2019-05-02 Kitų objektų apžiūros protokole esančių duomenų nustatyta, kad apžiūrėta vaizdo ir garso medžiaga, patalpinta Policijos registruojamų įvykių registre prie įvykio ROIK 0119000195364 (ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-16375-19). Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip R.

B. nurodo, kad alkoholį vartojo prieš pusvalandį iki automobilio vairavimo, po to, kai jį sustabdė pasienio pareigūnai, jis alkoholio nevartojo (b. 1. 25-28); Iš 2019-04-21 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole esančių duomenų nustatyta, kad įvykio vietoje stovi automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.1. 29-37). Byloje yra neabejotini įrodymai, patvirtinantys, kad kaltinamasis 2019-04-21 apie 12.15 val. Švenčionių r. sav.

Svirkų sen., kelyje Å venčionys - Svirkos., vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai į alkotesterį įpÅ«tė 2,31 promilės, t. y. daugiau negu 1,5 promilės, alkoholio, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 2811 str. 1 d., sudėtis. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi jį padaręs, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatytas.

Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę, kad jo teistumas neiÅ¡nykęs, nuolat daro administracinius nusižengimus, kad kaltinamasis nedirba ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje, Vilniaus apygardos teismo 2015-08-28 nuosprendžiu paskirtos baudos nesumokėjęs. Byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ( teismo iniciatyva buvo apklaustas tik konfiskuotino daikto-automobilio savininkas), kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (LR BK 641 str.).

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitomas laikino sulaikymo laikas nuo 2019-04-21 iki 2019-04-22 (b.l. 76-77, 84). Vilniaus apygardos teismo 2015-12-29 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę R. B. atliko (b.l.121, 145-146). Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ teisiamas, 3 padarė neatlikęs 2015-08-28 nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl nagrinėjamoje byloje paskirta bausmė subendrinama su 2015-08-28 nuosprendžiu paskirta bausme - bauda. Pagal BK 65 str. 2 d., bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme. Kaltinamojo ir jo gynėjo argumentas, jog kaltinamajam subendrinus bausmes dėl nuosprendžio vykdymo senaties neturi bÅ«ti paskirta ankstesniu nuosprendžiu paskirta bauda nėra pagrįstas.

BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2015 m. rugsėjo 18 d.

Toje baudžiamojoje byloje R. B. buvo paskirta 112 MGL ( 4217.92 Eur) dydžio bauda, kurios vykdymas buvo nustatytas baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstant 24 mėnesių laikotarpiui, kiekvienÄ mėnesį mokant po 175.75 Eur iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo. Nuteistajam R. B. baudžiamasis įsakymas buvo įteiktas, baudžiamajame įsakyme iÅ¡aiÅ¡kinta baudos sumokėjimo tvarka ir terminai, tačiau duomenų apie baudos sumokėjimÄ byloje nėra. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja įstatyme numatytų sÄ lygų visuma: yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, asmuo Å¡io termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Kaltinamasis ir jo gynėjas nepateikė jokių duomenų, kad R. B. jam paskirtos baudos nesumokėjo dėl objektyvių priežasčių. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ liudytojo A. B. parodymų teisme galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis R. B. dirbdavo nelegaliai (nuo 2017-10-09 nebuvo registruotas Darbo biržoje, darbo paieÅ¡kas nutraukė savo noru), su juo bÅ«davo atsiskaitoma grynais pinigais, t.y. jis akivaizdžiai vengė atlikti paskirtÄ bausmę-sumokėti baudÄ (b.l.169-170). Pažymėtina ir tai, kad R.

B. paskirtos baudos mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas 24 mėnesiams, skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo dienos, t.y. iki 2017m. rugsėjo 18 d., o jei taip, tai vertinant praÅ¡omÄ taikyti senatį trejų metų aspektu, ji dar nebÅ«tų suėjusi. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje vengimu laikomi tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai asmuo, turėdamas pajamų ir turto, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisako mokėti teismo paskirtÄ baudÄ ir neturi turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba kai slepia savo pajamas, turtÄ ir pan.

Teismo įsitikinimu, Å¡iuo atveju byloje nėra duomenų apie BK 96 straipsnyje numatytų sÄ lygų buvimÄ . Nuosprendis negali bÅ«ti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų. Penkiolikos metų terminas Å¡iuo atveju taip pat dar nėra suėjęs. Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, taikyti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. baudžiamajam įsakymui (b.b.Nr.1-415-149/2015) vykdymo senatį nėra teisinio pagrindo. LR BK 67 str. 3 d. nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme.

Kaltinamasis nusikaltimÄ padarė vairuodamas transporto priemonę, todėl kaltinamajam paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas. Kaltinamajam uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones BK 68 str. 2 d. nustatyto termino vidurkiui - trejiems metams, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis turi nuobaudų už administracinius nusižengimus, padarytus vairuojant motorines transporto priemones. LR BK 72 str. 1,2d. nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamuoju kodeksu uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos (b. 1.

38) nustatyta, kad automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ ir kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, savininku įregistruotas A. B..Nors byloje nustatyta, kad konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, tačiau automobilio savininkas A. B., kuris gerai pažinojo kaltinamÄ jį (pastarasis pas dirbo ir pan.), iÅ¡ R. B. gyvenimo bÅ«do, daugkartinių jo administracinių nuobaudų, teistumų bei iÅ¡ to, kad R.

B. neturi teisės vairuoti transporto priemones, žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jo turtas anksčiau ar vėliau bus naudojamas uždraustai veikai daryti. Dėl to teismo įsitikinimu yra BK 72 str. 4 d. nustatyti kitiems asmenims priklausančio konfiskuotino turto konfiskavimo pagrindai ir transporto priemonė turi bÅ«ti konfiskuojama (juolab, kad jo savininkas tam neprieÅ¡tarauja). Nors pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenis apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje, automobilio „Chrysler Voyager“, 4 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina - 1160 Eur su PVM, t. y. su 21 proc. PVM, tačiau Å¡ioje vietoje pažymėtina, kad priteisiant turto vertę, Å¡is turtas nėra apmokestinamas PVM mokesčiu, antra vertus turto savininkas A. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad šį senÄ automobilį įsigijo RokiÅ¡kyje už 350 Eur, į jį investavo dar apie 150 Eur, ir jo vertė Å¡iuo metu yra 500 Eur, todėl laikytina, kad konfiskuotino turto - automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - vertė įvykio metu buvo 500 Eur.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės - teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones - sustabdymas paliekamos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo(b. 1. 102-105). Nustatyta, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro 2019-04-26 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės į automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas iki 2019-06-26.

Kadangi automobilis konfiskuojamas, todėl laikinas nuosavybės teisės į automobilį apribojimas paliekamas iki nuosprendžio dalies dėl transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo (b. 1. 51-58). Proceso išlaidomis pripažintinos Vilniaus apskrities VPK patirtos išlaidos dėl transporto priemonės, kuria padaryta nusikalstama veika, transportavimo ir saugojimo, ir šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo. LR BPK 103 str. 5 ir 6 d. nustatyta, kad proceso išlaidomis yra daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, taip pat jomis gali būti kitos išlaidos, be kita ko, teisėjo ar teismo pripažintos proceso išlaidomis.

BPK 105 str. 1 d. numatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui.Iš Vilniaus apskrities VPK duomenų nustatyta, kad dėl automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabenimo į saugojimo aikštelę ir saugojimo joje, t.y. dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, komisariatas patyrė 28.30 Eur dydžio išlaidas, kurių dydis pagrįstas pateiktais dokumentais, tad jos priteistinos iš R.

B. Vilniaus apskrities VPK (b.1.51-58,64-75). Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str., nusprendžia: R. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 2811 str. 1 d. ir nubausti areÅ¡tu keturiasdeÅ¡imt penkioms paroms, pritaikius BK 641 str., paskirti areÅ¡tÄ trisdeÅ¡imčiai parų. Ä® bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2019-04-21 iki 2019-04-22 ir laikyti, kad galutinė bausmė - areÅ¡tas dvideÅ¡imt aÅ¡tuonioms paroms. PaskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2015-08-28 nuosprendžiupaskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę - areÅ¡tÄ dvideÅ¡imt aÅ¡tuonioms paroms ir 4217.92 Eurdydžio baudÄ , kuri vykdoma atskirai.

AreÅ¡tÄ atlikti areÅ¡tinėje. P. R. B. baudžiamojo poveikio priemones - uždrausti trejus metusnaudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones ir konfiskuoti automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 500 Eur. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokuroro 2019-04-26 nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės į automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), apribojimÄ palikti iki nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones - sustabdymÄ - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. B. 28.30 Eur proceso iÅ¡laidas Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Teisėjas Rimvydas Petrauskas