de3b464c-cd45-400a-80d1-3a6681d6a08d · Vilniaus apygardos teismas

                                                       Civilinė byla Nr. 2A-1568-450/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12160-2010-9  Procesinio sprendimo kategorija 121.21.(S)     VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 9 d.Vilnius               Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Andriaus Ignoto, Vilijos Mikuckienės ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),sekretoriaujant Eglei Berželionytei,dalyvaujant ieÅ¡kovui E. V., jo atstovui adv. Zenonui Juknevičiui, atsakovo UADB „Seesam Lietuva“ atstovei S. N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UADB „Seesam Lietuva“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. V. ieÅ¡kinį atsakovui UADB „Seesam Lietuva“ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė             IeÅ¡kovas E. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UADB „Seesam Lietuva“ 20.803,75 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Nurodė, kad 2010-02-28 su atsakovu sudarė automobilių savanoriÅ¡ko draudimo sutartį, kuria buvo apdrausta ieÅ¡kovui priklausanti transporto priemonė AUDI A4, v/n. (duomenys neskelbtini). Sutartis įsigaliojo 2010-03-03, 2010-03-07 apdraustasis automobilis buvo pavogtas. Nurodė, kad jis kreipėsi į atsakovÄ , pranešė apie įvykį, 2010-03-09 priėmimo-perdavimo aktu pateikė jam pavogto automobilio degimo raktelį ir apsaugos sistemos pultelį „Tiger“, o pagal 2010-05-14 priėmimo-perdavimo aktÄ pateikė atsakovui automobilio autonominės sirenos raktelį ir sistemÄ prieÅ¡ atvirÄ vagystę „Pulsar“.

Atsakovas 2010-06-02 raÅ¡tu atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, jog automobilyje buvo įrengta 2 lygio apsaugos sistema, nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovo pateikti pulteliai priklauso pavogtai transporto priemonei. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovui perkant nurodytÄ automobilį, jame buvo įrengta 2 lygio apsaugos sistema, gamyklinė signalizacija bei apsauga nuo atviros vagystės buvo sumontuota ankstesnio automobilio savininko.                II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kovo E. V. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UADB „Seesam Lietuva“ 19465,00 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Teismas nustatė, kad Å¡alių sudarytos draudimo sutarties pagrindu iÅ¡duotame draudimo polise buvo įraÅ¡yta, kad transporto priemonėje turi bÅ«ti įrengta 2 lygio apsaugos sistema, tačiau draudimo polise nenumatyta draudėjo pareiga pateikti draudikui tai patvirtinančiÄ pažymÄ .

Draudimo taisyklėse taip pat nėra numatyta vienareikÅ¡miÅ¡ka ieÅ¡kovo pareiga pateikti pažymÄ , patvirtinančiÄ automobilyje įrengtos apsaugos lygį. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas įrodė, kad įvykdė visus draudimo taisyklių 9.2.1. punkto reikalavimus, o automobilyje buvo įrengta gamyklinė apsaugos sistema, tuo tarpu atsakovas nepateikė įrodymų, suteikiančių pagrindÄ abejoti ieÅ¡kovo pateiktų signalizacijos įtaisų priklausymu pavogtai transporto priemonei bei įrodymų, patvirtinančių Å¡alių susitarimÄ , kad ieÅ¡kovas pateiks automobilio apsaugos sistemÄ patvirtinančiÄ pažymÄ po draudimo sutarties sudarymo.

Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepagrįstai atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovui. Spręsdamas priteistinos draudimo iÅ¡mokos dydį, teismas nustatė, kad draudimo polise nebuvo nurodyta tiksli draudimo suma, o turtas apdraustas sumai, atitinkančiai apdrausto automobilio rinkos vertę, kuri lygi 22900 Lt, todėl, iÅ¡skaičius frančizę [15 procentų], teismas sprendė, jog yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui 19465,00 Lt draudimo iÅ¡mokos iÅ¡ atsakovo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UADB „Seesam Lietuva“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai draudimo sutartimi reikalaujamo apsaugos sistemos lygio buvimo fakto įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė apeliantui, nurodydamas, kad „atsakovas nepateikė jokių įrodymų, suteikiančių pagrindÄ abejoti ieÅ¡kovo pateiktų signalizacijos įtaisų priklausymu pavogtai transporto priemonei“.

Teismo sprendime, pažeidžiant CPK 270 str. 4 d. 2 p., nėra nurodoma, kuo vadovaujantis pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pateikti signalizacijos įtaisai priklauso apdraustai transporto priemonei.             2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas įvykdė visus draudimo taisyklių reikalavimus, nes atsakovo pateikta UAB „Keturi žiedai“ pažyma patvirtino, kad ieÅ¡kovo nurodyta gamyklinė signalizacija neatitiko draudimo sutartimi reikalaujamos 2 lygio apsaugos sistemos.

BÅ«tent gamyklinėje signalizacijoje nėra funkcijos, kuri yra bÅ«tinas 2 lygio apsaugos sistemos elementas, prieÅ¡ atvirÄ vagystę, valdomos atskiru „transporteriu“ (kortele, žetonu).            3. Teismas netinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumÄ bei netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reguliuojančias apelianto ir ieÅ¡kovo tarpusavio santykius. Antai ieÅ¡kovas nepateikė apsaugos sistemos elementų, numatytų BDSS 7.3.1.4 p. ir Taisyklių 9.2.1. p. Nurodė, kad ieÅ¡kovui, kuris ne pirmÄ kartÄ draudėsi savanoriÅ¡kuoju draudimu transporto priemonę, buvo žinoma, kokie reikalavimai yra keliami minėto lygio apsaugos sistemai, todėl ieÅ¡kovas nesikreipė į apeliantÄ dėl draudimo sutarties sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo, jų pakeitimo.

Atitinkamai ieÅ¡kovas žinojo ir buvo susipažinęs su vieÅ¡ai prieinamu ir interneto tinklapyje www.seesam.lt skelbiamu kelių transporto priemonėmis bÅ«tinos apsaugos įrangos sÄ raÅ¡u. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas E. V. nurodė, kad apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl prašė jį atmesti. Nurodė, kad aplinkybę, jog automobilyje buvo įrengta 2 lygio apsaugos sistema, ieÅ¡kovas patvirtino po automobilio vagystės, pateikdamas atsakovui autonominės sistemos raktelį, sistemos prieÅ¡ atvirÄ vagystę pultÄ bei Audi centro Kaune 2010-05-18 pažymÄ .

Be to, pagal paties atsakovo praÅ¡ymÄ UAB „Keturi ratai“ pateikė pažymÄ , kad ieÅ¡kovo automobilyje buvo sumontuota gamyklinė signalizacija su autonomine sirena, su tÅ«rio ir posvyrio jutikliais, gamyklinis iniobilaizeris su kintamu kodu. Visa tai atitiko 2 lygio apsaugos sistemÄ , kuriÄ nurodo apeliantas draudimo taisyklių 8.3.4 punkte. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas E. V. 2010-02-28 sudarė su atsakovu UADB „Seesam Lietuva“ automobilių savanoriÅ¡ko draudimo sutartį, kuria buvo apdrausta ieÅ¡kovui priklausanti transporto priemonė AUDI A4, v/n. (duomenys neskelbtini).

Sutartis įsigaliojo 2010-03-03 [b.l.5]. 2010-03-07 apdraustasis automobilis buvo pavogtas [b.l.50]. 2010-03-09 priėmimo-perdavimo aktu ieÅ¡kovas pateikė pavogto automobilio degimo raktelį ir apsaugos sistemos pultelį „Tiger“ [b.l.6], 2010-05-14 priėmimo-perdavimo aktu pateikė atsakovui automobilio autonominės sirenos raktelį ir sistemÄ prieÅ¡ atvirÄ vagystę „Pulsar“ [b.l.7]. Tarp Å¡alių kilo ginčas, ar automobilyje buvo įrengta 2 lygio apsaugos sistema, kas reiÅ¡kia, kad tokiÄ sistemÄ sudaro: garsinė, kintamu kodu valdoma, automobilių sergėjimo sistema su tÅ«rio jutikliu ir sirena su autonominiu maitinimu, nepriklausomas imobilizatorius su autonomiÅ¡kai įsijungiančia funkcija prieÅ¡ atvirÄ vagystę [negali bÅ«ti garsinės signalizacijos funkcija], valdomas atskiru „transponderiu“ [kortele, žetonu], turinčiu elektroninį valdymo kodÄ [b.l.30].

Draudimo sutarties skiltyje „apsaugos sistemos“ nurodyta, kad apdraudžiamoje transporto priemonėje Audi A4, v/n (duomenys neskelbtini) turi bÅ«ti įrengta 2 lygio apsaugos sistema [b.l.5]. Å alių 2010 m. vasario 28 d. sudarytame Automobilių savanoriÅ¡kojo draudimo polise (b. l.5) draudėjas E. V. paraÅ¡u patvirtino, kad su Å¡iame polise nurodytomis draudimo taisyklėmis Nr. 006 ir Nr. 008 buvo supažindintas ir gavo jų kopijÄ . Tai reiÅ¡kia, kad draudėjui pasiraÅ¡ant draudimo sutartį, draudėjas gavo dokumentus (polisÄ ir taisykles) su visomis draudimo sutarties sÄ lygomis.

Kadangi draudėjas sutarties sudarymo metu turėjo visÄ informacijÄ apie draudimo sutarties sÄ lygas, tai draudėjui sutarties sÄ lygos buvo atskleistos ir jis turėjo pareigÄ Ä¯rengti reikalaujamo lygio apsaugos sistemÄ . Pagal CK 6.992 straipsnio 1 dalį ir 6.185 straipsnio 2 dalį draudimo sutarties standartinės sÄ lygos yra privalomos kitai Å¡aliai tik tuo atveju, jeigu jai buvo sudaryta tinkama galimybė su jomis susipažinti. Teisėjų kolegijos nuomone draudėjas buvo tinkamai informuotas apie draudimo sutarties sÄ lygų esmę.

             Kaip matyti iÅ¡ Automobilių savanoriÅ¡kojo draudimo poliso, jame nebuvo numatyta draudėjo pareiga pateikti draudikui pažymÄ patvirtinančiÄ apie tokio lygio signalizacijos įrengimÄ . Draudimo taisyklėse taip pat nėra numatyta vienareikÅ¡miÅ¡ka ieÅ¡kovo pareiga pateikti pažymÄ , patvirtinančiÄ automobilyje įrengtos apsaugos lygį. Kelių transporto priemonių savanoriÅ¡kojo visų rizikų draudimo taisyklių (b.l.17-20) 9.2.1. punkte nustatyta, kad įvykus transporto priemonės vagystei draudėjas privalo pateikti draudikui kelių transporto priemonės originalius registracijos dokumentus, visus užvedimo raktelių komplektus su apsaugos sistemų nuotolinio valdymo pulteliais, prevencinius įtaisus prieÅ¡ atvirÄ vagystę. 9.2.2. punkte numatyta, kad nepateikus nurodytų daiktų, draudikas turi teisę nemokėti draudimo iÅ¡mokos.

Bendrųjų draudimo sÄ lygų 7.3.1.4. p. įpareigojo atskleisti Draudikui visÄ informacijÄ , reikÅ¡mingÄ draudžiamojo įvykio aplinkybėms, pasekmėms, žalos dydžiui bei draudimo iÅ¡mokai nustatyti. Nors bendrosios draudimo sutarties sÄ lygos nebuvo įteiktos ieÅ¡kovui draudimo sutarties sudarymo metu, tačiau sutiktina su atsakovo argumentu, kad tokios Taisyklės yra draudiko internetiniame puslapyje, t.y. vieÅ¡os, draudėjas turi pareigÄ ir galimybę susipažinti su jomis. Teisėjų kolegija pažymi, kad minėtose Draudimo taisyklių punktuose kalbama apie transporto priemonės apsaugos sistemas, draudėjo pareigas atsitikus draudžiamajam įvykiui, tačiau jose nenumatyta draudėjo pareiga pateikti pažymÄ dėl transporto priemonės saugos lygio nustatymo, todėl sutiktina su pirmos instancijos teismo sprendime padaryta iÅ¡vada, kad IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad įvykdė visus draudimo taisyklių 9.2.1. punkto reikalavimus (b.l. 6-7).

Teismui atsakovas nepateikė jokių įrodymų, suteikiančių pagrindÄ abejoti ieÅ¡kovo pateiktų signalizacijos įtaisų priklausymu pavogtai transporto priemonei. Kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovas, apdraustoje transporto priemonėje buvo įrengta gamyklinė signalizacija, tokiÄ aplinkybę patvirtina ir pateikta Audi centro Kaune pažyma [b.l. 10]. Kadangi Taisyklėse, bei Polise nebuvo numatytas Å¡alių susitarimas, kad ieÅ¡kovas pateiks automobilio apsaugos sistemÄ patvirtinančiÄ pažymÄ po draudimo sutarties sudarymo, bei ieÅ¡kovas pateikė teismui pažymas, patvirtinančias, kad automobilyje buvo įrengta gamyklinė apsaugos sistema (b.l.10,52), t.y.

Å¡alys 2010-02-28 susitarė dėl visų esminių sutarties sÄ lygų, atsakovas nei Sutartyje, nei Taisyklėse nenumatė, jog sudarydamos draudimo sutartį Å¡alys draudimo sutarties įsigaliojimÄ bÅ«tų susiejusios su pažymos apie automobilio apsaugos sistemos lygį pristatymu draudikui, todėl konstatuotina, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovui. Tokios pačios praktikos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 25 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-516/2006).Pažymėtina, jog Draudimo įstatymo 82 str. 6 d. numato, kad draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ , t.y. turi įrodyti, jog ieÅ¡kovo transporto priemonėje nebuvo reikiamo lygio signalizacijos sistemos, tačiau atsakovas Å¡ių aplinkybių neįrodė, todėl nėra pagrindo jį atleisti nuo draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo ar sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ .

Draudiko pareigÄ iÅ¡mokėti draudimo sutartyje nustatyto dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , jeigu įvyksta draudiminis įvykis, įtvirtinta CK 6.987 str., taip pat Taisyklių 8.1. p. Tarp Å¡alių ginčo dėl priteistos draudimo iÅ¡mokos sumos nebuvo.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Civilinę bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas aplinkybes byloje, patvirtinančias ieÅ¡kovui priklausančios draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo pagrįstum, priėmėm pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ .IeÅ¡kovo atstovas pateikė Pinigų paėmimo kvitÄ , kuris patvirtina, kad ieÅ¡kovas advokato pagalbai apmokėti apeliacinėje instancijoje patyrė 2000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį, pateikto procesinio dokumento [atsiliepimo į apeliacinį skundÄ ] apimtį, bei atsižvelgiant į apeliacinio teismo skundo nagrinėjimo trukmę, bei Teisingumo ministro patvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžius, teisėjų kolegija sumažins praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį per pusę, iki 1000 Lt. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CPK 98 str. [įst. red. įsigaliojusi nuo 2011-10-01] praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti pateikiamas raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu, ieÅ¡kovas bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrindimo teismui nepateikė.

IÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos už procesinių dokumentų iÅ¡siuntimÄ apeliacinėje instancijoje valstybės biudžetui, viso 7,05 Lt [CPK 98, 88 str.].Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ Â palikti nepakeistÄ .                Priteisti ieÅ¡kovui E. V., (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UADB „Seesam Lietuva“, (duomenys neskelbtini) 1000 Lt [vienÄ tÅ«kstantį litų] bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo UADB „Seesam Lietuva“ 7,05 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės biudžetui.

Teisėjai                                                    Asta Radzevičienė Andrius Ignotas                                                                                      Vilija Mikuckienė                                                                                                                                 Â