de3b2480-edf5-49e1-9cd7-d352f60bf767 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                               Civilinė byla Nr. 2A-118-460/2014Teisėja   Aldona Å ukienė                                            Proceso Nr. 2-33-3-00380-2013-8     Procesinio sprendimo kategorija 42      35.6.1; 121.21 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, Alonos Romanovienės, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-554-747/2013 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Granitoidas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų Ikoda“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „LitCon“, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana) bei ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Granitoidas“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ (apeliantės) apeliacinius skundus dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Plungės rajono apylinkės teismui 2013-03-18 pateiktu ieÅ¡kiniu, 2013-06-20 pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti 2012-06-18 bÅ«simo reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 12-06-18, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės UAB „Granitoidas“ ir atsakovės UAB „Vakarų Ikoda“ negaliojančia ab initio, taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei perleistÄ reikalavimo teisę į skolininkÄ 95 616,50 Lt sumai, o atsakovei pripažinti 95 616,50 Lt kreditinį reikalavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovę, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-16 nutartimi UAB „Granitoidas“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2012-11-12. Bankroto administratore paskirta UAB „Valeska“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p. administratorė patikrino bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto iškėlimo dienos. Patikrinusi UAB „Granitoidas“ per 36 mėnesius iki bankroto iškėlimo sudarytus sandorius nustatė, jog ieškovė 2012-06-18 sudarė būsimo reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 12-06-18, kuri administratoriaus nuomone, galėjo turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais.

Mano, kad 2012-06-18 bÅ«simo reikalavimo perleidimo sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės pažeidė ieÅ¡kovės kreditorių teises ir dėl to turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia actio Pauliana pagrindu. Ginčijamo sandorio sudarymo momentu ieÅ¡kovės kreditoriai turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ teisę į ieÅ¡kovę. Sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos. 2012-05-31 ieÅ¡kovo balanso duomenimis įmonė turėjo turto už 2 785 534 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 2 560 193 Lt, Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo skolinga 91 303,05 Lt, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai skola-sudarė 61 539,50 Lt. 2012-05-31 pelno ataskaitos duomenimis, finansiniais metais patyrė 235 260 Lt nuostolių.

IeÅ¡kinys dėl bankroto iÅ¡kėlimo teismui pateiktas 2012-06-27. Sudarant reikalavimo perleidimo sutartį, ieÅ¡kovė žinojo, kad yra nemoki ir jai gali bÅ«ti keliama bankroto byla. Atsakovė nesivadovavo protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, neįsitikino ar visos reikalavimo perleidimo sutarties sÄ lygos yra realiai egzistuojančios. Reikalavimo perleidimo sutartyje nenurodyta skolininkė, sutarties 1.1, 1.2, 1.4 punktuose nurodyti skolininkės patvirtinimai ir užtikrinimai, tačiau skolininkė apie reikalavimo perleidimo sudarymo sutartį nieko nežinojo, jos sudaryme nedalyvavo ir jokių patvirtinimų nėra davusi.

Padarė iÅ¡vadÄ , kad abi sandorio Å¡alys sudarydamos reikalavimo perleidimo sutartį buvo nesÄ Å¾iningos. IeÅ¡kovė, bÅ«dama nemoki, suteikė pirmenybę vienai kreditorei –atsakovei, ir prarado realiÄ galimybę atsiskaityti su kitais savo kreditoriais. Atsakovė atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ginant savo pažeistas teises reiÅ¡kiant actio Pauliano ieÅ¡kinį, yra reikalingos visos tokio ieÅ¡kinio pagrįstumÄ patvirtinančios bÅ«tinosios sÄ lygos, numatytos CK 6.66 str., įskaitant ir sÄ lygÄ , kad visi sandorį sudarę asmenys bÅ«tų nesÄ Å¾iningi.

IeÅ¡kovė privalėjo įrodyti, jog abi ginčijamo sandorio Å¡alys, įskaitant UAB “Vakarų Ikoda”, pasiraÅ¡ant ginčijamÄ 2012-06-18 bÅ«simÄ reikalavimo perleidimo sutartį, nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos aplinkybės, susijusios su galimu bankroto bylos ieÅ¡kovei UAB „Granitoidas” iÅ¡kėlimu, ar kitų kreditorių interesų pažeidimu. Sutartis buvo pasiraÅ¡yta pasiÅ«lius pačiai ieÅ¡kovei. Atsakovė sudarydama ginčytinÄ reikalavimo perleidimo sandorį buvo sÄ Å¾ininga.

UAB „Vakarų Ikoda” niekada nebuvo ir nėra susiję asmenys su ieškove BUAB „Granitoidas”, bankroto byla ieškovei BUAB „Granitoidas” iškelta praėjus 4 mėnesiams po ginčytino akto pasirašymo, dėl to UAB „Vakarų Ikoda” negalėjo žinoti ar protingai numatyti ieškovės finansinės padėties ginčytinos reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienai, po sutarties sudarymo ieškovės ir atsakovės teisiniai prievoliniai santykiai nenutrūko.Plungės rajono apylinkės teismas 2013-08-29 sprendimu ieškinį atmetė.

Nurodė, jog ginčijamas sandoris sudarytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl Å¡alys pagrįstai turėjo teisę sudaryti sandorį. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės nuoroda, kad ji, bÅ«dama nemokia, suteikė pirmenybę vienai kreditorei –atsakovei, ir prarado galimybę atsiskaityti su kitais savo kreditoriais, niekuo nepagrįsta. Apeliantė BUAB „Granitoidas“ teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2013-08-29 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog ieÅ¡kovė, bÅ«dama sudėtingoje finansinėje situacijoje, sudarė ginčo sutartį, kai tuo metu turėjo daugiau kreditinių įsipareigojimų, suteikė atsakovei pirmenybę kitų kreditorių atžvilgiu. Pažymėjo, kad sudarant sandorį Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos. Apeliantė UAB „LitCon” teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2013-08-29 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog Å¡alių sudarytas ginčijamas sandoris pažeidė kitų skolininkės kreditorių teises, kadangi nepagrįstai iÅ¡skyrė vienÄ kreditorių iÅ¡ kitų. Pažymėjo, kad Å¡alių veiksmai neatitinka sÄ Å¾iningo elgesio standartų. Trečiasis asmuo UAB „LitCon” teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliantės BUAB „Granitoidas“ apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2013-08-29 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad sutinka su ieÅ¡kovės (apeliantės) nurodytais argumentais, kad byloje nebuvo iÅ¡tirti ir įvertinti visi esatys įrodymai. IeÅ¡kovė BUAB „Granitoidas“ teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliantės UAB „LitCon” apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2013-08-29 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad sutinka su trečiojo asmens (apeliantės) nurodytais argumentais,Atsakovė teismui pateikė atsiliepimÄ , juo praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2013-08-29 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovė sudarydama ginčijamÄ sandorį buvo sÄ Å¾ininga, kadangi jai nebuvo žinoma ir negalėjo bÅ«ti žinomos aplinkybės, susijusios su galimu bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimu ar kitų ieÅ¡kovės kreditorių interesų pažeidimu. Pažymi, kad po sutarties pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovės ir atsakovės prievoliniai santykiai nenutrÅ«ko, atsakovė ir toliau riekė medžiagas ieÅ¡kovei. Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, yra patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentus darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas mano, kad yra neįrodytas kai kurių actio Pauliana taikymo sÄ lygų buvimas, t. y. pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nenustatytas nei IeÅ¡kovės kreditorių interesų pažeidimas sudarius ginčijamÄ sandorį, nei sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas. Dėl įrodymų vertinimo ir teismo sprendimo motyvavimo Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismų praktika, CPK 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja.

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis bylos Nr. 3K-3-396/2011; 2011 m. spalio 25 d. nutartis Nr. 3K-3-415/2011; kt.).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M. v. D UAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra akcentavęs tai, kad teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. M. v. UAB „Y. W. Technologies Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-129/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. C. v.

Socialinio aprÅ«pinimo skyrius prie Rusijos Federacijos ambasados Lietuvoje, bylos Nr. 3K-3-439/2008; kt.).Su tinkamai atliktu įrodymų tyrimu ir vertinimu byloje glaudžiai susijęs ir teismo pareigos pakankamai motyvuoti procesinį sprendimÄ tinkamas įgyvendinimas, nes, tik iÅ¡tyrus visus byloje esančius įrodymus ir jų viseto analizės pagrindu padarius iÅ¡vadas dėl tam tikrų faktų egzistavimo ar neegzistavimo, galima priimti pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ byloje. Proceso teisės normos tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismÄ Ä¯pareigoja priimamÄ procesinį sprendimÄ tinkamai motyvuoti, sprendimo (nutarties) iÅ¡vadas pagrindžiant įrodymais bei įstatymais ir kitais teisės aktais bei teisiniais argumentais (CPK 270 straipsnio 4 dalis, 331 straipsnio 4 dalis).

Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju 2013 m. rugpjūčio 29 d. Plungės rajono apylinkės teismo priimtame sprendime nebuvo iÅ¡tirti ir įvertinti visi ieÅ¡kovės byloje pateikti įrodymai, patvirtinantys pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus. Apylinkės teismas apsiribojo tik formaliu dalies dokumentų nurodymu, tačiau nenagrinėjo įrodymų visumos, jų turinio, nepasisakė dėl jų reikÅ¡mės sprendžiamam ginčui. Teismas nesivadovavo ieÅ¡kovės nemokumÄ patvirtinančiais dokumentais, t. y.

BUAB „Granitoidas“ balansu, skolas tiekėjams ir subrangovams patvirtinančiais dokumentais, turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡u, BUAB „Granitoidas“ ginčijamų reikalavimo perleidimo sutarčių sÄ raÅ¡u, todėl padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kad byloje neįrodytas ieÅ¡kovės BUAB „Granitoidas“ nemokumas ir negalėjimas vykdyti sutartimis prisiimtų įsipareigojimų. Teismas neteisingai nustatė kai kurias faktines aplinkybes, t. y. teismas nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Pireka“ ir trečiasis asmuo UAB „LitCon“ yra skirtingi juridiniai asmenys.

Dėl sandorio ginčijimo acto Pauliana pagrindų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamos actio Pauliana taikymo sÄ lygos yra Å¡ios:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinÄ dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2009; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008; kt.). Nustačius, kad yra visos Å¡ios sÄ lygos, ginčijamas sandoris pripažįstamas negaliojančiu.Pažymėtina, kad apylinkės teismas priimtame teismo sprendime apsiribojo nepagrįstu ieÅ¡kovės nemokumo, kreditorių teisių pažeidimo ir Å¡alių sÄ Å¾iningumo aplinkybių vertinimu.

Å iuo atveju teisėjų kolegija pasisako dėl neteisingai nustatytų faktinių bylos aplinkybių, kiek tai yra susiję su ieÅ¡kovės nemokumu ir kreditorių teisių pažeidimu bei Å¡alių nesÄ Å¾iningumu. Dėl ieÅ¡kovės nemokumo ir kreditorių teisių pažeidimo Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neiÅ¡vardyti teisės normoje, svarbu yra tai, jog tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu.

Nustatinėjant actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygÄ â€“ kitokį kreditoriaus teisių: pažeidimÄ , bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, jog kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, tačiau sumažino turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti. CK 6.66 straipsnis nereikalauja, jog įmonės nemokumas ginčijamo sandorio sudarymo metu bÅ«tų teisiÅ¡kai konstatuotas, todėl siekiant nuginčyti sandorį actio Pauliana pagrindu, pakanka nustatyti faktinį įmonės nemokumÄ sandorio sudarymo metu.

Vienu iÅ¡ CK 6.66 straipsnyje nustatytų atvejų, kreditorių teisių pažeidimas įžvelgiamas tuomet, jei nemoki įmonė suteikė pirmenybę kitam kreditoriui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat pažymėjo, kad turtinės padėties sunkinimas, naujų įsipareigojimų prisiėmimas, turto perleidimas ir neatsiskaitymas su tiekėjais yra pakankamas pagrindas spręsti dėl atsakovų nesÄ Å¾iningumo ir vengimo atsakyti už įmonės prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2012).

Tais atvejais, kai nemokus skolininkas vienu ar kitu bÅ«du atsiskaito su vienu kreditoriumi, pastarasis yra privilegijuojamas kitų kreditorių atžvilgiu ir pažeidžiami kreditorių visumos interesai, nes atsiskaitymui panaudotos lėšos galėjo bÅ«ti skirtos visų kreditorių reikalavimams tenkinti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo taip pat pažymėta, kad tais atvejais, kai įmonė, bÅ«dama nemoki, pasirinktinai sudaro papildomus susitarimus ir taip patenkina dalies kreditorių reikalavimus, pažeidžiamos kitų kreditorių teisės, ir toks skolininko elgesys vertintinas kaip prieÅ¡taraujantis sÄ Å¾iningai verslo praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2013).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad jeigu be kreditoriaus, kuriam perleistas reikalavimas į lėšas, nemokumo padėtyje esantis skolininkas turėjo daugiau kreditorių, kurių reikalavimai buvo piniginiai, o su jais liko neatsiskaityta, tai yra pagrindas išvadai, kad kitų kreditorių interesai buvo pažeisti, nepriklausomai nuo to, kad įmonės nemokumas nedidėjo arba nepakito. Ta aplinkybė, kad įmonės nemokumas dėl skolininko sudaryto sandorio nepadidėjo ar išliko toks pats, nėra teisiškai lemianti ar reikšminga, sprendžiant, ar yra pažeistos kitų kreditorių teisės ar interesai, nes jie gali būti pažeidžiami kitais būdais, nesusijusiais su nemokumu.

Kreditorių teisės ar interesai gali bÅ«ti pažeidžiami ir tais atvejais, kai nemokumas iÅ¡lieka toks pats ar nedidėja, pavyzdžiui, tik keičiasi turto struktÅ«ra, bet kitiems kreditoriams sutrukdoma gauti bent dalį atsiskaitymo, kuris nemokumo situacijoje jiems priklausytų skolininkui vykdant su jais sutartis ir atsiskaitymus pagal įstatymo nustatytÄ tvarkÄ ir reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).Sprendžiant dėl UAB „Granitoidas“ faktinio nemokumo ginčijamo sandorio sudarymo metu, svarbus byloje esančių įrodymų dėl įmonės finansinės padėties, prievolių masto ir jų (ne)vykdymo analizavimas ir vertinimas.

Iš byloje esančio UAB „Granitoidas“ balanso matyti, kad ieškovė 2012 metais turėjo 2 785 534 Lt vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 2 560 193 Lt. Ieškovės pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, ieškovė 2012 metais patyrė 235 260 Lt nuostolį. Nors UAB „Granitoidas“ su kitais asmenimis yra sudaręs analogiškus sandorius, tačiau vadovaujantis pateiktos reikalavimo perleidimo sutarčių lentelės duomenimis, daugelis iš jų yra ginčijami ar nuginčyti, kaip prieštaraujantys įmonės veikos tikslams ir pažeidžiantys kitų kreditorių interesus.

Be to, pažymėtina, jog iÅ¡ BUAB „Granitoidas“ byloje pateiktos medžiagos matyti, jog įmonė be kreditorių, su kuriais buvo atsiskaityta sudarius ginčijamus sandorius, turi gerokai daugiau kreditorių, kurių galimybės atgauti iÅ¡ ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ sumažėjo.Atkreiptinas dėmesys, jog bylos duomenimis ieÅ¡kovė 2012 m. spalio 16 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo skolinga 91 303,05 Lt, skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai sudarė 61 539,50 Lt, ieÅ¡kovei buvo pritaikyti turto areÅ¡tai.Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytÄ , pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad byloje nepateikta įrodymų apie ieÅ¡kovės nemokumÄ ir kreditorių teisių pažeidimus.

IÅ¡dėstytos aplinkybės yra pakankamos konstatuoti, jog ieÅ¡kovė, bÅ«dama sudėtingoje finansinėje situacijoje – bÅ«dama nemokia – ir sudarydama ginčijamÄ sandorį, kai tuo metu turėjo daugiau neįvykdytų kreditorinių įsipareigojimų, suteikė atsakovei pirmenybę kitų kreditorių atžvilgiu, negavo lėšų, kurios galėjo bÅ«ti skirtos atsiskaitymams su visais kreditoriais ir taip pažeidė kitų kreditorių interesus. Dėl sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumo Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija – kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, jeigu neįrodyta kitaip.

Prievolės Å¡alies sÄ Å¾iningumas preziumuojamas atsižvelgiant į sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ ir sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CK 6.66 ir 6.67 straipsnius. CK įtvirtinti konkretÅ«s nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos atvejai, tarp jų CK 6.67 straipsnyje, kurie traktuotini kaip bendrosios taisyklės iÅ¡imtys. Taikant actio Pauliana institutÄ turi bÅ«ti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas, kai ginčijamas atlygintinas sandoris, o kai neatlygintinas – tik skolininko nesÄ Å¾iningumas (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-86/2012).

Vertinant kitos sandorio Å¡alies – atsakovės – sÄ Å¾iningumÄ , teismų praktikoje pripažįstama, kad sÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Verslininko, kaip subjekto, nuolat sudarančio jo veiklai užtikrinti bÅ«tinus sandorius, statusas sustiprina reikalavimÄ domėtis kita sandorio Å¡alimi, jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti nepažeidžiant įstatymų, siekiant, kad sandoriu nebÅ«tų pažeistos kitų asmenų teisės ir interesai, kad sandoris užtikrintų stabilius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010).

Tai daroma ir jo paties interesais, todėl iÅ¡ turto įgijėjo pagal sandorį reikalaujama domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi. Teismų praktikoje toks elgesys pripažintinas turto įgijėjo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neabejotinai žinojo apie savo nemokumÄ ginčijamo sandorio sudarymo metu. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „Senekta“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Granitoidas“ į teismÄ kreipėsi 2012 m. birželio 27 d.

Pabrėžtina, kad vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalimi UAB „Granitoidas“ turėjo bÅ«ti įspėtas prieÅ¡ 30 dienų, kad jam gali bÅ«ti keliama bankroto byla. BUAB „Granitoidas“ nesÄ Å¾iningumÄ liudija ir tai, jog ginčijamas sandoris buvo sudaromas tuo metu, kai įmonė jau negalėjo dengti kitų susidariusių įsiskolinimų, tai leidžia neabejotinai teigti, jog ieÅ¡kovė suvokė, kad sudaromu sandoriu pažeidžiami kitų kreditorių interesai, todėl ji pripažintina nesÄ Å¾ininga (CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

Pažymėtina, kad vertinant atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , jau vien faktas, jog ieÅ¡kovė pati tiesiogiai neatsiskaitė su atsakove, o kaip atsiskaitymo bÅ«dÄ perleido atsakovei reikalavimo teises į UAB „LitCon“, turėjo sukelti atsakovei abejonių dėl ieÅ¡kovės įmonės finansinės padėties. Remiantis Turto areÅ¡to aktų registrų įstatymo 5 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, turto areÅ¡to aktų registro duomenys yra vieÅ¡i, su jais gali susipažinti kiekvienas asmuo, be to, laikoma jog turto areÅ¡to duomenys yra žinomi kiekvienam asmeniui, jeigu turto areÅ¡to aktas yra įregistruotas turto areÅ¡to aktų registre.

Pagal Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡Ä , ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo areÅ¡tuota 262 985,84 Lt dydžio vertės UAB „Granitoidas“ turto. Pažymėtina, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ji, kaip asmuo suinteresuotas civilinių teisinių santykių stabilumu, elgėsi apdairiai ir iki ginčijamos sutarties sudarymo pasidomėjo kitos sandorio Å¡alies patikimumu, prašė informacijos apie Å¡alies turtinę padėtį, turimus kreditorius, skolų mastÄ , atsiskaitymus su kreditoriais, ginčus teisme, daiktinių teisių suvaržymus ir pan., svarstė ar ginčo sandoris nepažeis skolininko kreditorių interesų (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis).

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuotina, jog atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga sandorio Å¡alis. Kadangi pirmosios instancijos teismas kitų actio Pauliana sÄ lygų nenagrinėjo, apeliacinės instancijos teismas mano, kad tai bÅ«tina yra atlikti, siekiant įvertinti, ar ieÅ¡kovės pateiktas ieÅ¡kinys atitinka visas actio Pauliana sÄ lygas ir yra pagrįstas, ar kitų sÄ lygų neatitinka ir turi bÅ«ti atmestas. Dėl kreditorių reikalavimo teisės Actio Pauliana institutui taikyti bÅ«tina, kad kreditorius sandorio sudarymo metu turėtų neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, t. y. institutas taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs jÄ netinkamai.

Å i Actio Pauliana sÄ lyga yra privaloma nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinį reiÅ¡kia kreditorius, ar kreditoriui atstovaujantis bankroto administratorius. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovei bankroto byla iÅ¡kelta 2012 m. spalio 16 dienÄ , ginčijamas sandoris sudarytas 2012 m. birželio 18 dienÄ , t. y. likus vos keturiems mėnesiams iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei teismui pateiktas 2012 m. birželio 27 dienÄ , po 9 dienų nuo ginčijamo sandorio sudarymo momento. 2012 m. gegužės 31 d. duomenimis, ieÅ¡kovės kreditiniai įsipareigojimai iÅ¡ viso sudarė 2 147 870,89 Lt, tai patvirtina 2012 m. gegužės 31 d. skolų tiekėjams iÅ¡raÅ¡as Nr. 450, skolų subrangovams iÅ¡raÅ¡as Nr. 452.

Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 13 dienos nutartimi patvirtino ieÅ¡kovės kreditorių reikalavimus, kurių bendra suma yra 1 748 044,77 Lt. Taigi, yra akivaizdu, kad ginčijamo sandorio sudarymo momentu ieÅ¡kovės kreditoriai turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ teisę į ieÅ¡kovę. Dėl sandorio privalomumo CK 6.66 straipsnyje įtvirtinta galimybė kreditoriui ginčyti tik tuos skolininko sandorius, kurių Å¡is sudaryti neprivalėjo. Privalėjimas sudaryti sandorį – tai asmens pareiga, kuriÄ gali nustatyti įstatymas, ir jei Å¡alis tokios pareigos nevykdo, tai suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismÄ su reikalavimu teismo tvarka nustatyti prievolę (pvz., vieÅ¡ojo pirkimo sutartys (CK 6.380 straipsnis), energijos pirkimo-pardavimo sutartys (CK 6.383 straipsnis), žemės nuomos sutartys).

Pažymėtina, kad reikalavimo perleidimo sutarties ieÅ¡kovės nei įstatymas, nei sutartis ar vienaÅ¡alis ieÅ¡kovės sandoris sudaryti neįpareigojo, todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Dėl senaties termino CK 6.66 straipsnio 3 dalis nustato, kad ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas numato, kad laikytina, jog administratorius apie bankrutuojančios įmonės sandorius sužino nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Taigi, Å¡iuo atveju CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Klaipėdos apygardos teismas nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ ieÅ¡kovei priėmė 2012 m. spalio 16 dienÄ , minėta nutartis įsiteisėjo 2012 m. lapkričio 12 dienÄ , taigi laikytina, kad ieÅ¡kovės administratorius apie ieÅ¡kovės sudarytus sandorius sužinojo nutarties įsiteisėjimo dienÄ â€“ 2012 m. lapkričio 12 dienÄ .

Kadangi pradinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2013-03-28, darytina iÅ¡vada, kad senaties terminas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimui dar nėra suėjęs.Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi ir į vertinusi aktualias actio Pauliana sÄ lygas, konstatuoja, kad Å¡iuo atveju yra visos bÅ«tinos sÄ lygos reikalavimo perleidimo sutarčiai, sudarytai tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės pripažinti negaliojančia CK 6.66 straipsnio pagrindu (actio Pauliana). Teisėjų kolegija mano, jog konstatavus ginčijamÄ sandorį negaliojantį actio Pauliana pagrindu, nebėra teisinės prasmės nagrinėti klausimÄ dėl sandorio negaliojimo, kaip pažeidžiančio imperatyvius įstatymo pagrindus, nustatytus CK 1.80 straipsnyje.

Teisėjų kolegija apibendrindama išdėstytus argumentus mano, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai išanalizavo faktines bylos aplinkybes, ne iki galo tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės ir procesinės teisės normas ir apelianto ieškinio reikalavimų netenkino neteisėtai ir nepagrįstai, todėl apeliantų apeliaciniai skundai dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo laikytini pagrįstais, minėtas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas– ieškinys tenkintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kinys tenkintinas visa apimtimi, perskaičiuotinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad tenkinus apeliantų apeliacinius skundus procesinis sprendimas priimtas jų naudai – ieÅ¡kinys visa apimtimi tenkintinas. Atsižvelgiant į nurodytÄ reglamentavimÄ iÅ¡ atsakovės apeliantei UAB „LitCon“ priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 2 868,50 Lt sumokėto žyminio mokesčio (t. 2, b. l. 75) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi apeliantė BUAB „Granitoidas“ yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iÅ¡ atsakovės 2 868 Lt žyminis mokestis priteistinas į valstybės biudžetÄ (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. sprendimÄ panaikinti. Priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti 2012-06-18 bÅ«simo reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 12-06-18, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Granitoidas“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Ikoda“ negaliojančia ab initio.Taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Granitoidas“ perleistÄ reikalavimo teisę į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „LitCon“ 95 616,50 Lt sumai, o atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų Ikoda“ pripažinti 95 616,50 Lt kreditinį reikalavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Granitoidas“.IÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Ikoda“ apeliantei uždarajai akcinei bendrovei „LitCon“ priteisti 2 868,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Ikoda“ priteisti 2 868 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .

Kolegijos pirmininkė                                               Aušra Maškevičienė Kolegijos teisėjos                                                            Virginija Nijolė Griškevičienė         Alona Romanovienė