de3a3510-9749-48ff-bbff-cb4a4e5a1ba1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                        Administracinė byla Nr. I-982-789/2018                                                                                                        Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03927-2017-4                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 7.3.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 9 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Margaritos Stambrauskaitės,             raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M.

O. S. skundÄ atsakovės Lietuvos valstybės atstovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, dėl sprendimų panaikinimo ir žalos atlyginimo.                          Teismas n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėja 2017-11-22 pateikė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) Vilniaus skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2017-09-18 sprendimÄ Nr. (10.1)3-94597 (toliau – ir Skyriaus sprendimas), panaikinti VSDFV 2017-11-03 sprendimÄ Nr. (6.5)l-6784 (toliau – ir VSDFV sprendimas), įpareigoti Skyrių priimti sprendimÄ dėl senatvės pensijos skyrimo, įtraukiant pareiÅ¡kėjos darbo laikotarpius nuo 1981-06-17 iki 1981-08-03, nuo 1991-09-19 iki 1993-12-31 ir laikotarpius, kuriais buvo suteiktos vaikų (duomenys neskelbiami) priežiÅ«ros atostogos ir vaikų priežiÅ«ros iki 3 metų atostogos, priteisti iÅ¡ Skyriaus 1 000 Eur dydžio neturtinę žalÄ , priteisti iÅ¡ VSDFV 1 000 Eur dydžio neturtinę žalÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.             PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad 2017-03-17 kreipėsi į Skyrių dėl senatvės pensijos perskaičiavimo, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos draudžiamÄ sias pajamas, turėtas iki ir po 1994 metų, ir prašė padėti surinkti trÅ«kstamus dokumentus, reikalingus senatvės pensijai skirti.

Teigia, kad Skyrius iÅ¡ karto nesikreipė į archyvus dėl dokumentų apie pareiÅ¡kėjos 1983 metų draudžiamÄ sias pajamas ir nebuvo patikslintas jos draudžiamųjų pajamų koeficientas iki 1994-01-01. Nurodė, kad 2017-06-30 iÅ¡ Skyriaus gavo atsakymÄ , kuriame teigiama, kad jai yra perskaičiuotas senatvės pensijos stažas ir senatvės pensija, tačiau nebuvo įtraukti darbo laikotarpiai nuo 1981-06-17 iki 1981-08-03 ir nuo 1991-09-19 iki 1993-12-31. PareiÅ¡kėja 2017-08-21 kreipėsi į Skyrių su praÅ¡ymu, kuriame nurodė, kad į darbo staÅ¾Ä neįtraukti laikotarpiai nuo 1981-06-17 iki 1981-08-03 ir nuo 1991-09-19 iki 1993-12-31.

PareiÅ¡kėja 2017-09-18 iÅ¡ Skyriaus gavo atsakymÄ , kuriame jai siÅ«loma dėl darbo stažo laikotarpių nuo 1981-06-17 iki 1981-08-03 ir nuo 1991-09-19 iki 1993-12-31 kreiptis į teismÄ .             PareiÅ¡kėja skunde paaiÅ¡kino, kad Skyrius dėl duomenų apie pareiÅ¡kėjos 1984-1993 metų draudžiamÄ sias pajamas ir jos vaikų priežiÅ«ros atostogas kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamento archyvÄ (toliau – ir Savivaldybės archyvas).

Savivaldybės archyvas 2017-05-02 raÅ¡tu Nr. A10 1-3997/17-(2.5.1.9-PD1) pateikė Skyriui duomenis apie pareiÅ¡kėjos 1984–1990 metų sÄ skaitų korteles ir 1989–1990 metų honoraro apskaitos kortelių kopijas ir informavo, kad laikraščio ir žurnalų susivienijimo „Periodika“ archyvinio fondo įsakymai dėl pareiÅ¡kėjos vaiko priežiÅ«ros atostogų suteikimo saugojimui į archyvÄ nebuvo perduoti, 1990–1991 metų įsakymai personalo klausimais neiÅ¡saugoti, o Savivaldybės archyvinio fondo 1991 metų asmens sÄ skaitų kortelėse duomenų apie pareiÅ¡kėjos gautas pajamas nerasta.

Nurodė, kad 2017-03-29 raÅ¡tu Nr. A101-2913/17(2.5.1.9E-PD1) Savivaldybės archyvas informavo Skyrių, kad leidinio „Mokykla“ dokumentai į archyvÄ neperduoti. Dėl pareiÅ¡kėjos 1991–1993 metų draudžiamųjų pajamų ir informacijos apie pareiÅ¡kėjos vaikų priežiÅ«ros atostogas kreiptasi į UAB „Polilogas“ (buvusi leidinio „Mokykla“ redakcija). PaaiÅ¡kino, kad į jos valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä , įgytÄ dirbant pagal darbo sutartis, narystės ar tarnybos pagrindu iki 1994-01-01, yra įskaityti laikotarpiai nuo 1974-10-14 iki 1975-01-06 (darbas Tarpmiestinio autotransporto valdyboje), nuo 1975- 01-08 iki 1975-07-21 (darbas Vilniaus grÄ Å¾tų gamykloje), laikotarpis 1975-10-16 iki 1981-06-26 (darbo knygelėje atleidimo iÅ¡ darbo data 1981-08-03 taisyta, todėl Å¡io laikotarpio stažui apskaičiuoti remtasi įsakymo Nr. 9 dėl atleidimo iÅ¡ darbo data 1981-06-26, darbas Molėtų rajono laikraščio „Pirmyn“ redakcijoje).

Teigia, kad įraÅ¡as apie 1981-06-26 įsakymÄ , kuris nurodytas kaip atleidimo pagrindas, nėra taisytas.             PareiÅ¡kėja skunde paaiÅ¡kino, kad jos 1990 metų asmens kortelėje yra įraÅ¡as apie vaiko priežiÅ«ros atostogų laikotarpius nuo 1990-05-13 iki 1991-03-18 (iki vaikui suėjo vieneri metai) ir nuo 1991-03-19 iki 1991-09-18 (iki vaikui suėjo pusantrų metų), tai pat yra duomenys apie 1990 metais mokėtÄ vaiko priežiÅ«ros paÅ¡alpÄ . Teigia, kad vaiko, gim. (duomenys neskelbiami), priežiÅ«ros paÅ¡alpų gavimo laikas nuo 1991-06-01 iki 1993-03-18 turi bÅ«ti įskaitytas į jos darbo staÅ¾Ä , nes pareiÅ¡kėja gavo vaiko, gim. (duomenys neskelbiami), priežiÅ«ros paÅ¡alpÄ iki jam sukako 3 metai.

Pažymėjo, kad Skyrius, reaguodamas į pareiÅ¡kėjos 2017-03-17 praÅ¡ymÄ , elgėsi neoperatyviai bei nesiekė padėti pareiÅ¡kėjai surinkti senatvės pensijai skirti trÅ«kstamus dokumentus. Teigia, kad pareiÅ¡kėja turi teisėtÄ lÅ«kestį, jog į darbo staÅ¾Ä bus įtrauktas vaikų priežiÅ«ros atostogų laikas (nuo 1985-07-29 iki 1986-12-04 ir nuo 1990-05-13 iki 1991-09-18).                          PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad dėl VSDFV ir Skyriaus veiksmų pareiÅ¡kėjai pablogėjo sveikata, sumažėjo bendravimo galimybės su giminėmis, draugais, kaimynais, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, buvo pažeista jos garbė ir orumas.

PareiÅ¡kėja dėl Å¡ių pažeidimų praÅ¡o priteisti jai neturtinę žalÄ . Mano, jog atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , trukmę, laikotarpį, kuris nebuvo įskaičiuotas į pareiÅ¡kėjos valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä , valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijai gauti, jos praÅ¡oma priteisti suma yra pagrįsta.              Atsakovas Skyrius, taip pat atstovaujantis Lietuvos valstybei, atsiliepime nurodo, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad pareiÅ¡kėja 2017-03-17 pateikė praÅ¡ymÄ skirti valstybinę socialinio draudimo senatvės pensijÄ , atsižvelgiant į draudžiamÄ sias pajamas, turėtas iki ir po 1994 metų, ir prašė padėti surinkti trÅ«kstamus dokumentus, reikalingus senatvės pensijai skirti. Taip pat pateikė dvi pažymas apie laikotarpio nuo 1991-01-01 iki 1994-01-20 draudžiamÄ sias pajamas, patvirtintas redakcijos „Mokykla“ antspaudu. PaaiÅ¡kino, kad, tirdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , Skyrius nustatė, kad pareiÅ¡kėja nuo 1975-10-16 iki 1981-08-03 dirbo LKP Molėtų rajono komiteto ir rajono Liaudies deputatų tarybos laikraščio „Pirmyn“ redakcijoje, tačiau įraÅ¡as apie atleidimo datÄ yra taisytas (iÅ¡taisytas atleidimo mėnuo).

Kadangi įraÅ¡as apie 1981-06-26 įsakymÄ , kuris nurodytas kaip atleidimo pagrindas, nėra taisytas, Skyrius, apskaičiuodamas pareiÅ¡kėjos įgytÄ staÅ¾Ä , įskaitė laikotarpį nuo 1975-10-16 iki 1981-06-26 ir nusprendė tikslinti atleidimo datÄ , t. y. 2017-06-21 raÅ¡tu Nr. (10.1E)3E-17626 kreipėsi į Molėtų rajono savivaldybės administracijos archyvÄ . Molėtų rajono savivaldybės administracijos archyvas 2017-07-03 raÅ¡tu Nr. (4.3.22)B30-245 informavo, kad Molėtų rajono laikraščio „Pirmyn“ dokumentai saugoti neperduoti.             Skyrius atsiliepime nurodė, kad dėl duomenų apie pareiÅ¡kėjos 1984-1993 metų draudžiamÄ sias pajamas ir vaiko priežiÅ«ros atostogas 2017-03-22 raÅ¡tu Nr. (10.1E)3E-8059 ir raÅ¡tu 2017-03-22 Nr. (10.1E)3E-8063 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamento ArchyvÄ , kuriame yra įraÅ¡ai apie pareiÅ¡kėjai nuo 1985-07-29 iki 1986-12-05 ir nuo 1990-05-13 iki 1991-09-18 suteiktas vaiko priežiÅ«ros atostogas.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad dėl pareiÅ¡kėjos 1991–1993 metų draudžiamųjų pajamų ir įsakymų apie vaiko priežiÅ«ros atostogas Skyrius 2017-03-23 raÅ¡tu Nr. (10.1)3- 30809 ir 2017-04-04 raÅ¡tu Nr. (10.1)3-35092 kreipėsi į UAB „Polilogas“. UAB „Polilogas“ direktorė E. T. elektroniniu paÅ¡tu pranešė, kad iki 1996 metų žurnalas „Mokykla“ buvo finansuojamas Å vietimo ir mokslo ministerijos ir duomenų apie darbuotojų, dirbusių iki 1996 metų, draudžiamÄ sias pajamas UAB „Polilogas“ neturi.             Skyrius atsiliepime paaiÅ¡kino, kad laikotarpiai nuo 1981-06-27 iki 1981-08-03 ir nuo 1991-06-01 iki 1993-03-18 yra tikslinami.

Nurodė, kad Skyrius, gavęs papildomus dokumentus, t. y. pareiÅ¡kėjos raÅ¡tiÅ¡kÄ patvirtinimÄ , kad ji gavo vaiko, gim. (duomenys neskelbiami), priežiÅ«ros paÅ¡alpÄ iki jam sukako 3 metai (t. y. iki 1993-03-18), bei gavęs atsakymÄ iÅ¡ Molėtų rajono laikraščio „Vilnis“ (buvusi leidinio „Pirmyn“ redakcija), spręs, koks laikotarpis gali bÅ«ti įskaitytas į M. O. S. staÅ¾Ä , bei atitinkamai perskaičiuos senatvės pensijos dydį.             Skyrius atsiliepime nurodė, kad jo veiksmai atlikti, vadovaujantis teisės aktais.

Pažymėjo, kad neatliko jokių neteisėtų veiksmų, o pareiÅ¡kėjos skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti žalos padarymÄ , todėl pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimai priteisti jai iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VSDFV ir Skyriaus, po 1 000 eurų neturtinei žalai atlyginti atmestini kaip nepagrįsti.              Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV, taip pat atstovaujantis Lietuvos valstybei, atsiliepime nurodo, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad Skyriaus 2017-06-22 sprendimu Nr. PE_SP1-14381 nuo 2017-06-17 pareiškėjai paskirta senatvės pensija apskaičiuota neteisingai, nes neteisingai apskaičiuotas iki 1994-01-01 jos įgytas stažas (16,5944 metų), o dėl draudžiamųjų pajamų koeficiento iki 1994-01-01 (0,7171) apskaičiavimo būtina pareikalauti papildomų dokumentų. Nurodė, kad, nagrinėdama pareiškėjos skundus, nustatė, kad po 1994-01-01 pareiškėjos įgytas stažas (6,1777 metų) ir draudžiamųjų pajamų koeficientas (0,4396) Skyriaus 2017-06-22 sprendimu Nr. PE_SP1-14381 apskaičiuoti teisingai.

             VSDFV atsiliepime paaiÅ¡kino, kad, patikrinusi pareiÅ¡kėjos pensijos byloje esančius dokumentus, nustatė, kad į laikraščių ir žurnalų susivienijimo „Periodika“ laikraščio „Tarybinis mokytojas“, kuris nuo 1989-04-12 pakeitė pavadinimÄ Ä¯ laikraÅ¡tį „Tėvynės Å¡viesa“, redakcijÄ ji buvo priimta nuo 1981-08-03. Po laikraščio „Tėvynės Å¡viesa“ reorganizacijos nuo 1991-11-28 pareiÅ¡kėja dirbo Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ir Å¡vietimo ministerijos leidinio „Mokykla“ redakcijoje (toliau – ir redakcija „Mokykla“), nuo 1992-01-02 paskirta į korespondentės pareigas, dirbo Å¡ioje redakcijoje iki 1994-01-20.

Nurodė, kad Savivaldybės archyvas 2017-05-02 raÅ¡tu Nr. A101-3997/17-(2.5.1.9-PD1) pateikė laikraščių ir žurnalų susivienijimo „Periodika“ archyviniame fonde saugomų laikraščio „Tarybinis mokytojas“ ir laikraščio „Tėvynės Å¡viesa“ dokumentų (1989–1990 metų autorinio honoraro apskaitos kortelių ir 1984–1990 metų asmens sÄ skaitų kortelių, kuriose yra įraÅ¡ai apie 1985–1986 metais ir 1990–1991 metais pareiÅ¡kėjai suteiktas vaikų priežiÅ«ros atostogas) kopijas bei informavo, jog Savivaldybės archyve saugomose 1991 metų asmens sÄ skaitų kortelėse duomenų apie pareiÅ¡kėjos gautas pajamas nerasta.

Pažymėjo, kad Savivaldybės archyvas taip pat nurodė, kad, peržiÅ«rėjus laikraščių ir žurnalų susivienijimo „Periodika“ archyviniame fonde saugomus 1985–1987 metų įsakymus personalo klausimais, duomenų apie pareiÅ¡kėjos vaiko priežiÅ«ros atostogas nerasta, 1990–1991 metų įsakymai personalo klausimais neiÅ¡saugoti (dingę), 1991 metų atleistų darbuotojų bylose pareiÅ¡kėjos asmens kortelė nerasta. Nurodė, kad duomenų apie 1991–1993 metais pareiÅ¡kėjos turėtas draudžiamÄ sias pajamas ir jai suteiktas vaiko priežiÅ«ros atostogas nepateikė nei Savivaldybės archyvas (2017-03-29 raÅ¡tas Nr. A101-2913/17(2.5.1.9E-PD1)), nei Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ir Å¡vietimo ministerija (2017-04-04 raÅ¡tas Nr. SR-1531 ir 2017-04-20 raÅ¡tas Nr. SR-17980), nei Lietuvos centrinis valstybės archyvas (2017-05-04 raÅ¡tas Nr. V5-674), nei spaustuvė „Spauda“ (2017-05-22 raÅ¡tas (be registracijos numerio)), į kuriuos Fondo valdybos Vilniaus skyrius kreipėsi dėl duomenų pateikimo.

Nurodė, kad, įvertinusi pareiÅ¡kėjos darbo knygelės įraÅ¡us, nustatė, jog jos atleidimo iÅ¡ darbo Molėtų rajono laikraÅ¡tyje „Pirmyn“ data „1981.VIII.3“ yra taisyta, todėl ja negalima vadovautis.             VSDFV atsiliepime pažymėjo, kad nėra pagrindo vadovautis pareiÅ¡kėjos Skyriui pateiktomis redakcijos „Mokykla“ pažymomis apie 1991–1994 metais jos turėtas draudžiamÄ sias pajamas ir jai mokėtas „ligos, motinystės“ („laikinojo nedarbingumo, neÅ¡tumo ir gimdymo“) paÅ¡alpas, nes Å¡ios pažymos neturi privalomų registracijos rekvizitų (nenurodyta jų iÅ¡davimo data ir registracijos numeris).

Nurodė, kad, tirdama pareiÅ¡kėjos skundÄ , VSDFV nustatė, kad į pareiÅ¡kėjos darbo staÅ¾Ä neturi bÅ«ti įskaitomas vaiko, gimusio (duomenys neskelbiami), priežiÅ«ros atostogų laikas nuo 1990-05-13 iki 1991-05-31, kadangi nėra dokumentų, patvirtinančių, kad nuo 1991-06-01 bÅ«tent pareiÅ¡kėjai buvo mokama vaiko priežiÅ«ros paÅ¡alpa. Pažymėjo, kad vaiko, gim. (duomenys neskelbiami), priežiÅ«ros paÅ¡alpų gavimo laikas nuo 1991-06-01 iki 1993-03-18 (t. y. iki vaikui sukako 3 metai) galėtų bÅ«ti įskaitytas į pareiÅ¡kėjos staÅ¾Ä , jei ji kreiptųsi į Skyrių ir raÅ¡tu patvirtintų, jog bÅ«tent ji gavo vaiko, gim. (duomenys neskelbiami), priežiÅ«ros paÅ¡alpÄ iki jam sukako 3 metai, kadangi paÅ¡alpa galėjo bÅ«ti mokama ne tik vaiko motinai, bet ir tėvui ar kitam faktiÅ¡kai vaikÄ auginusiam asmeniui.             VSDFV atsiliepime nurodė, kad jos veiksmai atlikti, vadovaujantis teisės aktais.

Pažymėjo, kad neatliko jokių neteisėtų veiksmų, o pareiÅ¡kėjos skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti žalos padarymÄ , todėl pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimai priteisti jai iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VSDFV ir Skyriaus, po 1 000 eurų neturtinei žalai atlyginti atmestini kaip nepagrįsti.              Teismas k o n s t a t u o j a:                           IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja 2017-03-17 Skyriui pateikė praÅ¡ymÄ skirti valstybinę socialinio draudimo senatvės pensijÄ , atsižvelgiant į draudžiamÄ sias pajamas, turėtas iki ir po 1994 metų, ir padėti surinkti trÅ«kstamus dokumentus, reikalingus senatvės pensijai skirti.

Taip pat pateikė darbo knygelę ir pažymas apie laikotarpiu nuo 1991-01-01 iki 1994-01-20 gautas draudžiamÄ sias pajamas (Pensijos byla, b. l. 1–7, 12–20). Skyriaus 2017-06-22 sprendimu Nr. PE_SP1-14381 pareiÅ¡kėjai į apskaičiuotÄ 22,7721 metų trukmės staÅ¾Ä Ä¯skaityti laikotarpiai: nuo 1974-10-14 iki 1975-01-06, nuo 1975-01-08 iki 1975-07-21, nuo 1975-10-16 iki 1981-06-26 ir nuo 1981-08-04 iki 1991-09-18, neįskaityti laikotarpiai nuo 1981-06-27 iki 1981-08-03 ir nuo 1991-09-19 iki 1993-12-31 (Pensijos byla Nr. 1328500S, b. l. 15).

PareiÅ¡kėja 2017-08-23 pateikė Skyriui 2017-08-21 praÅ¡ymÄ dėl senatvės pensijos stažo perskaičiavimo ((Pensijos bylos Nr. 795450K (toliau – ir Pensijos byla), b. l. 84). PareiÅ¡kėja 2018-08-21 praÅ¡yme prašė į jos pensijos staÅ¾Ä Ä¯traukti laikotarpį nuo 1991-09-19 iki 1994-01-21. Skyrius 2017-09-18 sprendimu Nr. (10.1)3-94597 atsakė į pareiÅ¡kėjos 2017-08-21 praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad laikotarpiai nuo 1981-06-17 iki 1981-08-03 ir nuo 1991-09-19 iki 1993-12-31 negali bÅ«ti įtraukti į jos pensijos staÅ¾Ä , bei nurodė, kokius dokumentus pateikus minėti laikotarpiai galėtų bÅ«ti įtraukti į pareiÅ¡kėjos pensijos staÅ¾Ä (Pensijos byla, b. l. 81–83).

                          PareiÅ¡kėja 2017-10-01 pateikė VSDFV skundÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su Skyriaus 2017-06-22 sprendimu Nr. PE SPR-14381 (b. l. 123–124). VSDFV 2017-11-03 sprendimu Nr. (6.5)1-6784 iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos 2017-10-01 skundÄ ir konstatavo, kad Skyriaus 2017-06-22 sprendimu Nr. PE_SP1-14381 nuo 2017-06-17 pareiÅ¡kėjai paskirta senatvės pensija apskaičiuota neteisingai. VSDFV Sprendime nurodė, kad pareiÅ¡kėjai pensija apskaičiuota neteisingai, nes neteisingai apskaičiuotas iki 1994-01-01 jos įgytas 16,5944 metų stažas, o dėl draudžiamųjų pajamų koeficiento iki 1994-01-01 (0,7171) apskaičiavimo bÅ«tina pareikalauti papildomų dokumentų.

Taip pat nurodė, jog Skyrius, gavęs atsakymus iÅ¡ Lietuvos ypatingojo archyvo ir iÅ¡ UAB „Polilogas“ bei dokumentus apie jos 1983 metų draudžiamÄ sias pajamas ir perskaičiavęs pensijos dydį, apie priimtÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėjÄ informuos raÅ¡tu (Pensijos byla Nr. 1328500S, b. l. 17–22).             Byloje ginčas kilo dėl Skyriaus 2017-09-18 sprendimo Nr. (10.1)3-94597, VSDFV 2017-11-03 sprendimo Nr. (6.5) I-6784 teisėtumo ir pagrįstumo bei pareiÅ¡kėjos pensijos stažo laikotarpiais nuo 1981-06-17 iki 1981-08-03 ir nuo 1991-09-19 iki 1993-12-31 apskaičiavimo teisingumo.

             Dėl Skyriaus 2017-09-18 sprendimo Nr. (10.1)3-94597             Pagal Valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymo 44 straipsnį VSDFV administravimo įstaigų sprendimai pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais gali bÅ«ti skundžiami VSDFV Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad VSDFV, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , gali jį patenkinti visÄ ar iÅ¡ dalies, taip pat skundÄ atmesti.

VSDFV iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka priimtas sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas teismui. Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog Å¡ios įstatymo nuostatos tiesiogiai nustato privalomÄ iÅ¡ankstinę ginčų dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimų ir veiksmų apskundimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai tvarkÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2014-10-15 nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-1139/2014).

             IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad VSDFV 2017-11-03 sprendimas Nr. (6.5) I-6784 (Pensijos byla Nr. 1328500S b. l 17–22) buvo priimtas iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos 2017-10-01 skundÄ (b. l. 123–124) dėl Skyriaus 2017-06-22 sprendimo Nr. PE_SP1-14381 (Pensijos byla Nr. 1328500S, b. l. 15). PareiÅ¡kėja teismo praÅ¡o panaikinti Skyriaus 2017-09-18 sprendimÄ Nr. (10.1)3-94597, kuriuo jai atsakyta į jos 2017-08-21 praÅ¡ymÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjos Pensijos bylos Nr. 795450K ir Nr. 1328500S duomenų matyti, kad ji VSDFV nėra padavusi skundo dėl Skyriaus 2017-09-18 sprendimo Nr. (10.1)3-94597.

             Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad teismas skundÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismÄ tvarkos ir dar galima pasinaudoti ta tvarka. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Skyriaus 2017-09-18 sprendimu Nr. (10.1)3-94597, prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ privalėjo šį sprendimÄ apskųsti VSDFV.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 105 straipsnio 1 punktu administracinės bylos dalis, kurioje pareiÅ¡kėja teismo praÅ¡o panaikinti Skyriaus 2017-09-18 sprendimÄ Nr. (10.1)3-94597, paliekama nenagrinėta.                          Dėl VSDFV 2017-11-03 sprendimo Nr. (6.5) I-6784             Kaip minėta anksčiau, VSDFV 2017-11-03 sprendimas Nr. (6.5) I-6784 (Pensijos byla Nr. 1328500S, b. l 17–22) buvo priimtas iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos 2017-10-01 skundÄ (b. l. 123–124) dėl Skyriaus 2017-06-22 sprendimo Nr. PE_SP1-14381 (Pensijos byla Nr. 1328500S b. l. 15).

Skyrius 2017-06-22 sprendimu Nr. PE_SP1-14381 pareiÅ¡kėjai į apskaičiuotÄ 22,7721 metų trukmės staÅ¾Ä nusprendė įskaityti laikotarpius: nuo 1974-10-14 iki 1975-01-06, nuo 1975-01-08 iki 1975-07-21, nuo 1975-10-16 iki 1981-06-26 ir nuo 1981-08-04 iki 1991-09-18, bei nusprendė neįskaityti laikotarpių nuo 1981-06-27 iki 1981-08-03 ir nuo 1991-09-19 iki 1993-12-31.             PareiÅ¡kėja 2017-10-01 pateikė VSDFV skundÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su Skyriaus 2017-06-22 sprendimu Nr. PE SPR-14381 (b. l. 123–124).

PareiÅ¡kėja 2017-10-01 skunde dėsto argumentus dėl netinkamo 2017-06-22 sprendimo Nr. PE SPR-14381 pasiraÅ¡ymo, dėl jos darbo stažo 1985, 1986, 1990, 1991, 1992, 1993 metais apskaičiavimo. PareiÅ¡kėja 2017-10-01 skunde prašė VSDFV gauti papildomus dokumentus jos pensijos stažui apskaičiuoti.                                       Ginčo santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyta, kad asmenims, kuriems pensija skiriama nuo 2013-01-01 ir vėlesnių datų, pensijos papildomos dalies apskaičiavimo formulė sudaroma iÅ¡ vienos dalies, kurioje įraÅ¡omas visas asmens stažas ir draudžiamųjų pajamų koeficientas nuo 1994-01-01, arba jeigu asmuo praÅ¡o ir jam tai naudinga, apskaičiuojami du draudžiamųjų pajamų koeficientai – atskirai pagal penkerių paeiliui einančių asmeniui palankiausių kalendorinių metų draudžiamÄ sias pajamas iÅ¡ laikotarpio nuo 1984-01-01 iki 1993-12-31 ir pagal visas draudžiamÄ sias pajamas, turėtas nuo 1994-01-01 iki pensijos skyrimo mėnesio (Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo (redakcija iki 2018-01-01) 56 straipsnio 2 dalis).             Teismui pateiktame skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad nesutinka su jai apskaičiuotu pensijos stažu laikotarpiais nuo 1981-06-17 iki 1981-08-03 ir nuo 1991-09-19 iki 1993-12-31.

Byloje pateikta pareiÅ¡kėjos Pensijos byla, iÅ¡ kurios duomenų matyti, kad VSDFV, tikrindamas Skyriaus 2017-06-22 sprendimu Nr. PE_SP1-14381 pareiÅ¡kėjai apskaičiuotÄ staÅ¾Ä pensijai gauti, vertino archyvinius duomenis. IÅ¡ Pensijos bylos duomenų matyti, kad VSDFV Sprendime nurodė, kad, įvertinusi pareiÅ¡kėjos darbo knygelės įraÅ¡us, nustatė, jog jos atleidimo iÅ¡ darbo Molėtų rajono laikraÅ¡tyje „Pirmyn“ data „1981.VIII.3“ yra taisyta, todėl ja negalima vadovautis.

Pensijos byloje pateikta pareiÅ¡kėjos darbo knygelė su nurodyta jos atleidimo data iÅ¡ darbo Molėtų rajono laikraÅ¡tyje „Pirmyn“ „1981.VIII.3“ (Pensijos byla, b. l. 13). Ä®raÅ¡as apie 1981-06-26 įsakymÄ , kuris darbo knygelėje nurodytas kaip atleidimo iÅ¡ darbo Molėtų rajono laikraÅ¡tyje „Pirmyn“ pagrindas, nėra taisytas, todėl, vadovaujantis Pensijos byloje pateiktais įrodymais, pareiÅ¡kėjai įskaitytas stažas pensijai gauti iki 1981-06-26 įsakymo iÅ¡leidimo (nuo 1975-10-16 iki 1981-06-26).

Skyrius papildomai kreipėsi į Lietuvos ypatingÄ jį archyvÄ ir Vilniaus regioninio valstybės archyvo Utenos filialÄ dėl minėtų aplinkybių patikslinimo (Pensijos byla, b. l. 68). VSDFV 2017-11-03 sprendime Nr. (6.5) I-6784 nurodė, kad, gavus papildomus duomenis, pareiÅ¡kėjos pensijos byloje jos stažo skaičiavimas minėtu laikotarpiu gali bÅ«ti tikslinamas.             IÅ¡ Pensijos bylos duomenų taip pat matyti, kad Savivaldybės archyvas 2017-03-29 raÅ¡tu Nr. A101-2913/17(2.5.1.9E-PD1) pranešė Skyriui, kad leidinio „Mokykla“ dokumentai saugojimui į Savivaldybės archyvÄ neperduoti (Pensijos byla, b. l. 42).

Lietuvos centrinis valstybės archyvas 2017-05-04 raÅ¡tu Nr. V5-674 informavo Skyrių, kad laikraščių ir žurnalų susivienijimo „Periodika“ dokumentai Lietuvos centriniame valstybės archyve nesaugomi bei dėl minėtų dokumentų pasiÅ«lė kreiptis į AB „Spauda“ (Pensijos byla, b. l. 44). AB „Spauda“ 2017-05-22 raÅ¡tu informavo Skyrių, kad AB „Spauda“ nepriklausė redakcijos „Tėvynės Å¡viesa“ ir „Mokykla“, todėl archyve niekada nebuvo ir nėra saugomos laikraščio „Tėvynės Å¡viesa“ ir „Mokykla“ darbuotojų asmens sÄ skaitų kortelės (Pensijos byla, b. l. 46).

Lietuvos ypatingasis archyvas 2017-10-18 raÅ¡tu Nr. P4- 1110-(4.23.E) informavo Skyrių, kad LKP Molėtų rajono komiteto 1975–1981 metų dokumentuose duomenų apie M. O. S. darbÄ nerasta (Pensijos byla, b. l. 59). UAB „Polilogas“ direktorė E. T. elektroniniu paÅ¡tu Skyriui pranešė, kad iki 1996 metų žurnalas „Mokykla“ buvo finansuojamas Å vietimo ir mokslo ministerijos ir duomenų apie darbuotojų dirbusiųjų iki 1996 metų draudžiamÄ sias pajamas UAB „Polilogas“ neturi (Pensijos byla, b. l. 47).

Ä®vertinus VSDFV 2017-11-03 sprendimo Nr. (6.5) I-6784 turinį ir pareiÅ¡kėjos Pensijos bylos duomenis matyti, kad įrodymų apie laikotarpiais nuo 1981-06-17 iki 1981-08-03 ir nuo 1991-09-19 iki 1993-12-31 pareiÅ¡kėjos turėtas draudžiamÄ sias pajamas ir jai suteiktas vaiko priežiÅ«ros atostogas Savivaldybės archyvas (Pensijos byla, b. l. 42), Lietuvos centrinis valstybės archyvas (Pensijos byla, b. l.

44) ir spaustuvė „Spauda“ (Pensijos byla, b. l. 46), į kuriuos kreipėsi Skyrius dėl duomenų pateikimo, nepateikė.              VSDFV 2017-11-03 sprendime Nr. (6.5) I-6784 nustatė, kad dokumentų, patvirtinančių, jog nuo 1991-06-01 pareiÅ¡kėjai buvo mokama vaiko (gim. (duomenys neskelbiami)) priežiÅ«ros paÅ¡alpa, nėra, todėl Skyrius laikotarpį nuo 1991-06-01 iki 1991-09-18 į staÅ¾Ä Ä¯skaitė nepagrįstai. Taip pat konstatuota, kad Skyrius, prieÅ¡ priimdamas 2017-06-22 sprendimÄ Nr. PE_SP1-14381, neiÅ¡siaiÅ¡kino visų su redakcijos „Mokykla“ dokumentų saugojimu susijusių aplinkybių.

VSDFV 2017-11-03 sprendime Nr. (6.5) I-6784 nurodė, kad Skyrius spręs, koks pareiÅ¡kėjos darbo Molėtų rajono laikraÅ¡tyje „Pirmyn“ laikotarpis gali bÅ«ti įskaitytas į staÅ¾Ä . Remdamasis Å¡iais duomenimis, VSDFV 2017-11-03 sprendime Nr. (6.5) I-6784 padarė iÅ¡vadÄ , kad Skyriaus 2017-06-22 sprendimu Nr. PESP1-14381 pareiÅ¡kėjai paskirta senatvės pensija apskaičiuota neteisingai (Pensijos byla Nr. 1328500S, b. l. 21–22).              LVAT praktikoje yra konstatuota, jog vieÅ¡ojo administravimo subjektai, priimdami administracinius aktus, be kita ko, turi vadovautis ir bendraisiais vieÅ¡osios teisės principais, be kita ko, įstatymų virÅ¡enybės ir objektyvumo principu (LVAT 2016-01-12 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1321-575/2016, 2015-03-09 nutartis administracinėje byloje A-650-556/2015, 2013-09-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A-575-1517/2013).

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. LVAT yra konstatavęs, kad VAÄ® 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, kad administraciniame akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas vadovavosi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas (LVAT 2015-12-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2519-502/2015).

Taigi VAÄ® 8 straipsnyje yra įtvirtintos bendro pobÅ«džio taisyklės, kurios keliamos individualaus administracinio akto turiniui, be kita ko, ir atsakovės priimamų sprendimų turiniui. Teismų praktikoje konstatuota, kad administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, kad bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas.

Esminis individualaus administracinio akto požymis – konkrečių teisinių pasekmių nustatymas tam tikram asmeniui ar jų grupei, todėl ginčo objektas administraciniame teisme gali bÅ«ti vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims sukelia atitinkamas teisines pasekmes.              SistemiÅ¡kai ir lingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant VSDFV 2017-11-03 sprendimo Nr. (6.5) I-6784 turinį, matyti, kad nustatyti tam tikri pareiÅ¡kėjos pensijos stažo skaičiavimo pažeidimai, atlikti priimant Skyriaus 2017-06-22 sprendimÄ Nr. PESP1-14381, tačiau nenustatytas joks vieÅ¡ojo administravimo subjekto valinis patvarkymas dėl nustatyto pažeidimo ar imperatyvus nurodymas Skyriui, susijęs su nustatyto pažeidimo paÅ¡alinimu.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2008-03-18 įsakymu Nr. V-131 patvirtintų IÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių (redakcija nuo 2013-01-23) (toliau – ir Taisyklės) 35 punkte nustatyta, kad, iÅ¡nagrinėjus skundÄ , priimamas sprendimas skundÄ patenkinti visÄ ar iÅ¡ dalies arba jį atmesti. Pagal Taisyklių 36 punktÄ sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas atitinkamomis teisės aktų normomis, skundo nagrinėjimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, bÅ«ti tikslus ir iÅ¡samus, jame taip pat turi bÅ«ti nurodyta sprendimo apskundimo tvarka.

Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju VSDFV veikė kaip ikiteisminė ginčus nagrinėjanti institucija, taigi, priimdama 2017-11-03 sprendimÄ Nr. (6.5) I-6784, vertino tarp pareiÅ¡kėjos ir Skyriaus kilusį ginÄÄ dėl pareiÅ¡kėjos stažo pensijai gauti apskaičiavimo teisingumo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas vertina, kad VSDFV 2017-11-03 sprendime Nr. (6.5) I-6784 padarius iÅ¡vadÄ , kad Skyriaus 2017-06-22 sprendimu Nr. PESP1-14381 pareiÅ¡kėjai paskirta senatvės pensija apskaičiuota neteisingai, turi bÅ«ti priimtas vienas iÅ¡ Taisyklių 35 punkte nustatytų sprendimų.             VSDFV 2017-11-03 sprendimo Nr. (6.5) I-6784 rezoliucinėje dalyje nurodoma, kad Å¡is sprendimas ir Skyriaus 2017-09-18 raÅ¡tas Nr. (10.1) 3-94597 ir 2017-09-20 raÅ¡tas Nr. (10.1) 3-95446 gali bÅ«ti skundžiami Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Teismas pažymi, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 2017-10-01 skundo turinio matyti, kad ji VSDFV skundė Skyriaus 2017-06-22 sprendimÄ Nr. PE_SP1-14381, o ne kitus VSDFV sprendime nurodytus Skyriaus individualius administracinius aktus. VSDFV 2017-11-03 sprendime Nr. (6.5) I-6784 konstatuota, kad Skyriaus 2017-06-22 sprendimu Nr. PE_SP1-14381 netinkamai apskaičiuotas pareiÅ¡kėjos stažas pensijai gauti, todėl nėra aiÅ¡ku, kodėl VSDFV pareiÅ¡kėjai siÅ«lo Å¡io Skyriaus sprendimo teisėtumo patikrinimÄ inicijuoti teisme.

VSDFV 2017-11-03 sprendime Nr. (6.5) I-6784 nėra nurodoma, ar pareiÅ¡kėjos skundas tenkinamas, tenkinamas iÅ¡ dalies, ar atmetamas, nenurodoma, ar naikinamas visas Skyriaus 2017-06-22 sprendimas Nr. PE_SP1-14381 ar naikinama jo dalis, kurioje VSDFV konstatavo, jog neteisingai apskaičiuotas pareiÅ¡kėjos pensijos stažas. Teismas pražymi, kad individualiu administraciniu aktu turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta vieÅ¡ojo administravimo subjekto valia, privaloma asmeniui ir sukelianti jam ne bet kokių, bet konkrečių tiesioginių padarinių, todėl bÅ«tina reikalavimÄ ne tik pagrįsti objektyviais duomenimis bei teisės normomis, bet ir suformuluoti aiÅ¡kias nuostatas dėl akto adresato teisinio statuso pasikeitimų ir priimto sprendimo motyvų (LVAT 2015-07-16 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1652-662/2015).

             Teismas vertina, kad VSDFV 2017-11-03 sprendime Nr. (6.5) I-6784 yra pateikti individualūs argumentai, susiję su pareiškėjos 2017-10-01 skundu, tačiau nėra suformuluoti jokie viešojo administravimo subjekto patvarkymai pagal Taisyklių 35–36 punktus. Esant šioms aplinkybėms, VSDFV 2017-11-03 sprendimo Nr. (6.5) I-6784 teisminė kontrolė yra ribojama, kadangi iš šio sprendimo turinio nėra aiškios jo teisinės pasekmės pareiškėjai ir Skyriui. Atsižvelgiant į tai, VSDFV 2017-11-03 sprendimas Nr. (6.5) I-6784 naikinamas kaip nepagrįstas.

VSDFV įpareigojama pareiÅ¡kėjos 2017-10-01 skundÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo bei priimti sprendimÄ , atitinkantį Taisyklių 35–36 punktuose nustatytus reikalavimus, iÅ¡ kurio turinio bÅ«tų aiÅ¡kios jo sukeliamos teisinės pasekmės pareiÅ¡kėjai ir Skyriui.                          Dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.             PareiÅ¡kėja skunde teismo praÅ¡o įpareigoti Skyrių priimti sprendimÄ dėl senatvės pensijos skyrimo, įtraukiant pareiÅ¡kėjos darbo laikotarpius nuo 1981-06-17 iki 1981-08-03, nuo 1991-09-19 iki 1993-12-31 ir laikotarpius, kuriais buvo suteiktos vaikų (gim. (duomenys neskelbiami)) priežiÅ«ros atostogos ir vaikų priežiÅ«ros iki 3 metų atostogos.

Nagrinėjamu atveju VSDFV 2017-11-03 sprendimas Nr. (6.5) I-6784 yra naikinamas ne dėl jame pateiktų motyvų nepagrįstumo, tačiau dėl VSDFV 2017-11-03 sprendimo Nr. (6.5) I-6784 trÅ«kumų, dėl kurių nėra aiÅ¡kios minėtu sprendimu pareiÅ¡kėjai ir Skyriui sukeliamos teisinės pasekmės. Ä®pareigojus VSDFV iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos 2017-10-01 skundo, teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, neturi pagrindo spręsti dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimo įpareigoti Skyrių priimti sprendimÄ dėl senatvės pensijos skyrimo, įtraukiant pareiÅ¡kėjos darbo laikotarpius nuo 1981-06-17 iki 1981-08-03, nuo 1991-09-19 iki 1993-12-31 ir laikotarpius, kuriais buvo suteiktos vaikų (gim. (duomenys neskelbiami)) priežiÅ«ros atostogos ir vaikų priežiÅ«ros iki 3 metų atostogos.

             Šiuo aspektu teismas taip pat pažymi, kad bylos dalis, kurioje pareiÅ¡kėja teismo prašė panaikinti Skyriaus 2017-09-18 sprendimÄ Nr. (10.1)3-94597, palikta nenagrinėta, pareiÅ¡kėjai nepasinaudojus iÅ¡ankstine bylos nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka, tačiau, įpareigojus VSDFV iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2017-10-01 skundÄ , VSDFV turės įvertinti pareiÅ¡kėjos argumentus dėl jos stažo pensijai gauti apskaičiavimo teisingumo ir pasisakyti dėl Skyriaus 2017-06-22 sprendimo Nr. PE_SP1-14381 teisėtumo ir pagrįstumo, kuriuo pareiÅ¡kėjai apskaičiuotas stažas pensijai gauti bei draudžiamųjų pajamų koeficientas.

Taigi, klausimai, kurie buvo sprendžiami Skyriaus 2017-09-18 sprendime Nr. (10.1)3-94597, iÅ¡ esmės turės bÅ«ti sprendžiami nagrinėjant Skyriaus 2017-06-22 sprendimo Nr. PE_SP1-14381 teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ .              Dėl žalos atlyginimo.                          PareiÅ¡kėja skunde teismo taip pat praÅ¡o atlyginti jai žalÄ . PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad dėl VSDFV ir Skyriaus veiksmų pareiÅ¡kėjai pablogėjo sveikata, sumažėjo bendravimo galimybės su giminėmis, draugais, kaimynais, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, buvo pažeista jos garbė ir orumas.

PareiÅ¡kėja dėl Å¡ių pažeidimų praÅ¡o priteisti jai neturtinę žalÄ . Mano, jog atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , trukmę, laikotarpį, kuris nebuvo įskaičiuotas į pareiÅ¡kėjos valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijai gauti, jos praÅ¡oma priteisti sumÄ yra pagrįsta. Atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnyje.

CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iÅ¡ savivaldybės biudžeto, nepaisydama savo darbuotojų kaltės. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama tik įstatymo nustatytais atvejais. Reikalavimas dėl žalos, kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 straipsnis), atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui (LVAT 2008-04-16 sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008).

Siekiant nustatyti neteisėtumÄ pagal CK 6.271 straipsnį, reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai; kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Å iame kontekste paminėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006-08-19 nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.             Vertindamas VSDFV ir Skyriaus veiksmus, teismas pažymi, kad atsakovės atstovai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus (skundus) ir priėmė nagrinėjamoje byloje ginčijamus individualius administracinius aktus (VSDFV 2017-11-03 sprendimÄ Nr. (6.5) I-6784 ir Skyrius 2017-09-18 sprendimas Nr. (10.1)3-94597), iÅ¡ esmės laikydamiesi teisės aktuose tokio pobÅ«džio praÅ¡ymams nagrinėti nustatytų terminų ir tvarkos.

Tam, kad būtų konstatuoti neteisėti veiksmai CK 6.271 straipsnio prasme, kai viešojo administravimo institucijai paliekama pakankamai didelė pasirinkimo laisvė (diskrecija), paprastai turi būti įrodytas gana akivaizdus, t. y. aiškus ir rimtas atitinkamos valdžios institucijos diskrecijos ribų pažeidimas, kuris, be kita ko, gali pasireikšti institucijos veiksmų (neveikimo) neatitikimu ne tik aiškiai išreikštoms (konkrečiai apibrėžto turinio) teisės normoms, bet ir teisės principams.

Vertinant pažeidimo akivaizdumÄ , gali bÅ«ti atsižvelgta į spręstinų situacijų sudėtingumÄ , tekstų taikymo ar aiÅ¡kinimo sunkumus, vartojamų terminų suprantamumÄ , įrodymų aiÅ¡kumÄ ir kt. (LVAT 2011-07-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A-502-3034/2011). Vien ta aplinkybė, kad teismas sprendime nustatė VSDFV 2017-11-03 sprendimo Nr. (6.5) I-6784 turinio trÅ«kumus, kurie sudaro pagrindÄ minėtÄ sprendimÄ panaikinti, nesudaro pagrindo konstatuoti neteisėtus VSDFV veiksmus CK 6.271 straipsnio prasme.

Teismui nusprendus palikti nenagrinėtÄ bylos dalį dėl Skyriaus 2017-09-18 sprendimo Nr. (10.1)3-94597 teisėtumo ir pagrįstumo, teismas neturi pagrindo vertinti Skyriaus veiksmų, priimant Skyriaus 2017-09-18 sprendimÄ Nr. (10.1)3-94597. Teismui nenustačius atsakovės atstovų neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundo dalį dėl žalos atlyginimo.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1–2 punktu, 105 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

             PareiÅ¡kėjos M. O. S. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.                                       Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017-11-03 sprendimÄ Nr. (6.5) I-6784 „Dėl 2017-10-01 skundo“.             Įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiÅ¡kėjos 2017-10-01 skundÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo.             Administracinės bylos Nr. I-982-789/2018 dalį, kurioje pareiÅ¡kėja M.

O. S. teismo praÅ¡o panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus 2017-09-18 sprendimÄ Nr. (10.1)3-94597, palikti nenagrinėtÄ .             KitÄ pareiÅ¡kėjos skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                        Egidija Puzinskaitė                                                                                                                                   Rasa Ragulskytė-Markovienė                                                                                                                                   Margarita Stambrauskaitė