de373f0e-9893-42f9-95c9-ecc95c82ebc6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3907-794/2011(Proceso Nr.2-06-3-00077-2011-9)         Procesinio sprendimo kategorija 99.5.; 106.5.; 118.4.; 117.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2011 m. liepos 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Giedrei Narmontaitei, dalyvaujant atsakovės UAB „Praraja“ atstovui D. K., atstovui advokatui Linui Žukauskui, parengiamojo teismo posėdžio metu nagrinėdamas civilinę pagal ieÅ¡kovės UAB „Omnitel“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Praraja“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: priėmęs kreditorės UAB „Omnitel“ pareiÅ¡kimÄ , teismas 2011-01-05 iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės UAB „Praraja“ 5910,73 Lt skolos, 8,05 procentų metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas kreditorės UAB „Omnitel“ naudai.

Skolininkei pateikus prieÅ¡taravimus, 2011-02-21 priimtas ieÅ¡kovės UAB ‚Omnitel“ ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Praraja“, kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5910,73 Lt skolos, 8,05 procentų metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas 2011-06-17 teisme gautas ieÅ¡kovės UAB „Omnitel“ atsisakymas nuo ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovė nurodė, kad civilinės bylos nutraukimo pasekmės ieÅ¡kovei žinomos, praÅ¡o grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 75 proc. byloje sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 163).Parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas nedalyvauja, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.

Gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovei UAB „Omnitel“ ir jo atstovui nedalyvaujant. Taip pat nurodė, jog palaiko ir praÅ¡o patenkinti anksčiau pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo (b.l. 166).Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovės atstovai neprieÅ¡tarauja, jog byla bÅ«tų nutraukta, praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovės praÅ¡ymas atsisakyti nuo ieÅ¡kinio tenkintinas.Bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio (LR CPK 140 str. 1 d.).

Nenustatytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio reikalavimų prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, ieÅ¡kovei žinoma, kad nutraukus bylÄ vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, todėl pripažįstama, kad yra pagrindas ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimų priimti ir civilinę bylÄ nutraukti (LR CPK 42 straipsnio 2 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 87 straipsnio 1 dalimi žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimas sprendžiamas esant suinteresuoto asmens praÅ¡ymui.

IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio, todėl ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos – 132,75 Lt (LR CPK 87 straipsnio 2 dalis).Atsakovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso įstatymai nereglamentuoja kaip turi bÅ«ti sprendžiamas atsakovo turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo klausimas ieÅ¡kovui atsisakius nuo ieÅ¡kinio.

Kai ieÅ¡kovas atsisako nuo ieÅ¡kinio ne dėl to, kad atsakovas geruoju patenkino reikalavimÄ , ir byla nutraukiama, o atsakovas tokioje byloje turėjo iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, atsakovas turėtų teisę reikalauti turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, nes Å¡ios iÅ¡laidos atsakovui atsirado dėl ieÅ¡kovo veiksmų. Kitoks klausimo sprendimas pažeistų asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-12-04 konsultacija, 2004 m. Teismų praktika Nr. 20).

Vadovaujantis asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principu ir Lietuvos Respublikos CPK 3 straipsnio 6 dalimi, jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio procesinį santykį, teismas taiko įstatymÄ , reglamentuojantį panaÅ¡ius santykius (įstatymo analogija), o jeigu tokio įstatymo nėra, teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais (teisės analogija). Todėl teismas laiko, kad yra pagrindas spręsti atsakovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . Pagal Lietuvos Respublikos CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai priteisiamos Å¡aliai kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 98 straipsnio 2 dalimi teismas pripažįsta, jog yra pagrindas priteisti ne didesnes, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, iÅ¡laidas teisinei pagalbai (2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-85 “ dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, toliau - Rekomendacijos).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, nustatyta, jog atsakovei UAB „Praraja“ buvo suteiktos teisinės pagalbos paslaugos: suraÅ¡ytas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, rengti kiti dokumentai, susiję su atstovavimu Å¡ioje byloje (b.l. 60-119, 152), teiktos teisinės konsultacijos, advokatas atstovavo atsakovei 2 (dviejuose) parengiamuosiuose posėdžiuose. Visas teisines paslaugas suteikė advokatas Linas Žukauskas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės 1573,00 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ nustatyto (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl nėra pagrindo jų mažinti, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Omnitel“ atsakovei UAB „Praraja“ priteistinos 1573,00 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 str. 2 d., 140 str. 1 d., 290, 291, 294 straipsniais, teismas n u t a r i a: priimti ieÅ¡kovės UAB „Omnitel“ ieÅ¡kinio atsisakymÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Omnitel“ atsakovei UAB „Praraja“ 1.573,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris litus 00 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Omnitel“ 132,75 Lt (vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt du litai 75 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2010-10-20, 2011-02-11 mokėjimo nurodymais AB banke Swedbank.Civilinę bylÄ nutraukti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Vaclovas Paulikas