de373a86-1306-4590-ae28-262b2fceeae2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Tevystes nust.,t.v.apriboj. ir kt.kl.                                                                                   Civilinė byla Nr. N2-9776-122/2012.Proceso numeris 2-06-3-07415-2012-3.Procesinio sprendimo kategorija 77.6.;76.4.;78.2.1.; (S) 82.2.2.;99.5.;116.4.;125.6.                                KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS             SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 26 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovei R.

V., atsakovei O. S., trečiojo asmens Klaipėdos sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namų atstovėms G. K. ir M. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaiko teisų apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams O. S. ir A. K. (A. K.), trečiajam asmeniui Klaipėdos sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namams dėl tėvystės nustatymo, neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo bei jų nuolatinės globos, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nustatyti tėvystę atsakovui A.

K. į dukrÄ M. S., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), pripažįstant jį vaiko tėvu, o vaikÄ â€“ A. K. dukra; neterminuotai atsakovams apriboti tėvų valdžiÄ Ä¯ jų nepilnamečius vaikus: dukrÄ K. K., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), ir dukrÄ M. S., gimusiÄ (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ abiejų tėvų kas mėnesį kiekvieno nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui po 130 Lt iki jų pilnametystės; nustatyti atsakovų nepilnamečiams vaikams valstybinę nuolatinę globÄ , paskiriant vaikų globėju Klaipėdos sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namus ir juose nustatyti jų gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Taip pat priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.IeÅ¡kovės atstovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir paaiÅ¡kino, kad abi mergaitės nuo 2010 metų vidurio gyvena Klaipėdos sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namuose. Atsakovas A. K., pripažindamas save dukters M. tėvu, dokumentų tinkamai nesusitvarkė, todėl, ginant nepilnamečio vaiko interesus, yra pagrindas nustatyti tėvystę teismo keliu. Mergaičių motina institucijai yra žinoma nuo 2006 metų. Atsakovė, bÅ«dama 16 metų, pagimdė pirmÄ jÄ dukrÄ K. ir apsigyveno pas savo motinÄ V.

B., kuri, kiek jiems yra žinoma, vedė asocialų gyvenimÄ . Dėl tokio motinos gyvenimo bÅ«do, atsakovei su vaiku buvo nesaugi buitis, motina jai nesugebėjo perduoti kÅ«dikių auginimo pagrindų ar sudaryti tinkamas gyvenimo sÄ lygas, todėl nepilnametė atsakovė su vaiku ėmė nuomotis bÅ«stÄ , kuriuos nuolat keitė. Tokiu bÅ«du, nuo 2006 metų gruodžio mėnesio atsakovės Å¡eima buvo priskirta socialinės rizikos Å¡eimų grupei, todėl perduota Å¡eimos ir vaiko gerovės centro lankomajai priežiÅ«rai.

Po dviejų metų atsakovei valstybė suteikė socialinį bÅ«stÄ â€“ vieno kambario bendrabučio tipo butÄ . Nepertraukiamai su atsakove intensyviai dirbo, konsultavo, mokino ir padėjo įgyti visus reikiamus vaiko auginimo įgÅ«džius įvairios organizacijos. Taip pat buvo jai teikiama psichologo ir Carito pagalba. Atsakovei buvo sudarytos visos sÄ lygos atitinkamai su vaikeliu gyventi: mokamos paÅ¡alpos, teikiama kompensacija už gyvenamÄ jÄ patalpÄ , surasti rėmėjai, kurie padovanojo baldų, patalynės, vaikiÅ¡kÄ vežimėlį.

Tačiau 2010 metų vasarÄ atsakovė suimama dėl narkotinių medžiagų platinimo, o jos mergaitėms įsteigta laikinoji valstybės globa. Atsakovai visiÅ¡kai nesistengia pasirÅ«pinti vaikais ir neteikia jiems materialinio iÅ¡laikymo. Atsakovė prarado socialinį bÅ«stÄ , todėl iki Å¡iol neturi pastovios gyvenamosios vietos. Abu vaikų tėvai yra teisti ir bausti administracine tvarka. Vaikų tėvas dabartiniu metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, o vaikų motinai dviems metams bausmės vykdymas atidėtas, bet ji iki Å¡iol nedirba, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, todėl vaikais ir toliau tinkamai pasirÅ«pinti negali.

Atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė norÄ vaikus susigrÄ Å¾inti, bet neįsivaizduoja jų auginimo, auklėjimo, aprÅ«pinimo masto ir galimybių. Yra įsitikinę, kad vaikų motinai pačiai Å¡iai dienai reikia atkreipti dėmesį į savo sveikatÄ bei dar reikėtų jai ypatingos priežiÅ«ros dėl vartotinų narkotinių medžiagų. Mano, kad dėl tokių priežasčių vaikų į Å¡eimÄ negalima sugrÄ Å¾inti. Tuo tarpu Klaipėdos sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namuose atsakovų dukros puikiai adaptavosi, kur iki Å¡iol jomis tinkamai rÅ«pinamasi, todėl tikslinga bÅ«tų trečiÄ jį asmenį paskirti nuolatiniais mergaičių globėjais.

Yra įsitikinę, kad nuolatiniai socialinių darbuotojų pokalbiai su atsakove, įspėjimai įsidarbinti, keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , nedavė rezultatų. Motina mergaites lankė tik periodiÅ¡kai, vaikų tėvas iÅ¡vis nesidomėjo dukromis, t. y. atsakovai yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinę nuo savo nepilnamečių vaikų auklėjimo. Motina, kaip faktiÅ¡kai nustatė, atvykusi lankyti savo pažadų mergaitėms neįvykdo – vis randa įvairių pasiteisinimų, t. y. jas psichologiÅ¡kai žaloja, nes mergaitės, įtikintos motinos pažadais, turėdavo tam tikrų lÅ«kesčių, kurie vėliau nesiÅ¡sipildydavo.

Giminaičių, kurie norėtų ir galėtų tapti atsakovų nepilnamečių vaikų globėjais, nėra. Mano, jog esant tokiai padėčiai, ir neturint duomenų, kad padėtis pasikeis, praÅ¡o neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžiÄ Ä¯ nepilnamečius vaikus, priteisti jiems iÅ¡laikymÄ , nustatyti nuolatinę globÄ ir gyvenamÄ jÄ vietÄ valstybės globos namuose. Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kiniu. PaaiÅ¡kino, kad su K. iÅ¡gyveno aÅ¡tuonerius metus, kurių metu jems gimė dvi dukros.

Dabartiniu metu vaikų tėvas „sėdi“, o kai jis grįš, su juo negyvens. Gyvena viena, bet turi užsienyje 30 metų draugÄ , kuris žino jos praeitį, stebi jÄ ir palaiko moraliÅ¡kai. Patikino, kad ji savo vaikus labai myli ir yra pasirengusi mergaites susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ , nes nebeturi žalingų įpročių – pusę metų nesinaudoja narkotikais bei adaptacijai vartoja vis mažesnę vaistų (metadono) dozę. Neseniai, toliau nuo ankstesnės narkomanų susibÅ«rimo vietos, yra iÅ¡sinuomojusi už 250 Lt bendrabutyje vienÄ kambarį, ieÅ¡kosi darbo bei jai padeda draugas iÅ¡ Olandijos pinigais, todėl jos ir vaikų pragyvenimo lygis nenukentės. Vaikus ji lankė, bet kÅ«dikių namuose nesudaromos reikiamos sÄ lygos – pokalbiai su vaikais vyksta rÅ«binėje ar koridoriuje.

Vyresnioji duktė pasiskundė jos broliui, kad dėl mamos lankymo yra auklėtojos S. mušama. Nurodė, kad, girdint dukterims, globos namų darbuotojų buvo išvadinta „narkomane“, su ja nesiskaitoma, elgiamasi nepagarbiai, o, norint apginti vaikus, buvo paaiškinta, kad dabar įsigijo priešų. Tam, kad nepakenktų vaikams, jų tris mėnesius nebelanko. Mano, kad jos dukros nebegali augti kūdikių namuose, nori, kad jas perkeltų, iki ji išsigydys, į „(duomenys neskelbtini)“ globos namus.

Patikino, kad savo kÅ«nu nebeprekiauja. Teigė, kad buvo įsidarbinusi prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, bet, esant nepertraukiamam ilgam darbo laikui, prasidėjus abstinencijai, neiÅ¡silaikė, todėl paprašė atleisti. Tačiau sutinka kiekvienai dukrai kas mėnesį skirti praÅ¡omÄ iÅ¡laikymo sumÄ , nes draugas padės. PraÅ¡o ieÅ¡kinio netenkinti ir priteisti jai vaikus.Atsakovas A. K. apie įvyksiantį procesÄ informuotas tinkamai, bet nepateikė atsiliepimo (Civilinio proceso kodekso 117, 123-124 straipsniai).

Nustatyta, kad atsakovas yra įkalinimo įstaigoje, todėl į teismo posėdį neatvyko. Atsakovas 2012-02-28 Klaipėdos vaiko teisių apsaugos skyriui raštu pranešė, kad jis yra abiejų mergaičių biologiniu tėvu. Viena duktė yra įregistruota jo pavarde, o kitos, t. y. M. S., gimusios (duomenys neskelbtini), dokumentai nesutvarkyti. Prašo pripažinti jį M. teisėtu tėvu. Nurodė, kad dabar jo laisvė yra apribota, bet savo vaikais rūpinsis, pasiims pas save gyventi, kai tik sugrįš iš Pataisos namų.

Prašė neapriboti tėvystės teisių į dukras (b.l.10).Trečiojo asmens atstovės visiÅ¡kai ieÅ¡kinį palaikė. Mano, kad esant vaiko tėvo sutikimui, yra pagrindas pripažinti atsakovÄ biologiniu M. tėvu, nes mergaitė apie savo kilmę turi žinoti tiesÄ . PaaiÅ¡kino, kad atsakovų dukterys pas juos buvo apgyvendintos 2010-08-11, t. y. po to, kai buvo gauta informacija dėl atsakovų bute prekybos narkotikais. Nuo to laiko vaikų tėvas iÅ¡buvo sulaikytas ir nuteistas, o mama - paleista po poros dienų.

Sutinka, kad reikia neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ Ä¯ jų vaikus, nes požymių, kad kažkas pasikeis į gerÄ jÄ pusę, nėra. Dabartiniu savo elgesiu atsakovai vaikams daro tik žalÄ . Tiki, kad tuo atveju, jeigu tėvų valdžia bÅ«tų apribota, dar turėtų vaikams galimybę suteikti gyventi kitoje darnioje Å¡eimoje. Pažymėjo, kad mergaites motina lankė epizodiÅ¡kai. Lankymas abiem pusėm yra skausmingas, ypač tada, kai vaikams pažadama įvairių dalykų ir netesima.

Pastebėjo, kad vyresnėlei atsakovų dukrai ypatingai nepriimtina su tuo susitaikyti: tam tikrÄ laiko tarpÄ bÅ«na sveikatos sutrikimų (Å¡lapinasi į lovÄ ), su niekuo nebendrauja, pasidaro darbuotojų atžvilgiu užsispyrusi ir kaprizinga. IÅ¡siaiÅ¡kino priežastis, - mergaitė tiki ir laukia mamos pažadų iÅ¡sipildymo. Po tokių atsakovės vizitų, tenka labiau su auklėtinėms bendrauti ir padėti su psichologų pagalba įveikti dėl to susidariusius sunkumus. Atsakovei ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta vaikų lankymo tvarka, bet ji į tai nekreipia dėmesio ir ateina su kompanija tiesiai pas dukras, t. y. ne per socialinius darbuotojus.

Dažnai dėl to kyla su atsakove konfliktai. Patikino, kad vaikų lankymas suintensyvėjo tik iÅ¡kėlus bylÄ teisme bei jau trys mėnesiai kai vaikų mama nebeateina bei abu atsakovai net nepaskambina ir nepasidomi jų sveikata. Vaikai yra tinkamai prižiÅ«rėti, jokių fizinių kontaktų tarp socialinės darbuotojos ir K. nenustatyta. Mergaitėms yra suteiktos beveik kaip Å¡iltnamio sÄ lygs, nors žinoma, meilės trÅ«ksta. Byloje pakanka duomenų, įrodančių atsakovų gyvenimo bÅ«dÄ , materialinę padėtį bei jų artimųjų gyvenimo sÄ lygas.

Vaikai pritapo globos namuose, įsigijo draugų, yra guvÅ«s, noriai užsiima įvairia jiems siÅ«loma veikla, o motinai yra netrukdoma bendrauti. Daugiau niekas Å¡ių mergaičių nelanko ir nesiekia jų globos. Kiek žinoma, atsakovės motina neseniai sugrįžo iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Kiti broliai ir seserys yra globos namų „(duomenys neskelbtini)“ auklėtiniai bei pati atsakovė taip pat ten augo. Vaiko teisių atstovės minėjo, kad dėl atsakovės vaikų buvo iÅ¡reiÅ¡kusi susirÅ«pinimÄ teta, bet, pasiklausinėjusi, matyt, apsvarsčiusi savo galimybes, nepanoro vaikų globoti.

Kadangi daugiau artimųjų, kurie galėtų ir norėtų sesutes globoti, nėra, tikslinga bÅ«tų nepilnamečiams nustatyti nuolatinę valstybinę globÄ , priteisti iÅ¡laikymÄ , nustatyti gyvenamÄ jÄ vietÄ , kas iÅ¡ties, be tėvų paramos likusiems vaikams, yra bÅ«tina. IeÅ¡kinys visiÅ¡kai tenkintinas IÅ¡ byloje pateiktos medžiagos, ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens atstovių paaiÅ¡kinimų matyti, jog ieÅ¡kovė, kaip institucija, ginanti nepilnamečio vaiko interesus, stengiasi apriboti vaikų ir tėvų bendravimÄ , nes jie vengia atlikti savo pareigas tinkamai juos auklėti, savo elgesiu daro žalingÄ Ä¯takÄ jų gyvenimui bei, dėl savo įpročių, visiÅ¡kai negali pasirÅ«pinti Å¡eima.Pažymėtina, kad Å¡eimos, tėvystės ir vaikystės vertybių, tėvų teisių ir pareigų auklėjant vaikus bei vaikų interesų apsaugÄ sudaro konstitucinius Lietuvos visuomenės santvarkos pagrindus (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38, 39 straipsniai).

Å eimos ginčų, ypač ginčų dėl vaikų nagrinėjimas ir iÅ¡sprendimas reiÅ¡kia ne vien konkrečių asmenų individualių teisių ir pareigų nustatymÄ . Tokių ginčų iÅ¡sprendimas susijęs su visuomenės sanklodos pagrindų iÅ¡saugojimu ir puoselėjimu. Å eimos santykių reglamentavimo pagrindiniais principais ir vertybėmis aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti vieÅ¡ieji interesai sÄ lygoja aktyvų teismo vaidmenį Å¡eimos bylose. Todėl teismas atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus – patenkinti daugiau reikalavimų negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu.   IÅ¡nagrinėjus objektyviai, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai visas bylos aplinkybes ir įrodymus, atsižvelgus į Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas turi pagrindo manyti, kad atsakovei O.

S. (duomenys neskelbtini) gimusios dukters M. S. biologiniu tėvu yra atsakovas A. K.. Pažymėtina, kad civilinės metrikacijos įstaigos tėvystės pripažinimo įraÅ¡us atlieka pagal vaiko motinos ir tėvo pareiÅ¡kimus arba pateikus teismo patvirtintÄ praÅ¡ymÄ dėl tėvystės pripažinimo (Civilinio kodekso 3.293 straipsnis). Vaiko motina teigė, o atsakovas nepaneigė, kad jis gera valia norėjo užregistruoti sÅ«nui tėvystę, bet dėl susiklosčiusių aplinkybių vaikui gimus to nepadarė (Civilinio proceso kodekso 197-200 straipsniai).

Svarbu paminėti, kad vaiko dokumentų sutvarkymui laiko atžvilgiu galėjo turėti lemiamos įtakos atsakovų gyvenimo bÅ«das bei atsakovui taikyta kardomoji priemonė - suėmimas (Civilinio proceso kodekso 197, 200, 394-399 straipsniai). Konstatuotina, kad duomenis gimimo įraÅ¡e apie vaiko motinÄ ar tėvÄ leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka per vienerius metus. Å is terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ , sužinojo apie ginčijamus duomenis, įraÅ¡ytus vaiko gimimo įraÅ¡e, arba paaiÅ¡kėjo aplinkybių, duodančių pagrindÄ teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Tačiau duomenų vaiko gimimo įraÅ¡e, įraÅ¡ytų remiantis įsiteisėjusiu ir galutiniu teismo sprendimu, nuginčyti negalima (Civilinio proceso kodekso 3.149, 3.152 straipsniai).IÅ¡ faktinių bylos aplinkybių ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog atsakovas vaikų atžvilgiu buvo abejingas, savo įsipareigojimų, duotų atsakovei (dukterų motinai), neįvykdė, nedėjo pastangų kartu vaikus auginti bei jokio materialinio iÅ¡laikymo iki Å¡iol neteikė.

Nepilnametės mergaitės nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio yra iÅ¡laikomas tik valstybės (Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai).Byloje esanti medžiaga pagrindžia, kad atsakovės tėvas V. S. (duomenys neskelbtini) yra miręs, o motina V. B. yra priklausoma nuo alkoholio, psichologiÅ¡kai – emociÅ¡kai nestabili, turinti daug sveikatos sutrikimų, vedanti amoralų gyvenimo bÅ«dÄ bei valkataujanti su socialinės rizikos asmenimis. Atsakovas A. K., prieÅ¡ apsigyvendamas su O. S., kartu su čigonų tautybės tėvais, gyveno (duomenys neskelbtini).

Atsakovai santuokos nebuvo įregistravę. Nepilnametei atsakovei, kaip vieniÅ¡ai motinai, (duomenys neskelbtini) gimė duktė K. K., o (duomenys neskelbtini) – M. S. (b.l. 5-6). Pirmajai dukrai K., Vaiko teisių apsaugos tarnybos iniciatyva, atsakovas pripažino tėvystę ir gimimo liudijime (duomenys neskelbtini) mergaitės tėvu yra įraÅ¡ytas atsakovas A. K. (b.l.5). Atsakovas pripažįsta, kad jiems, gyvenant su atsakove O. S., ne santuokoje yra gimusios dvi dukterys: K. ir M. (b.l.10). TÄ pačiÄ aplinkybę patvirtino ir atsakovė O.

S., kuri nurodė, jog su atsakovu bendrÄ Å¡eimos Å«kį vedė aÅ¡tuonerius metus bei jiems su A. yra gimę dvi dukros K. ir M.. IÅ¡ faktinių bylos aplinkybių nustatyta, kad atsakovas nevengia tėvystės, bet, gimus antrajai dukrai, dėl vedamo netvarkingo Å¡eimos biudžeto ir nerÅ«pestingumo, mergaitės dokumentai nebuvo tinkamai įforminti, todėl M. S. gimimo liudijime grafoje „tėvas“ jokio įraÅ¡o nėra (b.l.6). Kadangi atsakovas pripažįsta save nepilnametės M. biologiniu tėvu, atsižvelgiant iÅ¡skirtinai į vaiko interesus dėl jos kilmės, yra pagrindas nustatyti jai tėvystę ir pakeisti gimimo liudijime žinias apie tėvÄ (Civilinio kodekso 3.137-3.139, 3.146 straipsniai). Apie atsakovų įsidarbinimÄ duomenų nėra, darbo biržoje darbui gauti nėra įregistruoti.

Atsakovė, gimus pirmam vaikui, gyveno pas savo motinÄ , kur socialiniai darbuotojai nustatė esant antisanitarines gyvenimos sÄ lygas. Apsilankymo aktais užfiksuoti duomenys apie tai, kad jaunoji mama taip pat buvo nelinkusi didesnio dėmesio skirti Å¡varos ir tvarkos palaikymui. Atsakovei buvo pasiÅ«lyta laikinai K. atiduoti į kÅ«dikių namus, bet ji atsisakė palikti savo vaikÄ . Siekiant atsakovei įdiegti vaiko auginimo, priežiÅ«ros ir kitus socialinius gyvenimo įgÅ«džius bei atsakovei su vaiku sudaryti saugias gyvenimo sÄ lygas, Vaiko krizių centras atsakovei padėjo surinkti reikiamus dokumentus dėl socialinio rezervinio bÅ«sto gavimo, lankė jÄ , mokino ir konsultavo įvairiais klausimais.

Tokiu būdu, 2008-03-14 atsakovė O. S. su VšĮ „Klaipėdos butai“ pasirašė buto nuomos sutartį ir 2008 m. kovo 26 d. apsigyveno valstybės suteiktame socialiniame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Su atsakove intensyviai dirbo socialiniai darbuotojai, psichologai, buvo surasti rėmėjai bei daug padėjo „Caritas“. Tačiau atsakovė nesugebėjo branginti suteikto būsto. Į jį priimdavo nakvoti pašalinius asmenis bei savo sugyventinį, tarp kurių dažnai kildavo nesutarimų.

Policijos nuovada apie atsakovo elgesį (naudojamÄ smurtÄ sugyventinės atžvilgiu) informuodavo Vaiko teisių apsaugos tarnybÄ (b.l. 28). Atsakovė nuolat buvo stebima ir raginama, kad laiku susitvarkytų dokumentus nuomos sutarčiai pratęsti, socialinei paÅ¡alpai ir kompensacijai gauti. Tačiau atsakovė nepaisė nuorodų, todėl susidarė didelis įsiskolinimas už buto nuomÄ ir komunalinius patarnavimus. Kaip matyti, atsakovų Å¡eima nuo 2006-12-06 yra Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centro socialinės rizikos Å¡eimų žinioje.

Å ios institucijos nustatyta pagrindinė Å¡eimos problema – moters priklausomybė ir prekyba narkotinėmis medžiagomis, socialinių įgÅ«džių stoka ir vaikų nepriežiÅ«ra (b.l.34-35). Bylos medžiaga pagrindžia, kad mokesčiai už nuomojamÄ butÄ nebuvo mokami bei atsakovai iÅ¡ Å¡io gyvenamojo ploto iÅ¡sikėlė kitur, apie tai nepranešę bÅ«sto savininkei - Savivaldybei. Tokiu bÅ«du atsakovai prarado teisę į minėtÄ butÄ . Nustatyta, kad bute nuolat lankėsi asocialÅ«s asmenys bei vyko prekyba narkotinėmis medžiagomis.

Apsilankymo aktais užfiksuoti duomenys apie tai, kad dėl prekybos narkotinėmis medžiagomis, vedamo aplaidaus ir nerÅ«pestingo gyvenimo bÅ«do, atsakovai negalėjo tinkamai pasirÅ«pinti vaikais, todėl jie buvo apgyvendinti kÅ«dikių namuose. Be to, faktinės bylos aplinkybės pagrindžia, kad atsakovės ir vaikų pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis buvo socialinės paÅ¡alpos ir neteisėta veika.Atsakovė dėl motinos pareigų nevykdymo, valstybės skirto bÅ«sto ir socialinių iÅ¡mokų naudojimo kitiems tiklams, gydytojų nurodymų nevykdymo, mokesčių mokėjimo ne kartÄ oficialiai buvo įspėta ir supažindinta su atsakomybe.

Atsakovė 2010 metais tris kartus buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį bei jai skirtos piniginės baudos (b.l.12). Atsakovė 2010-08-12 pripažinta pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį kaltinamaja už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti, 2010-08-18 – pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 2010-09-20 – pagal BK 178 4 dalies normas, vagystė (b.l.14). Klaipėdos miesto apylinkės teismas atsakovės atžvilgiu 2010-09-24 priėmė nuosprendį dėl laisvės apribojimo (b.l.15).Atsakovas nuo 2005 metų gegužės mėnesio kasmet net po kelis kartus buvo baustas administracinėmis baudomis, jam net paskirtas administracinis areÅ¡tas bei konfiskuoti daiktai ((duomenys neskelbtini) 127, 128, 129, 130 straipsniai).

Taip pat atsakovas nuo 2008 metų ne kartÄ teistas už plėšimÄ , vagystes bei turto sunaikinimÄ . Jo asmeniui buvo taikomos kardomosios priemonės, o atlikęs bausmę, vėl darydavo naujus tapačius nusikaltimus. Dabartiniu metu nuo 2011-05-09 atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atviroje kolonijoje (b.l.120).Socialiniai darbuotojai, patikrinę atsakovės gyvenimo sÄ lygas, patvirtino, jog atsakovė nepajėgi vaikų auklėti ar tinkamai jais rÅ«pintis. Byloje esantys įrodymai pagrindžia ieÅ¡kovės teiginius, jog pas atsakovę, pagal abiejų tėvų įpročius, vaikams nebÅ«tų sudarytos tinkamos sÄ lygos augti saugiai jaukios Å¡eimos aplinkoje.

Atsakovė nesugebėjo iÅ¡saugoti valstybės duoto socialinio bÅ«sto, savo pažadų mokytis, įsidarbinti neįvykdė, o atsakovui esant įkalinimo įstaigoje, darytina iÅ¡vada, kad atsakovai nesugebės tinkamai vaikais pasirÅ«pinti, t. y. jų Å¡eimoje nepilnamečiams vaikams nebÅ«tų saugu. Atsižvelgus į byloje esančiÄ medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė savotiÅ¡kai myli savo vaikus, bet iki Å¡iol teisiÅ¡kai nesiekė ir nesistengė jų susigrÄ Å¾inti, jos charakterio bruožai bei materialinė padėtis nepasikeitė, todėl teigti, kad ji galės toliau tinkamai pati pasirÅ«pinti vaikais, nėra pagrindo.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, kad atsakovei tinkamai neprižiÅ«rėjus savo vaikų, buvo įsteigta laikinoji valstybės globa. Faktinės bylos aplinkybės ir pateikti įrodymai patvirtina, kad padėtis atsakovės Å¡eimoje iki Å¡iol nėra pasikeitusi - ji neturi nuolatinio darbo ir materialinių iÅ¡teklių Å¡eimos iÅ¡laikymui (Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai).Vadinasi, yra pagrindo manyti, jog esant dabartiniam atsakovų gyvenimo bÅ«dui, ir laukiant iki biologiniai mergaičių tėvai susiprotės ir ims tinkamai rÅ«pintis bei auklėti savo vaikus, jų vystymuisi bÅ«tų padaryta ypač didelė žala, todėl nepilnamečiams nustatytina valstybės globa ir jų gyvenamoji vieta pas trečiÄ jį asmenį bei jis paskirtinas atsakovų nepilnamečių vaikų globėju (Civilinio kodekso 3.183 straipsnis).Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams, atsakovų tėvų valdžia į abi nepilnametes dukras K.

K., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), ir M. S., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), apribotina neterminuotai, nes nėra duomenų, kad jų esama padėtis galėtų pasikeisti (Civilinio kodekso 3.180 straipsnis). Priteistinas nuo faktinės globos (2010 m. rugpjūčio 11 d.) įsteigimo iÅ¡ abiejų atsakovų kiekvienam nepilnamečiui vaikui po 130 Lt iÅ¡laikymas iki jų pilnametystės, pervedant lėšas į mergaičių asmenines banko sÄ skaitas (Civilinio kodekso 3.194, 3.195, 3.196 str. 1 d. 1 p.). Taip pat nustatytina atsakovų dukterų gyvenamoji vieta Klaipėdos sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namuose bei kÅ«dikių namai paskirtini atsakovų vaikų globėjais (Civilinio kodekso 3.183 straipsnis).Bylinėjimosi (130 Lt x 2 x 12 mėnesių = 3120 Lt – 3 procentai (93,60 Lt) žyminio mokesčio dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir 141,00 Lt - už tėvų valdžios apribojimÄ bei globos nustatymo) iÅ¡laidos valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovų po lygiai (234,60 Lt:2) (Civilinio proceso kodekso 80,82, 93 straipsniai).Pažymėtina, kad tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams.

Tėvų valdžios apribojimÄ galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (Civilinio kodekso 3.181 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 269, 270, 282 straipsniais,n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkinti:nustatyti, kad A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), yra M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), biologiniu tėvu;pripažinti, kad M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), yra A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), duktė; įpareigoti Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyrių pakeisti M. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimÄ , įraÅ¡ant nustatytus duomenis;neterminuotai apriboti O. S., a. k. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ir A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) atliekančio bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atviroje kolonijoje, tėvų valdžiÄ Ä¯ nepilnamečius vaikus:

K. K., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), ir M. S., gimusiÄ (duomenys neskelbtini);nustatyti K. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir M. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), nuolatinę valstybinę globÄ (rÅ«pybÄ ), apgyvendinant jas nuolatinai Klaipėdos sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namuose;nustatyti K. K., gimusios (duomenys neskelbtini), ir M. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ esant Klaipėdos sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namuose, buveinė – (duomenys neskelbtini);paskirti nepilnamečių K.

K., gimusios (duomenys neskelbtini), ir M. S., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju (rÅ«pintoju) Klaipėdos sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namus;priteisti iÅ¡ O. S., a. k. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nuo 2010-08-11 iki motinos valdžios apribojimo termino pabaigos, bet ne ilgiau kaip iki vaiko pilnametystės iÅ¡laikymÄ nepilnametei K. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), mokamomis kas mėnesį po 130,00 Lt (vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt Lt ir 00 ct) iÅ¡mokomis, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka;priteisti iÅ¡ O.

S., a. k. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nuo 2010-08-11 iki motinos valdžios apribojimo termino pabaigos, bet ne ilgiau kaip iki vaiko pilnametystės iÅ¡laikymÄ nepilnametei M. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), mokamomis kas mėnesį po 130,00 Lt (vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt Lt ir 00 ct) iÅ¡mokomis, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka;priteisti iÅ¡ A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) atliekančio bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atviroje kolonijoje, nuo 2010-08-11 iki tėvo valdžios apribojimo termino pabaigos, bet ne ilgiau kaip iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymÄ nepilnametei K.

K., gimusiai (duomenys neskelbtini), mokamomis kas mėnesį po 130,00 Lt (vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt Lt ir 00 ct) iÅ¡mokomis, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka;priteisti iÅ¡ A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) atliekančio bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atviroje kolonijoje, nuo 2010-08-11 iki tėvo valdžios apribojimo termino pabaigos, bet ne ilgiau kaip iki vaiko pilnametystės iÅ¡laikymÄ nepilnametei M. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), mokamomis kas mėnesį po 130,00 Lt (vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt Lt ir 00 ct) iÅ¡mokomis, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka;lėšų, skirtų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, tvarkytoju uzufrukto teise skiriami Klaipėdos sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai.Priteisti iÅ¡ O.

S., a. k. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 117,30 Lt (vienas Å¡imtas septyniolika Lt ir 30 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ , mokamÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ Swedbank, AB (nurodyti mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“ ir įmokos kodÄ â€ž5660“).Priteisti iÅ¡ A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) atliekančio bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atviroje kolonijoje, 117,30 Lt (vienas Å¡imtas septyniolika Lt ir 30 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ , mokamÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ Swedbank, AB (nurodyti mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“ ir įmokos kodÄ â€ž5660“).SprendimÄ per 30 dienų, nuo jo priėmimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Å¡iame Apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                 Elena Pauliukienė Â