de362c9f-e9b6-4373-9d38-1bd5d0f72b16 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrVARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 19 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei A. M. dėl skolos priteisimon u s t a t ė :ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 185,68 Eur skolos, 71,51 Eur palÅ«kanų, 5 proc. procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. (duomenys neskelbtini) specialiame teismų interneto praneÅ¡imų tinklalapyje buvo paskelbtas praneÅ¡imas, kuriuo buvo praneÅ¡ta apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , paskelbta apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ konstatuoja, kad pasitvirtino ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turinys ir yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinys atsakovei buvo įteikti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str. 1 d. numato, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir kita Å¡alis prašė priimti sprendimÄ už akių. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d. numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Toks ieÅ¡kovės praÅ¡ymas yra.

AtsiliepimÄ atsakovė turėjo pateikti vėliausiai 2016-12-16.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 str. 1 d. Å¡io sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.Duomenų, kad su ieÅ¡kove yra atsiskaityta nėra. 2006-10-25 tarp atsakovės ir pradinės kreditorės UAB „Tele2“ buvo sudaryta Mobiliojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis, kurios Nr. 43.1671684771092 (toliau sprendime vadinama Sutartimi). Å i sudaryta Sutartis tai atlygintinų paslaugų sutartis, atitinkanti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.716 str. 1 d. numatytÄ atlygintinų paslaugų sutarties sampratÄ .Bylos duomenimis atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.720 str. 3 d. nuostatÄ , kuri numato, kad už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.Sudarytos Sutarties pagrindu Å¡alims atsirado prievolės. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 str. 1 d. numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Atsakovė, neįvykdydama Sutartyje numatytų mokėjimo sÄ lygų, praleisdama prievolės įvykdymo terminÄ , pažeidė prievolę.2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 pradinė kreditorė UAB „Tele2“ savo reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu perleido naujajai kreditorei UAB „Gelvora“.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 str. 1 d. terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas.

Atsakovė terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę yra praleidusi nuo 2009-03-31, todėl yra pagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 71,51 Eur palÅ«kanų sumÄ .Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio (procesines) palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 proc. procesinės palÅ«kanos.IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio priteistinos iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d. numatytu pagrindu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 str. 4, 6 p., 6.38 str., 6.200 str., 6.213 str. 1 d., 6.716 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 259 str., 285 str., 286 str., teismasn u s p r e n d ž i a :priimti sprendimÄ už akių, ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, es. Vilnius, A. J. g. 7, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, banko kodas 70440, naudai 257,19 Eur skolos ir palÅ«kanų sumÄ , 5 proc. (penkis procentus) metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (be bylinėjimosi iÅ¡laidų) nuo 2016-11-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė A. M. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.Uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas