de3574dc-0bcb-41db-b174-ea2360e9c67b · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-47-1020/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31022-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.8.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.10.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio, Jurgitos Kolyčienės ir Ernesto Rimšelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Daivai Kokštaitei, dalyvaujant prokurorei Tomui Danylai, nuteistojo D.

P. gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. P. ir Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro Tomo Danylos apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžio, kuriuo D. P. pripažintas kaltu ir nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį – 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir D. P. paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtoji bausmė sumažinta 1/3 ir D. P. paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi bei D.

P. nustatyta galutinė subendrinta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. IÅ¡ D. P. civilinių ieÅ¡kovų APB „Apranga“ ir UAB „Sporto dvasia“ naudai priteista atitinkamai 164,97 EUR ir 344,85 EUR nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. D. P. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2018 m. gegužės 30 d., apie 17 val., bÅ«damas prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame adresu Ozo g. 25, Vilniuje, parduotuvėje „Aprangos Galerija“, iÅ¡ prekybos salės paėmė 3 vnt.

„Diesel“ vyriÅ¡kų marÅ¡kinių, kurių vieneto kaina 54,99 EUR, iÅ¡ viso už 164,97 EUR sumÄ , susikrovė Å¡ias prekes į su savimi turimÄ maiÅ¡Ä ir išėjo iÅ¡ parduotuvės, nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , APB „Apranga“ priklausantį 164,97 EUR vertės turtÄ . Å iais veiksmais D. P. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje.

2. Taip pat D. P. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2018 m. birželio 28 d. apie 19.45 val., bÅ«damas prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame adresu Ozo g. 25, Vilniuje, parduotuvėje „Nike“, iÅ¡ prekybos salės paėmė 3 vnt. moteriÅ¡kų bėgimo striukių, kurių vieneto kaina 114,95 EUR, iÅ¡ viso už 344,85 EUR sumÄ , susikrovė jas į su savimi turimÄ maiÅ¡Ä ir išėjo iÅ¡ parduotuvės, nepateikdamas prekių apmokėjimui, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ UAB „Sporto dvasia“ priklausantį 344,85 EUR vertės turtÄ .

Å iais D. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. II.  Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu prokuroras praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo subendrinant D. P. paskirtas bausmes. D. P. buvo pripažintas kaltu dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje ir nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymo, todėl teismas negalėjo bendrinti paskirtų bausmių apėmimo bÅ«du ir taikyti BK 63 straipsnio 1, 2 dalių ir 5 dalies 2 punkto nuostatų.

Pasak prokuroro, minėtos nuostatos numato, kad teismas bausmių apėmimo bÅ«dÄ taiko tik tada, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms (BK 10 ir 11 straipsniai). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ , jei jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vienÄ ar kelias kategorijas (pvz., nesunkus ir sunkus nusikaltimas, arba viena iÅ¡ veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas); jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms, teismas paprastai bausmes bendrina sudėjimo bÅ«du.

Taip pat teismas neteisingai subendrino skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi paskirta 40 parų areÅ¡to bausme, taikydamas bausmių apėmimo bÅ«dÄ . Anot prokuroro, turint omenyje, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 22 d. ir 2018 m. birželio 29 d. baudžiamaisiais įsakymais D. P. buvo nuteistas už baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , apylinkės teismas bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme negalėjo taikyti bausmių apėmimo bÅ«do, kadangi paskirtos bausmės labai nesiskiria pagal savo pavojingumÄ â€“ jos priskiriamos gretimoms kategorijoms.

Visgi teismas neatsižvelgė ir į tai, kad iki skundžiamo nuosprendžio D. P. jau buvo nuteistas minėtais baudžiamaisiais įsakymais, todėl bendrindamas bausmes dalinio ar visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du jis turėjo įskaityti pagal 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartį atliktos bausmės dalį. Atsižvelgiant į visa tai, prokuroras praÅ¡o bausmes paskirtas skundžiamu nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas iÅ¡ dalies sudėti. TokiÄ griežtesnę, nei skundžiamu nuosprendžiu, subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu remiantis BK 641 straipsnio nuostatomis; bei galiausiai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalies nuostatomis, Å¡iÄ bausmę subendrinti iÅ¡ dalies pridedant 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi paskirtÄ bausmę bei nustatyti D.

P. galutinę – 9 mėnesių ir 24 dienų laisvės atėmimo bausmę.

4. D. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ bausmę. Jis pripažįsta, kad pavogė rÅ«bus iÅ¡ parduotuvės, supranta, kad taip daryti negalima ir dėl to tikrai gailisi.

5. Atsiliepimų į apeliacinius skundu negauta. Teismo posėdyje prokuroras prašė jo apeliacinį skundÄ tenkinti, o nuteistojo – atmesti. Atitinkamai nuteistojo gynėjas savo ginamojo apeliacinį skundÄ prašė tenkinti, o prokuroro – atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo ir prokuroro apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies.

6. Å ioje byloje apeliaciniais skundais ginčijamas tik D. P. paskirtos bausmės dydis ir bausmių subendrinimo ypatumai. Atsižvelgiant į tai, ir nenustačius byloje padarytų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, teisėjų kolegija pasisako tik apeliacinių skundų ribose. Dėl nuteistajam skirtinos bausmės 7. Pabrėžtina, kad skirdamas bausmę teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį bei kaltininko asmenybę. Todėl teismas yra įpareigotas nusikaltusiam asmeniui skirti individualizuotas ir subalansuotas baudžiamÄ sias priemones.

Pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ių reikalavimų nepažeidė ir nuteistajam D. P. paskyrė teisingÄ bausmę, kurios keisti ir Å¡velninti nėra pagrindo.

8. D. P. padarė vienÄ baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ bei vienÄ baigtÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia. Jo nusikalstamų veikų tikslas – turtinė nauda. Apylinkės teismas nustatė vienÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybes: nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); veika padaryta recidyvisto (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę tinkamai įvertino bylos aplinkybes, D. P. asmenybę, padarytų veikų pavojingumÄ ir ankstesnius teistumus bei nuteistajam pagrįstai Å¡ioje situacijoje parinko bausmes susijusias su asmens izoliavimu nuo visuomenės.

9. IÅ¡ D. P. charakterizuojančios medžiagos matyti, kad jis praeityje teistas net 14 kartų – tarp padarytų veikų dominuoja turtinės nusikalstamos veikos; yra teistas ir už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis (tiek vartojimo tikslais, tiek turint tikslÄ jas platinti) (t. 1, b. l. 143–150). Be to, jis daugybę kartų (64 kartai) baustas administracine tvarka – tarp pažeidimų dominuoja važiavimai vieÅ¡uoju transportu be bilieto, tačiau taip pat yra konstatuoti 12 smulkiosios vagystės atvejų, D.

P. net 8 kartus vieÅ¡oje vietoje sulaikytas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ar alkoholio, taip pat du kartus padaręs nedidelį chuliganizmÄ (t. 1, b. l. 125–126, 131–142). Pažymėtina, jog už nusikalstamų veikų padarymÄ D. P. ne kartÄ taikytos įvairios bausmės – tarp jų ir pakankamai ilgos trukmės laisvės atėmimo bausmės (pvz. vienu atveju buvo skirta 5 metų trukmės laisvės atėmimo bausmė). Taigi darytina iÅ¡vada, kad praeityje D. P. atžvilgiu taikytos poveikio priemonės jo neatgrasė nuo naujų nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų darymo.

10. IÅ¡ turimų duomenų akivaizdu, kad D. P. pragyvenimui lėšų įgyja neteisėtais bÅ«dais – apie tai byloja teistumai ir baustumai už įvairaus masto vagystes, disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis, taip pat ir turint tikslÄ jas platinti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog pastarasis piktnaudžiauja psichoaktyviomis medžiagomis, todėl jam neturint pastovaus darbo (nuo 2016 m. pastarasis dirbo tik 2 mėnesius (t. 1, b. l. 129)) bei nesant registruotam darbo biržoje (t. 1, b. l. 130), yra pagrįsta manyti, kad siekdamas įgyti piniginių lėšų pragyvenimui bei psichoaktyvioms medžiagoms, pastarasis bÅ«damas laisvėje gali vėl veikti neteisėtu bÅ«du. Apygardos teismo įsitikinimu, tokia minėto asmens charakteristika, teismui neleidžia tikėti, kad kitos bausmės, t. y. ne su laisvės atėmimu susijusios, yra pakankamos užtikrinti BK 41 straipsnio paskirtį.

11. Kita vertus minėtų duomenų kontekste nuteistajam už 2 nusikalstamų veikų padarymÄ paskirtos galutinės 8 mėnesių (pritaikius BK 641 nuostatas) trukmės laisvės atėmimo bausmės jokiu bÅ«du negalima laikyti per griežta. Pažymėtina, jog vien už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ Ä¯statymų leidėjas numato galimybę skirti laisvės atėmimÄ iki 3 metų (laisvės atėmimo bausmės vidurkis – 1 metai 7 mėnesiai ir 15 dienų). Taigi turint omenyje D.

P. recidyvÄ , pastarajam už kelių turtinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ paskirtos Å¡velnesnės negu sankcijų vidurkiuose numatytos bausmės, tad jų laikyti per griežtomis nėra jokio pagrindo. Dėl paskirtų bausmių subendrinimo 12. Prokuroro teigimu, nors už atskiras veikas D. P. buvo paskirtos proporcingo dydžio bausmės, jas subendrindamas teismas nepagrįstai taikė nuteistajam palankų bausmių apėmimo bÅ«dÄ â€“ pastarojo padarytos veikos (BK 178 straipsnio 1 dalis ir BK 178 straipsnio 4 dalis) labai nesiskyrė savo pavojingumu ir yra priskiriamos gretimoms kategorijoms, o tokiu atveju taikomas bausmių sudėjimo bÅ«das.

Su tokiu prokuroro teiginiu apygardos teismas negali sutikti.

13. BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatyta, kad bausmių apėmimÄ teismas taiko, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal Å¡io kodekso 10 ar 11 straipsnius. Atitinkamai pažymėtina, jog BK 10 straipsnyje yra apibrėžiamos nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ys: nusikalstamos veikos skirstomos į baudžiamuosius nusižengimus ir nusikaltimus. Atkreiptinas dėmesys, kad BK 11 straipsnyje yra iÅ¡dėstytos konkrečios nusikaltimų kategorijos, t. y. jų skirstymas į neatsargius ir tyčinius, o taip pat tyčinių nusikaltimų skirstymas (gradacija) pagal sunkumÄ pradedant nuo nesunkaus ir baigiant labai sunkiu nusikaltimu.

14. Atsižvelgiant į tokias baudžiamojo įstatymo nuostatas apygardos teismas negali sutikti su prokuroro pozicija, kad baudžiamasis nusižengimas ir nesunkus nusikaltimas yra priskiriami gretimoms nusikalstamų veikų kategorijoms. Iš BK 10 straipsnio nuostatų akivaizdu, kad baudžiamasis nusižengimas ir nusikaltimas (nepriklausomai nuo to, kad jis yra nesunkus) yra priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir šiuo atveju jų vertinimas per nusikalstamų veikų kategorijų prizmę yra neaktualus (BK 11 straipsnio prasme kategorizuojami gali būti tik nusikaltimai).

15. Dėl Å¡ios priežasties ir prokuroro argumentas, kad Å¡iuo atveju nėra BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygų, nėra pagrįstas – juo nepagrįstai iÅ¡plečiama BK 11 straipsnio taikymo apimtis. Kitaip tariant, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos įsitikinimu, D. P. inkriminuotos veikos baudžiamojo įstatymo prasme negali bÅ«ti priskiriamos panaÅ¡ioms kategorijoms – tokiu bÅ«du baudžiamieji nusižengimai apskritai negraduojami, o kiekvienas jų nusikaltimo atžvilgiu yra priskiriamas skirtingai nusikalstamų veikų rÅ«Å¡iai, kas sudaro pagrindÄ taikyti BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatas. Taigi skundžiamu nuosprendžiu paskyrus laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimo padarymÄ , Å¡i bausmė visiÅ¡kai pagrįstai įvertinta kaip apimanti bausmę skirtÄ už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ .

16. Atsižvelgiant į tai, kas minėta, apygardos teismas neįžvelgia ir prokuroro nurodomų tariamai padarytų baudžiamojo įstatymo pažeidimų subendrinant D. P. skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi subendrinta 40 parų areÅ¡to bausme. Å ia nutartimi subendrintos areÅ¡to bausmės paskirtos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. ir 2018 m. birželio 22 d. baudžiamuosius įsakymus, kurie įsiteisėjo atitinkamai – 2018 m. rugpjūčio 23 d. ir 2018 m. rugpjūčio 28 d., taigi jau po nagrinėjamoje byloje inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.

Kaip nurodė prokuroras, minėtais teismo baudžiamaisiais įsakymais D. P. nuteistas dėl 2 baudžiamųjų nusižengimų – BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Taigi akivaizdu, jog skundžiamu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (nesunkus tyčinis nusikaltimas), pagal Å¡ios nutarties 13–15 punktų nuostatas ir remiantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, apima Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi subendrintÄ areÅ¡to bausmę už baudžiamųjų nusižengimų padarymÄ .

17. Teisėjų kolegija sutinka su prokuroro apeliaciniame skunde iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, jog Å¡iuo atveju skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu D. P. paskirta bausmė su bausme nustatyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi turėjo bÅ«ti bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis (nagrinėjamoje byloje inkriminuotos nusikalstamos veikos padarytos iki D. P. sužinojo apie jo atžvilgiu priimtus jau minėtus baudžiamuosius įsakymus ir iki Å¡ių baudžiamųjų įsakymų įsiteisėjimo), o tokiu atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (Å¡iuo atveju ankstesnius baudžiamuosius įsakymus).

Skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu į nuteistajam paskirtÄ bausmę įskaitytos tik dvi laikino sulaikymo paros nuo 2018 m. birželio 29 iki 2018 m. birželio 30 d., o bausmės visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atliktos pagal ankstesnius baudžiamuosius įsakymus (subendrinta 40 parų areÅ¡to bausmė) į bausmės atlikimo laikÄ nėra įskaitytos. IÅ¡ bylos medžiagos ir Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡o apie D.

P. matyti, kad pastarasis visÄ 40 parų areÅ¡to bausmę atliko 2018 m. spalio 17 d. Taigi pirmosios instancijos teismui nesprendus dėl Å¡ios bausmės įskaitymo ir neįskaičius jau atliktos bausmės, bÅ«tų nepagrįstai pabloginta nuteistojo D. P. teisinė padėtis, taigi pirmosios instancijos nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas. Atsižvelgdama į visa tai, teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendį dalyje dėl D.

P. paskirtos subendrintos bausmės ir įskaitytos bausmės dalies pakeisti: vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį paskirtÄ galutinę subendrintÄ 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su bausme, nustatyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi (subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. ir 2018 m. birželio 22 d. baudžiamuosius įsakymais paskirtos bausmės) ir paskirti D.

P. subendrintÄ 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant jÄ pataisos namuose; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies ir 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į Å¡ia nutartimi nustatytÄ bausmės laikÄ Ä¯skaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi nustatytÄ ir visiÅ¡kai atliktÄ 40 parų areÅ¡to bausmę, taip pat laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018 m. birželio 29 d. 17.11 val., iki 2018 m. birželio 30 d. 17.27 val. (dvi dienos), vienÄ areÅ¡to ir sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Teisėjai Arūnas Budrys Jurgita Kolyčienė Ernestas Rimšelis