de353217-e01f-4df3-ba1e-3633ea4a667f · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Danutė BurbulienėCivilinė byla Nr. 2S-156-267/2013Teisėja Vilma Raščiuvienė Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00310-2012-9                                                          Procesinio sprendimo kategorija 99.5; 99.6; 122.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                 2013 m. vasario 11 d. Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria priimtas ieÅ¡kovės L.

A. atsisakymas nuo ieÅ¡kinio, panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė L. A. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo S. S. 14000 Lt skolÄ , tačiau pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad liudytojai, kurių parodymais ji tikėjosi įrodyti pinigų paskolinimÄ atsakovui, atsisakė liudyti teisme, todėl ji atsisakė nuo ieÅ¡kinio ir prašė bylÄ nutraukti.Atsakovas su pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio atsisakymo nesutiko, prašė atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , nustatyti ar ieÅ¡kovė nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir tam pasitvirtinus, taikyti jai piniginę baudÄ iki 20000 Lt bei įpareigoti padengti atsakovo S. S. patirtus nuostolius, sudarančius 5000 Lt bei atlyginti patirtas 2400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kelmės rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės L. A. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ nutraukė. Teismas taip pat priteisė iÅ¡ L. A. S. S. 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovo praÅ¡ymÄ dėl nuostolių (neturtinės žalos) atlyginimo ir baudos priteisimo piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis atmetė.Teismas nurodė, kad atsakovo sutikimas ieÅ¡kovui atsisakant ieÅ¡kinio nereikalingas.

Taip pat nurodė, kad byloje nenustatytas ieÅ¡kovės sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos nagrinėjimÄ , prieÅ¡ingai, ji nevilkindama bylos ir negaiÅ¡indama proceso dalyvių laiko, bÅ«dama įsitikinusi, kad jai nepavyks įrodyti ieÅ¡kinio, jo atsisakė. Duomenys, patvirtinantys akivaizdų ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ , piktnaudžiavimÄ procesu, teismui taip pat nepateikti. Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, nutarė, kad tikslinga priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 200 Lt atsakovui už advokato suraÅ¡ytÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Kelmės  rajono  apylinkės  teismo  2012-09-24 nutartį  civilinėje  byloje  Nr.  2-424-446/2012 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantas nurodo, kad dėl nepagrįstos civilinės bylos iÅ¡kėlimo patyrė didelį psichologinį sukrėtimÄ , o kai buvo įsiteisėjęs 2011-09-06 Tauragės rajono apylinkės teismo įsakymas L2-1716-377/2011 ir pradėtas priverstinis jo vykdymas, buvo areÅ¡tuotos sÄ skaitos.

Todėl atsakovas mano, kad jis turi teisę ir į nuostolių bei moralinės žalos atlyginimÄ . Atsakovas taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai pareiÅ¡kė atsakovo atžvilgiu ieÅ¡kinį ir piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl pirmosios instancijos privalėjo ieÅ¡kovei taikyti CPK 95 str. numatytas sankcijas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai nepriėmė 2012-08-22 kvito kuro įsigijimui, motyvuodamas, tuo, kad nėra paskaičiuota vidutinė kuro suvartojimo norma.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad nuo Vilniaus iki Kelmės yra 224 km į vienÄ pusę, o važiuota 2 kartus, viso – 896 km. Atkreipia dėmesį į tai, kad buvo važiuota BMW 530 d lengvuoju automobiliu, kurio vidutinės kuro sunaudojimo normos nenurodytos Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministerijos 1995-10-12 įsakyme Nr. 405, kuriuo patvritinta „Dėl automobilių kuro normų nustatymo metodikos“. VidutiniÅ¡kai Å¡is automobilis suvartoja 100 kilometrų 9,60 litro dizelino, todėl praktiÅ¡kai sunaudota 86,02 litrų dizelino, taikant kuro kainÄ â€“ 4,71 Lt, kelionės iÅ¡laidos sudarytų – 405,13 Lt.Atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė L.

A. nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad savo procesinėmis teisėmis ieškovė nepiktnaudžiavo, o atsakovas jokių psichologinių sukrėtimų nepatyrė.             IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas iš daliesBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo, atsakovas iÅ¡ esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei nutarties dalimi, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas dėl nuostolių priteisimo, ieÅ¡kovei piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis.Atsakovas praÅ¡ymÄ skirti 20000,00 Lt baudÄ ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ procesu bei įpareigojimÄ atlyginti nuostolius grindė tuo, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.

Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo bei kito procesinio dokumento nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. balandžio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005, yra pažymėjusi, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.

Teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Ieškovė pateikė teismui ieškinį naudodamasi CPK 5 straipsnyje numatyta teise ir savo ieškinį motyvavo, teismo posėdyje ieškovės advokatė prašė iškviesti į teismo posėdį liudytojus, tačiau ieškovė ieškinio atsisakė dar iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, supratusi, jog jai nepavyks įrodyti ieškinyje nurodytų aplinkybių.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybės, sutiktina su pirmosios instancijos argumentais, kad nagrinėjamu atveju teigti, jog ieÅ¡kovė savo procesinėmis teisėmis naudojosi akivaizdžiai nepagrįstai, nėra pagrindo. Nenustačius ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo paduodant ieÅ¡kinį, nėra pagrindo spręsti ir nuostolių atlyginimo klausimo.Pagal CPK 94 str. 1 d., kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Pažymėtina, kad paskirstydamas Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas negali formaliai vadovautis įstatymo normomis, neatsižvelgdamas į ginčo esmę, bylos sudėtingumÄ , į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius, nesivadovauti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. CPK 98 str. 2 d. numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad teismas privalo priteisti maksimalų rekomendacijose nurodytÄ dydį, nes ne visos sumos, skirtos advokato pagalbai apmokėti, teismo gali bÅ«ti pripažintos pagrįstomis, kadangi teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Be to, bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga įgalinanti jį veikti ex officio.

Tokia pozicijÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008. Nors pirmosios instancijos teismas nutartyje pagrįstai konstatavo, kad praÅ¡oma priteisti 2400 Lt dydžio suma už advokato suraÅ¡ytÄ atsiliepimÄ yra akivaizdžiai per didelė, apeliacinės instancijos teismo manymu, priteista 200 Lt suma už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ yra neproporcingai sumažinta. Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl skolos priteisimo.

Kadangi byloje buvo keliamas tik vienas reikalavimas, Å¡i civilinė byla, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nelaikytina sudėtinga, byloje nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai santykiai, teismų praktika tokio pobÅ«džio bylose yra suformuota, todėl nebuvo reikalingos specialios atstovo žinios. Be to, byla buvo nedidelės apimties, iÅ¡nagrinėta per 4 mėnesius (nuo 2012-05-21 iki 2012-09-24). Dėl to, apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su Kelmės rajono apylinkės teismo motyvais, kad Å¡i byla nesudėtinga, nepareikalavusi atsakovo atstovo specialių žinių, pasinaudojęs savo diskrecijos teise, konstatuoja, kad atsakovo praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų tik už advokato atsiliepimo į ieÅ¡kinį paruoÅ¡imÄ , suma, atsižvelgiant į proporcingumo, teisingumo bei protingumo principus, Rekomendacijose numatytus maksimalius dydžius bei susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , mažintina iki 1000 Lt.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad virÅ¡ijančios priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį atsakovo patirtos iÅ¡laidos vertinamos kaip neatitinkančios iÅ¡laidų kriterijų – bÅ«tinumo, pagrįstumo ir protingumo, ir nepaisant jų realumo, tai yra pernelyg didelis Å¡alies iÅ¡laidavimas, tenkantis jai pačiai. Atsižvelgiant į tai, apelianto atskirojo skundo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintina iÅ¡ dalies, pakeičiant pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CPK 338 str., atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

CPK 312 str. nurodyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja apelianto atskirojo skundo argumentų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su žyminio mokesčio bei kelionės iÅ¡laidų atlyginimu. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovas pirmosios instancijos teisme nereiÅ¡kė reikalavimo priteisti 105 Lt už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, nepateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, ir nors pirmosios instancijos teismas nepriėmė atsakovo atstovo kvito dėl degalų pirkimo ir įpareigojo atsakovÄ pateikti tikslų kuro sÄ naudų paskaičiavimÄ , atsakovo atstovas 2012-09-17 teismo posėdyje nurodė, kad raÅ¡ytinio praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų neteiks, „dėl kuro, laiko sÄ naudų nėra prasmės teistis, smulkintis neverta“.

Dėl šios priežasties, atskirojo skundo argumentai dėl išlaidų už žyminį mokestį ir kelionės išlaidų priteisimo laikytini visiškai nepagrįstais, todėl atmestini.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-09-24 nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo keistina, padidinant iš ieškovės priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį iki 1000 Lt (CPK 337 str. 1 d. 4 p.). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :  Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti, iš ieškovės L.

A. atsakovui S. S. priteisti 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Danutė Burbulienė