de335331-2ccc-4cbf-906b-d1287bd2c313 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-300-613/2014(Proceso Nr. 2-06-3-10564-2013-3)Procesinio sprendimo kategorija 30.2.; 30.9.1.; 116.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Sandrai Žiobakaitei ir Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui J. J., atsakovės atstovui advokatui D. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

J. ieÅ¡kinį atsakovei A. P. dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo ir atsakovės A. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui J. J. dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nustatyti Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ , pagal kuriÄ : J. J. valdys ir naudosis pastogėje esančiomis patalpomis: patalpa, plane pažymėta Nr. l, įvardinta kaip sporto patalpa - 36,62 kv.m., patalpa, plane pažymėta Nr.2, įvardinta kaip pagalbinė patalpa- 18,02 kv. m., rÅ«sio patalpa, pažymėta Nr.2, įvardinta kaip garažas- 46,20 kv. m., viso - 100,84 kv. m. ir bendrai naudosis patalpa, pastato 1-o aukÅ¡to plane pažymėta Nr.l, įvardinta kaip koridorius - 5,72 kv. m., sanmazgu, plane pažymėtu Nr.2-5,72 kv. m., lauko terasa, plane pažymėta Nr.5- 28,51 kv. m.

A. P. valdys ir naudosis 1-ame aukšte esančiomis patalpomis: patalpa, plane pažymėta Nr. 3, įvardinta kaip poilsio patalpa - 33,56 kv.m., pagalbine patalpa, plane pažymėta Nr.4 - 20,92 kv. m., rūsio patalpa, pažymėta Nr. l, įvardinta kaip garažas - 20,92 kv. m., viso 86,84 kv.m. ir bendrai naudosis patalpa, pastato 1-o aukšto plane pažymėta Nr.l, įvardinta kaip koridorius - 5,72 kv. m., sanmazgu, plane pažymėtu Nr. 2- 5,72 kv. m., lauko terasa, plane pažymėta Nr. 5- 28,51 kv. m. ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė bendrosios dalinės nuosavybės teise po 1/2 dalį valdo Å«kinį pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovui pradėjus Å«kinio pastato rekonstrukcijos darbus atsakovė ėmė kliudyti naudotis jam nuosavybės teise priklausančia pastato dalimi. Atsakovė nesutinka pasiraÅ¡yti sutarties dėl naudojimosi pastatu tvarkos nustatymo, todėl ieÅ¡kovas negali naudoti pastato pagal jo paskirtį. Mano, jog naudojimosi tvarka turėtų bÅ«ti nustatyta teismo sprendimu.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu siÅ«loma naudojimosi daiktu tvarka nesutinka.

Nurodė, kad Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, todėl ieÅ¡kovo siÅ«loma naudojimosi tvarka pažeis atsakovės teises ir teisėtus interesus, siÅ«loma tvarka yra neracionali ir sudaranti sÄ lygas kilti konfliktams, nes ieÅ¡kovas į savo patalpas patektų pro atsakovės patalpas, o tam tikromis patalpomis Å¡alys turėtų naudotis bendrai. Be to, pagal ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ naudojimosi tvarkÄ Å¡alims atitektų nelygiavertės nekilnojamojo turto dalys. Atsakovė pateikė teismui patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovo J.

J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, o patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti - nustatyti tokiÄ naudojimosi Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), tvarkÄ : paskirti A. P. naudotis ir valdyti 1-ame aukÅ¡te esančiomis patalpomis: patalpa, plane pažymėta Nr. 1-1 - 2,18 kv. m., patalpa, plane pažymėta Nr. 1-2 - 0,97 kv.m., patalpa, plane pažymėta Nr. 1-3 - 4,93 kv.m., patalpa, plane pažymėta Nr. 1-4 - 25,20 kv.m., patalpa, plane pažymėta Nr. 1-5- 30,33 kv.m., viso 63,61 kv.m.; paskirti J.

J. naudotis ir valdyti 2-ame aukÅ¡te esančiomis patalpomis, įvardintomis kaip pastogė: patalpa, plane pažymėta Nr. 1-6 - 2,20 kv.m., patalpa, plane pažymėta Nr. 1-7 - 20,34 kv.m., patalpa, pažymėta Nr. 1-8 - 14,87 kv.m., rÅ«sio patalpa, pažymėta Nr. R-l, įvardinta kaip rÅ«sys - 63,98 kv.m., viso 101,39 kv.m.; įpareigoti J. J. netrukdyti A. P. patekti į rÅ«sio patalpÄ , pažymėtÄ Nr. R-l, įvardintÄ kaip rÅ«sys; įpareigoti J. J. per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis įsirengti atskirus laiptus į antrÄ aukÅ¡tÄ bei sanmazgÄ antrame aukÅ¡te.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė bendrosios dalinės nuosavybės teise po 1/2 dalį valdo pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovė su ieÅ¡kovu du metus gyveno Å¡eiminį gyvenimÄ , tačiau Å¡iuo metu kartu nebegyvena, santykiai konfliktiÅ¡ki. Atsakovė kito gyvenamojo bÅ«sto neturi, todėl persikraustė gyventi į bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomÄ Å«kinį pastatÄ . Su ieÅ¡kovu buvo bandoma spręsti kilusį ginÄÄ taikiai, tačiau to padaryti Å¡alims nepavyko.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo pateiktas 2007 m. Å«kinio pastato projekto pakeitimas neatitinka VÄ® Registrų centro kadastrinių matavimų duomenų, todėl sprendžiant klausimÄ dėl naudojimosi tvarkos nustatymo turėtų bÅ«ti remiamasi Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byla. Atsakovė nereikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovo kompensacijos už jam tenkančiÄ naudotis didesnio ploto patalpų dalį, tačiau praÅ¡o nustatyti, kad ieÅ¡kovas dėl jam tenkančios didesnės patalpų dalies savo lėšomis įsirengia atskirus laiptus į antrÄ aukÅ¡tÄ bei sanmazgÄ antrame aukÅ¡te.IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį (pradinį), kuriame nurodė, jog su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodė, kad atsakovės reikalavimas dėl įpareigojimo netrukdyti patekti į rÅ«sio patalpÄ yra nepagrįstas, nes atsakovės patekimas į rÅ«sį laiptais yra iÅ¡ patalpos, kuri įvardinta kaip pagalbinė patalpa, kuri numatyta palikti naudoti atsakovei, o ieÅ¡kovo patekimas į rÅ«sį numatytas iÅ¡ lauko pusės, laiptais į rÅ«sį. Reikalavimo dėl įpareigojimo savo lėšomis įsirengti atskirus laiptus į antrÄ aukÅ¡tÄ bei sanmazgÄ antrame aukÅ¡te yra neįmanoma įvykdyti, nes yra patvirtintas pastato rekonstrukcijos projektas, o gauti leidimÄ rekonstrukcijos projekto pakeitimui dėl laiptų į antrÄ aukÅ¡tÄ nebus įmanoma, nes tai Å«kinis pastatas.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti, su patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad su atsakove 2012 metais varžytynėse įsigijo Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Pagal parengtÄ rekonstrukcijos projektÄ ieÅ¡kovas pradėjo pastato rekonstrukcijos darbus, tačiau atsakovė ėmė kliudyti jam tinkamai naudotis Å«kiniu pastatu. Bandė su atsakove tartis geruoju dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, tačiau susitarti nepavyko, todėl teismo praÅ¡o nustatyti patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytÄ naudojimosi tvarkÄ . Su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu dėl įpareigojimo įrengti laiptus nesutinka, nes tokio reikalavimo įvykdymui reikėtų keisti pastato rekonstrukcijos projektÄ , tačiau to padaryti nėra galimybės. Jo siÅ«loma naudojimosi tvarka atitinka pastato rekonstrukcijos projektÄ . 2008-05-30 rekonstrukcijos projektas buvo įregistruotas VÄ® Registrų centre.Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, todėl siekiant iÅ¡vengti įvairių konfliktinių situacijų tikslinga patvirtinti atsakovės siÅ«lomÄ naudojimosi tvarkÄ , nes tokiu atveju beveik nelieka bendrų patalpų. Atsakovės siÅ«loma tvarka parengta pagal Nekilnojamojo turto registro kadastrinių matavimų bylÄ , todėl atitinka dabartinę faktinę situacijÄ pastate.Patikslintas ieÅ¡kinys atmestinas, patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovui ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise po 1/2 dalį priklauso Å«kinis pastatas, kurio bendras plotas 203,62 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Atsakovei registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųstas pasiÅ«lymas dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo, kuriuo atsakovei buvo siÅ«loma nustatyti Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ . Atsižvelgiant į pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat teismo posėdžio metu duotus byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus nustatyta, jog Å¡alys nesusitarė dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo Å«kinio pastato naudojimosi tvarkos. Bendraturčiams dėl naudojimosi tvarkos nesusitarus, ji nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčio ieÅ¡kinį.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.72 str. numato, kad bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti.

Bendraturčiu gali bÅ«ti kiekvienas asmuo, galintis bÅ«ti nuosavybės teisinių santykių subjektu (CK 4.72 str. 2 d.), o bendrosios nuosavybės objektu – kiekvienas daiktas ar kitas turtas, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CK 4.74 str.). Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kai bendraturčiai nesutaria, bendrosios nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarkÄ nustato teismas (CK 4.75 str. 1 d.). Kiekvienas bendraturtis, be kita ko, turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės (CK 4.80 str. 1 d.) arba nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis bendrÄ ja daline nuosavybe valdomomis patalpomis, atsižvelgdami į savo dalį, turimÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise (CK 4.81 str. 1 d.).

CK 4.81 str. 1 d. formuluotė reiÅ¡kia, kad naudojimosi tvarka turi kiek įmanoma labiau atitikti dalis bendrosios nuosavybės teisėje, o sprendžiant klausimÄ dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, turi bÅ«ti siekiama abiem pusėm priimtino ir optimalaus naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos varianto. PraÅ¡ydamas nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkÄ ieÅ¡kovas pateikė R. J. D. projektavimo firmos paruoÅ¡tus planus iÅ¡ gyvenamojo namo, Å«kinio pastato ir Å¡iltnamio projekto pakeitimo techninio projekto, kurie parengti 2007 metais ir pagal kuriuos ieÅ¡kovas parengė jo siÅ«lomÄ naudojimosi pastatu tvarkÄ .

Pažymėtina, kad ieškovo pateiktuose planuose nurodyti patalpų išplanavimai ir jų plotai neatitinka byloje esančių to paties pastato patalpų planų, kuriuose nurodoma, kad jie yra sudaryti pagal 2008-11-12 kadastrinių matavimų duomenis. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 9 straipsnio 1 dalis numato, jog nekilnojamojo turto kadastre įrašyti statinių kadastro duomenys turi būti keičiami, jei statiniai buvo rekonstruoti ar kapitaliai remontuoti. Nors teismo posėdžio metu ieškovas teigė, jog pastato rekonstrukcija yra įregistruota VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre, tačiau ieškovo pateikti įrodymai šių aplinkybių nepatvirtina, o iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad ūkinio pastato, kurio unikalus Nr(duomenys neskelbtini), rekonstrukcija baigta 2005 metais.

Pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 4 dalį nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡yti duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, nustatydamas naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkÄ teismas remiasi byloje esančiais 2008-11-13 parengtais Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų planais, sudarytais pagal 2008-11-12 kadastrinių matavimų duomenis (b.l. 16-18).

Pagal ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo variantÄ ieÅ¡kovui tenkanti naudotis patalpų dalis sudarytų 100,84 kv. m. plotÄ bei 39,95 kv.m. ploto bendro naudojimo patalpų, o atsakovei tenkanti naudotis patalpų dalis sudarytų 86,84 kv.m bei 39,95 kv.m. ploto bendro naudojimo patalpų. Pagal atsakovės patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu siÅ«lomÄ naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo variantÄ ieÅ¡kovui tenkanti naudotis patalpų dalis sudarytų 101,39 kv.m plotÄ , o atsakovei tenkanti naudotis patalpų dalis sudarytų 63,61 kv.m.

Pažymėtina, kad savininko teisių užtikrinimÄ geriausiai atitinka tokia naudojimosi tvarka, kai kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo idealiÄ jÄ dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisėje ir visiems bendraturčiams tenka pagal savo naudingÄ sias savybes vienodo vertingumo daikto dalys. Vis dėlto teismų praktikoje pripažįstama, kad toks naudojimosi tvarkos nustatymas praktikoje ne visada yra galimas ir objektyviai įmanomas, todėl leistini tam tikri nukrypimai nuo Å¡io modelio ir tai nelaikytina netinkamu naudojimosi tvarkos nustatymu.

Be to, siūlomoje naudojimosi bendru daiktu tvarkoje turi būti išlaikyta visų bendraturčių interesų pusiausvyra, tvarka kiekvienu atveju turi būti tokia, kad nekiltų arba kiltų kiek įmanoma mažiau prielaidų konfliktinėms situacijoms tarp bendraturčių atsirasti. Šalių paaiškinimais, taip pat kitais byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovo ir atsakovės santykiai yra konfliktiški, teismuose yra iškelta ir kitų civilinių bylų, kuriose yra sprendžiami ieškovo ir atsakovės ginčai, o dėl kylančių nesutarimų dėl naudojimosi ūkiniu pastatu buvo kreiptasi į teisėsaugos institucijas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas pripažįsta, jog siekiant sudaryti kuo mažiau prielaidų ateityje kilti nesutarimams ir ginčams dėl naudojimosi Å¡alių bendrosios nuosavybės teisės objektu, tikslinga nustatyti tokiÄ naudojimosi Å«kiniu pastatu tvarkÄ , pagal kuriÄ Å¡alims tektų kuo mažiau bendro naudojimo patalpų. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes pripažintina, jog atsakovės patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu siÅ«loma naudojimosi Å«kiniu pastatu tvarka Å¡iuo požiÅ«riu yra tinkamesnė nurodytiems tikslams pasiekti bei sudaro mažiau prielaidų galimoms konfliktinėms situacijoms ir ginčams ateityje kilti.

Be to, atsakovės siÅ«loma naudojimosi Å«kiniu pastatu tvarka iÅ¡ esmės nepažeidžia ieÅ¡kovo teisių ir interesų, kadangi ieÅ¡kovui tenkanti naudotis pastato dalis savo ploto yra didesnė, ieÅ¡kovui priskirtinos naudotis pastato antrajame aukÅ¡te (pastogėje) esančios patalpos, plane pažymėtos indeksais 1-7, 1-6 ir 1-8, kuriomis naudotis pageidavo ir pats ieÅ¡kovas (37,41 kv.m.), o taip pat rÅ«sio patalpos (63,98 kv.m.), iÅ¡ viso 101,39 kv.m. ploto patalpos. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovui yra bÅ«tinas patekimas į pastato antrÄ aukÅ¡tÄ , papildomai nustatytina, jog Å¡alys į antrÄ pastato aukÅ¡tÄ vedančiais laiptais, pažymėtais pastogės patalpų plane, naudojasi bendrai.

Atsakovei A. P. priskirtinos naudotis 1-ame aukšte esančiomis patalpos pirmojo aukšto plane pažymėtos indeksais 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 ir 1-5, iš viso 63,61 kv.m. ploto patalpos. Atkreiptinas dėmesys, jog šio ūkinio pastato paskirtis pagal Nekilnojamojo turto registro duomenimis – pagalbinio ūkio, todėl atsižvelgiant į tai, kad patalpos nėra skirtos gyvenimui, teismo vertinimu, nėra būtinybės nustatyti, jog sanmazgu, pirmo aukšto plane pažymėtu indeksu 1-3, šalys naudotųsi bendrai.

PrieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovas į Å¡iÄ patalpÄ galėtų patekti tik per atsakovei priskirtas naudoti ir valdyti patalpas, todėl tai neiÅ¡vengiamai sudarytų prielaidas konfliktinėms situacijoms kilti ir neatitiktų teismo nustatytos naudojimosi nekilnojamuoju daiktų tvarkos tikslų.Atsakovė taip pat praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovÄ J. J. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis įsirengti atskirus laiptus į antrÄ aukÅ¡tÄ bei sanmazgÄ antrame aukÅ¡te. Pažymėtina, kad tiek Å¡alys, tiek teismas nustatydamas naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkÄ negali nustatyti tokios jo naudojimosi tvarkos, kuri bÅ«tų neteisėta ir nesuderinama su teisės aktuose nustatytais reikalavimais.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai praÅ¡oma nustatyti naudojimosi daiktu tvarka numato tam tikrus daikto, pavyzdžiui, statinio pakeitimus, teismas patikrina, ar planuojami pakeitimai atitinka teisės aktų (Statybos įstatymo, Statybos techninių reglamentų ir kt.) reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2006). Å ioje byloje praÅ¡ydama įpareigoti ieÅ¡kovÄ savo lėšomis įsirengti atskirus laiptus į Å«kinio pastato antrÄ aukÅ¡tÄ bei sanmazgÄ Å«kinio pastato antrame aukÅ¡te, atsakovė nepateikė jokio Å«kinio pastato rekonstrukcijos projekto, kuriame bÅ«tų suprojektuoti atsakovės reikalaujami laiptai bei sanitarinis mazgas.

Nesant konkrečių ir aiÅ¡kių projektinių sprendinių dėl atsakovės reikalavimo, nėra aiÅ¡ku, ar praÅ¡omi statinio pakeitimai yra įmanomi techniniu požiÅ«riu, ar jie atitiktų statybÄ reglamentuojančių norminių teisės aktų reikalavimus. Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Konstatuotina, kad atsakovė nepateikė pakankamai savo patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžiančių įrodymų, todėl patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis dalyje dėl ieÅ¡kovo įpareigojimo per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis įsirengti atskirus laiptus į Å«kinio pastato antrÄ aukÅ¡tÄ bei sanmazgÄ antrame aukÅ¡te atmestinas.

Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas J. J. praÅ¡o vadovaujantis CPK 284 str., 585 str., CPK 771 str. pagrindu atsakovei skirti piniginę baudÄ . Kadangi Å¡is ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nepagrįstas įrodymais, kurie patvirtinų ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes, kad atsakovė nevykdo įsipareigojimo, todėl nepagrįstas ir neįrodytas netenkintinas (CPK 178 str.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Atsakovė pateikė kvitus, patvirtinančius, kad ji patyrė 2500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b.l.170). Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės dėl tos prieÅ¾Ä sties, kad tiek atsakovė, tiek ieÅ¡kovas teikdamas procesinius dokumentus su jų priedais, vienÄ iÅ¡ priedų-Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä pateikė, kuris iÅ¡duotas 2011-07-28, tuo tarpu kai prieÅ¡ieÅ¡kinys teismui teikiamas 2014-03-14, nė viena iÅ¡ Å¡alių Å¡io procesinio dokumento priedo trÅ«kumų nepaÅ¡alino viso proceso metu, procesas byloje užtruko ir dėl tos prieÅ¾Ä sties, kad pačios Å¡alys prašė bylos nagrinėjimÄ atidėti nes norėjo užbaigti civilinę bylÄ taikiu susitarimu.

IeÅ¡kovui pateikus tinkamÄ procesinio dokumento priedÄ - Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , atsakovės atstovas pateikė papildomÄ praÅ¡ymÄ dėl advokato iÅ¡laidų, nurodydamas, kad susidarė 500 Lt iÅ¡laidos dėl atstovavimo teisme atnaujintame bylso nagrinėjime iÅ¡ esmės. 2014-10-01 įvykęs teismo posėdis pradėtas 09 val.32 min. ir baigtas 09.58 val, tai yra užtruko 26 minutes. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga.

Už Å¡ias advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalÅ«s užmokesčio dydžiai yra: už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme – 0.15. Atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu 2004 m. balandžio 2 d.

Nr. 1R-85 Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio II skirsnis). Ginčo atveju posėdis užtruko 26 minutes, todėl Å¡is laikas gali bÅ«ti įkainuotinas 75,00 Lt. Patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinis dalyje dėl ieÅ¡kovo įpareigojimo per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis įsirengti atskirus laiptus į Å«kinio pastato antrÄ aukÅ¡tÄ bei sanmazgÄ antrame aukÅ¡te atmestas, todėl proprocingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio ( CPK 98 str.2d.). Nurodytų argumentų pagrindu atsakovei Å¡i ieÅ¡kovo priteistinos 2000,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-22 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis atsakovė A.

P. įpareigota netrukdyti ieÅ¡kovui J. J. patekti į pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o sprendimui įsiteisėjus – panaikintinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.PatikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nustatyti ieÅ¡kovui J. J. a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovei A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo 2008-11-13 paruoÅ¡tÄ pastato planÄ , sudarytÄ pagal 2008-11-12 kadastrinių matavimų duomenis, priskiriant:ieÅ¡kovui J.

J. naudotis ir valdyti 2-ame pastato aukšte esančiomis patalpomis: patalpa, pastogės patalpų plane pažymėta Nr. 1-6 - 2,20 kv.m., patalpa, pastogės patalpų plane pažymėta Nr. 1-7 - 20,34 kv.m., patalpa, pastogės patalpų pažymėta Nr. 1-8 - 14,87 kv.m. ir rūsio patalpa, rūsio plane pažymėta Nr. R-l - 63,98 kv.m., viso 101,39 kv.m.;atsakovei A. P. naudotis ir valdyti 1-ame pastato aukšte esančiomis patalpomis: patalpa, pirmo aukšto plane pažymėta Nr. 1-1 - 2,18 kv. m., patalpa, pirmo aukšto plane pažymėta Nr. 1-2 - 0,97 kv.m., patalpa, pirmo aukšto plane pažymėta Nr. 1-3 - 4,93 kv.m., patalpa, pirmo aukšto plane pažymėta Nr. 1-4 - 25,20 kv.m., patalpa, pirmo aukšto plane pažymėta Nr. 1-5- 30,33 kv.m., viso 63,61 kv.m.;ieškovui J.

J. ir atsakovei A. P. laiptus, pažymėtus pastogės patalpų plane, vedančius iÅ¡ pastato pirmo aukÅ¡to į antrÄ aukÅ¡tÄ , naudotis ir valdyti bendrai. Kitoje dalyje patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovės A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 2000,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-22 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis atsakovė A. P. įpareigota netrukdyti ieÅ¡kovui J.

J. patekti į pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o sprendimui įsiteisėjus – panaikinti.IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atsakovei atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Giedrė Seselskytė