de3352f2-4b36-4ab5-a01c-bf8fbb4bc219 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

NUOSPRENDIS   Baudžiamoji byla Nr. N1-1290-873/2011 Proceso Nr.1-12-1-01219-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 26 d.Vilnius             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė,sekretoriaujant V. V.,dalyvaujant prokurorei Jekaterinai Abbakumovai, kaltinamųjų D. B., A. B. gynėjai advokatei Birutei PaukÅ¡tienei, nukentėjusiajam V. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            D.B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymu,A.B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim., (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymu, n u s t a t ė :

           D. B. ir A. B., veikdami bendrininkų grupe, 2011 m. kovo 26 d., apie 20.00 val., vieÅ¡oje vietoje – gatvėje, Å¡alia prekybos centro „Panorama“, esančio SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilniuje, priėjo prie nukentėjusiojo V. K., kurio A. B. paprašė cigaretės, nukentėjusiajam atsisakius duoti cigaretę, D. B. pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, pagrasino sakydamas, kad nukentėjęs turės problemų, tuo metu A. B. trenkė nukentėjusiajam vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, dėl ko pastarajam nukrito akiniai, ir abu sudavė jam mažiausiai du smÅ«gius į galvos sritį, tokiu savo įžūliu elgesiu bei grasinimais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, taip sutrikdydami visuomeninę rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino, duodamas parodymus paaiÅ¡kino, kad viskas įvyko taip, kaip nurodyta kaltinime. MinėtÄ dienÄ kartu su draugais važiavo į „PanoramÄ â€œ, iÅ¡gėrė, vėliau A. B. priėjo prie nukentėjusiojo, taip pat prie jo priėjo ir D. B.. Viskas įvyko apie 20 val. Prie nukentėjusiojo pirmas priėjo A. B., jis norėjo papraÅ¡yti cigaretės, D. B. ėjo jam iÅ¡ paskos. A. B. paklausė nukentėjusiojo, ar jis turi cigaretę, Å¡is atsakė, kad neturi. Po to priėjo D.

B., kartu su A. B. sudavė nukentėjusiajam, abu keikėsi. D. B. sudavė nukentėjusiajam, nes buvo apsvaigęs. Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino, duodamas parodymus paaiÅ¡kino, kad nurodytÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs. Kartu su D. B. nuėjo prie nukentėjusiojo, A. B. paprašė cigaretės. Nukentėjusysis davė jiems nedidelę nuorÅ«kÄ , A. B. susinervavo, pradėjo trankyti nukentėjusįjį. A. B. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, pirmas trenkė nukentėjusiajam į veidÄ , nukentėjusiajam sudavė du kartus, D.

B. jam sudavė vienÄ kartÄ . Nukentėjusysis V. K. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ jis išėjo iÅ¡ parduotuvės, rÅ«kė, prie jo priėjo kaltinamieji. Toje vietoje buvo prietema, įvykis vyko 19-20 val., prie nukentėjusiojo priėjo du vaikinai, vienas iÅ¡ jų buvo su pilka, kitas su mėlyna striuke. Vaikinai paprašė V. K. cigaretės, jis atsakė, kad neturi, tada jie pradėjo keiktis, vienas jų smogė, V. K. nukrito akiniai. Po to V. K. užsidengė galvÄ , stengėsi apsiginti, kiek smÅ«gių jam buvo suduota, neskaičiavo.

Kaltinamiesiems atleido, sutinka su jais taikytis. Liudytoja J. K., dirbanti socialine darbuotoja, paaiškino, kad dirba nevalstybiniuose vaikų namuose, kuriuose gyvena kaltinamieji. Po įvykio su jais buvo kalbėta, jie buvo labai išsigandę, suprato, kad netinkamai pasielgė. D. B. gyvena globos namuose nuo 13 metų. Paauglystėje būdavo, kad nesilaikydavo taisyklių, po įvykio labai pasikeitė, laikosi taisyklių, padeda ūkio reikaluose, mokosi. A. B. pažįsta vienerius metus. Neigiamas jo bruožas yra tas, kad pasiduoda kitų įtakai.

A. B. lanko mokyklÄ , taisyklių laikosi, didesnių nusižengimų nėra padaręs. Protokolo-pareiÅ¡kimo duomenimis V. K. 2011 m. kovo 26 d., 20.50 val., kreipėsi dėl įvykio, kurio metu du jaunuoliai prie prekybos centro „Panorama“, esančio SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilniuje, paprašę cigaretės, jos negavę, pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, keletÄ kartų trenkė V. K. į galvÄ ( b. l. 1). Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenimis parneÅ¡imas apie tai, kad prie SaltoniÅ¡kių stotelės trys vaikinai muÅ¡a vienÄ vyrÄ buvo gautas 2011-03-26, 20.21 val. (b. l. 4).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 2- bÅ«rio vyresniojo patrulio J. T. tarnybinio 2011-03-26 praneÅ¡imo duomenimis 2011 m. kovo 26 d. iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad SaltoniÅ¡kių g. 9, prie prekybos centro „Panorama“ grupė jaunuolių muÅ¡Ä vienÄ , du jaunuoliai nubėgo. Atvykus buvo pastebėti du jaunuoliai, kurie atitiko nurodytus požymius, D. B. ir A. B. buvo sulaikyti ir pristatyti į 1 PK (b. l. 9). Kaltinamieji savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, jų parodymai atitinka nukentėjusiojo parodymus, taip pat Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 2- bÅ«rio vyresniojo patrulio J.

T. tarnybinio 2011-03-26 praneÅ¡imo, protokolo-pareiÅ¡kimo, bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenis. Bylos duomenų visuma įrodyta, kad kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe, be tarpusavio santykių priežasties, ignoruojant elementarias elgesio taisykles ir visuotinai priimtas moralės normas, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, nukentėjusiajam atsisakius duoti cigaretę, vieÅ¡oje vietoje elgėsi įžūliai, pavartojo smurtÄ , D. B. sudavė nukentėjusiajam smÅ«gį, o A. B. sudavė jam du smÅ«gius į galvÄ , taip pat keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamųjų kaltė įrodyta, jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padarę nusikalstamÄ veikÄ , jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupe. Kadangi apsvaigimas nuo alkoholio nepatvirtintas objektyviais duomenimis, Å¡ios aplinkybės teismas nepripažįsta sunkinančia kaltinamųjų atsakomybę. D. B. nusikalstamÄ veikÄ , nesunkų nusikaltimÄ , padarė bÅ«damas nepilnamečiu (b. l. 37).

Kaltinamasis neteistas (b. l. 38), baustas administracine tvarka (b. l. 39), nėra registruotas Vilniaus miesto psichikos sveikatos konsultacinio centro ir Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje (b. l. 48, 52), nuo 2008-04-08 iki 2008-04-23 gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė: depresinis elgesio sutrikimas (b. l. 50), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto 2011-08-25 išvados Nr. 104MS-186 duomenimis teismo psichiatrinę ekspertizę D. B. skirti netikslinga (b. l. 55).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 93 str. nepilnametis, pirmÄ kartÄ padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis:

1) nukentėjusiojo asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino turtinę žalÄ arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis D. B. nukentėjusiojo asmens atsiprašė, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , anksčiau neteistas, mokosi.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindo manyti, kad ateityje D. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ä®vertinus bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad yra visi įstatyme nurodyti pagrindai ir sÄ lygos taikyti BK 93 str. 1 d. 3 p., atleisti D. B. nuo baudžiamosios atsakomybės. D. B. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė, galinti daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui.A. B. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų.

A. B. neteistas (b. l.43), baustas administracine tvarka (b. l. 44-45), yra jauno amžiaus – 18 metų (b. l. 42), nėra registruotas Vilniaus miesto psichikos sveikatos konsultacinio centro ir Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje (b. l. 45, 52), nuo 2007-10-16 iki 2007-11-08 gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė: mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai, lengvas protinis atsilikimas (b. l. 51), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto 2011-08-25 išvados Nr. 89TPK-391 duomenimis teismo psichiatrinę ekspertizę A.

B. skirti netikslinga (b. l. 57).          Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų, t. y. jeigu asmuo:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.          A. B. kaltu prisipažino pilnai, su nukentėjusiuoju asmeniu susitaikė, nusikaltimu žala nepadaryta. Kaltinamasis anksčiau neteistas, gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , yra jauno amžiaus, mokosi. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindo manyti, kad ateityje A. B. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ä®vertinus bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad yra visi įstatyme nurodyti pagrindai ir sÄ lygos taikyti BK 38 str. 1 d., atleisti A.

B. nuo baudžiamosios atsakomybės. A. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, galinti daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui.         Kardomosios priemonės kaltinamiesiems nepaskirtos, iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtinos.          Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.         Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas                                                    n u s p r e n d ž i a :

                D. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 1 d. 3 p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymÄ , baudžiamÄ jÄ bylÄ Â D. B. nutraukti.                        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 85 str., skirti D. B. auklėjamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

         A. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymÄ , kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamÄ jÄ bylÄ Â A. B. nutraukti.                        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., skirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

       Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                              Nijolė Žimkienė