de31be9e-e090-4e72-99a9-5f70fc114fe0 · Klaipėdos apygardos teismas

?Baudž. byla Nr. 1-40-557/2020 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei, dalyvaujant prokurorei Daliai Stonienei, gynėjams Mindaugui Dūdai, Gintarui Černiauskui, Tomui Januškevičiui, Ramūnui Dobrovolskiui, Regimantui Špelveriui, Irmantui Balčiūnui, Maurui Urbonavičiui, civilinio ieškovo atstovui R.

G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. K., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 222 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 183 str. 2 d., L. K., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 222 str. 1 d., M.

V., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 222 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d., V. K., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, teistas: 1) 2017-06-30 Klaipėdos apygardos teismo (su Lietuvos apeliacinio teismo 2018-11-21 nuosprendžiu padarytais pakeitimais) pagal BK 183 str. 2 d., 222 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2) 2018-10-19 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d., 300 str. 3 d., 253 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, Klaipėdos apygardos teismo 2019-12-11 nutartimi BK 63 str. nustatyta tvarka abiem nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir V.

K. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str., Å¡ios bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuojant nuo 2018-11-21, kaltinamas pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d., R. Z., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, teista 2018-10-19 Klaipėdos apygardos teismo (su Lietuvos apeliacinio teismo 2019-11-06 nuosprendžiu padarytais pakeitimais) pagal BK 183 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 3 d., 220 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, kaltinama pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d., D.

B., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, žydas, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d., ir nustato: I. NUSIKALSTAMOS VEIKOS, SUSIJUSIOS SU UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kaltinamasis T. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), kasininku, o taip pat faktiniu šios bendrovės vadovu ir faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendraturčiu (kartu su kaltinamuoju M.

V.), turėdamas nusikalstamÄ sumanymÄ pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas bei iÅ¡vengti pridėtinės vertės mokesčio ir pelno mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetÄ , susitarė su kaltinamuoju V. K., kuris nuo 2012-10-15 iki 2015-05-28 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, imituoti sandorį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Realizuodamas šį nusikalstamÄ sumanymÄ , T. K. 2015 metų vasario mėnesį Klaipėdoje, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio nesuvokusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui L. K. pateikė pasiraÅ¡yti 2015-02-05 subrangos sutartį Nr. MŪR 2015/02/05-1, kurioje nurodyta, kad subrangovas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, rangovui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo tinkamai ir laiku, naudodamas darbo jėgÄ ir priemones, atlikti kapitalinio remonto darbus ir suteikti paslaugas objekte VÅ Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės korpuse Nr. 2, Liepojos g. 43, Klaipėda, t. y. suteikti statybinės technikos nuomÄ , atlikti santechnikos darbus ir elektros instaliacijos darbus su medžiagomis (subrangovas darbus pradeda nuo 2015-02-05 ir baigia iki 2015-04-22), kuriÄ pasiraÅ¡ius L.

K., pasirašė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. K.. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamasis V. K. 2015 m. vasario – gegužės mėnesiais, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje Klaipėdoje pagamino netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus:

1. atliktų darbų aktÄ Nr. 1 (be datos) už 2015 m. vasario mėnesį, atliktų darbų vertė 46447,54 EUR;

2. atliktų darbų aktÄ Nr. 2 (be datos) už 2015 m. kovo mėnesį, atliktų darbų vertė 38477,40 EUR;

3. atliktų darbų aktÄ Nr. 3 (be datos) už 2015 m. balandžio mėnesį, atliktų darbų vertė 38957,28 EUR, bendra atliktų darbų aktuose nurodyta darbų suma 123882,22 EUR; 4. 2015-02-27 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MŪR Nr. 00089 – 46447,54 EUR; 5. 2015-03-16 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MŪR Nr. 00091 – 38477,40 EUR; 6. 2015-04-13 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MŪR Nr. 00093 – 38957,28 EUR, iÅ¡ viso 123882,22 EUR sumai; 7. 2015-03-13 pinigų priėmimo kvitÄ MŪR Nr. 00042 - 20000 EUR; 8. 2015-03-30 pinigų priėmimo kvitÄ MŪR Nr. 00043 – 26447,54 EUR; 9. 2015-04-15 pinigų priėmimo kvitÄ MŪR Nr. 00046 - 22000 EUR; 10. 2015-04-29 pinigų priėmimo kvitÄ MŪR Nr. 00048 - 16477 EUR; 11. 2015-05-04 pinigų priėmimo kvitÄ MŪR Nr. 00042 - 20000 EUR; 12. 2015-05-15 pinigų priėmimo kvitÄ MŪR Nr. 00057 – 18957 EUR, iÅ¡ viso 123882,22 EUR sumai, kuriuose buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys dėl tariamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų atlikimo, jų perdavimo ir tariamo pinigų priėmimo, nors realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų neatliko ir pinigai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo mokami, Å¡iuos netikrus dokumentus pasirašė ir perdavė T.

K.. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamasis T. K., žinodamas, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2015-02-05 subrangos sutartį Nr. MŪR 2015/02/05-1 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų, transporto paslaugų, santechnikos ir elektros instaliacijos medžiagų su montavimu, žvyro objekte - VÅ Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės korpuse Nr. 2, nepirko, gautus iÅ¡ V. K. netikrus dokumentus 2015 metų kovo – gegužės mėnesiais Klaipėdos mieste pateikė pasiraÅ¡yti jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio nesuvokusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui L.

K. ir, pastarajam pasiraÅ¡ius netikrus dokumentus, kartu su L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikras PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, netikrus pinigų priėmimo kvitus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai vyriausiajai finansininkei V. A., kuri, nesuvokdama T. K. daromos nusikalstamos veikos pobÅ«džio, duomenis iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir pinigų priėmimo kvitų užregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje.

Po UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrų dokumentų užregistravimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, dokumentiÅ¡kai buvo pagrįstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų, kurios buvo iÅ¡mokėtos grynaisiais iÅ¡ bendrovės kasos T. K., panaudojimas. Tokiu bÅ«du kaltinamasis T. K., padedant kaltinamajam V. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje panaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikras PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tyčia pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas 123882,22 EUR sumoje, kurias T.

K. saugojo grynais pinigais kaip atskaitingas asmuo (UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininkas), o kaltinamasis V. K. padėjo kaltinamajam T. K. pasisavinti šį jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ bei tuo tikslu pagamino netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę žalÄ . Kaltinamasis T. K., tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, susitarė su kaltinamuoju M. V., kuris buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos RadviliÅ¡kio rajone (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir kasininku, o taip pat (kartu su kaltinamuoju T.

K.) faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendraturčiu, imituoti sandorius tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Realizuodamas šį nusikalstamÄ sumanymÄ , T. K. 2015 metų kovo mėnesį Klaipėdoje, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio nesuvokusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui L. K. pateikė pasiraÅ¡yti 2015-03-02 subrangos sutartį Nr. 2015-03-02/1, kurioje nurodyta, kad subrangovas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, rangovui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo tinkamai ir laiku atlikti santechnikos medžiagų tiekimÄ , mechanizmų nuomÄ , atlikti santechnikos, elektros instaliacijos darbus objekte - VÅ Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės korpuse Nr. 2, adresu Liepojos g. 43, Klaipėda (subrangovas darbus pradeda nuo 2015-03-02 ir baigia iki 2016-03-02), kuriÄ pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su T.

K. pasirašė ir M. V.. Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , žinodami, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2015-03-02 subrangos sutartį Nr. 2015-03-02/1 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ santechnikos medžiagų, mechanizmų nuomos, santechnikos ir elektros instaliacijos darbų į objektÄ - VÅ Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės korpuse Nr. 2, adresu Liepojos g. 43, Klaipėda, nepirko, kaltinamasis T. K. 2015 m. balandžio - gruodžio mėnesiais Klaipėdos mieste pateikė M.

V. pasiraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytus netikrus dokumentus: 1. 2015-04-30 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktÄ Nr. 04-30/2, atliktų darbų vertė 3700,18 EUR, 2. 2015-12-31 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktÄ Nr. RD/057, atliktų darbų vertė 61710 EUR, 3. 2015-04-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RD Nr. 0000052 – 3700,18 EUR, 4. 2015-12-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RD Nr. 0000057 - 61710 EUR sumai, iÅ¡ viso 65410,18 EUR sumai, kuriuose buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys dėl tariamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų atlikimo bei jų perdavimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, kai realiai statybinės medžiagos ir darbai bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo atlikti, o kaltinamasis M.

V. Å¡iuos T. K. pateiktus netikrus dokumentus pasirašė. Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , T. K. 2015 metų balandžio mėnesį Klaipėdoje, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio nesuvokusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui L. K. pateikė pasiraÅ¡yti 2015-04-07 subrangos sutartį Nr. 2015-04-07/1, kurioje nurodyta, kad subrangovas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, rangovui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo tinkamai ir laiku atlikti žemės kasimo darbus projekte Administracinės paskirties pastate, adresu Vilties g. 2, Kužių miestelyje Å iaulių rajone, keičiant pastato paskirtį į kultÅ«ros, bei atlikti rekonstrukcijos projektÄ dėl gatvių rekonstrukcijos, lietaus nuotekų, pėsčiųjų tako ir žaidimų aikÅ¡telės įrengimo statybos projektus, adresu Kužių miestelyje, Å iaulių rajone (subrangovas darbus pradeda nuo 2015-04-07 ir baigia iki 2015-04-29), kuriÄ pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su T.

K. pasirašė ir M. V.. Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , žinodami, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2015-04-07 subrangos sutartį Nr. 2015-04-07/1 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ žemės kasimo darbų projekte - Administracinės paskirties pastate, adresu Vilties g. 2, Kužių miestelyje, Å iaulių rajone, nepirko, projekto dėl gatvių rekonstrukcijos, lietaus nuotekų, pėsčiųjų tako ir žaidimų aikÅ¡telės įrengimo statybos projektų adresu Kužių miestelyje, Å iaulių rajone, nepirko, kaltinamasis T.

K. 2015 m. balandžio mėnesį Klaipėdos mieste pateikė M. V. pasiraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus netikrus dokumentus: 1. 2015-04-30 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktÄ Nr. 04-30, atliktų darbų vertė 1447,16 EUR; 2. 2015-04-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RD Nr. 0000051 – 1447,16 EUR, kuriuose buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys dėl tariamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų perdavimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, kai realiai darbai bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo atlikti, o kaltinamasis M.

V. Å¡iuos T. K. pateiktus netikrus dokumentus pasirašė. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamasis T. K. kartu su jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio nesuvokusius L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikras PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai vyriausiajai finansininkei V. A., kuri, nesuvokdama T. K. daromos nusikalstamos veikos pobÅ«džio, duomenis iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų užregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje.

Å ių UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2015-12-31 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „DNB“ banke, į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „DNB“ banke, neteisėtai buvo pervesta 69010 Eur suma. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamasis M. V., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitingas asmuo – bendrovės kasininkas - savo žinioje turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, nenustatytu bÅ«du iÅ¡grynino neteisėtai pervestas iÅ¡ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas bei nenustatytu laiku ir vietoje perdavė jas T.

K.. Tokiu bÅ«du kaltinamasis T. K., padedant kaltinamajam M. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje panaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikras PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tyčia pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas 69010 EUR sumoje, o kaltinamasis M. V. padėjo kaltinamajam T. K. pasisavinti šį jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkanti vyriausioji finansininkė V.

A., aukščiau nurodytomis aplinkybėmis gavusi iÅ¡ T. K. netikras UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2015-02-27 MŪR Nr. 00089 – 46447,54 EUR; 2015-03-16 MŪR Nr. 00091 – 38477,40 EUR; 2015-04-13 MŪR Nr. 00093 – 38957,28 EUR (bendrai 123882,22 EUR sumai), bei netikras UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2015-04-30 RD Nr. 0000051 – 1447,16 EUR; 2015-04-30 RD Nr. 0000052 – 3700,18 EUR; 2015-12-31 RD Nr. 0000057 - 61710 EUR (bendrai 66857,34 EUR sumai), nesuvokdama T.

K. daromos nusikalstamos veikos pobÅ«džio, duomenis iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ bei pridėtinės vertės mokesčio ir metinę pelno mokesčio deklaracijas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. kovo, balandžio, gegužės ir gruodžio mėnesių Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose (forma FR0600) įraÅ¡ydama tikrovės neatitinkančius duomenis apie bendrovės turtÄ ir deklaruodama 33103 EUR daugiau grÄ Å¾intino iÅ¡ biudžeto PVM bei taip neteisėtai padidindama pirkimo PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma PLN204) įraÅ¡ydama tikrovės neatitinkančius duomenis apie bendrovės pelnÄ ir neteisėtai sumažindama 23645 EUR mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ pelno mokestį.

Po to pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas per elektroninę deklaravimo sistemÄ 2015-04-15, 2015-05-14, 2015-08-26, 2015-06-17, 2016-01-15 ir metinę pelno mokesčio deklaracijÄ per elektroninę deklaravimo sistemÄ 2016-05-31 V. A. pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai. Tokiu bÅ«du kaltinamasis T. K., siekdamas iÅ¡vengti UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinų pridėtinės vertės ir pelno mokesčių, padedant kaltinamiesiems V. K. ir M. V., nurodydamas jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio nesuvokusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai vyriausiajai finansininkei V.

A. įraÅ¡yti į atitinkamas deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, pelnÄ ir turtÄ ir pateikti jas Valstybinei mokesčių inspekcijai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengė 33103 Eur pridėtinės vertės mokesčio ir 23645 Eur pelno mokesčio, viso 56748 Eur mokesčių sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetÄ , o kaltinamieji V. K. ir M. V. aukščiau nurodytomis aplinkybėmis padėjo kaltinamajam T. K. įraÅ¡yti į atitinkamas deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, pelnÄ ir turtÄ ir pateikti jas Valstybinei mokesčių inspekcijai, taip iÅ¡vengiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pridėtinės vertės ir pelno mokesčių sumokėjimo į valstybės biudžetÄ (V.

K. padėjo iÅ¡vengti 21500 Eur pridėtinės vertės mokesčio ir 15357 Eur pelno mokesčio, viso 36857 Eur mokesčių sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetÄ ; M. V. padėjo iÅ¡vengti 11603 Eur pridėtinės vertės mokesčio ir 8288 Eur pelno mokesčio, viso 19891 Eur mokesčių sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetÄ ). Kaltinamasis T. K., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiniu vadovu ir kasininku, 2014-01-02 įsakymo dėl darbo su kasa taisyklių patvirtinimo ir kasininko paskyrimo pagrindu bÅ«damas atsakingu už bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ kasos operacijų taisyklių laikymÄ si bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, veikdamas per jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio nesuvokusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių L.

K. (bendrovės direktoriumi buvo nuo 2014-08-19 iki 2015-07-16), kuris pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį („už apskaitos organizavimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas“) buvo atsakingas už įmonės Å«kinę – finansinę veiklÄ , įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , tyčia apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , pažeidžiant Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 13 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , numatančiÄ , kad „privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> 2) Å«kio subjekto, suraÅ¡iusio apskaitos dokumentÄ , pavadinimas, kodas, <...> 4) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys, 5) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekine iÅ¡raiÅ¡ka“, nes į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė apskaitos dokumentus, kuriuose atvaizduotos neįvykusios operacijos: aukščiau nurodytomis aplinkybėmis laikotarpiu nuo 2015-02-27 iki 2015-12-31 aukščiau įvardintus dokumentus - tris UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikras PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir Å¡eÅ¡is netikrus pinigų priėmimo kvitus, tris UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikras PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrÄ 2015-12-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RD Nr. 0000057, 61710 EUR sumai, T.

K. pateikė per jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio nesuvokusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių M. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvusį nuo 2015-07-16) - pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai buhalterei V. A., kuri nesuvokdama T. K. daromos nusikalstamos veikos pobÅ«džio, pateiktus netikrus dokumentus užregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registruose „Pirkimo operacijos“ ir „Klientų apyvartos“ (Apyvartos nuo 2015-01-01 iki 2016-07-31, klientas UAB „(duomenys neskelbtini)“, klientas UAB „(duomenys neskelbtini)“);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre „Klientų apyvartos“ (Apyvartos nuo 2015-01-01 iki 2016-07-31, klientas UAB „(duomenys neskelbtini)“), „IÅ¡mokų operacijos“ bei „Kasos knyga“ (sÄ skaita 272 „Kasa“, „Prekybos skolos tiekėjams“); UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre „Kasa“ (sÄ skaita 2714 „DNB banke EUR2196, „IÅ¡ankstiniai mokėjimai tiekėjams“) ir „Klientų apyvarta“ (Apyvartos nuo 2015-01-01 iki 2016-07-31, klientas UAB „(duomenys neskelbtini)“).

Tokiu bÅ«du kaltinamasis T. K., tyčia pažeisdamas nurodytus teisės aktus, reglamentuojančius buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko laikotarpiu nuo 2015-02-01 iki 2015-12-31 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. II. NUSIKALSTAMOS VEIKOS, SUSIJUSIOS SU UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kaltinamasis.

M. V., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir kasininku, ir kaltinamasis T. K., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), kasininku, o taip pat faktiniu Å¡ios bendrovės vadovu, tuo pačiu bÅ«dami ir faktiniais UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendraturčiais, turėdami nusikalstamÄ sumanymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje dokumentaliai pagrindžiant tolesnį neteisėtai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų ir T.

K., padedant M. V., aukščiau nurodytomis aplinkybėmis pasisavintų piniginių lėšų 69010 EUR sumoje panaudojimÄ pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas bei iÅ¡vengti pridėtinės vertės mokesčio ir pelno mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetÄ , žinodami, kad pagal 2015-03-02 subrangos sutartį Nr. 2015-03-02/1 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokio santechnikos medžiagų tiekimo, mechanizmų nuomos, santechnikos ir elektros instaliacijos darbų objekte - VÅ Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės korpuse Nr. 2, adresu Liepojos g. 43, Klaipėda, neatliko, susitarė imituoti sandorio pagal fiktyviÄ 2015-03-02 subrangos sutartį Nr. 2015-03-02/1 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tęsinį.

Realizuodamas šį nusikalstamÄ sumanymÄ , T. K. susitarė su kaltinamuoju V. K., 2015-03-26 - 2015-07-16 laikotarpiu dirbusiu UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), statybos darbų vadovu, kad Å¡is, pasitelkdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę R. Z. (bendrovėje dirbo 2014-04-08 - 2016-07-01 laikotarpiu) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktorių D.

B., padės imituoti sandorio pagal fiktyviÄ 2015-03-02 subrangos sutartį Nr. 2015-03-02/1 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tęsinį, bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu imituojant sandorį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu imituojant sandorį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o taip pat, pasitelkdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę R. Z., bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu imituojant sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Realizuodamas šį nusikalstamÄ sumanymÄ , kaltinamasis V. K. 2015 m. balandžio mėnesį Klaipėdos mieste, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, įkalbėjo D. B. pasiraÅ¡yti fiktyviÄ 2015-04-02 subrangos sutartį Nr. R-2015-04-02/1, kurioje nurodyta, kad subrangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ rangovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo tinkamai ir laiku, naudodamas darbo jėgÄ ir priemones, atlikti kapitalinio remonto darbus ir suteikti paslaugas objekte - VÅ Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės korpuse Nr. 2, adresu Liepojos g. 43, Klaipėda, t. y. atlikti santechnikos medžiagų tiekimÄ bei montavimÄ (subrangovas darbus pradeda nuo 2015-04-02 ir baigia iki 2015-06-19).

D. B., nesuvokusiam nusikalstamo V. K. ir kitų kaltinamųjų veiksmų pobÅ«džio, tačiau siekusiam apgaulingai tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ fiktyviai padidinti bendrovės apyvartÄ (įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2018 m. liepos 12 d. nutartimi dėl Å¡ios veikos, numatytos BK 222 str. 1 d., D. B., vadovaujantis BK 40 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ), pasiraÅ¡ius minėtÄ fiktyviÄ 2015-04-02 subrangos sutartį Nr. R-2015-04-02/1 ir perdavus jÄ V.

K., pastarasis jÄ perdavė T. K., o Å¡is perdavė pasiraÅ¡yti M. V., kuris fiktyviÄ 2015-04-02 subrangos sutartį Nr. R-2015-04-02/1 pasirašė. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamasis V. K. susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktore R. Z., toliau imituoti sandorio pagal fiktyviÄ 2015-04-02 subrangos sutartį Nr. R-2015-04-02/1 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tęsinį.

Realizuodama šį nusikalstamÄ sumanymÄ , kaltinamoji R. Z. 2015 m. balandžio mėnesį Klaipėdos mieste, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė fiktyviÄ 2015-04-03 subrangos sutartį Nr. 2015-04/03-01, kurioje nurodyta, kad subrangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ rangovui „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo tinkamai ir laiku, naudodamas darbo jėgÄ ir priemones, atlikti kapitalinio remonto darbus ir suteikti paslaugas objekte VÅ Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės korpuse Nr. 2, adresu Liepojos g. 43, Klaipėda, t. y. atlikti santechnikos medžiagų tiekimÄ bei montavimÄ (subrangovas darbus pradeda nuo 2015-04-03 ir baigia iki 2015-06-19), ir perdavė jÄ V.

K., kuris fiktyviÄ sutartį pateikė pasiraÅ¡yti D. B., o pastarasis, nesuvokdamas nusikalstamo kaltinamųjų veiksmų pobÅ«džio, tačiau siekdamas apgaulingai tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ fiktyviai padidinti bendrovės apyvartÄ , minimÄ fiktyviÄ sutartį pasirašė. Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamieji V. K. ir R. Z., žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal subrangos sutartį Nr. 2015-04/03-01 bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ santechnikos medžiagų tiekimo bei montavimo darbų objekte - VÅ Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės korpuse Nr. 2, neatliko, darbų atlikimÄ objekte patvirtinančių dokumentų nesurašė, fiktyvios subrangos sutarties Nr. 2015-04/03-01 pagrindu paruošė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D.

B. perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės R. Z. pasiraÅ¡ytus, bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrus dokumentus: 1. 2015-04-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RAM Nr. 00029 - 48400 EUR; 2. 2015-12-10 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RAM Nr. 00060 - 17284,85 EUR; 3. 2015-12-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RAM Nr. 00061 - 19360 EUR; 4. 2016-01-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RAM16 Nr. 0002 - 19360 EUR; 5. 2016-02-09 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RAM16 Nr. 0005 - 28840 EUR, iÅ¡ viso 133244,85 EUR sumai; 1. 2015-05-21 pinigų priėmimo kvitÄ RAM Nr. 00001 - 48400 EUR; 2. 2016-01-02 pinigų priėmimo kvitÄ RAM16 Nr. 00001 - 17284,85 EUR; 3. 2016-01-07 pinigų priėmimo kvitÄ RAM16 Nr. 00002 - 19360 EUR; 4. 2016-01-11 pinigų priėmimo kvitÄ RAM16 Nr. 00003 - 19360 EUR; 5. 2016-03-10 pinigų priėmimo kvitÄ RAM16 Nr. 0005 - 28840 EUR, iÅ¡ viso 133244,85 EUR sumai, kuriuose buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys dėl tariamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų atlikimo, jų perdavimo ir tariamo pinigų priėmimo, kai realiai prekės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo priimtos ir darbai neatlikti, o pinigai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo mokami.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. B., iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybų darbų vadovo V. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės R. Z. gavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrus dokumentus, nesuvokdamas nusikalstamo kaltinamųjų veiksmų pobÅ«džio, tačiau siekdamas apgaulingai tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ fiktyviai padidinti bendrovės apyvartÄ , žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2015-04-02 subrangos sutartį Nr. R-2015-04-02/1 bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ santechnikos medžiagų tiekimo bei montavimo darbų objekte - VÅ Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės korpuse Nr. 2, neatliko, darbų atlikimÄ objekte patvirtinančių dokumentų nesurašė, fiktyvios 2015-04-02 subrangos sutarties Nr. R-2015-04-02/1 pagrindu V.

K. ir R. Z. perdavė D. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo A. P., nesuvokusio kaltinamųjų daromos nusikalstamos veikos pobÅ«džio, pasiraÅ¡ytus bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrus dokumentus: 1. 2015-04-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MBC Nr. 0000604 - 50820 EUR; 2. 2015-05-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MBC Nr. 0000609 – 18150 EUR; 3. 2015-06-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MBC Nr. 0000617 - 85910 EUR, iÅ¡ viso 154880 EUR sumai; 1. 2015-05-22 pinigų priėmimo kvitÄ MABRC Nr. 0047 - 50820 EUR; 2. 2015-06-05 pinigų priėmimo kvitÄ MABRC Nr. 0050 - 18150 EUR; 3. 2015-06-30 pinigų priėmimo kvitÄ MABRC Nr. 0053 - 12000 EUR; 4. 2015-07-03 pinigų priėmimo kvitÄ MABRC Nr. 0054 - 10000 EUR; 5. 2015-07-08 pinigų priėmimo kvitÄ MABRC Nr. 0055 - 10000 EUR; 6. 2015-07-13 pinigų priėmimo kvitÄ MABRC Nr. 0056 - 12000 EUR; 7. 2015-07-23 pinigų priėmimo kvitÄ MABRC Nr. 0058 - 10000 EUR; 8. 2015-07-30 pinigų priėmimo kvitÄ MABRC Nr. 0059 - 10000 EUR; 9. 2015-08-14 pinigų priėmimo kvitÄ MABRC Nr. 0060 - 10000 EUR; 10. 2015-08-21 pinigų priėmimo kvitÄ MABRC Nr. 0061 - 11910 EUR, iÅ¡ viso 154880 EUR sumai, kuriuose buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys dėl tariamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų atlikimo, jų perdavimo ir tariamo pinigų priėmimo, kai realiai prekės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo priimtos ir darbai neatlikti, o pinigai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo mokami, o V.

K. ir R. Z. Å¡iuos netikrus dokumentus perdavė T. K.. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ir toliau imituodama sandorio pagal fiktyviÄ 2015-03-02 subrangos sutartį Nr. 2015-03-02/1 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tęsinį, kaltinamoji R. Z. 2015 m. balandžio mėnesį Klaipėdos mieste, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė fiktyviÄ 2015-04-08 subrangos sutartį Nr. R-2015-04-08/1, kurioje nurodyta, kad subrangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ rangovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo tinkamai ir laiku, naudodamas darbo jėgÄ ir priemones, atlikti kapitalinio remonto darbus ir teikti paslaugas objekte - VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės korpuse Nr. 2, adresu Liepojos g. 43, Klaipėda, t. y. suteikti statybinės technikos nuomÄ , atlikti santechnikos darbus su medžiagomis, atlikti elektros instaliacijos darbus su medžiagomis (subrangovas darbus pradeda nuo 2015-04-08 ir baigia iki 2016-04-08), kuriÄ kartu su V.

K. perdavė T. K., o Å¡is minėtÄ sutartį perdavė pasiraÅ¡yti M. V., kuris fiktyviÄ 2015-04-08 subrangos sutartį Nr. R-2015-04-08/1 pasirašė. Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamieji V. K. ir R. Z., žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal subrangos sutartį Nr. R-2015-04-08/1 santechnikos darbų su medžiagomis, elektros instaliacijos darbų su medžiagomis, statybinės technikos nuomos objekte - VÅ Ä® Klaipėdos universitetinė ligoninės korpuse Nr. 2, neatliko, darbų atlikimÄ objekte patvirtinančių dokumentų nesurašė, fiktyvios subrangos sutarties Nr. R-2015-04-08/1 pagrindu paruošė ir T.

K. perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės R. Z. pasiraÅ¡ytus bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrus dokumentus: 1. 2015-04-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RAM Nr. 00030 – 21780 EUR; 2. 2015-05-21 pinigų priėmimo kvitÄ RAM Nr. 00002 – 21780 EUR, kuriuose buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys dėl tariamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų atlikimo, jų perdavimo ir tariamo pinigų priėmimo, kai realiai prekės ir darbai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo priimti, o pinigai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo mokami.

Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ir toliau imituodama sandorio pagal fiktyviÄ 2015-04-07 subrangos sutartį Nr. 2015-04-07/1 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tęsinį, kaltinamoji R. Z. 2015 m. balandžio mėnesį Klaipėdos mieste, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė fiktyviÄ 2015-04-08 subrangos sutartį Nr. R-2015-04-08/2, kurioje nurodyta, kad subrangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ rangovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo tinkamai ir laiku, naudodama darbo jėgÄ ir priemones, nuomoti technikÄ bei atlikti elektroninių ryÅ¡ių, telekomunikacijų, ryÅ¡ių linijų rekonstravimo, apÅ¡vietimo tinklų rekonstravimo ir montavimo darbus objekte Administracinės paskirties pastate, adresu Vilties g. 2, Kužių miestelyje, Å iaulių rajone, keičiant pastato paskirtį į kultÅ«ros, bei atlikti rekonstrukcijos projektÄ dėl gatvių rekonstrukcijos, lietaus nuotekų, pėsčiųjų tako ir žaidimų aikÅ¡telės įrengimo statybos projektus, adresu Kužių miestelyje, Å iaulių rajone (subrangovas darbus pradeda nuo 2015-04-08 ir baigia iki 2016-04-08), kuriÄ kartu su V.

K. perdavė T. K., o Å¡is minėtÄ sutartį perdavė pasiraÅ¡yti M. V., kuris fiktyviÄ 2015-04-08 subrangos sutartį Nr. R-2015-04-08/2 pasirašė. Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamieji V. K. ir R. Z., žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal subrangos sutartį Nr. R-2015-04-08/2 jokių darbų objekte - Vilties g. 2, Kužių miestelyje, Å iaulių rajone, neatliko, darbų atlikimÄ objekte patvirtinančių dokumentų nesurašė, subrangos sutarties Nr. R-2015-04-08/2 pagrindu paruošė ir T.

K. perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės R. Z. pasiraÅ¡ytus bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytus,UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrus dokumentus: 1. 2015-04-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RAM Nr. 00031 – 14520 EUR, 2. 2015-05-21 pinigų priėmimo kvitÄ RAM Nr. 00003 – 14520 EUR, kuriuose buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys dėl tariamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų atlikimo, jų perdavimo ir tariamo pinigų priėmimo, kai realiai prekės ir darbai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo priimti, o pinigai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo mokami.

Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamasis T. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrus pinigų priėmimo kvitus 2015 metų gegužės – rugpjūčio mėnesiais Klaipėdos mieste pateikė pasiraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. V., o kaltinamasis M. V., žinodamas, jog pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. B. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei R. Z. nemokėjo, Å¡iuos netikrus dokumentus pasirašė.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamasis M. V., iÅ¡ T. K. gavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikras PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir netikrus pinigų priėmimo kvitus, kuriuos pats pasirašė, Å¡iuos netikrus dokumentus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai M. M., kuri, nesuvokdama jo daromos nusikalstamos veikos pobÅ«džio, duomenis iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų bei pinigų priėmimo kvitų užregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje.

Po Å¡ių netikrų dokumentų užregistravimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. V. dokumentiÅ¡kai pagrindė UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų panaudojimÄ , tame tarpe ir tolesnį neteisėtai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų ir T. K., padedant M. V., aukščiau nurodytomis aplinkybėmis pasisavintų piniginių lėšų 69010 EUR sumoje panaudojimÄ Tokiu bÅ«du kaltinamasis M.

V., padedant kaltinamiesiems T. K., V. K. ir R. Z., UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje panaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrus dokumentus, tyčia pasisavino jo žinioje buvusį ir jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas 122170 Eur (154880 Eur + 36300 Eur – 69010 Eur) sumoje, o kaltinamieji T. K., V. K. ir R. Z. padėjo kaltinamajam M. V. pasisavinti šį jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkanti apskaitininkė - buhalterė M. M., aukščiau nurodytomis aplinkybėmis gavusi iÅ¡ M. V. netikras UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2015-04-30 MBC Nr. 0000604 - 50820 EUR; 2015-05-29 MBC Nr. 0000609 – 18150 EUR; 2015-06-30 MBC Nr. 0000617 - 85910 EUR (bendrai 154880 EUR sumai) bei netikras UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2015-04-30 RAM Nr. 00030 – 21780 EUR; 2015-04-30 RAM Nr. 00031 – 14520 EUR (bendrai 36300 EUR sumai), nesuvokdama M.

V. daromos nusikalstamos veikos pobÅ«džio, duomenis iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ bei pridėtinės vertės mokesčio ir metinę pelno mokesčio deklaracijas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. balandžio, gegužės, birželio mėnesių Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose (forma FR0600) įraÅ¡ydama tikrovės neatitinkančius duomenis apie bendrovės turtÄ ir deklaruodama 33180 Eur daugiau grÄ Å¾intino iÅ¡ biudžeto PVM bei taip neteisėtai padidindama pirkimo PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma PLN204) įraÅ¡ydama tikrovės neatitinkančius duomenis apie bendrovės pelnÄ ir neteisėtai sumažindama 7900 Eur mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ pelno mokestį.

Po to pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas per elektroninę deklaravimo sistemÄ 2015-05-25, 2015-06-25, 2015-07-23 ir metinę pelno mokesčio deklaracijÄ per elektroninio deklaravimo sistemÄ 2016-03-24 M. M. pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai. Tokiu bÅ«du kaltinamasis M. V., siekdamas iÅ¡vengti UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinų pridėtinės vertės ir pelno mokesčių, padedant kaltinamiesiems T. K., V. K. ir R. Z., nurodydamas jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio nesuvokusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai apskaitininkei - buhalterei M.

M. įraÅ¡yti į atitinkamas deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, pelnÄ ir turtÄ ir pateikti jas Valstybinei mokesčių inspekcijai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengė 33180 Eur pridėtinės vertės mokesčio ir 7900 Eur pelno mokesčio, viso 41080 Eur mokesčių sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetÄ , o kaltinamieji T. K., V. K. ir R. Z. aukščiau nurodytomis aplinkybėmis padėjo kaltinamajam M. V. įraÅ¡yti į atitinkamas deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, pelnÄ ir turtÄ ir pateikti jas Valstybinei mokesčių inspekcijai, taip iÅ¡vengiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pridėtinės vertės ir pelno mokesčių sumokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Kaltinamasis. M. V., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir kasininku, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už įmonės Å«kinę – finansinę veiklÄ , įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , tyčia apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , pažeidžiant Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 13 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , numatančiÄ , kad „privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> 2) Å«kio subjekto, suraÅ¡iusio apskaitos dokumentÄ , pavadinimas, kodas, <...> 4) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys, 5) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekine iÅ¡raiÅ¡ka“, nes į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė apskaitos dokumentus, kuriuose atvaizduotos neįvykusios operacijos - aukščiau nurodytomis aplinkybėmis pasirašė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikras PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 1. 2015-04-30 RD Nr. 0000052 – 3700,18 EUR, 2. 2015-12-31 RD Nr. 0000057 - 61710 EUR; fiktyviÄ 2015-04-02 subrangos sutartį Nr. R-2015-04-02/1 bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrus dokumentus: 1. 2015-04-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MBC Nr. 0000604 - 50820 EUR, 2. 2015-05-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MBC Nr. 0000609 – 18150 EUR, 3. 2015-06-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MBC Nr. 0000617 - 85910 EUR, 4. 2015-05-22 pinigų priėmimo kvitÄ MABRC Nr. 0047 - 50820 EUR, 5. 2015-06-05 pinigų priėmimo kvitÄ MABRC Nr. 0050 - 18150 EUR, 6. 2015-06-30 pinigų priėmimo kvitÄ MABRC Nr. 0053 - 12000 EUR, 7. 2015-07-03 pinigų priėmimo kvitÄ MABRC Nr. 0054 - 10000 EUR, 8. 2015-07-08 pinigų priėmimo kvitÄ MABRC Nr. 0055 - 10000 EUR, 9. 2015-07-13 pinigų priėmimo kvitÄ MABRC Nr. 0056 - 12000 EUR, 10. 2015-07-23 pinigų priėmimo kvitÄ MABRC Nr. 0058 - 10000 EUR, 11. 2015-07-30 pinigų priėmimo kvitÄ MABRC Nr. 0059 - 10000 EUR, 12. 2015-08-14 pinigų priėmimo kvitÄ MABRC Nr. 0060 - 10000 EUR, 13. 2015-08-21 pinigų priėmimo kvitÄ MABRC Nr. 0061 - 11910 EUR; fiktyviÄ 2015-04-08 subrangos sutartį Nr. R-2015-04-08/1 bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrus dokumentus: 1. 2015-04-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RAM Nr. 00030 – 21780 EUR, 2. 2015-05-21 pinigų priėmimo kvitÄ RAM Nr. 00002 – 21780 EUR;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2015-04-30 RD Nr. 0000051 – 1447,16 EUR; fiktyviÄ 2015-04-08 subrangos sutartį Nr. R-2015-04-08/2 bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrus dokumentus: 1. 2015-04-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RAM Nr. 00031 – 14520 Eur, 2. 2015-05-21 pinigų priėmimo kvitÄ RAM Nr. 00003 – 14520 Eur, ir Å¡iuos netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus 2015 metų balandžio – gruodžio mėnesiais tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai apskaitininkei – buhalterei M.

M., kuri, nesuvokdama M. V. daromos nusikalstamos veikos pobÅ«džio, netikras PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir netikrus pinigų priėmimo kvitus užregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre „Pardavimo operacijos“; UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre „Kasos knyga“ (sÄ skaita 271 „SÄ skaitos bankuose EUR 3769“), korespondentinė sÄ skaita 4441 „IÅ¡ pirkėjų gauti iÅ¡ankstiniai mokėjimai“; UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre „Pirkimo operacijos“;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre „Klientų apyvarta“ (Apyvartos nuo 2015-01-01 iki 2017-09-30). Tokiu bÅ«du kaltinamasis M. V. tyčia pažeisdamas nurodytus teisės aktus, reglamentuojančius buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2015-12-31 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

III. BYLOJE SURINKTI Ä®RODYMAI Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad kartu su M. V. buvo faktiniai bendrovių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ savininkai ir vadovai. Jis buvo atsakingas už visus finansinius ir einamuosius klausimus, o M. V. didžiÄ jÄ laiko dalį praleisdavo užsienyje, bendraudamas su užsienio partneriais. Formaliai „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas ir direktorius buvo M. V., nes bendrovė dalyvavo Europos SÄ jungos paramos programose, pagal kurias bendrovėje galėjo bÅ«ti tik vienas akcininkas, kuris tuo pat metu turėjo bÅ«ti ir direktoriumi.

„(duomenys neskelbtini)“ jis ėjo kasininko pareigas, o direktorius pareigas ėjo L. K., tuo metu formalus akcininkas buvo jo draugas R. K.. Dėl konfliktinių santykių su artimais giminaičiais jis pats tuo metu nenorėjo būti oficialiu bendrovės savininku ir vadovu. Visus sprendimus abiejų bendrovių veiklos klausimais priimdavo jis ir M. V.. Sprendimų iniciatorius buvo jis, kadangi buvo atsakingas už bendrovių finansinius reikalus. L. K. visada žinojo, kokie sprendimai priimami ir kodėl, tačiau lemiamo balso priimant sprendimus neturėjo.

L. K. jis anksčiau nepažinojo, L. paskambino jam ieÅ¡kodamas darbo. IÅ¡ pradžių priėmė jį komercijos direktoriumi, o vėliau paskyrė ir direktoriumi. Dėl bendrovių veiklos specifikos, kuomet reikėdavo atlikti daug mokėjimų grynaisiais pinigais be apskaitos, per 2012-2015 metus bendrovėse susidarė didelis grynųjų pinigų trÅ«kumas, t. y. pinigai formaliai figÅ«ravo bendrovių sÄ skaitose, tačiau iÅ¡ tiesų jie be apskaitos jau buvo iÅ¡leisti ir natÅ«roje Å¡ių pinigų nebebuvo.

Neturėdamas kaip dokumentaliai pagrįsti iÅ¡leistus pinigus, nusprendė juos pagrįsti netikromis sÄ skaitomis. Tuo metu susipažino su V. K.. IÅ¡sikalbėjus apie esamas problemas, V. K. pasiÅ«lė sutvarkyti pinigų trÅ«kumÄ , nes jau buvo taip daręs. V. pasiÅ«lė, kad jis iÅ¡raÅ¡ys fiktyvias sÄ skaitas – faktÅ«ras už darbus, kurie realiai nebus atliekami, o jis panaudos Å¡ias sÄ skaitas tuo metu vykdomiems objektams. Taip ir buvo daroma kaltinime nurodytuose objektuose – Klaipėdos universitetinėje ligoninėje ir Å iaulių rajone.

Su V. K. buvo sutarę, kad už fiktyvias sÄ skaitas jis atgauna PVM ir tÄ PVM jam perduoda, o V. K. per „(duomenys neskelbtini),“ ar kitas įmones turėjo tÄ PVM sumokėti. Jo tikslas buvo ne pasisavinti PVM, tačiau formaliai sumažinti kasoje buvusiÄ dokumentinę pinigų sumÄ . VisÄ PVM jis nuimdavo nuo sÄ skaitos ir atiduodavo V. K. grynais. V. sakė, kad viskas sumokėta ir sutvarkyta, ir jis buvo toje vietoje ramus. Tačiau bylos tyrimo metu paaiÅ¡kėjo, kad V. K. jam perduotų PVM sumų nesumokėdavo.

Jei bÅ«tų žinojęs, kad V. K. PVM nemoka, tai bÅ«tų kitų sÄ skaitų ir nerašęs. Jie buvo susitarę, kad V. sÄ skaitas įtrauks į apskaitÄ ir sumokės visus mokesčius, pelno mokestį, PVM, tačiau Å¡ioje vietoje jį apgavo. Po kurio laiko V. K. pranešė, kad jo įmonė „(duomenys neskelbtini)“ bankrutuoja, tačiau susitarimÄ galimÄ tęsti su kitomis įmonėmis, ir jis viskuo pasirÅ«pins. Toliau V. K. nešė jam sÄ skaitas iÅ¡ bendrovių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, jis perduodavo buhalterei Å¡ias sÄ skaitas apskaityti, o V.

K. grynais pinigais perduodavo mokėtinas PVM sumas, kurias pastarasis įsipareigodavo sumokėti. V. K. sakė, kad su R. Z. ir D. B. yra sutarta ir jie žino visÄ situacijÄ . Jis pats su R. Z. ir D. B. nebendravo ir nesiaiÅ¡kino, dėl kokių paskatų jie sutiko dalyvauti Å¡ioje veikloje. Apie tai, kad V. K. jį apgaudinėjo, suprato tik bylos tyrimo metu. Jo paties tikslas buvo tik panaikinti kasoje esantį dokumentinį pinigų likutį, taip pat sutaupė pelno mokestį. Tuo tarpu PVM jis nepasisavino, nes visÄ atgautÄ PVM neoficialiai perduodavo V.

K., kuris jį turėjo sumokėti, bet jį apgavo ir to nepadarė. M. V. buvo jo partneris ir žinojo apie tuos reikalus. Jis pasiÅ«lė tÄ variantÄ viskÄ sutvarkyti, M. V. pritarė, ir jis sutvarkė. L. K. ir M. V. apie kasos trÅ«kumus žinojo. Jis su V. K. pasiÅ¡nekėjo apie galimybes ir jiems pasakė, kad yra galimybės sutvarkyti kasÄ . K. ir V.pasakė, kad gerai, tvarkom. Apsitarimuose su V. K. M. nedalyvavo, tai buvo jo ir V. K. tokie susitarimai. Sutartis jis atneÅ¡davo M. V., L. K.. Sutarys buvo parengtos jo iniciatyva, visÄ dokumentacijÄ rašė jis ar administratorė.

Visas sumas derino jis pagal V. galimybes. Jis V. K. neduodavo PVM, kol pats negaudavo. SÄ skaitos-faktÅ«ros yra įtraukiamos į buhalterijÄ iÅ¡ vienos ir kitos puses, tik tada PVM gražinamas jiems. Jis tada pinigus nuimdavo ir atiduodavo V. K.. Nežino, kokiÄ naudÄ iÅ¡ to gaudavo V. K.. Kaip dabar supranta, V. K. buvo sugalvojęs tas sÄ skaitas neuždeklaruoti ir tas sumas naudojo savo reikmėms. V. K. turėjo sumokėti ir PVM, ir pelno mokestį. Jis negalvojo, kad V. gali iÅ¡mesti sÄ skaitas, buvo užtikrintas, kad jis savo įmonių nepakiÅ¡inės. Tarp „(duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ buvo vienintelė sÄ skaita, kur V.

K. nesudalyvavo. Jam tuo metu trÅ«ko pajamų „(duomenys neskelbtini)“, ir toms pajamoms parodyti jis sÄ moningai iÅ¡rašė fiktyviÄ sÄ skaitÄ nuo „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“, todėl vienoje sÄ skaitoje V. K. nedalyvauja. VisÄ civilinio ieÅ¡kinio sumÄ pripažįsta, sumokėti sutinka ir sumokės pagal galimybes, bylos nagrinėjimo metu jau sumokėjo 10 000 eurų. Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad visiÅ¡kai tvirtina kaltinamojo T. K. parodymus.

Jis ir T. K. buvo faktiniai abiejų bendrovių savininkai ir vadovai, bendru sutarimu priimdavo sprendimus bendrovių veiklos klausimais. Su T. K. yra seni draugai, abi įmones įkÅ«rė kartu. „(duomenys neskelbtini)“ jis formaliai dirbo konsultantu ir iÅ¡ ten taip pat gaudavo atlyginimÄ . L. K. buvo tik formalus „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, nors visada žinojo, kokie sprendimai priimami ir kodėl, tačiau lemiamo balso priimant sprendimus neturėjo, L. nebuvo jų draugas ir jis nepamena, kaip L. atsirado bendrovėje.

Pagal darbo pasidalijimÄ su T. K., jis kuravo bendrovių veiklÄ užsienyje ir didesnę laiko dalį praleisdavo ten, o T. K. tvarkė bendrovių reikalus Lietuvoje, buvo atsakingas už bendrovių finansus. Nors jis formaliai buvo „(duomenys neskelbtini)“ kasininkas, tačiau visas pinigines operacijas tvarkė T. K., jis pats neturėjo prisijungimo prie sÄ skaitų rekvizitų (kodų, jų generatorių). Jis visiÅ¡kai pasitikėjo T. K., todėl į bendrovių finansinės veiklos detales nesigilino.

Kuomet grįždavo į LietuvÄ , T. K. duodavo jam pasiraÅ¡yti dokumentus, susijusius su „(duomenys neskelbtini)“. Pripažįsta, jog pasirašė kaltinime nurodytus dokumentus žinodamas, kad jie yra fiktyvÅ«s, o darbai pagal Å¡iuos dokumentus realiai nebuvo atliekami. Žinojo, kad tokiu bÅ«du siekiama panaikinti abiejų bendrovių kasoje susidariusį grynųjų pinigų trÅ«kumÄ . V. K., R. Z. ir D. B. nepažįsta, su jais nėra bendravęs, tik matydavo jų pavardes ant pasiraÅ¡omų dokumentų, tačiau visus dokumentus pasiraÅ¡ymui jam perduodavo T.

K.. Civilinį ieškinį pripažįsta ir ketina jį atlyginti, dalį atlygino jau bylos nagrinėjimo metu. Kaltinamasis L. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad iki tapdamas UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi, įmonėje dirbo komercijos vadovu, vykdė darbus, susijusius su užsakovų suradimu, sutarčių sudarymu, objektų kontrole, medžiagų pirkėjų paieška. Kadangi bendrovė „(duomenys neskelbtini)" buvo didelė įmonė, jis daugiau vykdė darbus, susijusius su užsieniu. 2014 m. birželio mėnesį tuometinis UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus T.

K. pasiÅ«lė jam tapti įmonės direktoriumi, jis pasiÅ«lymÄ priėmė. 2014 m. rugpjūčio 19 d. buvo paskirtas oficialiai direktoriumi. Su T. K. susitarė, kad jis vykdys direktoriaus pareigas ir kaip komercijos vadovas tęs ankstesnius darbus. T. K. jam pasakė ir jie sutarė, kad jis ir toliau maždaug vykdys darbus, kÄ ir prieÅ¡ tai vykdė kaip buvęs direktorius. Jis palaipsniui įves jį į tÄ darbÄ , į direktorius pareigas, jis pasiraÅ¡inės reikalingus dokumentus, dalyvaus pasitarimuose, bet jis iÅ¡ principo T. vadovaus įmonei toliau.

Sutarė, kad L. K. nelįs prie finansų, prie piniginių reikalų, prie kasos. Visiems darbuotojams buvo aiÅ¡ku, kad vadas liko T. K., o L. K. naujokas, neapÅ¡ilęs, tik paraÅ¡ams sudėti. Kadangi taip susitarė, tai T. K. toliau sprendė visus finansinius klausimus, buvo atsakingas už kasÄ . Ä®monėje dirbo daugiau kaip 250 darbuotojų ir sprendžiamų klausimų buvo aibė, vien paraÅ¡ams sudėti reikėjo pusdienio. BÅ«damas direktoriumi reguliariai pasiraÅ¡ydavo įvairiausius dokumentus, pradedant nuo įsakymų, sutarčių, visokiausių bankinių dokumentų.

Vien sutarčių su užsakovais per dienÄ pasiraÅ¡ydavo po 1-2, kurias jis pats su užsieniu derindavo, o su Lietuvos partneriais derindavo T. K.. Ä®vairias sutartis su subrangovais pasiraÅ¡inėdavo jis, nes buvo tokios jo pareigos ir jis privalėjo pasiraÅ¡yti. LietuviÅ¡kų sutarčių jis praktiÅ¡kai neskaitydavo, nes už tai buvo atsakingas T. K.. Dėl 2015 m. vasario 5 d. pasiraÅ¡ytos sutarties su „(duomenys neskelbtini), " dėl darbų atlikimo Klaipėdos universitetinėje ligoninėje gali paaiÅ¡kinti, jog sutartį atnešė kaip ir kitus dokumentus pasiraÅ¡yti T.

K.. KiekvienÄ dienÄ T. K. sėdėdavo jo kabinete apie 3 val. Å ios sutarties jis neskaitė. Atėjęs vienÄ dienÄ Ä¯ kabinetÄ T. K. pristatė V. K., kad tai jų subrangovas, kuris vykdo darbus su ligonine. Todėl nekilo nei menkiausias įtarimas dėl T. K. jam pateiktos subrangos sutarties pasiraÅ¡ymo. Tikslių aplinkybių, susijusių su pinigų kvitų pasiraÅ¡ymu nepamena, bet ten buvo jo paraÅ¡ai. Jeigu bÅ«tų kažkÄ Ä¯taręs, kad buvo nevykdomi darbai, kad buvo nemokami pinigai, tai bÅ«tų nepasirašęs ir kreipęsis į atitinkamas institucijas. 2015 m. kovo 2 d. ir 2015 m. balandžio 7 d. tuo pačiu principu pasirašė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)".

Jos taip pat buvo atneÅ¡tos pasiraÅ¡yti dėl darbų atlikimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ trÅ«ko darbuotojų, tai tekdavo samdyti rangovus. Tuo klausimu T. labai daug dirbdavo, labai pergyvendavo, kur rasti darbuotojų. UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius buvo M. V.. M. V. su T. K. buvo kaip bendrasavininkai abiejų įmonių ir jam nekilo jokių minčių. „(duomenys neskelbtini)" jiems daug padėdavo, nuomodavo automobilius, statybinę technikÄ ir atlikdavo statybinių darbų. Jo „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus atliekamų pareigų turinyje nebuvo numatyta važinėti po objektus, tikrinti subrangovų darbus ir jų kokybę.

Ä®monėje buvo meistrai, darbų vadovai, gamybos vadovas ir jie buvo atsakingi už Å¡ias funkcijas, už skaičiavimÄ , suskaičiavimÄ , darbų aktų priėmimÄ , PVM sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymÄ . Norint įsitikinti, ar teisingai padedi paraÅ¡Ä , tai reikėtų važiuoti ir matuoti tuos paklotus vamzdžius, kiek iÅ¡kasta tranšėjų, kiek atvežta žvyro. Jis visada tikėjo tais žmonėmis, kurie buvo priimti dirbti. 2015 m. liepos mėnesį buvo netikėtai atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų.

Kiek pamena, atėjus į darbÄ pirmadienį gavo elektroninį laiÅ¡kÄ iÅ¡ T. K., jog yra atleistas akcininkų sprendimu. Stengėsi dirbti, atrodo gerai dirbo, bet atleido. Klausė, kaip nori bÅ«ti atleistas. SekančiÄ dienÄ susitvarkė, pasakė savo norus, pridavė įmonei telefonÄ , kompiuterį, kuro kortelę. Po to sužinojo, kad jį pakeitė M. V., M. V. brolis. Komercijos direktoriumi dirbo gal metus, Å¡iose pareigose įsidarbino bendrovėje. Anksčiau su T. K. pažįstamas nebuvo. Buvo skelbimas „(duomenys neskelbtini)", kad ieÅ¡ko komercijos direktoriaus.

PrieÅ¡ tai dirbo nedidelėje statybinėje įmonėje komercijos vadovu. Jo iÅ¡silavinimas – vadybininkas. „(duomenys neskelbtini)" akcininkais buvo T. K., M. V.. M. V. buvo „(duomenys neskelbtini)" direktorius ir dirbo „(duomenys neskelbtini)" įmonėje eksporto vadovu. Taip ir nesuprato, kodėl jį paskyrė direktoriumi, kodėl jam nieko neperdavė, kodėl jis negalėdavo spręsti pagrindinių klausimų. Jis negalėdavo net telefono nupirkti, turėdavo atsiklausti T., kad galėtų kuriam darbuotojui nupirkti telefonÄ .

Jį paskyrus direktoriumi, T. K. tapo jo patarėju. T. sėdėdavo kiekvienÄ dienÄ ir jį mokydavo. Jis klausdavo T. K., kada bus perėmimas, kada jis taps tikruoju direktoriumi. Visi dokumentai turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yti jo, taip buvo sutarta, ir T. K. buvo pasakęs, kad po direktorius paraÅ¡o ant sÄ skaitų jis perduotų buhalterijai, kad suvestų į apskaitÄ ir atliktų mokėjimus. Visus finansinius reikalus, visus mokėjimus, kurie atliekami įmonėje, laimino T. K.. Klaipėdos universitetinės ligoninės objekte yra buvęs vienintelį kartÄ , kai užsakovas darė pasitarimÄ su visomis tarnybomis.

Ten buvo jų darbuotojai, buvo aibė jų subrangovų. Mokėjimo tvarkos nustatyta nebuvo, jis į mokėjimo tvarkÄ nesigilino, nes T. K. buvo atsakingas už kasÄ , atsakingas už visus mokėjimus. Jis nebuvo prileistas prie Å¡itokių žiÅ«rėjimų, prie skaičių analizavimo ir sprendimų. Jis T. K. tikėjo, nes matė, kaip viskas gražiai vyksta, kaip įmonė auga. Dėl kaltinime nurodytų veikų jis nieko nežinojo ir nieko nesitarė nei su T. K., nei su V. K., jokio atlygio už tai negavo, gaudavo tik savo darbo užmokestį.

Komercijos direktorius alga buvo 1800-2000€, bÅ«damas direktoriumi gaudavo 4000-4500. T. K. buvo žadėjęs, jog kai jis įsilies į tuos darbus, tai jam mokės nuo pelno kažkokius procentus, tačiau, iÅ¡skyrus direktorius algÄ , jokių papildomų lėšų nėra gavęs. Dėl sandorių aplinkybių su (duomenys neskelbtini),“, „(duomenys neskelbtini)" sužinojo, kai buvo iÅ¡kviestas į FNTT. Paskyrus į direktoriaus pareigas, jokių dokumentų nepasirašė, nei finansinių, nei kasos, nei dėl spaudo perėmimo.

Su T. K. jie kasdien kalbėdavo apie darbus, apie objektus ir niekada T. nėra prasitaręs ar pasakęs, kad kažkas ne taip bus daroma, ar galvojama daryti Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo UAB “(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir vienintelis akcininkas. Tuo metu „(duomenys neskelbtini)“ vykdė statybos darbus, bet jau buvo prie bankroto ribos. Pažįsta visus kaltinamuosius, iÅ¡skyrus M. V.. Nepamena, kas juos supažindino su T. K.. T., žinodamas, kad jo įmonė artėja prie bankroto, paprašė padėti sutvarkyti „skylę“ savo įmonės buhalterijoje, nes jam reikėjo pateisinti grynųjų pinigų trÅ«kumÄ .

T. paprašė iÅ¡raÅ¡yti fiktyvias sutartis-faktÅ«ras ir taip pateisinti neva panaudotus jo įmonės pinigus. T. K. žinojo, kad jis gali netraukti į apskaitÄ tų sÄ skaitų. VisÄ mechanizmÄ , kaip tai padaryti, sugalvojo T. K., į sutartis buvo suraÅ¡yti jų objektai, kuriuose jie anksčiau dirbo. Jis sutiko. Jau parengtus pasiraÅ¡yti dokumentus gaudavo iÅ¡ T., jam duodavo tik pasiraÅ¡yti visais atvejais, jis pats dokumentų nerengdavo. Buvo sutarę, kad gaus po 1000 eurų už kiekvienÄ sÄ skaitÄ .

T. K. meluoja, neva neoficialiai sumokėdavo jam PVM sumas. T. jam jokių pinigų nemokėjo, iÅ¡skyrus sutartus po 1000 eurų už sÄ skaitÄ . Buvo iÅ¡raÅ¡ytos trys jo sÄ skaitos ir iÅ¡ visos tos veiklos jis gavo tik 3000 eurų. Pokalbių metu L. K. sėdėdavo prie vieno stalo ir viskÄ girdėjo, kÄ jis aptarinėdavo su T. K.. Žinojo, kad L. K. yra direktorius. T. K. buvo prisistatęs kaip akcininkas, bet žinojo iÅ¡ kitų, kad T. K. faktiÅ¡kai vadovauja bendrovei. Su R. Z. jis kartu dirbo „(duomenys neskelbtini)“ ir supažindino jÄ su T..

Nežino, ar T. K. buvo pažįstamas su D. B.. D. B. su savo įmone atlikinėjo „(duomenys neskelbtini)“ tam tikrus darbus. Kadangi toje įmonėje dirbo ir jis, tai jie palaikė ryšį ir bendravo. Jis su R. buvo pas D. dėl sÄ skaitų, dėl apyvartos. Jie D. pasiÅ«lė padaryti sÄ skaitas ir atlikti tam tikrus darbus, kuriuos paskui iÅ¡rašė kita pusė. Sutartis vežė pasiraÅ¡yti pas D., o kas jas rengė, nežino. SÄ skaitÄ jis rašė kartu su Z.. D. pasiÅ«lė iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas, sutartis, kad padidėtų jo apyvarta.

Naudos čia nebuvo, jam iÅ¡rašė ir jis iÅ¡rašė, o kas inicijavo, nežino. Nepamena, kas pasiraÅ¡inėdavo „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitas. T. K. buvo atėjęs pas jį dėl „(duomenys neskelbtini)“. Kai važiavo pas B., dirbo „(duomenys neskelbtini)“ ir važiavo kaip „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Tada buvo darbų vadovas, dalyvavo pokalbiuose ir pasiraÅ¡yme. D. iÅ¡rašė ateinančias ir iÅ¡einančias sÄ skaitas, ten PVM nėra. Mokėti turėjo tas, kas iÅ¡rašė.

Pati pradžia buvo T.. Jis jokių sutarčių „(duomenys neskelbtini)i“ ir B. nenešė. Už kitų įmonių sÄ skaitas iÅ¡ T. nieko negavo, gavo tik 3000 eurų už „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitas. Ä® įmonės apskaitÄ tų sÄ skaitų netraukė. T. K. buvo žinoma, kad neįtrauks į apskaitÄ ir jis su tuo sutiko. Pinigus iÅ¡ T. 3000 eurų gavo per 3 kartus, vienÄ kartÄ gaunant pinigus dalyvavo ir L. K.. Už tokio pobÅ«džio veikas, taip pat apgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ jau yra teistas.

Nepamena, kad dėl „(duomenys neskelbtini)“ tarėsi su T.. Mano, kad dėl „(duomenys neskelbtini)“ T. K. greičiausiai pats susitarė su R. Z.. Kodėl nebuvo sÄ skaitos įtrauktos į „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ , reikėtų klausti R.. Apie įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ sudarytas subrangos sutartis nieko nežino, tų įmonių sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡yme ir sutarčių pasiraÅ¡yme nedalyvavo. „(duomenys neskelbtini)“ dirbo iki 2015 m. vidurio.

Po išėjimo ir „(duomenys neskelbtini)“ daugiau nieko nežino, matyt tarpusavyje dokumentų turinį derino B. ir Z.. Kaltinamasis D. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad pas jį atvyko V. K. ir R. Z. ir pasisiÅ«lė jam padidinti apyvartÄ , nes ji jam buvo reikalinga. PasiÅ«lė, kad per jo įmones suvaikščiotų fiktyvÅ«s dokumentai, jis sutiko. T. K., M. V. ir L. K. nepažinojo. Pripažįsta, kad pasirašė suklastotus dokumentus iÅ¡ įtraukė juos į apskaitÄ , norėdamas pasididinti įmonės apyvartÄ , tačiau neigia kam nors tyčia padėjęs kažkÄ pasisavinti.

Jis savo PVM sumokėjo, nes po tų operacijų iÅ¡kilo mokėtinas PVM, be to, sumokėjo ir GPM, nes 2015 metai jam buvo pelningi. R. Z. ir V. K. pažinojo, nes su jais dirbo namo renovacijos projekte. Jie atvyko kartu ir jam pasisiÅ«lė padidinti jo įmonės apyvartÄ . Anksčiau kažkuriam buvo minėjęs, kad trÅ«ksta apyvartos. Atvykę jie pasiÅ«lė tokiÄ veiklÄ , pasiÅ«lė, kad jie sutvarkys dokumentus, kad pro jo įmonę praeis dokumentai, jis pasiraÅ¡ys, o jam jokios rizikos nebus. Gerai nepagalvojęs, jis sutiko, ir tik vėliau suprato, kad tai yra apgaulinga apskaita.

Apyvartos padidinimas jam buvo reikalingas, nes pagal Lietuvos įstatymus, siunčiant žmones į užsienį, reikia gauti tam tikrÄ socialinio draudimo formÄ , kuriÄ reikia pateikti užsienio partneriams. Reikia turėti tam tikrÄ procentinį kiekį apyvartos ir jei Lietuvoje jos neturi, tai žymiai sunkiau siųsti tuos žmones į užsienį. Jo bendrovė užsiiminėjo laivų remontu ir laivų statyba, veiklÄ vykdė Lietuvoje ir užsienyje. Kokia bÅ«tų iÅ¡ to nauda R. Z. ir V. K., nežino.

Tada R. Z. ir T. K. dirbo kartu ir jo supratimu tai buvo vienas darinys. Visi dokumentai ėjo per „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Kas konkrečiai jam padavė dokumentus, neprisimena. Parengtas pasiraÅ¡ymui sutartis gaudavo iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Jo bendrovė rengė sÄ skaitas, kasos iÅ¡laidų ir pajamų orderius, į kuriuos jo nurodymu jo pavaldiniai įraÅ¡ydavo sumas, kurias jis bÅ«davo sutaręs su V. ir R.. Jo sutartys buvo „veidrodinės“, kad niekas negalėtų prie jo prikibti.

„Veidrodinė sutartis“ reiÅ¡kia, kad jis veikia tik kaip tarpininkas, sudaro sutartį su užsakovu ir po to sutartį tokiai pat sumai su rangovu, jos iÅ¡ esmės skiriasi tik skaičiais, kiek jis kaip tarpininkas uždirba. Visuomet bÅ«davo sutarys vienodos, buvo tik viena kitokio pobÅ«džio sutartis dėl ligoninės, tai buvo vienkartinis atvejis. Kai padarė tÄ apyvartÄ , tai jis savo mokesčius sumokėjo. Kaltinamoji R. Z. kalta neprisipažino ir parodė, kad yra antrÄ kartÄ teisiama už tuos pačius veiksmus.

Jos įmonė „(duomenys neskelbtini)“ buvo sukurta draugo, kolegos V. K.. V. turėjo labai daug asmeninių ir įmonių bankrotų, todėl jos vardu buvo sukurta įmonė, kurioje V. vykdė veiklÄ ir gaudavo užsakymus. Ji buvo iÅ¡ esmės fiktyvi direktorė. Kai „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo, tai į „(duomenys neskelbtini)“ perėjo visi „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, ji buvo priversta mokėti atlyginimus „vokeliais“. T. K., L. K. ir M. V. ji nepažinojo.

Tik kitoje byloje pamatė dokumentus ir schemas, kokias darė V. su „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Niekada nežinojo, ar tie objektai vykdomi, bet V. visÄ laikÄ sakydavo, kad darbai pasiraÅ¡yti, kad objektai vykdomi, kad viskas gerai. Kalta, kad pasiraÅ¡inėjo dokumentus, bet pačių grynų pinigų ji nematė ir niekuomet nėra gavusi. V. labai dažnai bÅ«davo ofise pas T., kadangi ofisai buvo Å¡alia. Dėl sÄ skaitų, susijusių su „(duomenys neskelbtini)“, tai ji Å¡ių sÄ skaitų net neįtraukė į apskaitÄ .

Vėliau sužinojo, kad V. turi ir daugiau susikÅ«ręs įmonių. V. brolio vardu buvo sukurta „(duomenys neskelbtini)“. Už Kužių miestelį jau yra nuteista ir jai vėl pateikti kaltinimai už tÄ patį. Dokumentų į apskaitÄ neįtraukė, nes su V. jau buvo labai rimtame konflikte ir matydama, kÄ jis toliau daro, tų sÄ skaitų ir neįtraukė. Nebuvo įmanoma žinoti, ar tie objektai vyksta. Tuo metu suprato, kad kažkas ne taip, nes pamatė, kad V. žmona važinėja nauju automobiliu.

Kai pamatė, kad yra problemos, tai jų santykiai tapo įtempti. Sutarčių su „(duomenys neskelbtini)“ nepasiraÅ¡inėjo. Sutartį su „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė. V. jai pristatė D. 2014 m. kaip savo draugÄ ir investitorių, buvo pasakyta, kad reikia pasiraÅ¡yti, kad viskas bus padaryta. Kai pasirašė, paskambinusi D. pasakė, kad nereikia traukti nieko į apskaitÄ , kad tų darbų nėra. Sumos buvo didžiulės. D. tarėsi su V. ir V. žadėjo, kad ji jam pasiraÅ¡ys ir viskas bus gerai.

Mano, kad tai buvo schema pinigų iÅ¡gavimui iÅ¡ jos. Dokumentus pasirašė, bet jų neįtraukė į apskaitÄ . SusižiÅ«rėjo balansus, kad jokių sÄ skaitų negalima traukti, nes darbų nėra. D. pasakė, kad nieko netraukia į apskaitÄ , nes ji tų pinigų negavo. Pasitikėjo V., jos pačios darbas buvo su darbuotojais, darbo sutartimis, darbų sauga. Ä® objektus važiuodavo tada, kai bÅ«davo susirinkimai su technine priežiÅ«ra. Jau yra priteista suma 49972 € dėl „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ sandorių, Å¡ioje byloje vėl reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys.

„(duomenys neskelbtini)“ kasininku buvo ji. Su V. K. ofise visada bÅ«davo kartu. V. oficialios algos gauti negalėjo, buvo bankrutuojantis, todėl imdavo pinigus grynais, kaip objektams, kaip medžiagoms. Oficialiai V. buvo mokamas darbo užmokestis apie 200 €, buvo mokama ir neoficialiai. V. statėsi namÄ , o paskui sužinojo, kad namas įrenginėjamas ir kaip netyčia pamatė sÄ skaitas, kad buvo perkamos plytelės ir taip toliau. Pinigų nuolat trÅ«ko, paskui jai pradėjo darbuotojai pasakoti, kad V. namas sėkmingai kyla, tik jis nebuvo jo vardu.

Su V. pažįstama gal 8 metai, jis turėjo problemų ir norėjo viskÄ pradėti nuo balto lapo, buvo pradėjęs statyti namÄ ir buvo sutarta, kad įmonė dirbs, augs, kad atneÅ¡ objektų, sutarčių. Nesantaika prasidėjo, kai darbuotojai pradėjo pasakoti, kad V. namas jau beveik įrengtas. Jai tai buvo Å¡okas, nes nuolat trÅ«kdavo apyvartinių lėšų, o atsirado statybinių medžiagų sÄ skaitos, kurios nebuvo reikalingos tiems objektams, kuriuos vykdė „(duomenys neskelbtini)“.

„(duomenys neskelbtini)“ direktorė buvo nuo 2014 iki 2016 ir tuo laikotarpiu ji ir veikė. Bendrovė vykdė daug objektų ir apyvarta buvo pakankamai didelė. „(duomenys neskelbtini)“ V. užėmė statybos vadovo pareigas. Visi dokumentai, kurie buvo susiję su ligonine, su Kužių miesteliu, jai buvo atnešti ir paduoti pasirašyti. Pasirašė ir padavė V., nes jis dirbo. V. pasakydavo, kad reikia darbuotojams sumokėti, jis skaičiuodavo algas. Apie V. ir T. susitarimus nieko nežinojo, nes tų žmonių nepažinojo.

Buvo įsitikinusi, kad su „(duomenys neskelbtini)“ bus normalÅ«s subrangos darbai. Kartu su V. pas D. nevažiavo, D. pats atvažiuodavo. Liudytoja M. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog bendrovėje "(duomenys neskelbtini)" dirbo nuo 2015 metų vasario mėnesio, o bendrovėje "(duomenys neskelbtini) " dirbo nuo 2015 metų rugsėjo mėnesio. Kadangi UAB "(duomenys neskelbtini)" yra viena buhalterė, tai atlieka visus buhalterinius darbus, t. y. iÅ¡raÅ¡o pirminius apskaitos dokumentus, priima pirminius apskaitos dokumentus, suveda dokumentus į apskaitÄ , teikia deklaracijas, skaičiuoja atlyginimus, dirba su banku, atlieka kitus buhalterinius darbus.

Su bendrovės kasa nedirba, nes bendrovėje kasininkas yra bendrovės direktorius M. V.. Jeigu atsiskaitymai vyksta grynais pinigais, tai pagal direktoriaus nurodymÄ iÅ¡ buhalterinės programos atspausdina kasos iÅ¡laidų orderį ar pinigų priėmimo kvitÄ . Grynųjų pinigų nemato, tad dokumentus raÅ¡o pasitikėdama direktoriumi M. V.. Bendrovėje "(duomenys neskelbtini)" yra daugiau buhalterių, tad bendrovėje dirba su darbo užmokesčiu, deklaracijų teikimu. Esant poreikiui, į buhalterinę programÄ suveda apskaitos dokumentus, atlieka kitus vyr. buhalterės V.

A. pavestus buhalterinius darbus. Bendrovės "(duomenys neskelbtini)" kasininku yra T. K. nuo 2014 metų. Su grynais pinigais nei ji, nei kitos bendrovės buhalterės nedirba. Jeigu bendrovėje vyksta grynųjų pinigų operacijos, tai apie jas praneÅ¡a arba bendrovės direktorius, arba T. K.. Ä®vykus grynųjų pinigų operacijai, iÅ¡ buhalterinės programos, pagal direktoriaus arba T. K. nurodymÄ , yra atspausdinami grynųjų pinigų operacijas patvirtinantys dokumentai. Tokius dokumentus ne kartÄ yra spausdinusi ir ji.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pateikė arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. V., arba vienas iÅ¡ UAB "(duomenys neskelbtini)" įgaliotų asmenų, t. y. buvęs direktorius L. K. arba dabartinis direktorius M. V., arba T. K.. Ä® buhalterinę apskaitÄ dokumentai buvo įtraukti ta data, kuria ir buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Laikotarpiu nuo 2015-04-30 iki 2015-12-31 UAB"(duomenys neskelbtini) apskaitoje užregistruota 25 atvejais (51050 EUR) piniginių lėšų gavimas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, o už kÄ Äia buvo sumokėta, dabar negali tiksliai pasakyti, nes apskaitos registre nėra detalizuota, už kÄ pinigai gauti.

Matosi, kad gauti iÅ¡ UAB "(duomenys neskelbtini)" ir tiek. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. V., kadangi iÅ¡ jo gaudavo dokumentus. Mano, kad pinigus UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovams sumokėjo direktorius M. V., nes jis buvo bendrovės kasininkas. Be to, iÅ¡ UAB "(duomenys neskelbtini)" avansinės apyskaitos mato, kad M. V. yra nurodytas kaip pinigus iÅ¡mokėjęs asmuo. UAB "(duomenys neskelbtini)" avansinėje apyskaitoje nurodyta, kad iÅ¡laiduoti pinigai yra apskaityti tomis pačiomis datomis, kaip ir pinigai sumokėti (data nurodyta pinigų priėmimo kvituose).

Mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. V., mano, kad pinigus UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovams sumokėjo direktorius M. V., nes jis buvo bendrovės kasininkas. Be to, iÅ¡ UAB "(duomenys neskelbtini)" avansinės apyskaitos mato, kad M. V. yra nurodytas kaip pinigus iÅ¡mokėjęs asmuo. UAB "(duomenys neskelbtini)" avansinėje apyskaitoje nurodyta, kad iÅ¡laiduoti pinigai yra apskaityti tomis pačiomis datomis, kaip ir pinigai sumokėti (data nurodyta pinigų priėmimo kvituose).

Mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ra į buhalterijÄ pateikė vienas iÅ¡ UAB "(duomenys neskelbtini)" įgaliotų asmenų, t. y. buvęs direktorius L. K., arba dabartinis direktorius M. V., arba T. K.. IÅ¡ darbinės praktikos gali pasakyti, kad Å¡ie asmenys pateikdavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tad mano, kad ir Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pateikė vienas iÅ¡ nurodytų asmenų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus turėjo sumokėti bendrovės "(duomenys neskelbtini)" kasininkas T.

K.. Jis buvo atsakingas už grynus pinigus bendrovėje. UAB "(duomenys neskelbtini)" registre iÅ¡mokėtos pinigų sumos buvo apskaitytos tomis pačiomis datomis, kaip kad ir iÅ¡mokėti pinigai pagal pinigų priėmimo kvitus. Pagal apklausos metu pateiktÄ UAB "(duomenys neskelbtini)" pardavimo operacijų registrÄ mato, kad laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-04-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitų faktÅ«rų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už bendrÄ 39572,01 EUR sumÄ , PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo data 2015-02-28, 2015-03-25, 2015-04-30.

Kaip mato iÅ¡ apklausos metu pateikto UAB "(duomenys neskelbtini)" pardavimo operacijų registro, 2015-04-28 buvo iÅ¡raÅ¡yta UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra 280,72 EUR sumai bendrovei "(duomenys neskelbtini)", kuri tame pačiame registre yra panaikinta, t. y. yra iÅ¡raÅ¡yta kreditinė 2015-07-22 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, 280,72 EUR sumai. Tad kodėl pradžioje buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra, kuri vėliau buvo panaikinta, vien iÅ¡ registro nieko negali pasakyti, nes reikia žiÅ«rėti buhalterinius dokumentus.

Ä® klausimÄ â€žUAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre „Klientų apyvarta“, laikotarpiu nuo 2015-04-30 iki 2015-12-31 užregistruota 25 atvejais 51050 EUR piniginių lėšų gavimas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai už kokias paslaugas bendrovei „(duomenys neskelbtini) buvo sumokėta?“, liudytoja atsakė, kad Å¡iais pinigų mokėjimais (per bankÄ ) buvo dengiamos UAB "(duomenys neskelbtini)" iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (2015-04-30 RD Nr. 0000051 - 1447,16 EUR; 2015-04-30 PVM s. f.

RD Nr. 0000052 - 3700,18 EUR; 2015-12-31 PVM s. f. RD Nr. 0000057 - 61710 EUR ; 2015-04-30 PVM s. f. RD Nr. 0000053 - 85910 EUR ) bendrovei "(duomenys neskelbtini)", bei vykdomas mokėjimas avansu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyta bendra suma yra apie 150000 EUR, o pervesta suma yra tik 51050 EUR. Taip yra dėl to, kad "(duomenys neskelbtini)" 2014-12-31 datai buvo skolinga bendrovei "(duomenys neskelbtini)" daugiau kaip 142000 EUR, todėl PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyta pinigų suma nesutampa su iÅ¡ bendrovės "(duomenys neskelbtini)" gauta pinigų suma.

Už kÄ buvo mokamas avansas, niekas neaiÅ¡kino, o avanso mokėjimai tikriausiai buvo vykdomi UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriaus iniciatyva, bet tiksliai Å¡ito nežino. Ä® klausimÄ â€žUAB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2015-02-01 iki 2015-12-31, apskaitos registre „Kasos knyga“ užregistravo piniginių lėšų gavimÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 14 atvejų 642536,67 EUR, ar Å¡ios piniginės lėšos buvo gautos už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus Klaipėdos universitetinėje ligoninėje?“ liudytoja atsakė, kad dalis pinigų pagal 2015-06-11 – 14449,20 EUR; 2015-07-03 – 123439,17 EUR; 2015-08-13 – 81294,03 EUR; 2015-08-18 – 10478,42 EUR; 2015-09-02 – 71559,33 EUR; 2015-10-07 – 28821,68 EUR; 2015-10-29 – 50000 EUR; 2015-11-09 – 50000 EUR; 2015-11-27 – 50000 EUR; 2015-12-11 – 50000 EUR; 2015-12-29 – 19397,91 EUR; 2015-12-30 – 55607,78 EUR mokėjimo pavedimus buvo gauti už darbus, atliktus Klaipėdos universitetinėje ligoninėje.

IÅ¡ 2015-11-20 vykdyto mokėjimo, kai buvo gauta 29422,88 EUR suma, iÅ¡ Å¡ios sumos 23589,71 EUR suma yra gauta už darbus atliktus ligoninėje. Mokėjimas įvykęs 2015-11-18 – 8066,27 EUR ir likęs mokėjimas iÅ¡ 2015-11-20 vykdyto mokėjimo yra gauti už darbų atlikimÄ TelÅ¡iuose. Ä® klausimÄ â€žAr laikotarpiu nuo 2015-02-01 iki 2015-12-31 bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ turėjo Å«kinių, finansinių sandorių su bendrove „(duomenys neskelbtini)“?“ liudytoja atsakė, kad kadangi 2015-07-22 yra iÅ¡raÅ¡yta kreditinė PVM sÄ skaita faktÅ«ra - 280,72 EUR sumai, vadinasi bendrovė "(duomenys neskelbtini)" jokių sandorių su UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo.

Liudytojas G. Č. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog UAB "(duomenys neskelbtini)" dirbo nuo 2015 metų balandžio iki 2016 metų lapkričio vidurio projektų vadovu. Ä® darbÄ priėmė tuometinis bendrovės direktorius L. K.. Pradėjus dirbti UAB "(duomenys neskelbtini)", L. K. buvo pavesta iÅ¡ A. S. perimti bendrovės atliekamų darbų kontrolę Klaipėdos universitetinėje ligoninėje. Å iame objekte buvo atliekami santechnikos, elektros instaliacijos darbai, Å¡ildymo, vėdinimo sistemų darbai, tad buvo pavesta vykdyti Å¡ių darbų kontrolę.

Kai nuvyko į šį objektÄ , tuo laikotarpiu objekte dirbo tik UAB "(duomenys neskelbtini)" darbininkai. Niekas nesakė ir neminėjo, kad darbams atlikti bÅ«tų samdomi kitų bendrovių darbininkai. Tuo metu objekte dirbo apie 10-15 žmonių. Pusę buvo santechnikų, pusę elektrikų. Nors darbai objekte ir buvo jau pradėti vykdyti, bet darbų nebuvo atlikta daug, gal kokie 5-7 procentai nuo visų planuojamų atlikti darbų. Jeigu neklysta, buvo užaktuota darbų iki 20000 eurų, kai tuo tarpu viso objekto darbų vertė buvo daugiau nei vienas milijonas eurų.

Iki atvykstant dirbti į Klaipėdos universitetinę ligoninę, visi darbai buvo atliekami patalpų viduje. Apie tai, kad darbai bÅ«tų atliekami lauke aplink pastatÄ , neteko girdėti. Pradėjus prižiÅ«rėti darbus Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, panaÅ¡iu laikotarpiu į UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo priimtas ir E. M., kuris buvo nukreiptas irgi prižiÅ«rėti Klaipėdos universitetinėje ligoninėje atliekamus darbus. Tuo laikotarpiu, kai prižiÅ«rėjo Klaipėdos universitetinėje ligoninėje atliekamus darbus, santechnikos, elektros instaliacijos medžiagos buvo perkamos iÅ¡ įvairių tiekėjų, kurie pigiausiai parduodavo objekte reikalingas sumontuoti medžiagas.

IÅ¡ pagrindinių tiekėjų bÅ«davo įmonės "(duomenys neskelbtini)", "(duomenys neskelbtini)". Medžiagų pirkimus derino su UAB "(duomenys neskelbtini)" tiekimo ar pirkimo vadovu G. Å .. Medžiagas tiesiai į objektÄ atveždavo patys tiekėjai. IÅ¡skirtinais atvejais, smulkias medžiagas atveždavo "(duomenys neskelbtini)" vairuotojai ar vadybininkai. Apklausos metu pateikti pažiÅ«rėti UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentai: 2015-02-27 PVM sÄ skaita faktÅ«ra MŪR Nr. 00089 ir atliktų darbų aktas Nr. 1 (už 2015 m. 02 mėn.); 2015-03-16 PVM sÄ skaita faktÅ«ra MŪR Nr. 00091 ir atliktų darbų aktas Nr. 2 (už 2015 m. 03 mėn.); 2015-04-13 PVM sÄ skaita faktÅ«ra MŪR Nr. 00093 ir atliktų darbų aktas Nr. 3 (už 2015 m. 04 mėn.), kuriose nurodyti UAB "(duomenys neskelbtini)" atlikti darbai ir suteiktos paslaugos: transporto paslaugos (stovėjimas); transporto paslaugos (kelionė); mini ekskavatoriaus nuoma; bobcat krautuvo nuoma;

žvyras; santechnikos medžiagos ir darbai; elektros instaliacijos darbai. Dokumentuose nurodyti darbai ir paslaugos kelia abejonių, nes tokių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nėra matęs. Nepastebėjo, kad tokie darbai bÅ«tų užaktuoti atliktų darbų akte tarp UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB "(duomenys neskelbtini)". Nematė, kad objekte Klaipėdos universitetinėje ligoninėje bÅ«tų atkastos tranšėjos iÅ¡ lauko pusės, lietaus ir buitinių nuotekų kanalizacijos įvadams pakeisti (rekonstruoti), nes visi Å¡ie darbai buvo atliekami jau jam dirbant UAB "(duomenys neskelbtini)".

Tranšėjas kasė pati bendrovė. Dokumentuose nurodytas žvyro kiekis yra irgi kiek didokas, nes objekte galėjo bÅ«ti žvyro sunaudota keletÄ maÅ¡inų, t. y. ne daugiau 100 kubinių metrų. Santechnikos medžiagos ir elektros instaliacijos medžiagos buvo tiekiamos objekte, bet ar Å¡ias medžiagas tiekė UAB "(duomenys neskelbtini)", nežino. Bendrovių pavadinimai "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini)", "(duomenys neskelbtini)" iÅ¡ vis nieko nesako ir jo darbo laikotarpiu UAB "(duomenys neskelbtini)" neteko girdėti, kad Å¡ių bendrovių darbininkai dirbtų objekte Klaipėdos universitetinėje ligoninėje ar kad iÅ¡ Å¡ių bendrovių bÅ«tų perkamos santechnikos ar elektros instaliacijos medžiagos.

Bendrovė "(duomenys neskelbtini)" kažkur tai girdėta, bet kokiam kontekste, nežino. Apie UAB "(duomenys neskelbtini)" turėtÄ objektÄ Å iaulių rajone, Kužių miestelyje teko girdėti, kad kažkokie minimalÅ«s darbai objekte buvo pradėti daryti, bet negavus avanso, toliau darbai nebuvo tęsiami. IÅ¡ kažko teko girdėti, kad buvo kasama tranšėja ryÅ¡io kabeliui tiesti ir viduje atlikti esamų elektros tinklų demontavimo darbai. Bet kokiomis apimtimis darbai atlikti, nežino, nes Å¡iame objekte jis iÅ¡ vis nedirbo ir nebuvo.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad į darbÄ jį priėmė L. K.. Ä®monėje jis buvo direktorius ir su juo buvo aptartos visos sÄ lygos. Gavo nurodymus perimti Klaipėdos universitetinės ligoninės objektÄ , susipažinti dar su kito objekto medžiaga ir periminėti darbus ir toliau bÅ«ti projekto vadovu. Darydavo aktavimus objektuose, skirstydavo darbus žmonėms. Klaipėdos universitetinėje ligoninėje konkretÅ«s darbai buvo prižiÅ«rėti darbus, padėti E. M. atlikti aktavimus, suskirstyti darbus, užpirkti medžiagas.

Dėl darbų atlikimo pirmiausiai spręsdavo su E. M. ir A. S.. Su L. bendravo minimaliai ir paskui L. buvo atleistas. Atliekant darbus ligoninėje su K. teko bendrauti gal porÄ kartų. Finansinių reikalų su L. spręsti neteko. Paskutiniu metu darbo klausimus teko spręsti su T. K.. Tikslių T. K. pareigų nežino. Liudytojas A. V. parodė, kad nuo 2014 m. dirbo „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, po to transporto vadybininku ir ilgÄ laikÄ sandėlio vadovu. Jo virÅ¡ininkai buvo T. K. ir M. V.. Jie yra jo vaikystės draugai ir jį pasikvietė dirbti „(duomenys neskelbtini)“.

IÅ¡ pradžių L. K. buvo jo vadovas, iÅ¡ pradžių „(duomenys neskelbtini)“ jis buvo komercijos direktorius, o paskui direktorius. Teko bendrauti pirkimo, transporto klausimais. Užsienio objektams pirkdavo reikalingas medžiagas, įrankius. Kužių miestelio objekte dalyvauti neteko. Girdėjo tik tiek, kad „(duomenys neskelbtini)“ atlikinėdavo kažkokius darbus. Objektų nepamena ir negali pasakyti, ar kažkÄ pasiraÅ¡inėjo. SÄ skaitas-faktÅ«ras pasiraÅ¡yti tekdavo. Jis tų dokumentų niekada nepildydavo, pasiraÅ¡ydavo, kÄ jam pateikdavo ir niekada tos informacijos netikrindavo.

Gal tuos dokumentus pasiraÅ¡yti duodavo kažkas iÅ¡ buhalterijos. Teko dirbti ir Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, kartais veždavo medžiagas į tÄ objektÄ . Nepamena, ar teko pasiraÅ¡yti kokius nors dokumentus tame objekte. 2015 m. teko pasiraÅ¡yti daug dokumentų ir darbas buvo susijęs su dokumentų pasiraÅ¡ymu. PasiraÅ¡ydavo sÄ skaitas -faktÅ«ras, darbų atlikimo aktus. PasiraÅ¡ydavo, nes reikėdavo tam tikro skaičiaus parašų, bet netikrino, kas ten suraÅ¡yta. Liudytojas E. M. parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovu dirbo nuo 2015 m. balandžio mėnesio, o paskui nuo vasaros vidurio buvo gamybos vadovas.

Tada bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo L.. Kas tuo metu buvo T. K., nelabai suprato, bet paskui suprato, kad dalininkas, konsultantas. Iš pradžių dėl darbų atlikimo atsiskaitydavo gamybos direktoriui K., o paskui direktoriui L. K.. Vėliau, kai neliko direktoriaus L. K., atsiskaitinėjo T. K.. Darbai buvo atliekami pagal sutartis, tai jie daugiau derino su genrangovu UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jie buvo kaip rangovai, o toliau susiderindavo su generaliniu rangovu ir ligoninės atstovu A.

S., kokius darbus jie gali atlikti ir tada atiduodavo į buhalterijÄ aktus, kÄ jie nori atlikti ir kokias iÅ¡raÅ¡ys sÄ skaitas. Pradinis objektas buvo ligoninė, o paskui dalis darbų buvo Ventės rage, Kretingoje „Lidl“ parduotuvė, paskui buvo kolegija. Teko remontus atlikinėti Kužių mokykloje, iÅ¡ pradžių ten dirbo, bet darbų taip ir nebaigė, nes išėjo iÅ¡ darbo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ girdėta, buvo iÅ¡ tos įmones imta įranga. Objekte Kužių miestelyje buvo prieÅ¡ pat darbų pradžiÄ su „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais, tai buvo statybininkai, pagalbiniai, santechnikai, elektrikai.

Buvo pradiniai ardymo darbai, sienų tvarkymas, ruoÅ¡imas dažymui. Buvo paskirti atsakingi darbų vadovai Å¡iems darbams, darbus jie atliko pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį ir pateiktÄ sÄ matÄ . Paskutinis darbų vadovas buvo likęs M., o prieÅ¡ tai buvo V. M.. Darbų atlikimo- perdavimo aktus, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras turėdavo užvizuoti. A. V. buvo atsakingas už įrankių iÅ¡davimÄ , jis buvo „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Ä®rankius iÅ¡duodavo (duomenys neskelbtini), kur tuo metu buvo „(duomenys neskelbtini)“.

Nežino, ar A. V. reikėdavo pasiraÅ¡yti dokumentuose dėl darbų priėmimo perdavimo, sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo. Jam reikėdavo tik pasiraÅ¡yti ant iÅ¡duodamų ir priduodamų įrangos dokumentų. Ligoninės objekte teko dirbti nuo balandžio ik birželio pradžios. Buvo paskirti keli darbų vadovai, kurie atsakingi už savo skyrius. Å ie darbuotojai iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“, bet buvo ir samdyti subrangovai. Elektros instaliacijos darbus, santechnikos darbus atliko „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai.

Miesto ligoninės atstovai turėdavo sÄ matÄ ir daugiau jie į niekÄ nesigilindavo, jei bÅ«davo padaryta daugiau papildomų darbų, tai jie net nepriėmė. Darbai buvo tikrinami pagal sÄ matas ir už papildomus atliktus darbus jie nemokėjo. Atliktų darbų aktÄ pateikdavo buhalterijai, kad tiek bus aktuojama, o paskui aktus teikdavo, kurie bÅ«davo patvirtinti iÅ¡ užsakovų puses ir tada galėdavo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ . Jie paruoÅ¡davo formÄ už savo objektÄ , paruoÅ¡davo sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ pagal atliktų darbų aktÄ ir atiduodavo į buhalterijÄ , pateikdavo vyriausiai buhalterei V..

Iš „(duomenys neskelbtini)“ išėjo po 3 metų. Iš senesnių darbuotojų elgesio suprato, kad T. K. yra direktorius, kaip dalininkas. Direktoriumi dar buvo L. K.. L. K. pasakydavo, kad reikia atsiskaityti akcininkams. K. K. neliko, atsiskaitydavo T. K.. Atsiskaitydavo, kaip bus aktuojama mėnesį, kaip darbai ir kaip situacija su genrangovais, ar viskas vyksta laiku, ar nėra papildomų darbų. Klausdavo, ar neatsiranda papildomų darbų, kiek planuojamas mėnesio gale planas. Nepamena, kaip buvo pasirašyta ant atliktų darbų akto, nes jų buvo daug, bet parašai yra jo.

Aktus galėjo atnešti darbų vadovai, galėjo atnešti ir iš buhalterijos. Būdavo, kad dėl darbų krūvio ne visada galėdavo įsigilinti ir galėdavo suklysti, šiuo atveju taip pat galėjo būti. Buhalterijoje dirbo buhalterė V. A., paskui buvo pavaduotoja M., o kitos nepamena. Liudytoja V. A. parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ dirbo vyr. buhaltere nuo 2014 metų vasario pradžios iki 2018 metų pavasario. Pažįsta T. K., M. V., L. K., su jais dirbo. Kiek pamena, 2015 m. įmonės direktorius buvo T.

K., bet reikėtų žiÅ«rėti archyvus, nes negali tiksliai prisiminti, direktoriumi galėjo bÅ«ti T. K. arba L. K.. K. K. buvo direktorius, T. K. galimai buvo konsultantu. L. daugiau pažiÅ«rėdavo sÄ skaitų teisingumÄ , vizuodavo ir paskui bÅ«davo perduodamos apskaitos skyrių. NebÅ«tina, kad visos sÄ skaitos bÅ«tų vizuotos vadovo. Kas bÅ«davo susiję su darbais, tai turėdavo peržiÅ«rėti, ypatingai statybines sÄ skaitas. Priėmimo perdavimo aktai į buhalterijÄ patekdavo. Negali atsakyti, ar tokie aktai patekdavo be parašų.

Jei bÅ«davo kažkokie neatitikimai, tai reikalaudavo iÅ¡ vadovybės. Jos vadovas buvo direktorius ir į jį kreipdavosi. Už kasÄ atsako vadovas, pavedimus darė ir tvirtino ji. Jai svarbiausia buvo teisingas balanso pristatymas. „(duomenys neskelbtini)“ ji pati tvarkė apskaitÄ . Å ios įmonės direktorius buvo M. V.. Jų įmonė su „(duomenys neskelbtini)“ sandorių turėjo daug, nes jie turėjo reikalingos įrangos. Buvo įrangos nuoma. Byloje sukaupti dokumentai, susiję su kaltinimuose nurodytomis sutartimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos subrangos sutartys I) 2015-02-05 subrangos sutartis MŪR Nr. 2015/02/05-1 tarp rangovo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir subrangovo – UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Sutartis pasiraÅ¡yta L. K. ir V. K.. Subrangovas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – įsipareigoja tinkamai ir laiku, naudodamas darbo jėgÄ ir priemones, atlikti sekančius darbus ir paslaugas objekte VÅ Ä® Klaipėdos universitetinė ligoninės Nr. 2 kapitalinis remontas, Liepojos g. 43, Klaipėda: - statybinės technikos nuoma; - santechnikos darbai su medžiagomis; - elektros instaliacijos darbai su medžiagomis. Subrangovas darbus atlieka nuo 2015-02-05 iki 2015-04-22 (6 t., b. l. 82-85). UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir atliktų darbų aktai, iÅ¡raÅ¡yti bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, viso už 123882,22 EUR: 1. 2015-02-27 PVM sÄ skaita faktÅ«ra MŪR Nr. 00089 – 46447,54 EUR sumai (pasiraÅ¡yta A.

S., V. K.) ir nurodyti darbai: - transporto paslaugos (stovėjimas) – 176 val.; - transporto paslaugos (kelionė) – 2420 val.; - mini ekskavatoriaus nuoma – 176 val.; - bobcat krautuvo nuoma – 165 val.; - žvyras – 260 m3; - santechnikos darbai – 1056 val.; - elektros instaliacijos darbai – 900 val. (2 t., b. l. 108). Atliktų darbų aktas Nr. 1 už 2015 m. 02 mėnesį – 46447,54 EUR sumai (pasirašytas A. S., V. K.) ir nurodyti darbai: - transporto paslaugos (stovėjimas) – 176 val.; - transporto paslaugos (kelionė) – 2420 val.; - mini ekskavatoriaus nuoma – 176 val.; - bobcat krautuvo nuoma – 165 val.; - žvyras – 260 m3; - santechnikos darbai – 1056 val.; - elektros instaliacijos darbai – 900 val. (2 t., b. l. 109). 2015-03-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitas MŪR Nr. 00042 – 20000 EUR sumai (pasirašytas L.

K. (nurodytas mokėtojas) ir V. K.) (2 t., b. l. 113). 2015-03-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitas MŪR Nr. 00043 – 26447,54 EUR sumai (pasiraÅ¡ytas L. K. (nurodytas mokėtojas) ir V. K.), mokėjimo pagrindas „pagal statybos rangos darbų priėmimo perdavimo aktÄ Nr. 1, 2015-02-27“. (2 t., b. l. 114). 2. 2015-03-16 PVM sÄ skaita faktÅ«ra MŪR Nr. 00091 – 38477,40 EUR sumai (pasiraÅ¡yta K. K., V. K.) ir nurodyti darbai: - transporto paslaugos (stovėjimas) – 99 val.; - transporto paslaugos (kelionė) – 1450 val.; - mini ekskavatoriaus nuoma – 102 val.; - bobcat krautuvo nuoma – 98 val.; - žvyras – 155 m3; - santechnikos darbai – 750 val.; - elektros instaliacijos darbai – 680 val.; - santechnikos medžiagos – 1 kompl. (4500 EUR); - elektros instaliacijos medžiagos – 1 kompl. (2000 EUR) (2 t., b. l., 107).

Atliktų darbų aktas Nr. 2 už 2015 m. 03 mėnesį – 38477,40 EUR sumai (pasirašytas K. K., V. K.) ir nurodyti darbai: - transporto paslaugos (stovėjimas) – 99 val.; - transporto paslaugos (kelionė) – 1450 val.; - mini ekskavatoriaus nuoma – 102 val.; - bobcat krautuvo nuoma – 98 val.; - žvyras – 155 m3; - santechnikos medžiagos – 1 kompl. (4500 EUR); - elektros instaliacijos medžiagos – 1 kompl. (2000 EUR); - santechnikos darbai – 750 val.; - elektros instaliacijos darbai – 680 val. (2 t., b. l. 110). 2015-04-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitas MŪR Nr. 00046 – 22000 EUR sumai (pasirašytas L.

K. (nurodytas mokėtojas) ir V. K.) (2 t., b. l. 115). 2015-04-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitas MŪR Nr. 00048 – 16477,40 EUR sumai (pasiraÅ¡ytas L. K. (nurodytas mokėtojas), V. K.), mokėjimo pagrindas „pagal statybos rangos darbų priėmimo perdavimo aktÄ Nr. 2, 2015-03-16“ (2 t., b. l. 116). 3. 2015-04-13 PVM sÄ skaita faktÅ«ra MŪR Nr. 00093 – 38957,28 EUR sumai (pasiraÅ¡ytas K. K., V. K.) ir nurodyti darbai: - transporto paslaugos (stovėjimas) – 82 val.; - transporto paslaugos (kelionė) – 200,55 val.; - mini ekskavatoriaus nuoma – 95 val.; - bobcat krautuvo nuoma – 98 val.; - žvyras – 155 m3; - santechnikos darbai – 750 val.; - elektros instaliacijos darbai – 680 val.; - santechnikos medžiagos – 2 kompl. (4500 EUR); - elektros instaliacijos medžiagos – 1 kompl. (2000 EUR) (2 t., b. l. 111).

Atliktų darbų aktas Nr. 3 už 2015 m. 04 mėnesį – 38477,40 EUR sumai (pasirašytas K. K., V. K.) ir nurodyti darbai: - transporto paslaugos (stovėjimas) – 82 val.; - transporto paslaugos (kelionė) – 200,55 val.; - mini ekskavatoriaus nuoma – 95 val.; - bobcat krautuvo nuoma – 98 val.; - žvyras – 155 m3; - santechnikos medžiagos – 1,5 kompl. (4500 EUR); - elektros instaliacijos medžiagos – 1 kompl. (2000 EUR); - santechnikos darbai – 750 val.; - elektros instaliacijos darbai – 680 val. (2 t., b. l. 112). 2015-05-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitas MŪR Nr. 00056 – 20000 EUR sumai (pasirašytas L.

K. (nurodytas mokėtojas) ir V. K.) (2 t., b. l. 117). 2015-05-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitas MŪR Nr. 00057 – 18957,28 EUR sumai (pasiraÅ¡ytas L. K. (nurodytas mokėtojas) ir V. K.), mokėjimo pagrindas „pagal statybos rangos darbų priėmimo perdavimo aktÄ Nr. 2, 2015-03-16“ (2 t., b. l. 118). 2015-01-15 subrangos sutartis Nr.12/3, tarp rangovo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir subrangovo - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Subrangovas įsipareigoja savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe atlikti „Klaipėdos universitetinės ligoninės korpuso Nr. 2 kapitalinio remonto darbus ir vieÅ¡inimo paslaugos“ Mechanikos darbai I etapas, Elektrotechnikos darbai I etapo įrengimo darbus (apimtys nurodytos techninio projekto dalyje Nr. 1 – kapitalinis remontas, pateiktuose darbų kiekių žiniaraščiuose, techninėse specifikacijose bei perduoti darbų rezultatÄ rangovui.

Darbų bendra kaina 728052,44 ( PVM 152891,01 Eur) : Mechanikos darbai I etapas- 472177,90 Eur, Elektrotechnikos darbai- 408765,55 Eur. Sutartį pasiraÅ¡o L. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas (nedetalizuojamas asmuo). Darbų pradžia – ne vėliau kaip 3 dienos po sutarties įsigaliojimo, darbų pabaiga 2015-12-31 (6 t., b. l. 43-56). 2015-01-29 subrangos sutartis Nr.15/1/1, tarp rangovo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir subrangovo - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Subrangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ darbų atlikimo ir paslaugų teikimo terminÄ atlikti ir perduoti Klaipėdos universitetinės ligoninės korpuso Nr. 2 paprastojo remonto darbus ir darbo projekto rengimo paslaugas, Mechanikos darbai II etapas: vandentiekis, buitinė nuotekynė su įrengimais, lietaus nuotekynė, kaip numatyta sutartyje bei iÅ¡taisyti defektus.

Darbų bendra kaina 317060,57 EUR vandentiekis, buitinė nuotekynė, lietaus nuotekynė). Sutarties 5.6 punktas numato, kad jei subrangovas nenurodė savo pasiÅ«lyme konkursui, kad pasitelks Subrangovus, tokiu atveju jis neturės galimybės pasitelkti subrangovų Sutarties vykdymo metu. Sutartį pasiraÅ¡o L. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ gen. direktorius K. S.. Darbų pradžia – ne vėliau kaip 3 dienos po sutarties įsigaliojimo, darbų pabaiga 2015-12-30 (6 t., b. l., 57-74). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-11-20 raÅ¡tu Nr. 01-419 nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus Klaipėdos universitetinės ligoninėje atliko nuo 2015-02 mėn. iki 2016-08 mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko Å¡ildymo sistemos PI-1, PI-2, PI-3, I-1, I-2, I-3, I-4, I-5, I-6, I-7, I-8, I-9, I-10, I-11, I-12 vėdinimo sistemų, vėsinimo, dÅ«mų Å¡alinimo, Å¡ilumos punktų, vandentiekio (V1, R3, T4, V2), buitinės nuotekynės F1, Lietaus nuotekynės L1 įrengimo darbus, el. kabelių ir laidų, kiÅ¡tukinių lizdų, jungiklių, sensorių, Å¡viestuvų, skirstomųjų skydų, žaibosaugos, automatizavimo darbus. (7 t., b. l. 168-169) Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pažymas apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę bei atliktų darbų aktus, kuriuose fiksuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti darbai ir patirtos iÅ¡laidos Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, laikotarpiu 2015-02 mėn. – 2016-08 mėn. (7 t., b. l. 170-191; 8 t., b. l. 1-182): - iÅ¡ pažymos Nr. 1 už 2015 m. vasario mėn. apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte atliko darbų už 202,62 EUR sumÄ .

Atliktų darbų akte už 2015 m. vasario mėn. nurodyta atlikta darbų už 699,59 Lt (202,62 EUR) sumÄ . Dokumentus pasiraÅ¡o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas J. M. (8 t., b. l. 181,182); - iÅ¡ 2015-02-28 pažymos Nr. 1 už 2015 m. vasario mėn. apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte atliko darbų už 1548,20 EUR sumÄ . Atliktų darbų aktuose (2 vnt.) už 2015 m. vasario mėn. nurodyta atlikta darbų už 865,15 Lt (202,62 EUR) ir 4480,48 Lt (1297,64 EUR) sumÄ .

Dokumentus pasiraÅ¡o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas J. M. (8 t., b. l. 177,178-180); - iÅ¡ 2015-03-25 pažymos Nr. 2 už 2015 m. kovo mėn. apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte atliko darbų už 1512,81 EUR sumÄ . Atliktų darbų akte už 2015 m. kovo mėn. nurodyta atlikta darbų už 5223,42 Lt (1512,81 EUR) sumÄ . Dokumentus pasiraÅ¡o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A.

A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. S. (8 t., b. l. 175, 176); - iÅ¡ 2015-03-25 pažymos Nr. 2 už 2015 m. kovo mėn. apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte atliko darbų už 14289,22 EUR sumÄ . Atliktų darbų akte už 2015 m. kovo mėn. nurodyta atlikta darbų už 24600,56 Lt (7124,81 EUR) sumÄ . Dokumentus pasiraÅ¡o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. S. (8 t., b. l. 173, 174); - iÅ¡ pažymos Nr. 3 už 2015 m. balandžio mėn. apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte atliko darbų už 16785,17 EUR sumÄ .

Atliktų darbų aktuose (2 vnt.) už 2015 m. balandžio mėn. nurodyta atlikta darbų už 28101,04 Lt (8138,62 EUR) ir 29854,71 Lt (8646,52 EUR) sumÄ . Dokumentus pasiraÅ¡o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. S. (8 t., b. l. 168, 169-171, 172); 2018-01-22 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti dokumentai ir nustatyta, kad 2017-11-20 raÅ¡tu Nr. 01-419 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė objekto – VÅ Ä® Klaipėdos universitetinė ligoninės atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę, kuriuose fiksuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti darbai ir patirtos iÅ¡laidos Klaipėdos universitetinėje ligoninėje.

Laikotarpiu 2015-02 mėn. – 2016-08 mėn. iÅ¡ pažymos Nr. 1 už 2015 m. vasario mėn., iÅ¡ 2015-02-28 pažymos Nr. 1 už 2015 m. vasario mėn., iÅ¡ 2015-03-25 pažymos Nr. 2 už 2015 m. kovo mėn., iÅ¡ 2015-03-25 pažymos Nr. 2 už 2015 m. kovo mėn., iÅ¡ pažymos Nr. 3 už 2015 m. balandžio mėn. apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę matyti, kad viso laikotarpiu 2015 m. vasario mėn. – balandžio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pridavė darbus bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už 34338,02 Eur sumÄ (iÅ¡laidų pavadinimas Mechanikos darbai 1 etapas, elektrotechnikos darbai, 1 etapas), o pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytus atliktų darbų aktus už laikotarpį 2015 m. vasario mėn. – balandžio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė darbų už 123882,22 EUR) (8 t., b. l. 183-184) VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinė ligoninė 2017-12-05 raÅ¡tu Nr. 17-4495 pateikė Klaipėdos universitetinės ligoninės statybos darbų žurnalÄ , duomenis apie statybos darbų eigÄ (9 t., b. l. 24-190, 10 t., b.l. 1- 190, 11t., 1-192), bei atliktų darbų aktus 2015 m. sausio, vasario, kovo, balandžio mėn., pagal kuriuos VÅ Ä® Klaipėdos universitetinė ligoninė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė darbus Nr. 1-4 (9 t., b. l. 37-44). 2017-01-22 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėjus VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės pateiktus dokumentus nustatyta, kad - 2015 m. sausio mėn. atliktų darbų akte Nr. 1 nurodyta, kad neatlikti:

Å¡ildymo sistemos rekonstrukcijos, vėdinimo sistemos rekonstrukcijos, Å¡ilumos punkto rekonstrukcijos, vidaus elektros tiekimo sistemos modernizavimo, suspausto oro ir deguonies tiekimo sistemos darbai, - 2015 m. vasario mėn. atliktų darbų akte Nr. 2 nurodyta, kad atlikti darbai ir už kokiÄ vertę: Å¡ildymo sistemos rekonstrukcijos – 7731,36 Lt; vėdinimo sistemos rekonstrukcijos – 2455,78 Lt; Å¡ilumos punkto rekonstrukcijos – 0 Lt; vidaus elektros tiekimo sistemos modernizavimo – 13897,63 Lt; suspausto oro ir deguonies tiekimo sistemos – 0 Lt.

Viso atlikta santechnikos ir elektros instaliacijos darų už 24084,77 Lt (6975,43 EUR) sumÄ be PVM, - 2015 m. kovo mėn. atliktų darbų akte Nr. 3 nurodyta, kad atlikti darbai ir už kokiÄ vertę: Å¡ildymo sistemos rekonstrukcijos – 19596,71 Lt; vėdinimo sistemos rekonstrukcijos – 0 Lt; Å¡ilumos punkto rekonstrukcijos – 0 Lt; vidaus elektros tiekimo sistemos modernizavimo – 29063,12 Lt; suspausto oro ir deguonies tiekimo sistemos – 0 Lt. Viso atlikta santechnikos ir elektros instaliacijos darų už 48659,83 Lt (14092,86 EUR) sumÄ be PVM, - 2015 m. balandžio mėn. atliktų darbų akte Nr. 4 nurodyta, kad atlikti darbai ir už kokiÄ vertę:

Å¡ildymo sistemos rekonstrukcijos – 44343,28 Lt; vėdinimo sistemos rekonstrukcijos – 33422,38 Lt; Å¡ilumos punkto rekonstrukcijos – 0 Lt; vidaus elektros tiekimo sistemos modernizavimo – 25579,92 Lt; suspausto oro ir deguonies tiekimo sistemos – 0 Lt, Viso atlikta santechnikos ir elektros instaliacijos darų už 103345,58 Lt (29930,94 EUR) sumÄ be PVM (iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų laikotarpio 2015 m. vasario mėn. – balandžio mėn. atliktų darbų aktų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pridavė darbus bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už 34338,02 Eur sumÄ .

Tuo tarpu pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytus atliktų darbų aktus už laikotarpį 2015 m. vasario mėn. – balandžio mėn. matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė darbų už 123882,22 EUR (11 t., b. l. 193-194). VšĮ Klaipėdos universitetinė ligoninė 2016-07-18 raštu Nr. 17-2736 informavo, kad dėl darbų atlikimo Klaipėdos universitetinės ligoninės korpuse Nr. 2 sutartis buvo pasirašyta su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarčių nėra sudariusi (2 t., b. l. 101). 2017-05-08 raštu Nr. 30-S-19033 (4.68) Klaipėdos AVPK KP ENTV informavo, kad valdyboje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytos veiklos laikotarpiu nuo 2012-10-23 iki 2015-05-19.

Tyrimas 2017-01-24 baigtas (4 t., b. l. 29). 2017-05-05 raštu Nr. 71 BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius UAB „Daliveta“ informavo, kad 2015-05-08 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. K. pagal aktus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Tarp perduotų dokumentų nebuvo dokumentų, patvirtinančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytus ūkinius, finansinius sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (4 t., b. l. 31-32). 2019-09-04 apžiūros protokolu apžiūrėtos UAB "(duomenys neskelbtini) pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos 2015 m. vasario – balandžio mėnesio laikotarpio.

IÅ¡ į tyrimo medžiagÄ pateiktų dokumentų matyti, kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovas V. K. bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui T. K. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas netikras (kaip teigia V. K.) PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose atvaizduota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko darbus bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ objekte Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, nors realiai darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte nepadarė.

Dėl darbų atlikimo Å¡iame objekte yra iÅ¡raÅ¡ytos Å¡ios bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: - 2015-02-27 PVM sÄ skaita faktÅ«ra MŪR Nr. 00089 – 46447,54 Eur (iÅ¡ jų: 8061,14 Eur PVM); - 2015-03-16 PVM sÄ skaita faktÅ«ra MŪR Nr. 00091 – 38477,40 EUR (iÅ¡ jų: 6677,90 Eur PVM); - 2015-04-13 PVM sÄ skaita faktÅ«ra MŪR Nr. 00093 – 38957,28 EUR (iÅ¡ jų: 6761,18 Eur PVM), iÅ¡ viso 123882,22 EUR sumai (iÅ¡ jų: 21500,22 Eur PVM suma).

Patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas laikotarpio 2015 m. vasario – balandžio mėnesių nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ elektroninio paÅ¡to adreso uabmuralis@gmail.com valstybinei mokesčių inspekcijai: - 2015-03-25 pateikė pirminę UAB „(duomenys neskelbtini)“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ , mokestinis laikotarpis 2015-02-01 – 2015-02-28, kurios grafoje 11 „PVM apmokestinami sandoriai“ nurodė – 103421 Eur sumÄ ; grafoje 25 „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ nurodė – 22041 Eur sumÄ ; grafoje 29 „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nurodė – 21718 Eur sumÄ ; grafoje 36 „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ nurodė - 259 Eur sumÄ , - 2015-04-27 pateikė pirminę UAB „(duomenys neskelbtini)“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ , mokestinis laikotarpis 2015-03-01 – 2015-03-31, kurios grafoje 11 „PVM apmokestinami sandoriai“ nieko nenurodė; grafoje 25 „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ nurodė – 49 Eur sumÄ ; grafoje 29 „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nieko nenurodė; grafoje 36 „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ nurodė - 49 Eur sumÄ , - 2015-04-29 pateikė patikslintÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ , mokestinis laikotarpis 2015-03-01 – 2015-03-31, kurios grafoje 11 „PVM apmokestinami sandoriai“ nurodė – 71800 Eur sumÄ ; grafoje 25 „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ nurodė – 14277 Eur sumÄ ; grafoje 29 „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nurodė – 15078 Eur sumÄ ; grafoje 36 „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ nurodė - 801 Eur sumÄ , - 2015-05-28 pateikė pirminę UAB „(duomenys neskelbtini)“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ , mokestinis laikotarpis 2015-04-01 – 2015-04-30, kurios grafoje 11 „PVM apmokestinami sandoriai“ nurodė – 0 Eur; grafoje 25 „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ nurodė – 0 Eur sumÄ ; grafoje 29 „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nurodė – 0 Eur; grafoje 36 „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ nieko nenurodė.

Duomenų bazėje „Tarpžinybinė duomenų saugykla“ patikrinus laikotarpiu 2015 m. sausio – gegužės mėnesiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus mokėjimus į VMI sÄ skaitas nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-01-07 į VMI sÄ skaitÄ sumokėjo 1150 Eur sumÄ , o 2015-05-05 sumokėjo 280 Eur sumÄ , nurodant mokėjimo pagrindÄ â€žVMI deklaruojami mokesčiai, mokami vienu įmokos kodu“. Kaip matyti iÅ¡ dokumentų, UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu 2015 m. sausio – gegužės mėnesiais, į VMI sÄ skaitas sumokėjo bendrÄ 1430 Eur sumÄ , tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose (3 PVM sÄ skaitose faktÅ«rose) nurodyta bendra PVM suma yra 21500,22 Eur. (20 t., b. l. 39-46). 2019-09-19 raÅ¡tu Nr. (27.4E) Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija informavo, kad: - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-02-27, 2015-03-16 ir 2015-04-13 mokestinių nepriemokų neturėjo, - UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu 2015-04-30 - 2015-05-29 mokestinių nepriemokų neturėjo.

Nuo 2015-06-30 iki 2015-07-24 mokestinė nepriemoka 10327,67 Eur, iÅ¡ kurios - 10327,12 Eur pelno mokesčio ir 0,55 Eur gyventojų pajamų mokesčio, - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-04-30, 2015-12-10, 2015-12-22 ir 2016-02-09 mokestinių nepriemokų neturėjo. Ä®monės mokestinė nepriemoka susidariusi nuo 2016-01-05: 2016-01-05 2803,55 Eur pelno mokesčio; 2016-01-17 - 2803,55 Eur pelno mokesčio ir 731 Eur gyventojų pajamų mokesčio; 2016-01-21 - 731 Eur gyventojų pajamų mokesčio; 2016-01-26 - 689,56 Eur gyventojų pajamų mokesčio; 2016-01-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinės nepriemokos nebeturėjo, - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-02-27 turėjo 1338,86 EUR mokestinę nepriemokÄ , kuri susidarė nuo 2014-05-15, iÅ¡ jų 1337,21 EUR gyventojų pajamų mokesčio ir 1,65 EUR pridėtinės vertės mokesčio.

Ši nepriemoka buvo sumokėta 2015-03-02. UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu 2015-03-16 - 2015-04-13 mokestinių nepriemokų neturėjo, - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-04-30 mokestinių nepriemokų neturėjo. Įmonės mokestinė nepriemoka nuo 2015-05-25: 2015-05-25 - 3713,00 EUR pridėtinės vertės mokesčio; 2015-12-10 - 8953,40 EUR pridėtinės vertės mokesčio; 2015-12-22 - 8953,40 EUR pridėtinės vertės mokesčio; 2016-01-05 - 20886,06 EUR pridėtinės vertės mokesčio; 2016-02-09 - 18130,17 EUR pridėtinės vertės mokesčio.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-02-01 sumokėjo 2755,89 EUR anksčiau minėtos nepriemokos (20 t., b. l. 64-65). II) 2015-03-02 subrangos sutartis Nr. 2015-03-02/1 tarp rangovo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir subrangovo – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartis pasirašyta L. K. ir M. V.. Subrangovas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – įsipareigoja atlikti šiuos darbus: - santechnikos medžiagų tiekimas; - mechanizmų nuoma; - santechnikos darbai; - elektros instaliacijos darbai projekte VŠĮ Klaipėdos universitetinė ligoninės Nr. 2 kapitalinis remontas, Liepojos g. 43, Klaipėda.

Sutarties Darbų atlikimo kaina yra 3058,00 Eur + PVM. Subrangovas darbus pradeda nuo 2015-03-02 iki 2016-03-02. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoris su bendrove „(duomenys neskelbtini)“ už 65400,18 EUR) (6 t., 86-87). UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir atliktų darbų priėmimo perdavimo aktai, iÅ¡raÅ¡yti bendrovei „(duomenys neskelbtini)“: 1. 2015-04-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra RD Nr. 00000052 – 3700,18 EUR sumai (pasiraÅ¡yta M. V. ir A. V.) bei nurodyti atlikti darbai: - už atliktus darbus pagal aktÄ Nr. 04-30/2 (2 t., b. l. 138) 2015-04-30 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas Nr. 04-30/2 – 3700,18 EUR sumai (pasiraÅ¡ytas M.

V. ir A. V.), bei nurodyti atlikti darbai: - metalinių lovių montavimas – 100 m. x 3,6;- kabelių tiesimas įrengimas konstrukcijomis – 100 m. x 5,6; - polietileninių vamzdžių montavimas iki 25 mm – 100 m. x 27,3; - laidų tiesimas kanaluose sienose – 100 m. x 14,5; - laido iki 2,5 mm klojimas vamzdžiuose – 100 m. x 25; - rozečių montavimas – 121 vnt. (2 t., b. l. 139) 2. 2015-12-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra RD Nr. 0000057 – 61710 EUR sumai (nepasiraÅ¡yta PVM s. f.), bei nurodyti atlikti darbai: - už darbus pagal aktÄ (2 t., b. l. 140) 2015-12-31 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas Nr. RD/057 – 61710 EUR sumai (pasiraÅ¡ytas M.

V. ir A. V.), bei nurodyti atlikti darbai: - iki 25 mm skersmens polietileninių vamzdžių montavimas – 100 m. x 160; - pirmo viengyslio arba daugiagyslio laido vienoje pynėje iki 2,5 mm skerspjūvio įtraukimas į sumontuotus vamzdžius – 100 m. x 160; - dviejų-trijų gyslų laidų tiesimas paruoštuose kanaluose, sienose ir perdenginiuose – 100 m. x 25,5; - metalinių lovių montavimas ant ankščiau sumontuotų atraminių konstrukcijų – 100 m. x 7,85; - kabelių tiesimas įrengtomis konstrukcijom arba loviais, tvirtinant visu ilgiu, kai 1 m kabelio masė iki 3 kg – 100 m. x 12,5; - izoliuotų laidų iki 3,5 mm skerspjūvio tiesimas laidadėžėse – 100 m. x 732;- jungiklių montavimas, kai instaliacija paslėptoji – 100 vnt. x 10,21; - rozečių montavimas, kai instaliacija paslėptoji – 100 vnt., - sujungimo dėžutė iki 25 gnybtų montavimas – vnt. x 625; - šviestuvų su LED lempomis arba evakuacinių šviestuvų montavimas – 100 vnt. x 4,69; - iki 2 lempų liuminescencinių šviestuvų montavimas, tvirtinant smeigėmis – 100 vnt. x 11,31; - sieninių panelių su šviestuvu, kištukiniais lizdais ir iškvietimo jungikliu (virš lovų) montavimas – 100 vnt. x 1,63; - 24 modulių paskirstymo skydelių surinkimas ir montavimas, tvirtinant medsraigčiais – vnt. x 38; - 48 modulių paskirstymo skydelių surinkimas ir montavimas, tvirtinant medsraigčiais – vnt. x 13; - įžeminimo iki 25 mm skerspjūvio varinių izoliuotų laidininkų montavimas, tvirtinant prie konstrukcijų – 100 m. x 9,8. (2 t., b. l. 141-142; 3 t., b. l. 145-146).

III) 2015-04-07 subrangos sutartis Nr. 2015-04-07/1 tarp rangovo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir subrangovo – UAB „(duomenys neskelbtini)“, Sutartis pasirašyta L. K. ir M. V.. Subrangovas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – įsipareigoja atlikti žemės kasimo darbus projekte „Administracinės paskirties pastato, keičiant paskirtį į kultūros, Vilties g. 2, Kužių miestelis, Šiaulių rajonas, rekonstrukcijos projektas“ ir „Gatvių rekonstrukcijos, lietaus nuotekų, pėsčiųjų tako ir žaidimų aikštelės įrengimo Kužių miestelis, Šiaulių rajone, statybos projektas“.

Sutarties darbų atlikimo kaina 1196,00 Eur + PVM. Subrangovas darbus atlieka nuo 2015-04-07 iki 2015-04-29. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoris su bendrove „(duomenys neskelbtini)“ už 1447,06 EUR sumÄ ) (6 t., b. l. 99-100). 2015-04-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra RD Nr. 0000051 – 1447,16 EUR sumai (pasiraÅ¡yta M. V. ir A. V.) bei nurodyti atlikti darbai: - už atliktus darbus pagal aktÄ Nr. 04-30 (2 t., b. l. 136). 2015-04-30 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas Nr. 04-30 – 1447,16 EUR sumai (pasiraÅ¡ytas M.

V. ir E. M.), bei nurodyti atlikti darbai: - tranšėjų kasimas, užkasimas I-II grupės grunte iki 1 m gylio mechanizuotu būdu – 260 m; - vamzdžio klojimas tranšėjoje – 540 m; - gerbūvio atstatymo darbai – 84 m2 (2 t., b. l. 137). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-08-10 raštu Nr. S-1024 informavo, kad statybos objekte Vilties g. 2, Kužių miestelis, Kužių sen., Šiaulių r., bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ buvo generalinis rangovas. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB "(duomenys neskelbtini)" statybos objekte nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ subrangovais, darbų, paslaugų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ neteikė (4 t., b. l. 27).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-11-20 raÅ¡tu Nr. S-705 nurodė, kad 2015-04-03 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta statybos subrangos sutartis Nr. 545-9, tačiau Å¡iai įmonei taip ir nepradėjus dirbti, jokie darbai ar mokėjimai pagal Å¡iÄ pasiraÅ¡ytÄ sutartį nebuvo vykdomi (7 t., b. l. 155, 7 t., b. l. 157- 166). Å iaulių rajono savivaldybės administracija 2017-12-06 raÅ¡tu Nr. S-2769(3.39) pateikė „Gyvenamosios aplinkos ir bendruomenės infrastruktÅ«ros gerinimas bei vieÅ¡ojo pastato modernizavimas Å iaulių rajone, Kužių miestelyje“ statybos darbų žurnalus ir atliktų darbų aktus tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Å iaulių rajono savivaldybės administracijos, iÅ¡ kurių matyti, kad darbai pradėti objekte vykdyti 2015 m. kovo mėnesį.

Informacijos, kad objekte dirbtų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, nėra (9 t., b. l. 2-19). 2018-01-25 apžiūros protokolu apžiūrėjus 2017-12-06 raštu Nr. S-2769(3.39) Šiaulių rajono savivaldybės administracijos pateiktus objekto Šiaulių rajone, Kužių miestelyje, Vilties g. 2, atliktų darbų aktus ir statybos darbų žurnalus laikotarpiu 2015-03 mėn. – 2015-11 mėn. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Šiaulių rajono savivaldybės administracijos nustatyta, kad darbai pradėti objekte vykdyti 2015 m. kovo mėnesį.

Informacijos, kad objekte dirbtų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra. Statybos darbų žurnale Nr. 1 nurodyta, kad 2015-04-02 atliktas medžių kirtimas – 4 vnt; 2015-04-03 atliktas augalinio žemės sluoksnio kasimas – 5 m3; 2015-04-06 atliktas augalinio žemės sluoksnio nuėmimas – 5 m3; 2015-04-08 atliktas kelmų rovimas – 4 vnt; 2015-04-08 atliktas augalinio žemės sluoksnio nuėmimas – 5 m3; 2015-04-09 atliktas augalinio žemės sluoksnio nuėmimas – 5 m3; nuo 2015-04-10 iki 2015-04-16 atliktas polių gręžimas; 2015-04-16 atliktas polių betonavimas – 11,4 m3; 2015-04-17 atliktas langų demontavimas; 2015-04-17 atliktas langų montavimas; nuo 2015-04-21 iki 2015-04-27 atliktas armatÅ«ros riÅ¡imas; 2015-04-28 atliktas medienos antiseptikavimas; 2015-04-29 atliktas senų grindų demontavimas; 2015-04-30 atliktas medienos antiseptikavimas antrÄ kartÄ (9 t., b. l. 20-21).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-10-12 raštu nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kužių miestelyje darbų neatliko, tad darbuotojams komandiruotės nebuvo forminamos. Kužių miestelyje darbų vadovo nebuvo (6 t., b. l. 101). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-11-22 raštu nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kužių miestelyje darbų neatliko, todėl nebuvo paskirto darbų vadovo, nepildė statybos žurnalo. Ryšium su Klaipėdos universitetinės ligoninės objektu, darbų vadovu buvo paskirtas E. M..

Statybos darbų žurnalai buvo perduoti užsakovui (6 t., b. l. 116). UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu laiÅ¡ku pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrus laikotarpio 2015-02-01 – 2015-12-31 (6 t., b. l. 118-185; 6 t., b. l. 10-28; 7 t., b. l. 1-79). UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo operacijų žurnalÄ , pirkimo PVM apskaitos registrus laikotarpio 2015-02-01 – 2015-12-31 (7 t., b. l. 81-148). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-10-12 raÅ¡tu nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ objektuose - Kužių miestelyje ir Klaipėdos universitetinėje ligoninėje - darbų neatliko ir samdė subrangovus.

Darbuotojams komandiruotės nebuvo forminamos (5 t., b. l. 160). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-10-12 raÅ¡tu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ buhalterinės programos; UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2015-04-30 MBC Nr. 0000604 - 50820 EUR; 2015-05-29 MBC Nr. 0000609 – 18150 EUR; 2015-06-30 MBC Nr. 0000617 - 85910 EUR, iÅ¡ viso 154880 EUR sumai; pinigų priėmimo kvitus: 2015-05-22 MABRC Nr. 0047 - 50820 EUR; 2015-06-05 MABRC Nr. 0050 - 18150 EUR; 2015-06-30 MABRC Nr. 0053 - 10000 EUR; 2015-07-03 MABRC Nr. 0054 - 10000 EUR; 2015-07-08 MABRC Nr. 0055 - 10000 EUR; 2015-07-13 MABRC Nr. 0056 - 12000 EUR; 2015-07-23 MABRC Nr. 0058 - 10000 EUR; 2015-07-30 MABRC Nr. 0059 - 10000 EUR; 2015-08-14 MABRC Nr. 0060 - 10000 EUR; 2015-08-21 MABRC Nr. 0061 - 11910 EUR, iÅ¡ viso 154880 EUR sumai (5 t., b. l. 160-176).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-09-26 raÅ¡tu pateikė 2015-04-02 subrangos sutartį Nr. R-2015-04-02/1, kuria subrangovas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, rangovui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo tinkamai ir laiku, naudodamas darbo jėgÄ ir priemones, atlikti kapitalinio remonto darbus ir suteikti paslaugas objekte - VÅ Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės korpuse Nr. 2, adresu Liepojos g. 43, Klaipėda, t. y. atlikti santechnikos medžiagų tiekimÄ bei montavimÄ (subrangovas darbus pradeda nuo 2015-04-02 ir baigia iki 2015-06-19, darbų kaina nenurodyta) (5 t., b. l. 140-159).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ į 2017-11-21 FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos raÅ¡tÄ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrus laikotarpio 2015-04-01 – 2015-12-31 (5 t., b. l. 123-138; 6 t., b. l. 1-9). UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrus laikotarpio 2015-04-01 – 2015-12-31 (6 t., b. l. 30-38). FNTT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2018-03-14 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 04/12-2-6-2765 atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinį, finansinį veiklos tyrimÄ nurodoma, kad jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015-02-27 iki 2015-04-13 3 (vnt.)UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras panaudojo prekių bei paslaugų iÅ¡ viso 123882,22 Eur (iÅ¡ jų: 21500,22 Eur PVM) įsigijimui pagrįsti; laikotarpiu nuo 2015-03-13 iki 2015-05-15 6 (vnt.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus Pinigų priėmimo kvitus panaudojo iÅ¡ viso 123882,22 Eur grynųjų pinigų sumokėjimui pagrįsti; laikotarpiu nuo 2015-04-30 iki 2015-12-313 (vnt.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras panaudojo darbų iÅ¡ viso 66857,34 Eur įsigijimui pagrįsti; laikotarpiu nuo 2015-02-01 iki 2015-12-31 sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR), esančios AB DNB banke, iÅ¡raÅ¡u pagrindė iÅ¡ viso 66857,34 Eur piniginių lėšų pervedimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „Privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> 2) Å«kio subjekto, suraÅ¡iusio apskaitos dokumentÄ , pavadinimas, kodas, <...> 4) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys, 5) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka“, nes: - laikotarpiu nuo 2015-02-27 iki 2015-04-13 3 (vnt.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose Å«kinių operacijų duomenys neatitinka Å«kinės operacijos tapatumo, panaudojo prekių bei paslaugų už iÅ¡ viso 123882,22 Eur (iÅ¡ jų: 21500,22 Eur PVM) įsigijimui pagrįsti; - laikotarpiu nuo 2015-03-13 iki 2015-05-15 6 (vnt.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus Pinigų priėmimo kvitus, kuriuose Å«kinių operacijų duomenys neatitinka Å«kinės operacijos tapatumo, panaudojo iÅ¡ viso 123882,22 Eur grynųjų pinigų sumokėjimui pagrįsti; - laikotarpiu nuo 2015-04-30 iki 2015-12-31 3 (vnt.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose Å«kinių operacijų duomenys neatitinka Å«kinės operacijos tapatumo, panaudojo darbų už iÅ¡ viso 66857,34 Eur įsigijimui pagrįsti; - laikotarpiu nuo 2015-02-01 iki 2015-12-31 sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR), esančios AB DNB banke, iÅ¡raÅ¡u pagrindė iÅ¡ viso 66857,34 Eur piniginių lėšų pervedimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Todėl pagal 6 (vnt.) PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, 6 (vnt.) Pinigų priėmimo kvitų, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o rekvizitus negalima nustatyti Å«kinių operacijų tapatumo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 3 dalies nuostatų, kur nurodyta, kad: „ĮraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“ reikalavimų, t. y. pagal aukščiau nurodytus apskaitos dokumentus, kuriuose nurodyti Å«kinių operacijų duomenys (Å«kinių operacijų turinys, rezultatas kiekybine ir pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) neatitinka tikrovės, tiriamuoju laikotarpiu nuo 2015-02-01 iki 2015-12-31 atliko įraÅ¡us, t. y. užregistravo Å«kines operacijas, apskaitos registruose.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal pateiktus apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00023-17 medžiagÄ , dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 dalies nuostatų nesilaikymo, laikotarpiu nuo 2015-02-01 iki 2015-12-31 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (13 t., b. l. 55-65, priedai 66-184).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartys su UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB (duomenys neskelbtini)" I) 2015-04-08 subrangos sutartis Nr. R-2015-04-08/1 tarp rangovo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir subrangovo – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartis pasiraÅ¡yta M. V. ir R. Z.. Subrangovas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – įsipareigoja tinkamai ir laiku, naudodamas darbo jėgÄ ir priemones, atlikti darbus ir teikti paslaugas objekte VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės Nr. 2 kapitalinis remontas, Liepojos g. 43, Klaipėda, dėl:

1. statybinės technikos nuoma, 2. santechnikos darbai su medžiagomis, 3. elektros instaliacijos darbai su medžiagomis. Subrangovas darbus pradeda nuo 2015-04-08 ir baigia iki 2016-04-08. Sutartyje Darbų kaina nenumatyta ( UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoris su bendrove „(duomenys neskelbtini)“ už 21780 EUR Klaipėdos universitetinė ligoninė) (3 t., b. l. 39-43). UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir pinigų priėmimo kvitai, iÅ¡raÅ¡yti bendrovei „(duomenys neskelbtini)“: 2015-04-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra RAM Nr. 00030 - 21780 EUR sumai (pasiraÅ¡yta M.

V. ir R. Z.) bei nurodyti atlikti darbai: - santechnikos darbų su medžiagomis ir elektros instaliacijos darbai su medžiagomis įsigijimas pagal Subrangos sutartį Nr. R-2015-04-08/1 (3 t., b. l. 38) 2015-05-21 pinigų priėmimo kvitas RAM Nr. 00002 - 21780 EUR (pasiraÅ¡ytas M. V. ir R. Z.) (3 t., b. l. 31). II) 2015-04-08 Subrangos sutartis Nr. R-2015-04-08/2 tarp rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir subrangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Subrangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja tinkamai ir laiku, naudodamas darbo jėgÄ ir priemones nuomoti technikÄ bei atlikti elektroninių ryÅ¡ių, telekomunikacijų, ryÅ¡ių linijų rekonstravimo, apÅ¡vietimo tinklų rekonstravimo ir montavimo darbus objekte:

Administracinės paskirties pastato, keičiant paskirtį į kultÅ«ros, Vilties g. 2, Kužių miestelis, Kužių sen., Å iaulių raj., rekonstrukcijos projektas<...> Gatvių rekonstrukcijos, lietaus nuotekų, pėsčiųjų tako ir žaidimų aikÅ¡telės įrengimo Kužių miestelis, Kužių sen., Å iaulių raj., statybos projektas <...>Subrangovas darbus pradeda nuo 2015 m. balandžio 08 d. ir baigia iki 2016 m. balandžio 08 d. Sutartyje Darbų kaina nenumatyta (UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoris su bendrove „(duomenys neskelbtini)“ už 14520 EUR) (3 t., b. l. 33-37). 2015-04-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra RAM Nr. 00031 – 14520 EUR (pasiraÅ¡yta M.

V.), bei nurodyti atlikti darbai: technikos nuomos paslaugų ir elektroninių ryšių, telekomunikacijų, ryšių linijų rekonstravimo, apšvietimo tinklų rekonstravimo bei montavimo darbai, pagal Subrangos sutartį Nr. R-2015-04-08/2. (3 t., b. l. 32). 2015-05-21 pinigų priėmimo kvitas serija RAM Nr. 00003 - 14520 EUR (pasirašytas M. V. ir R. Z.) (3 t., b. l. 31). III) 2015-04-02 subrangos sutartis Nr. R-2015-04-02/1 tarp rangovo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir subrangovo – UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Sutartis pasiraÅ¡yta M. V. ir D. B.. Subrangovas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – įsipareigoja tinkamai ir laiku, naudodamas darbo jėgÄ ir priemones, atlikti sekančius darbus ir paslaugas objekte VÅ Ä® Klaipėdos universitetinė ligoninė Nr. 2 kapitalinis remontas, Liepojos g. 43, Klaipėda – santechnikos medžiagų tiekimas bei montavimas. Subrangovas darbus pradeda nuo 2015-04-02 ir baigia iki 2015-06-19. Sutartyje darbų kaina nenurodyta (UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoris su bendrove „(duomenys neskelbtini)“ už 154880 EUR) (3 t., b. l. 56-60).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir pinigų priėmimo kvitai: 1. 2015-04-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra MBC Nr. 0000604 – 50820 EUR sumai (pasiraÅ¡yta M. V. ir A. P.), bei nurodyti atlikti darbai: - pagal subrangos sutartį R-2015-04-02/1 objekto VÅ Ä® Klaipėdos universitetinė ligoninė Nr. 2 santechnikos medžiagų teikimas ir montavimas (3 t., b. l. 55), 2015-05-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitas MABRC Nr. 0047 – 50820 EUR sumai, (pasiraÅ¡yta M.

V. ir D. B.), mokėjimo pagrindas: - už sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MBC Nr. 0000604 (3 t., b. l. 52). 2. 2015-05-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra MBC Nr. 0000609 – 18150 EUR sumai (pasiraÅ¡yta A. P.), bei nurodyti atlikti darbai: - pagal subrangos sutartį R-2015-04-02/1 objekto VÅ Ä® Klaipėdos universitetinė ligoninė Nr. 2 santechnikos medžiagų tikimas ir montavimas (3 t., b. l. 54). 2015-06-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitas MABRC Nr. 0050 – 18150 EUR sumai (pasiraÅ¡yta M. V. ir A.

P.), mokėjimo pagrindas: - už sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MBC Nr. 0000609 (3 t., b. l. 51). 3. 2015-06-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra MBC Nr. 0000617 – 85910 EUR sumai (pasiraÅ¡yta M. V. ir A. P.) bei nurodyti atlikti darbai: - pagal subrangos sutartį R-2015-04-02/1 objekto VÅ Ä® Klaipėdos universitetinė ligoninė Nr. 2 santechnikos medžiagų tikimas ir montavimas) (3 t., b. l. 53). 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitas MABRC Nr. 0053 – 10000 EUR sumai (pasiraÅ¡yta M. V. ir D.

B.), mokėjimo pagrindas: - už sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MBC Nr. 0000617 (3 t., b. l. 50). 2015-07-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitas MABRC Nr. 0054 – 10000 EUR sumai (pasiraÅ¡yta M. V. ir D. B.), mokėjimo pagrindas: - už sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MBC Nr. 0000617 (3 t., b. l. 49). 2015-07-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitas MABRC Nr. 0055 – 10000 EUR sumai (pasiraÅ¡yta M. V. ir A. P.), mokėjimo pagrindas: - už sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MBC Nr. 0000617 (3 t., b. l. 48). 2015-07-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitas MABRC Nr. 0056 – 12000 EUR sumai (pasiraÅ¡yta M.

V. ir A. P.), mokėjimo pagrindas: - už sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MBC Nr. 0000617 (3 t., b. l. 47). 2015-07-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitas MABRC Nr. 0058 – 10000 EUR sumai (pasiraÅ¡yta M. V. ir D. B.), mokėjimo pagrindas: - už sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MBC Nr. 0000617 (3 t., b. l. 46). 2015-07-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitas MABRC Nr. 0059 – 10000 EUR sumai (pasiraÅ¡yta M. V. ir D. B.), mokėjimo pagrindas: - už sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MBC Nr. 0000617 (3 tomas, 46 psl.). 2015-08-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitas MABRC Nr. 0060 – 10000 EUR sumai (pasiraÅ¡yta M.

V. ir D. B.), mokėjimo pagrindas: - dalinis sÄ skaitos faktÅ«ros MBC Nr. 0000617 apmokėjimas (3 t., b. l. 45). 2015-08-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitas MABRC Nr. 0061 – 11910 EUR sumai, (pasiraÅ¡yta M. V. ir D. B.), mokėjimo pagrindas: - dalinis sÄ skaitos faktÅ«ros MBC Nr. 0000617 apmokėjimas (3 t., b. l. 45). 2015-04-03 subrangos sutartis Nr. 2015-04/03-01 tarp rangovo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir subrangovo – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartis pasiraÅ¡yta D.

B. ir R. Z.. Subrangovas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – įsipareigoja tinkamai ir laiku, naudodamas darbo jėgÄ ir priemones, atlikti sekančius darbus ir paslaugas objekte VÅ Ä® Klaipėdos universitetinė ligoninės Nr. 2 kapitalinis remontas, Liepojos g. 43, Klaipėda – santechnikos medžiagų tiekimas bei montavimas. Subrangovas darbus pradeda nuo 2015-04-03 ir baigia iki 2015-06-19. Sutartyje darbų kaina nenumatyta (UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoris su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 133244 EUR) (3 t., b. l. 177-181).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir pinigų priėmimo kvitai iÅ¡raÅ¡yti bendrovei „(duomenys neskelbtini)“: 1. 2015-04-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra RAM Nr. 00029 – 48400 EUR sumai (pasiraÅ¡yta R. Z. ir D. B.) bei nurodyti darbai: - pagal subrangos sutartį 2015-04/03-01 objeke VÅ Ä® Klaipėdos universitetinė ligoninė Nr. 2 santechnikos medžiagų tiekimas ir montavimas (3 t., b. l. 182) 2015-05-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitas RAM Nr. 00001 – 48400 EUR sumai, pasiraÅ¡yta R.

Z. (pinigus gavo) ir D. B.), mokėjimo pagrindas: pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RAM 00029 (3 t., b. l. 185). 2. 2015-12-10 PVM sÄ skaita faktÅ«ra RAM Nr. 00060 – 17284,85 EUR sumai (pasiraÅ¡yta R. Z. ir A. P.) bei nurodyti darbai: pagal subrangos sutartį 2015-04/03-01 objekte VÅ Ä® Klaipėdos universitetinė ligoninė Nr. 2 santechnikos medžiagų tiekimas (periodas 2015 m. 06 mėn.) (3 t., b. l. 183). 2016-01-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitas RAM16 Nr. 00001 – 17284,85 EUR sumai (pasiraÅ¡ytas R.

Z. (pinigus gavo) ir D. B.), mokėjimo pagrindas: pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RAM 00060. (3 t., b. l. 186). 3. 2015-12-22 PVM sÄ skaita faktÅ«ra RAM Nr. 00061 – 19360 EUR sumai (pasiraÅ¡yta R. Z. ir D. B.) bei nurodyti darbai: - pagal subrangos sutartį 2015-04/03-01 objekte VÅ Ä® Klaipėdos universitetinė ligoninė Nr. 2 santechnikos medžiagų tiekimas (periodas 2015 m. 06 mėn.) (3 t., b. l. 184). 2016-01-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitas RAM16 Nr. 00002 – 19360 EUR sumai (pasiraÅ¡yta R.

Z. (pinigus gavo) ir D. B.), mokėjimo pagrindas: pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RAM 00061 (3 t., b. l. 186). 4. 2016-01-05 PVM sÄ skaita faktÅ«ra RAM16 Nr. 0002 – 19360 EUR sumai (pasiraÅ¡yta R. Z. ir D. B.), bei nurodyti darbai: - pagal subrangos sutartį 2015-04/03-01 objekte VÅ Ä® Klaipėdos universitetinė ligoninė Nr. 2 santechnikos medžiagų tiekimas (periodas 2015 m. 06 mėn.) (3 t., b. l. 187). 2016-01-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitas RAM16 Nr. 00003 – 19360 EUR sumai, pasiraÅ¡yta R.

Z. (pinigus gavo) ir D. B., mokėjimo pagrindas: pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RAM16 0002 (3 t., b. l. 176). 5. 2016-02-09 PVM sÄ skaita faktÅ«ra RAM16 Nr. 0005 – 28840,35 EUR sumai (pasiraÅ¡yta R. Z.) bei nurodyti darbai: - pagal subrangos sutartį 2015-04/03-01 objekte VÅ Ä® Klaipėdos universitetinė ligoninė Nr. 2 santechnikos medžiagų tiekimas 2015 m. 06 mėn. (3 t., b. l. 188). 2016-03-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitas RAM16 Nr. 00004 – 28840,35 EUR sumai, pasiraÅ¡yta R.

Z. (pinigus gavo) ir A. P., mokėjimo pagrindas: pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RAM16 0004 (4 t., b. l. 25). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-10-06 elektroniniu laiÅ¡ku nurodė, kad VÅ Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės korpuse Nr. 2 UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiesiogiai darbų neatliko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai nurodytame objekte nedirbo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbams atlikti samdė UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių konkrečių darbų minėtame objekte neatliko.

Statybos darbams atlikti Å¡iame objekte UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdė subrangovÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tikslus darbus atlikusių samdomų bendrovių darbuotojų laikas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežinomas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys atliktų darbų žurnalo nepildė (7 t., b. l. 152-153). FNTT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2018-03-08 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 04/12-2-6-2592 atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinį, finansinį veiklos tyrimÄ nurodoma, kad jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015-04-30 iki 2015-06-30 3 (vnt.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras panaudojo santechnikos medžiagų tiekimo bei montavimo paslaugų iÅ¡ viso 154880 Eur įsigijimui pagrįsti; 2 (vnt.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2015-04-30 iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras panaudojo santechnikos darbų su medžiagomis ir elektros instaliacijos darbų su medžiagomis įsigijimui bei technikos nuomos paslaugų ir elektroninių ryÅ¡ių, telekomunikacijų, ryÅ¡ių linijų rekonstravimo, apÅ¡vietimo tinklų rekonstravimo bei montavimo darbų iÅ¡ viso 36300 Eur (21780 Eur+14520 Eur) įsigijimui pagrįsti; laikotarpiu nuo 2015-05-22 iki 2015-08-21 10 (vnt.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytų Pinigų priėmimo kvitų panaudojo iÅ¡ viso 154880 Eur grynųjų pinigų sumokėjimui pagrįsti; 2 (vnt.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2015-05-21 iÅ¡raÅ¡ytus Pinigų priėmimo kvitus panaudojo iÅ¡ viso 36300 Eur grynųjų pinigų sumokėjimui pagrįsti; laikotarpiu nuo 2015-04-30 iki 2015-12-31 3 (vnt.) PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis pagrindė atliktų elektros instaliacijos ir žemės (tranšėjų) kasimo darbų už iÅ¡ viso 66857,34 Eur pardavimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“; laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2015-12-31 sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, iÅ¡raÅ¡ais pagrindė iÅ¡ viso 66857,34 Eur piniginių lėšų gavimÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „Privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> 2) Å«kio subjekto, suraÅ¡iusio apskaitos dokumentÄ , pavadinimas, kodas, <...> 4) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys, 5) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka“, nes: - laikotarpiu nuo 2015-04-30 iki 2015-06-30 3 (vnt.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose Å«kinių operacijų duomenys neatitinka Å«kinės operacijos tapatumo, panaudojo santechnikos medžiagų tiekimo bei montavimo paslaugų už iÅ¡ viso 154880 Eur įsigijimui pagrįsti, - laikotarpiu nuo 2015-05-22 iki 2015-08-21 10 (vnt.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytų Pinigų priėmimo kvitų, kuriuose Å«kinių operacijų duomenys neatitinka Å«kinės operacijos tapatumo, panaudojo iÅ¡ viso 154880 Eur grynųjų pinigų sumokėjimui pagrįsti, - 2 (vnt.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2015-04-30 iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose Å«kinių operacijų duomenys neatitinka Å«kinės operacijos tapatumo, panaudojo santechnikos darbų su medžiagomis ir elektros instaliacijos darbų su medžiagomis įsigijimui bei technikos nuomos paslaugų ir elektroninių ryÅ¡ių, telekomunikacijų, ryÅ¡ių linijų rekonstravimo, apÅ¡vietimo tinklų rekonstravimo bei montavimo darbų už iÅ¡ viso 36300 Eur įsigijimui pagrįsti, - 2 (vnt.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2015-05-21 iÅ¡raÅ¡ytus Pinigų priėmimo kvitus, kuriuose Å«kinių operacijų duomenys neatitinka Å«kinės operacijos tapatumo, panaudojo iÅ¡ viso 36300 Eur grynųjų pinigų sumokėjimui pagrįsti, - laikotarpiu nuo 2015-04-30 iki 2015-12-31 3 (vnt.) pardavimo PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kuriose Å«kinių operacijų duomenys neatitinka Å«kinės operacijos tapatumo, pagrindė atliktų elektros instaliacijos ir žemės (tranšėjų) kasimo darbų už iÅ¡ viso 66857,34 Eur pardavimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, - laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2015-12-31 sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, iÅ¡raÅ¡ais, kuriuose Å«kinių operacijų duomenys neatitinka Å«kinės operacijos tapatumo, pagrindė iÅ¡ viso 66857,34 Eur piniginių lėšų gavimÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Todėl pagal 8 (vnt.) PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, 12 (vnt.) Pinigų priėmimo kvitų, banko sÄ skaitos iÅ¡rašų rekvizitus negalima nustatyti Å«kinių operacijų tapatumo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 3 dalies nuostatų, kur nurodyta, kad: „ĮraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“ reikalavimų, t. y. pagal aukščiau nurodytus apskaitos dokumentus, kuriuose nurodyti Å«kinių operacijų duomenys (Å«kinių operacijų turinys, rezultatas kiekybine ir pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) neatitinka tikrovės, tiriamuoju laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2015-12-31 atliko įraÅ¡us, t. y. užregistravo Å«kines operacijas, apskaitos registruose.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal pateiktus apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00023-17 medžiagÄ , dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 dalies nuostatų nesilaikymo, laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2015-12-31 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (12 t., b. l. 114-125, priedai 126-194, 13 t., b. l. 1-48) 2017-12-12 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitos registrus specialistas pateikė iÅ¡vadÄ ir nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre „Pirkimo operacijos 2015 m.“ užregistravo: - UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡ viso 66857,34 Eur sumai: 2015-04-30 PVM S.F.

RD Nr. 0000051 - 1447,16 Eur sumai, operacijos data 2015-05-01; 2015-04-30 PVM S.F. RD Nr. 0000052 - 3700,18 Eur sumai, operacijos data 2015-05-01; 2015-12-31 PVM S.F. RD Nr. 0000057 - 61710 Eur sumai, operacijos data 2015-12-31; - UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡ viso 123882,22 Eur sumai: 2015-02-27 PVM S.F. MŪR Nr. 00089 - 46447,54 Eur sumai; 2015-03-16 PVM S.F. MŪR Nr. 00091 - 38477,40 Eur sumai; 2015-04-13 PVM S.F. MŪR Nr. 00093 - 38957,28 Eur sumai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre „Pirkimo operacijos 2015 m.“ užregistravo: - UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡ viso 3903,46 Eur sumai: 2015-03-18 PVM sÄ skaita faktÅ«ra KON Nr. 3992 – 803,35 Eur sumai; 2015-03-18 PVM sÄ skaita faktÅ«ra KON Nr. 4017 – 2232,06 Eur sumai; 2015-04-01 PVM sÄ skaita faktÅ«ra KON Nr. 4030 – 68,23 Eur sumai; 2015-09-01 PVM sÄ skaita faktÅ«ra KON Nr. 4295 – 244,52 Eur sumai; 2015-10-01 PVM sÄ skaita faktÅ«ra KON Nr. 4323 – 51,52 Eur sumai; 2015-12-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra KON Nr. 4511 – 503,78 Eur sumai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre „Pirkimo operacijos 2015 m.“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neužregistravo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2015-02-01 iki 2015-12-31 apskaitos registre „Kasos knyga“ (sÄ skaita 2714 „DNB banke EUR 2196“) užregistravo piniginių lėšų pervedimÄ laikotarpiu nuo 2015-04-30 iki 2015-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso 51050 Eur (korespond. sÄ skaita 2021 „IÅ¡ankstiniai mokėjimai tiekėjams“).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre nenurodyta, pagal kokias UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras buvo atsiskaityta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre „IÅ¡mokų operacijos“ iÅ¡ viso 6 atvejais užregistravo 123882,22 Eur piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2015-02-27 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MŪR Nr. 00089 - 46447,54 Eur sumai; 2015-03-16 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MŪR Nr. 00091 - 38477,40 Eur sumai; 2015-04-13 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MŪR Nr. 00093 - 38957,28 Eur sumai; iÅ¡ viso 123882,22 Eur sumai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentais nepagrindė ir laikotarpio nuo 2015-02-01 iki 2015-12-31 apskaitos registre „Kasos knyga“ (sÄ skaita 2714 „DNB banke EUR 2196“) neužregistravo piniginių lėšų pervedimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentais nepagrindė ir laikotarpio nuo 2015-02-01 iki 2015-12-31 apskaitos registre „Kasos knyga“ (sÄ skaita 2714 „DNB banke EUR 2196“) neužregistravo piniginių lėšų gavimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentais nepagrindė ir laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 apskaitos registre „Kasos knyga“ (sÄ skaita 272 „Kasa“) neužregistravo piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo iÅ¡ kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir piniginių lėšų gavimo į kasÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre „Pardavimo operacijos“ užregistravo iÅ¡raÅ¡ytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡ viso 66857,34 Eur sumai: 2015-04-30 PVM S.F.

RD Nr. 0000051 - 1447,16 Eur sumai, operacijos data 2015-04-30; 2015-04-30 PVM S.F. RD Nr. 0000052 - 3700,18 Eur sumai, operacijos data 2015-04-30; 2015-12-31 PVM S.F. RD Nr. 0000057 - 61710,00 Eur sumai, operacijos data 2015-12-31. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre „Pirkimo operacijos“ užregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ viso 154880,00 Eur sumai: 2015-04-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MBC Nr. 0000604 – 50820 Eur sumai; 2015-05-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MBC Nr. 0000609 – 18150 Eur sumai; 2015-06-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MBC Nr. 0000617 – 85910 Eur sumai;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ viso 36300 Eur sumai: 2015-04-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RAM Nr. 00030 – 21780 Eur sumai; 2015-04-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RAM Nr. 00031 – 14520 Eur sumai. (12 t., b. l. 4-11) 2018-09-27 apžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentus, registrus, deklaracijas specialistas pateikė iÅ¡vadÄ ir nurodė, kad jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikė, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos apskrities VMI pateiktose 2015 m. 03 mėn., 2015 m. 04 mėn., 2015 m. 05 mėn. ir 2015 m. 12 mėn. mokestinių laikotarpių Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose (forma FR0600) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtÄ ir Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijų (forma FR0600) 25 laukelyje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ deklaravo 33103 Eur daugiau įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, 35 laukelyje „Atskaitomas PVM“ deklaravo 33103 Eur daugiau atskaitomo PVM, 36 laukelyje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ deklaravo 33103 Eur daugiau grÄ Å¾intino iÅ¡ biudžeto PVM.

Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikė, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos apskrities VMI pateiktoje 2015 m. metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma PLN204) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pelnÄ , t. y. III dalies „Apmokestinamojo pelno ir pelno mokesčio apskaičiavimas“ 19 laukelyje „Pelno (nuostolių) ataskaitoje apskaičiuotas mokestinių metų pelnas (nuostoliai) prieÅ¡ apmokestinimÄ â€œ deklaravo iÅ¡ viso 157636 Eur mažiau pelno (nuostolių) ataskaitoje apskaičiuoto mokestinio metų pelno (nuostolių) prieÅ¡ apmokestinimÄ , III dalies „Apmokestinamojo pelno ir pelno mokesčio apskaičiavimas“ skiltyje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas“ 40 laukelyje „Pelnas“ sumažino pelnÄ iÅ¡ viso 157636 Eur, 52 laukelyje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ sumažino apskaičiuotÄ apmokestinamÄ jį pelnÄ , iÅ¡ viso 157636 Eur, 55 laukelyje „Pelno mokesčio suma“ sumažino pelno mokestį, iÅ¡ viso 23645 Eur (157636 x 15%), 62 laukelyje „Pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetÄ â€œ sumažino 23645 Eur mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ pelno mokestį.

Klaipėdos apskrities VMI pateiktoje 2015 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma PLN204) nedeklaravo ir nesumokėjo iki kito mokestinio laikotarpio Å¡eÅ¡to mėnesio pirmos dienos iÅ¡ viso 23645 Eur pelno mokesčio ir Valstybės biudžetui padarė 23645 Eur nuostolį. Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikė, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos apskrities VMI pateiktose 2015 m. 04 mėn., 2015 m. 05 mėn. ir 2015 m. 06 mėn. mokestinių laikotarpių Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose (forma FR0600) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtÄ , t. y. 25 laukelyje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ deklaravo 33180 Eur daugiau įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, 35 laukelyje „Atskaitomas PVM“ deklaravo 33180 Eur daugiau atskaitomo PVM, 36 laukelyje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“ deklaravo 15120 Eur mažiau mokėtino į biudžetÄ ir 18060 Eur daugiau grÄ Å¾intino iÅ¡ biudžeto PVM.

Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikė, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos apskrities VMI pateiktoje 2015 m. metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma PLN204) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pelnÄ , t. y. III dalies „Apmokestinamojo pelno ir pelno mokesčio apskaičiavimas“ 19 laukelyje „Pelno (nuostolių) ataskaitoje apskaičiuotas mokestinių metų pelnas (nuostoliai) prieÅ¡ apmokestinimÄ â€œ deklaravo iÅ¡ viso 158000 Eur mažiau pelno (nuostolių) ataskaitoje apskaičiuoto mokestinio metų pelno (nuostolių) prieÅ¡ apmokestinimÄ , III dalies „Apmokestinamojo pelno ir pelno mokesčio apskaičiavimas“ skiltyje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas“ 40 laukelyje „Pelnas“ sumažino pelnÄ iÅ¡ viso 158000 Eur, 52 laukelyje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ sumažino apskaičiuotÄ apmokestinamÄ jį pelnÄ , iÅ¡ viso 158000 Eur, 55 laukelyje „Pelno mokesčio suma“ sumažino pelno mokestį iÅ¡ viso 7900 Eur, 62 laukelyje „Pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetÄ â€œ sumažino 7900 Eur mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ pelno mokestį. (12 t., b. l. 15-18, 19-89) 2019-02-04 apžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėjus UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentus, specialistas pateikė iÅ¡vadÄ ir nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. balandžio mėn. apskaitos registre „Pardavimų skolon žurnalas“ užregistravo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2015-04-30 RAM Nr. 00031 - 14520 EUR sumai; 2015-04-30 RAM Nr. 00030 – 21780 EUR sumai, bei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ : 2015-04-30 RAM Nr. 00029 - 48400 EUR. 2015 m. gegužės mėn. apskaitos registre „Kasos knyga“ užregistravo:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-05-21 pinigų priėmimo kvitÄ RAM Nr. 00002 - 21780 EUR sumai (UAB „(duomenys neskelbtini)“); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-05-21 pinigų priėmimo kvitÄ RAM Nr. 00003 - 14520 EUR (UAB „(duomenys neskelbtini)“); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-05-21 pinigų priėmimo kvitÄ RAM Nr. 00001 - 48400 EUR (UAB „(duomenys neskelbtini)“). UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registruose „Pardavimų skolon žurnalas“ už 2015 m. 12 mėn. – 2016 m. 03 mėn. neužregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų: 2015-12-10 RAM Nr. 00060 – 17284,85 EUR; 2015-12-22 RAM Nr. 00061 – 19360 EUR; 2016-01-05 RAM16 Nr. 0002 – 19360 EUR; 2016-02-09 RAM16 Nr. 0005 – 28840,35 EUR.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registruose „Kasos knyga“ už 2015 m. 12 mėn. – 2016 m. 03 mėn. neužregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytų pinigų priėmimo kvitų (UAB „(duomenys neskelbtini)“): 2015-05-21 RAM Nr. 00001 - 48400 EUR; 2016-01-02 RAM16 Nr. 00001 – 17284,85 EUR; 2016-01-07 RAM16 Nr. 00002 - 19360 EUR; 2016-01-11 RAM16 Nr. 00003 - 19360 EUR; 2016-03-10 RAM16 Nr. 00003 - 28840,35 EUR. (14 t., b. l. 151-152, 153-186) 2019-02-04 raÅ¡tu BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: 2015-12-10 RAM Nr. 00060 – 17284,85 EUR; 2015-12-22 RAM Nr. 00061 – 19360 EUR; 2016-01-05 RAM16 Nr. 0002 – 19360 EUR; 2016-02-09 RAM16 Nr. 0005 – 28840,35 EUR ir pinigų priėmimo kvitai: 2016-01-02 RAM16 Nr. 00001 – 17284,85 EUR; 2016-01-07 RAM16 Nr. 00002 - 19360 EUR; 2016-01-11 RAM16 Nr. 00003 - 19360 EUR; 2016-03-10 RAM16 Nr. 00003 - 28840,35 EUR bankroto administratoriui nebuvo perduoti (14 t., b. l. 183). 2019-08-13 raÅ¡tu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad duomenis iÅ¡ 2015-04-30 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros MBC Nr. 0000604 – 50820 Eur sumai įtraukė į 2015-04-01 – 2015-04-30 pirminę PVM deklaracijÄ ; duomenis iÅ¡ 2015-05-29 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros MBC Nr. 0000609 – 18150 Eur sumai, įtraukė į 2015-05-01 – 2015-05-31 pirminę PVM deklaracijÄ ; duomenis iÅ¡ 2015-06-30 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros MBC Nr. 0000617 – 85910 Eur sumai įtraukė į 2015-06-01 – 2015-06-30 pirminę PVM deklaracijÄ .

Duomenis iÅ¡ 2015-04-30 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros RAM Nr. 00029 – 48400 EUR sumai įtraukė į 2015-04-01 – 2015-04-30 tikslintÄ PVM deklaracijÄ ; duomenis iÅ¡ 2015-12-10 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros RAM Nr. 00060 – 17284,85 EUR sumai ir 2015-12-22 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros RAM Nr. 00061 – 19360 EUR sumai įtraukė į 2015-12-01 – 2015-12-31 pirminę PVM deklaracijÄ ; duomenis iÅ¡ 2016-01-05 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros RAM16 Nr. 0002 – 19360 EUR sumai įtraukė į 2016-03-01 – 2016-03-31 pirminę PVM deklaracijÄ ; duomenis iÅ¡ 2016-02-09 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros RAM16 Nr. 0005 – 28840 EUR sumai įtraukė į 2016-03-01 – 2016-03-31 pirminę PVM deklaracijÄ . (20 t., b. l. 37, 38) FNTT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2018-03-02 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 04/12-2-6-2398 atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinį, finansinį veiklos tyrimÄ nurodoma, kad jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2016-03-31 santechnikos medžiagų tiekimo ir montavimo paslaugų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįsigijo ir minėtų paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bei pinigų priėmimo kvitus, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei "(duomenys neskelbtini)" iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pinigų priėmimo kvitus panaudojo Å«kinėms operacijoms pagrįsti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „Privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> 2) Å«kio subjekto, suraÅ¡iusio apskaitos dokumentÄ , pavadinimas, kodas, <...> 4) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys, 5) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka“, tai yra: - laikotarpiu nuo 2015-04-30 iki 2016-02-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose Å«kinių operacijų duomenys neatitinka Å«kinės operacijos tapatumo, panaudojo santechnikos medžiagų tiekimo ir montavimo paslaugų įsigijimui už 133245,20 EUR sumÄ pagrįsti; - laikotarpiu nuo 2015-05-21 iki 2016-01-11 keturis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus pinigų priėmimo kvitus, kuriuose Å«kinių operacijų duomenys neatitinka Å«kinės operacijos tapatumo, panaudojo grynųjų pinigų sumokėjimui pagrįsti; - laikotarpiu nuo 2015-04-30 iki 2015-06-30 tris UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, kuriose Å«kinių operacijų duomenys neatitinka Å«kinės operacijos tapatumo, pagrindė santechnikos medžiagų tiekimo bei montavimo paslaugų už 154880 EUR suteikimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“; - laikotarpiu nuo 2015-05-22 iki 2015-08-21 deÅ¡imt pinigų priėmimo kvitų, kuriuose Å«kinių operacijų duomenys neatitinka Å«kinės operacijos tapatumo, pagrindė iÅ¡ viso 154880 EUR grynųjų pinigų gavimÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pagal 8 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų bei 14 Pinigų priėmimo kvitų rekvizitus negalima nustatyti Å«kinių operacijų tapatumo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 3 dalies nuostatų, kur nurodyta, kad: „ĮraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“ reikalavimų, t. y. pagal tiriamojoje dalyje nurodytus apskaitos dokumentus, kuriuose nurodyti Å«kinių operacijų duomenys (Å«kinių operacijų turinys, rezultatas kiekybine ir pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) neatitinka tikrovės, tiriamuoju laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2016-03-31 atliko įraÅ¡us, t. y. užregistravo Å«kines operacijas, apskaitos registruose ir dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies nuostatų nesilaikymo, laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2015-08-31 bei laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2016-03-31 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (12 t., b. l. 98-106) ApžiÅ«ros protokole, apžiÅ«rėjus kratos metu iÅ¡imtÄ iÅ¡ R. Z. USB atmintinę "Belintertrans" rasti dokumentai: UAB"(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitos faktÅ«ros įmonėms UAB "(duomenys neskelbtini)", "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)" pinigų priėmimo kvitai dėl pinigų priėmimo iÅ¡ UAB "(duomenys neskelbtini)", sutartis su UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)" pinigų priėmimo kvitai dėl pinigų priėmimo iÅ¡ UAB"(duomenys neskelbtini)", sukurti dokumentais nuo 2015-04-30 iki 2015-08-31;

UAB "(duomenys neskelbtini)" užsakovo vertinimas dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" darbų atlikimo (4 tomas, b. l. 43-47). R. Z. gynėjas I. BalčiÅ«nas 2019-04-02 raÅ¡tu pateikė elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) laiÅ¡kus - 2015-05-21 UAB "(duomenys neskelbtini)| susiraÅ¡inėjimÄ su UAB" (duomenys neskelbtini)" (su A. P.) dėl PVM sÄ skaitų 2015-03-12,22,30, pinigų priėmimo kvitų, 2015-04-29; 2015-05-20 susiraÅ¡inėjimÄ su UAB "(duomenys neskelbtini)" dėl sutarties 2015-04-02 sudarymo, klausiama kuriÄ sutartį atsiųsti - su (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), atsakoma "nesvarbu, bet kokiÄ " (16 t., b. l. 118-141).

IÅ¡ kaltinamojo L. K. gynėjo pateikto L. K. susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu matyti, kad T. K. ir M. V. UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriaus pareigas ėjusiam L. K. duodavo nurodymus bendrovės veiklos, piniginių lėšų panaudojimo klausimais, o L. K. su jais derindavo priimamus sprendimus Å¡iais klausimais, T. K. taip pat informavo L. K., kad jis atleidžiamas iÅ¡ direktoriaus pareigų akcininkų sprendimu, ir nurodė L. K. pačiam sugalvoti atleidimo pagrindÄ (t. 24, b. l. 59-81). IV. TEISMO IÅ VADOS DĖL KALTINAMIESIEMS INKRIMINUOTŲ NUSIKALSTAMŲ VEIKŲ Ä®RODYTUMO IR JŲ KVALIFIKAVIMO Nusikalstamos veikos, susijusios su UAB „(duomenys neskelbtini)“ IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad jie visiÅ¡kai patvirtina kaltinamųjų T.

K., V. K. ir M. V. kaltę padarius nusikaltimus, susijusius su UAB "(duomenys neskelbtini)" veikla. Kita vertus, teismo įsitikinimu, kaltinamajam L. K. inkriminuoti kaltinimai teisminio bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamųjų T. K. ir M. V. parodymų, jie abu buvo faktiniai bendrovių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ savininkai ir vadovai. Formaliai „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas ir direktorius buvo M. V., nes bendrovė dalyvavo Europos SÄ jungos paramos programose, pagal kurias bendrovėje galėjo bÅ«ti tik vienas akcininkas, kuris tuo pat metu turėjo bÅ«ti ir direktoriumi.

Dėl konfliktinių santykių su artimais giminaičiais T. K. pats tuo metu nenorėjo bÅ«ti oficialiu „(duomenys neskelbtini)“ savininku ir vadovu, todėl „(duomenys neskelbtini)“ jis ėjo kasininko pareigas, o direktorius pareigas formaliai ėjo L. K., tuo metu formalus vienintelis bendrovės akcininkas buvo T. K. draugas R. K.. Visus sprendimus abiejų bendrovių veiklos klausimais priimdavo T. K. ir M. V.. Sprendimų iniciatorius buvo T. K., kadangi pagal tarpusavio funkcijų pasidalijimÄ buvo atsakingas už bendrovių finansinius reikalus, o M.

V. iÅ¡ esmės kuravo įmonių veiklÄ užsienyje. Kaltinamųjų T. K. ir M. V. teigimu, per eilę veiklos metų be apskaitos naudojant bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ grynuosius pinigus, bendrovės kasoje susidarė didelis grynųjų pinigų trÅ«kumas, kurį jie pagal T. K. parengtÄ planÄ nusprendė dokumentaliai pateisinti, atlikdami nuosprendžio nustatomojoje dalyje apraÅ¡ytas manipuliacijas fiktyviais dokumentais. Nors kaltinamieji teigia, kad pinigų trÅ«kumas bendrovės kasoje susidarė dar iki jiems inkriminuotų nusikaltimų padarymo, o pinigai be apskaitos buvo panaudoti iÅ¡imtinai bendrovės interesais, jokių tai patvirtinančių duomenų byloje nėra.

Akivaizdu, jog tokių didelių piniginių sumų trÅ«kumas negalėjo likti nepastebėtas tvarkant bendrovės apskaitÄ , atliekant metines inventorizacijas ir suvedant metinius balansus, todėl vertintina, kad pinigai buvo pasisavinti bÅ«tent tada, kuomet ir buvo sudaryti jų pasisavinimÄ pateisinantys Å¡iame nuosprendyje aptarti fiktyvÅ«s sandoriai. Kaltinamasis V. K. taip pat pripažįsta, jog pagal susitarimÄ su T. K. padėjo pastarajam savintis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, padėdamas imituoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ fiktyvų sandorį su jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagamindamas, pasiraÅ¡ydamas ir pateikdamas T.

K. netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Kaltinamasis M. V. atitinkamai pripažįsta pagal susitarimÄ su T. K. padėjęs imituoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ fiktyvų sandorį su UAB "(duomenys neskelbtini)", pasiraÅ¡ydamas T. K. jam pateiktus netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Kaltinamųjų parodymus apie imituojamų sandorių fiktyvumÄ , fiktyvių dokumentų sukÅ«rimo ir jų panaudojimo aplinkybes visiÅ¡kai patvirtina ir teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų M.

M., G. Č., A. V., E. M., V. A. parodymai, ankstesnėje nuosprendžio dalyje aptarti byloje sukaupti dokumentai. Tuo būdu teismas pripažįsta įrodytu, jog kaltinamasis T. K. pasisavino jam patikėtas kaltinamajame akte nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas. Kaltinamojo T. K. veiksmai, pasisavinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas 123 882, 22 EUR sumoje bendrininkaujant su V. K., ir 69 010 EUR sumoje bendrininkaujant su M. V., kaltinamajame akte buvo kvalifikuoti kaip du atskiri nusikaltimai, numatyti BK 183 str. 2 d.

Teismo vertinimu, sutikti su tokia T. K. veiksmų kvalifikacija nėra pagrindo. Byloje nustatyta, kad abiem atvejais T. K. pasisavino jam patikėtas tos pačios bendrovės - UAB „(duomenys neskelbtini)“ - pinigines lėšas, savo nusikalstamÄ veikÄ pradėjo, turėdamas vieningÄ sumanymÄ ir tyčiÄ pasisavinti kuo daugiau jam patikėtų bendrovės piniginių lėšų, lėšas grobstė iÅ¡ esmės tapačiu bÅ«du – imituojant fiktyvius sandorius su kitomis bendrovėmis, esant nedideliam laiko tarpui tarp atskirų nusikalstamų veiksmų.

Todėl vien ta aplinkybė, kad esant bendrai vieningai tyčiai pasisavinti svetimÄ turtÄ , dalies Å¡io turto pasisavinimui T. K. pasitelkė vienÄ padėjėjÄ (V. K.), o kitos dalies turto pasisavinimui – kitÄ padėjėjÄ (M. V.), negali nulemti T. K. teisinės padėties pasunkinimo, jo vientisÄ ir vieningos tyčios apimamÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojant kaip du atskirus sunkius nusikaltimus. Pažymėtina, kad kaltinimo pozicija T. K. veikų kvalifikavimo klausimu taip pat nėra nuosekli. Nors pinigų pasisavinimas padedant V.

K. ir pinigų pasisavinimas padedant M. V. kaltinamajam T. K. yra inkriminuoti kaip du atskiri nusikaltimai, numatyti BK 183 str. 2 d., iÅ¡ esmės tie patys veiksmai, kaltinime įvardinti kaip didelės vertės turtinės prievolės panaikinimas kitų naudai (apie tai detaliau bus kalbama tolesnėje nuosprendžio dalyje), T. K. yra inkriminuoti jau kaip vientisas nusikaltimas, numatytas BK 182 str. 2 d. Atitinkamai kaip vientisas nusikaltimas, numatytas BK 222 str. 1 d., T. K. yra inkriminuotas ir apgaulingas apskaitos tvarkymas, susijęs su fiktyvių dokumentų, liečiančių abu inkriminuotus turto pasisavinimo epizodus, įtraukimu į apskaitÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vieningos tyčios apspręsti kaltinamojo T. K. veiksmai, pasisavinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas 123 882,22 EUR sumoje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje panaudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikras PVM sÄ skaitas faktÅ«ras), ir pasisavinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas 69 010 EUR sumoje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje panaudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikras PVM sÄ skaitas faktÅ«ras), kvalifikuojami pagal BK 183 str. 2 d. kaip vientisas nusikaltimas, t. y.

T. K. patikėto didelės vertės svetimo turto - UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų 192 892,22 EUR sumoje pasisavinimas. Atitinkamai kaltinamojo V. K. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d. kaip padėjimas T. K. pasisavinti jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas 123 882,22 EUR sumoje, o kaltinamojo M. V. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d. kaip padėjimas T. K. pasisavinti jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas 69 010 EUR sumoje.

Kaltinamojo V. K. veiksmai, pagaminant nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodytus netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kuriuos panaudodamas T. K. pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ , kvalifikuojami pagal BK 300 str. 3 d. kaip netikrų dokumentų pagaminimas, dėl ko buvo padaryta didelės žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamojo T. K. veiksmai, nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodytomis aplinkybėmis pateikiant jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio nesuvokusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai vyriausiajai finansininkei V.

A. netikras UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bei netikras UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, duomenis iÅ¡ kurių V. A. įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ bei pridėtinės vertės mokesčio ir metinę pelno mokesčio deklaracijas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. kovo, balandžio, gegužės ir gruodžio mėnesių Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose (forma FR0600) įraÅ¡ydama tikrovės neatitinkančius duomenis apie bendrovės turtÄ ir deklaruodama 33103 EUR daugiau grÄ Å¾intino iÅ¡ biudžeto PVM bei taip neteisėtai padidindama pirkimo PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma PLN204) įraÅ¡ydama tikrovės neatitinkančius duomenis apie bendrovės pelnÄ ir neteisėtai sumažindama 23645 EUR mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ pelno mokestį, po to pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas per elektroninę deklaravimo sistemÄ 2015-04-15, 2015-05-14, 2015-08-26, 2015-06-17, 2016-01-15 ir metinę pelno mokesčio deklaracijÄ per elektroninę deklaravimo sistemÄ 2016-05-31 V.

A. pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, kaltinamajame akte buvo kvalifikuoti pagal BK 182 str. 2 d. kaip didelės vertės turtinės prievolės - 33103 Eur pridėtinės vertės mokesčio ir 23645 Eur pelno mokesčio, viso 56748 Eur mokesčių sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetÄ - iÅ¡vengimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Teismo vertinimu, tokia T. K. veiksmų kvalifikacija yra netinkama ir neatitinka formuojamos teismų praktikos dėl įstatymo taikymo nusikaltimų nuosavybei ir finansų sistemai bylose.

Sukčiavimas (BK 182 straipsnis) – tai nusikaltimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Å ios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kuriÄ apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiÅ¡kia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar iÅ¡vengimu. Vadinasi, sukčiavimui bÅ«dinga tai, kad dėl panaudotos apgaulės kitas asmuo patiria turtinės žalos (netenka turto, turtinės teisės, galimybių įgyvendinti turimÄ turtinę teisę), o kaltininkas gauna turtinės naudos sau ar kitam asmeniui.

Darant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ apgaulė panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto (pvz., teismÄ , antstolį, notarÄ ). Nagrinėjamos bylos kontekste svarbus yra turtinės prievolės iÅ¡vengimo kaip alternatyvaus sukčiavimo požymio aiÅ¡kinimas. Turtinės prievolės iÅ¡vengimas – tai kaltininko ar kito asmens pareigos, kilusios iÅ¡ delikto, sandorio ar kitu teisėtu pagrindu, nevykdymas ar tik dalinis vykdymas panaudojant apgaulę (pvz., kaltininkas neteisėtai atsisako vykdyti savo pareigÄ kreditoriui, sudarydamas situacijÄ , kai kreditorius negali civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės).

IÅ¡vengti turtinės prievolės reiÅ¡kia atsisakyti vykdyti jÄ arba naudojant apgaulę sudaryti tokiÄ padėtį, kad kreditorius prarastų realiÄ galimybę įgyvendinti savo turtinę teisę arba Å¡i galimybė bÅ«tų iÅ¡ esmės suvaržyta, o kaltininkas iÅ¡vengtų realaus pavojaus bÅ«ti teisiÅ¡kai priverstas vykdyti savo pareigÄ teisės turėtojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-265/2011, 2K-224/2008, 2K-7-648/2019). Kita vertus, kasacinės instancijos teismas yra pateikęs iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad mokestis savo teisine prigimtimi yra piniginė prievolė valstybei, t. y. mokesčio įstatymo pagrindu atsirandanti mokesčių mokėtojo pareiga teisingai apskaičiuoti mokestį, laiku sumokėti mokestį bei su juo susijusias sumas į biudžetÄ ir vykdyti pareigas, susijusias su mokesčių apskaičiavimu ir sumokėjimu (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 2 straipsnio 20, 25 punktai).

Nors mokestinė prievolė bendriausia prasme gali bÅ«ti traktuojama kaip turtinės prievolės rÅ«Å¡is, tačiau teisės sistemoje joms suteikiamas skirtingas teisinis statusas ir teisinis režimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, 2K-7-648/2019). Sprendžiant, ar mokestiniai pažeidimai užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir kaip juos kvalifikuoti, pirmiausia vertintina Å¡ių pažeidimų atitiktis bÅ«tent nusikalstamų veiksmų finansų sistemai (BK XXXII skyrius) požymiams.

Neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimas valstybės įgaliotai institucijai siekiant nuslėpti mokesčius (BK 220 straipsnis) – tai nusikaltimas, kuriuo kėsinamasi į finansų sistemÄ . Nusikalstamos veikos finansų sistemai (BK XXXII skyrius) pirmiausia identifikuojamos pagal jų prieÅ¡ingumÄ pinigų ir vertybinių popierių apyvartos saugumui, taip pat valstybės fondų (biudžetų) formavimo bei naudojimo tvarkai. Teisingas mokesčių, taip pat ir pelno mokesčio, apskaičiavimas ir mokėjimas – bÅ«tina valstybės biudžeto surinkimo sÄ lyga, taigi tokio pobÅ«džio mokestiniai pažeidimai pirmiausia laikytini prieÅ¡ingais bÅ«tent finansų sistemai.

Paprastai neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimas mokesčių administratoriui yra kvalifikuojamas pagal BK 220 straipsnį, taip pat, priklausomai nuo bylos aplinkybių, ir kaip apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas pagal BK 222 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-7-176-303/2015, 2K-185-942/2016, 2K-270-942/2015, 2K-180/2014, 2K-16/2014, 2K-99/2013, 2K-646/2012, 2K-213/2012, 2K-511/2011 ir kt.). Sprendžiant dėl sukčiavimo (BK 182 straipsnis) ir neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimo (BK 220 straipsnis) skirtumų, kasacinės instancijos teismo praktikoje atsižvelgiama į tokius pagrindinius Å¡ių nusikalstamų veikų atribojimo kriterijus: kėsinimosi objektÄ , atitinkamo mokesčio reglamentavimo specifikÄ , naudojamos apgaulės pobÅ«dį, grobimo požymių buvimÄ ar nebuvimÄ , tyčios turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-176-303/2015, 2K-156-788/2016).

Deklaracijos, ataskaitos ar kito dokumento nepateikimas mokesčių administratoriui, pareigos įsiregistruoti mokesčių mokėtoju nevykdymas, neteisėtai gautų pajamų nedeklaravimas, taigi ir atitinkamų mokesčių nesumokėjimas teismų praktikoje nelaikomi turtiniu sukčiavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-398/2013, 2K-515/2014, 2K-189/2014 ir kt.). Ši praktika patvirtinta ir išplėstinėje septynių teisėjų kolegijos nutartyje Nr. 2K-7-304-976/2016.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad T. K. nurodymu neteisingi duomenys į pridėtinės vertės mokesčio ir pelno mokesčio deklaracijas buvo įraÅ¡yti siekiant iÅ¡vengti mokėtinų pridėtinės vertės ir pelno mokesčių, t. y. padidinus įmonės sÄ naudas (fiktyvių sutarčių sudarymo pagrindu) buvo sumažinti įmonės mokėtini pridėtinės vertės (toliau – ir PVM) ir pelno mokesčiai. Pažymėtina, kad pateikiant Valstybinei mokesčių inspekcijai suklastotus dokumentus, buvo sumažintas mokėtinas PVM, bet nebuvo siekiama susigrÄ Å¾inti neva susidariusios Å¡io mokesčio permokos, o pelno mokesčio teisinis reguliavimas apskritai nesuponuoja asmeniui galimybės jį susigrÄ Å¾inti arba gauti kitokį kompensavimÄ .

Taigi biudžeto lėšos grobiamos nebuvo. Kasacinėje praktikoje neteisingų duomenų į pelno mokesčio deklaracijÄ Ä¯raÅ¡ymas taip sumažinant mokėtino pelno mokesčio sumÄ vertinamas ne kaip sukčiavimas, o kaip nusikaltimas finansų sistemai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-46-699/2018, 2K-7-648/2019). Kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad neteisėti asmens veiksmai, kuomet suklastoti dokumentai panaudojami siekiant apgaule sumažinti į biudžetÄ mokėtinÄ PVM, nesudaro BK 182 straipsnyje nustatytos nusikaltimo sudėties, todėl nepagrįstai teismų yra kvalifikuojami kaip sukčiavimas apgaule panaikinant turtinę prievolę ir (ar) kaip sukčiavimas apgaule įgyjant svetimÄ turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-7-322/2013).

Prokurorė, argumentuodama kaltinamajame akte nurodytos T. K. veiksmų kvalifikacijos pagal BK 182 str. 2 d. tinkamumÄ , baigiamųjų kalbų metu rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-151-697/2020. Teismas atkreipia dėmesį, jog minimoje kasacinėje nutartyje nagrinėta situacija nėra visiÅ¡kai tapati nagrinėjamai Å¡ioje baudžiamojoje byloje. Beje, kaltinamasis aktas nagrinėjamoje byloje buvo suraÅ¡ytas gerokai anksčiau, nei priimta prokurorės minima kasacinė nutartis, todėl akivaizdu, jog kaltinamajame akte sprendžiant veikų kvalifikavimo klausimus, Å¡ia nutartimi nebuvo remiamasi.

Tuo tarpu aukščiau plačiai pacituota gana gausi kasacinio teismo praktika, suformuota ir visoje eilėje išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutarčių, buvo aktuali tiek kaltinamojo akto surašymo, tiek ir bylos teisminio nagrinėjimo metu. Svarbu yra ir tai, jog būtent šia praktika buvo remiamasi Lietuvos apeliacinio teismo 2019-11-06 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-108-387/2019, kuriuo nuteistosios R. Z. veiksmai, iš esmės identiški veiksmams, kuriais pagal BK 182 str. 2 d. yra kaltinami nagrinėjamos bylos kaltinamieji (tame tarpe ir pati R.

Z.) buvo perkvalifikuoti pagal BK 220 straipsnio 1 dalį. Tai dar kartÄ patvirtina, jog bÅ«tent aukščiau aptarti kasacinės praktikos pavyzdžiai, minimas Lietuvos apeliacinio teismo 2019-11-06 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-108-387/2019 ir jame cituojama kasacinė praktika yra tinkami precedentai nagrinėjamoje byloje, nes juose buvo sprendžiamos maksimaliai panaÅ¡ios ar net tapačios nagrinėjamai bylai situacijos. Pažymėtina, jog su Lietuvos apeliacinio teismo 2019-11-06 nuosprendžiu R. Z. baudžiamojoje byloje Nr. 1A-108-387/2019, susijusioje ir su nagrinėjama baudžiamÄ ja byla, prokuratÅ«ra sutiko ir jo kasacine tvarka neskundė, tačiau 2019-12-18 suraÅ¡ydama kaltinamÄ jį aktÄ nagrinėjamoje byloje, prokurorė kaltinamųjų veikas kvalifikavo, kaip ir ankstesnėje R.

Z. byloje, pagal BK 182 str., prieÅ¡ingai kaltinamojo akto suraÅ¡ymo metu suformuotai pačiai aktualiausiai ir naujausiai teismų praktikai. Taigi, vadovaujantis Å¡iuo metu formuojama teismų praktika, T. K. įvykdyta veika sumažinant tiek mokėtinÄ pelno mokestį, tiek mokėtinÄ PVM vertintina kaip nusikaltimas finansų sistemai ir sudaro BK 220 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėtį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija Nr. XI-1472, galiojusi nuo 2011 m. liepos 5 d. iki 2017 m. sausio 1 d.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagal T. K. inkriminuotas ir teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, kaltinamajame akte T. K. veikÄ kvalifikuojant pagal BK 182 str. 2 d. yra netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamajam negali bÅ«ti inkriminuojamos naujos nusikalstamos veikos, tačiau gali bÅ«ti pakeistos kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir jos kvalifikavimas, laikantis BPK 255 straipsnio 2 dalyje ir 256 straipsnyje nustatytų sÄ lygų ir tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, 2K-P-36/2010, 2K-42-942/2016, 2K-265-693/2015, 2K-526/2014, 2K-441/2014, 2K-262/2014, 2K-7-304-976/2016).

Nusikalstamos veikos faktinėmis aplinkybėmis BPK 255, 256 straipsnių prasme yra laikomos kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«dai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės, kurios individualizuoja kaltinamojo padarytÄ veikÄ , sudaro pagrindÄ jÄ kvalifikuoti kaip nusikalstamÄ ar turi reikÅ¡mės skiriant bausmę. Kokios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės turi bÅ«ti nustatytos, sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju tiriant nusikalstamÄ veikÄ ir nagrinėjant bylÄ teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-112-697/2016, 2K-44-648/2016, 2K-42-942/2016, 2K-265-693/2015, 2K-262/2014, 2K-102/2014, 2K-7-304-976/2016).

AiÅ¡kinant BPK 255 straipsnio 2 dalies nuostatÄ ,,faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte iÅ¡dėstytųjų“, kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tokia situacija gali susiklostyti, kai prisideda tos pačios nusikalstamos veikos epizodai, iÅ¡ esmės pasikeičia nusikalstamų veikų apimtis, nusikalstamos veikos padarymo laikas, vieta, bÅ«das, nustatoma, kad ji sukėlė kitokius padarinius ar padaryta kitomis aplinkybėmis, nei nurodyta kaltinamajame akte, ir pan., jeigu tai turi įtakos veikos kvalifikavimui, bausmei ar kitaip suvaržo asmens teisę į gynybÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-13/2006, 2K-8-696/2016, 2K-265-693/2015, 2K-197/2014, 2K-262/2014, 2K-282/2013, 2K-651/2012, 2K-381/2011, 2K-233/2008, 2K-7-304-976/2016).

Kita vertus, tai, ar keičiant nusikalstamos veikos faktines aplinkybes (neįspėjus apie tai gynybos) asmens teisė į gynybÄ bÅ«tų suvaržyta, sprendžiama atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes įvertinus, ar yra pagrindas manyti, kad gynyba dėl pasikeitusių nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių galėtų bÅ«ti kitokia (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-13/2006, 2K-8-696/2016, 2K-265-693/2015, 2K-197/2014, 2K-262/2014, 2K-282/2013, 2K-651/2012, 2K-381/2011, 2K-233/2008, 2K-7-304-976/2016).

Nagrinėjamoje byloje T. K. iÅ¡ anksto nebuvo praneÅ¡ta apie jo veiksmų perkvalifikavimo galimybę, tačiau nepaisant to, atsižvelgiant į tokį teismo sprendimÄ nulėmusias priežastis, teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju kaltinamojo teisė į gynybÄ ir teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas nebuvo pažeista. Kaip jau buvo minėta, pakeičiant T. K. veikos kvalifikavimÄ yra siekiama iÅ¡taisyti teisės taikymo klaidÄ . Pažymėtina, kad perkvalifikavus T. K. veiksmus, jam pareikÅ¡tame kaltinime nurodomos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės iÅ¡lieka nepakitusiomis, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad jam praneÅ¡us apie tokiÄ galimybę, kaltinamojo gynyba galėtų bÅ«ti kitokia.

Kaip ir kaltinamojo akto suraÅ¡ymo metu, T. K. inkriminuojamas pridėtinės vertės ir pelno mokesčių nesumokėjimas. Teismui nustačius, kad kaltinime nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)” sudaryti sandoriai buvo fiktyvÅ«s, taip pat nustačius, kad Å¡ias netikras finansines operacijas pagrindžiantys buhalterinės apskaitos dokumentai buvo įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ , bendrovei besÄ lygiÅ¡kai atsiranda pareiga sumokėti valstybei mokesčius, kurių buvo iÅ¡vengta įraÅ¡ius į deklaracijas aukščiau nurodytus žinomai neteisingus duomenis.

Priimtina dėmesin ir tai, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu tiek kaltinamasis T. K. ir jo gynėjas, tiek ir kaltinamasis M. V. bei jo gynėjas patys pareiÅ¡kė praÅ¡ymus dėl atitinkamos veikos perkvalifikavimo iÅ¡ BK 182 str. į BK 220 str. nurodydami, kad su tokiu veikos perkvalifikavimu jie sutinka ir jo pageidauja, pritarimÄ atitinkamam veikos perkvalifikavimui iÅ¡reiÅ¡kė ir kaltinamasis V. K. bei jo gynėjas. Tokiu bÅ«du, teismui nustačius, jog kaltinamasis T. K., nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodytomis aplinkybėmis siekdamas iÅ¡vengti UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinų pridėtinės vertės ir pelno mokesčių, padedant kaltinamiesiems V.

K. ir M. V., nurodydamas jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio nesuvokusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai vyriausiajai finansininkei V. A. įraÅ¡yti į atitinkamas deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, pelnÄ ir turtÄ ir pateikti jas Valstybinei mokesčių inspekcijai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengė 33103 Eur pridėtinės vertės mokesčio ir 23645 Eur pelno mokesčio, viso 56748 Eur mokesčių sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetÄ , o kaltinamieji V.

K. ir M. V. aukščiau nurodytomis aplinkybėmis padėjo kaltinamajam T. K. įraÅ¡yti į atitinkamas deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, pelnÄ ir turtÄ ir pateikti jas Valstybinei mokesčių inspekcijai, taip iÅ¡vengiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pridėtinės vertės ir pelno mokesčių sumokėjimo į valstybės biudžetÄ (V. K. padėjo iÅ¡vengti 21500 Eur pridėtinės vertės mokesčio ir 15357 Eur pelno mokesčio, viso 36857 Eur mokesčių sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetÄ ;

M. V. padėjo iÅ¡vengti 11603 Eur pridėtinės vertės mokesčio ir 8288 Eur pelno mokesčio, viso 19891 Eur mokesčių sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetÄ ), kaltinamojo T. K. veika, kaltinamajame akte kvalifikuota pagal BK 182 str. 2 d., perkvalifikuojama pagal BK 220 str. 1 d. (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija Nr. XI-1472, galiojusi nuo 2011 m. liepos 5 d. iki 2017 m. sausio 1 d.). Atitinkamai kaltinamųjų V. K. ir M. V. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 24 str. 6 d. ir 220 str. 1 d. (2011 m. birželio 21 d.

įstatymo redakcija Nr. XI-1472, galiojusi nuo 2011 m. liepos 5 d. iki 2017 m. sausio 1 d.) kaip padėjimas T. K. įraÅ¡yti į atitinkamas deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, pelnÄ ir turtÄ ir pateikti jas Valstybinei mokesčių inspekcijai, taip iÅ¡vengiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pridėtinės vertės ir pelno mokesčių sumokėjimo į valstybės biudžetÄ (V. K. padedant iÅ¡vengti 21500 Eur pridėtinės vertės mokesčio ir 15357 Eur pelno mokesčio, viso 36857 Eur mokesčių sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetÄ ;

M. V. padedant iÅ¡vengti 11603 Eur pridėtinės vertės mokesčio ir 8288 Eur pelno mokesčio, viso 19891 Eur mokesčių sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetÄ ). Nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodyti kaltinamojo T. K. veiksmai, tyčia pažeidžiant nurodytus teisės aktus, reglamentuojančius buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko, kaip nurodyta specialisto iÅ¡vadoje, laikotarpiu nuo 2015-02-01 iki 2015-12-31 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, kvalifikuojami pagal BK 222 str. 1 d. kaip apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas, dėl kurio negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

L. K. Å¡ioje byloje buvo kaltinamas tuo, jog veikdamas bendrininkų grupe su T. K.: pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , padedant V. K. (BK 183 str. 2 d.); pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , padedant M. V. (BK 183 str. 2 d.); apgaule kitų naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę, padedant V. K. ir M. V. (BK 182 str. 2 d.); apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ (BK 222 str. 1 d.). Å ių kaltinimų turinys ir faktinės aplinkybės yra identiÅ¡kos T.

K. inkriminuotiems kaltinimams ir dėl jų teismo nustatytoms aplinkybėms, kurios išdėstytos nuosprendžio nustatomojoje dalyje, todėl papildomai nebekartojamos. Teismo įsitikinimu, L. K. inkriminuoti kaltinimai teisminio bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino. Kaip jau minėta, kaltinamųjų T. K. ir M. V. parodymais nustatyta, kad jie abu buvo faktiniai bendrovių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ savininkai ir vadovai. Nagrinėjamu laikotarpiu T. K. dėl tam tikrų asmeninių priežasčių nenorint oficialiai būti „(duomenys neskelbtini)“ savininku ir vadovu, formaliu vieninteliu bendrovės akcininku buvo įformintas T.

K. draugas R. K., o vadovu – prieÅ¡ tai bendrovės komercijos direktoriumi dirbęs L. K.. T. K., M. V. ir L. K. parodymais taip pat nustatyta, kad visus sprendimus abiejų bendrovių veiklos klausimais priimdavo T. K. ir M. V., o L. K. buvo tik formalus direktorius, vykdantis faktinių bendrovės savininkų ir vadovų nurodymus. IÅ¡ L. K. parodymų taip pat matyti, kad jį paskyrus direktoriumi, T. K. greta kasininko pareigų ėmė eiti ir direktoriaus patarėjo pareigas, kiekvienÄ dienÄ po keletÄ valandų kartu su L.

K. sėdėdavo jo kabinete ir spręsdavo bendrovės veiklos klausimus, to neneigia ir T. K.. Kaip nurodė L. K., iki tapdamas UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi, įmonėje dirbo komercijos vadovu, vykdė darbus, susijusius su užsakovų suradimu, sutarčių sudarymu, objektų kontrole, medžiagų pirkėjų paieÅ¡ka, jo darbas daugiausiai buvo susijęs su bendrovės veikla užsienyje. 2014 m. birželio mėnesį tuometinis UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius T. K. pasiÅ«lė jam tapti įmonės direktoriumi, jis pasiÅ«lymÄ priėmė. 2014 m. rugpjūčio 19 d. buvo paskirtas oficialiai direktoriumi.

Su T. K. susitarė, kad jis vykdys direktoriaus pareigas ir kaip komercijos vadovas tęs ankstesnius darbus. T. K. jam pasakė ir jie sutarė, kad jis ir toliau maždaug vykdys darbus, kÄ ir prieÅ¡ tai vykdė kaip buvęs direktorius. Jis palaipsniui įves jį į tÄ darbÄ , į direktorius pareigas, jis pasiraÅ¡inės reikalingus dokumentus, dalyvaus pasitarimuose, bet iÅ¡ principo T. vadovaus įmonei toliau. Sutarė, kad L. K. nelįs prie finansų, prie piniginių reikalų, prie kasos. Visiems darbuotojams buvo aiÅ¡ku, kad vadas liko T.

K., o L. K. naujokas, neapÅ¡ilęs, tik paraÅ¡ams sudėti. Kadangi taip susitarė, tai T. K. toliau sprendė visus finansinius klausimus, buvo atsakingas už kasÄ . Ä®monėje dirbo daugiau kaip 250 darbuotojų ir sprendžiamų klausimų buvo aibė, vien paraÅ¡ams sudėti reikėjo pusdienio. BÅ«damas direktoriumi, reguliariai pasiraÅ¡ydavo įvairiausius dokumentus, pradedant nuo įsakymų, sutarčių, visokiausių bankinių dokumentų. Vien sutarčių su užsakovais per dienÄ pasiraÅ¡ydavo po 1-2, kurias jis pats su užsieniu derindavo, o su Lietuvos partneriais derindavo T.

K.. Ä®vairias sutartis su subrangovais pasiraÅ¡inėdavo jis, nes buvo tokios jo pareigos ir jis privalėjo pasiraÅ¡yti. LietuviÅ¡kų sutarčių jis praktiÅ¡kai neskaitydavo, nes už tai buvo atsakingas T. K.. Å ie L. K. parodymai kitais byloje surinktais įrodymais nėra paneigti. T. K. ir M. V. pripažįsta, kad jie buvo faktiniai UAB „(duomenys neskelbtini)" savininkai ir vadovai, o L. K. buvo tik formalus bendrovės direktorius, savo, kaip direktoriaus valdingais sprendimais tik įformindamas jų valiÄ ir sprendimus bendrovės veiklos klausimais.

Nors, T. K. ir M. V. teigimu, L. K. buvo informuotas apie jų priimto sprendimo esmę pinigų pasisavinimo ir mokesčių vengimo tikslu imituoti fiktyvius bendrovės sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, Å¡ie kaltinamųjų parodymai kelia pagrįstų abejonių. Visų pirma, kaltinamųjų parodymais nustatyta, jog T. K. ir M. V. buvo vaikystės draugai, ilgÄ laikÄ kartu vykdė komercinę veiklÄ , vieni kitu visiÅ¡kai pasitikėjo. Tuo tarpu L. K. buvo atsitiktinis žmogus jų gyvenime, T.

K. priėmė jį į darbÄ bendrovėje pagal skelbimÄ , o M. V. L. K. priėmimo į darbÄ aplinkybės apskritai nebuvo žinomos. Akivaizdu, jog vystydami sėkmingÄ verslÄ , T. K. ir M. V. nebÅ«tų turėję jokio pamatuoto pagrindo skirti sėkmingai veikiančios jiems priklausančios bendrovės vadovu visiÅ¡kai atsitiktinį asmenį, trumpai padirbusį bendrovės komercijos direktoriumi ir per šį laikotarpį jokiais ypatingais organizaciniais gabumais nepasižymėjusį, kurį dar ilgÄ laikÄ bÅ«tų tekę mokyti savarankiÅ¡ko darbo direktoriaus pareigose.

Akivaizdu ir tai, jog tokiam atsitiktiniam asmeniui bÅ«tų buvę neatsargu atskleisti T. K. ir M. V. planuojamÄ nusikalstamÄ veiklÄ ir pasiÅ«lyti joje dalyvauti. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog L. K. T. K. ir M. V. buvo pasirinktas į formalaus bendrovės vadovo pareigas bÅ«tent tikslu ateityje per jį vykdyti nusikalstamas veikas, pasinaudojant L. K. pasitikėjimu, neįgudimu vadovauti didelei įmonei bei nepakankamu vadovo veiklos iÅ¡manymu, tokiu bÅ«du suklaidinant L. K. ir jo, kaip formalaus bendrovės vadovo vardu, įforminant T.

K. ir M. V. nusikalstamus veiksmus, kuriais buvo imituojami fiktyvÅ«s bendrovės sandoriai. Atitinkama veiksmų schema T. K. ir M. V. taip pat leido tikėtis, jog nusikaltimams iÅ¡aiÅ¡kėjus, atsakomybėn bus patraukti ne jie, jo formaliai fiktyvius bendrovės sandorius sudaręs L. K.. TokiÄ veiksmų eigÄ patvirtina ir aplinkybė, jog atlikus didžiÄ jÄ dalį nusikalstamų veiksmų, kuriuose formaliai kaip formalus bendrovės direktorius dalyvavo L. K., pastarasis T. K. ir M. V. sprendimu buvo atleistas iÅ¡ darbo bendrovėje, o bendrovės direktoriumi paskirtas M.

V. brolis. Vėlgi akivaizdu, jog tuo atveju, jeigu T. K. ir M. V. bÅ«tų ketinę supažindinti su jų nusikalstamais planais ir pasiÅ«lyti dalyvauti nusikalstamų veiksmų schemoje ir bendrovės direktoriui, bendrovės direktoriaus pareigoms geriausiai ir bÅ«tų tikęs M. V. brolis, kuriuo kaltinamieji bÅ«tų galėję visiÅ¡kai pasitikėti. Tačiau nustatyti objektyvÅ«s T. K. ir M. V. veiksmai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jie planavo veikti per jų suklaidintÄ ir nusikalstamos jų veikos pobÅ«džio nesuvokusį bendrovės direktorių L.

K., kuriam nesėkmės atveju bÅ«tų galima bandyti suversti atsakomybę, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant M. V. brolio įtraukimo į nusikalstamÄ veiklÄ ir apsaugant jį nuo atsakomybės nesėkmės atveju. Tuo bÅ«du teismas laiko, jog aptartų aplinkybių kontekste kaltinamųjų T. K. ir M. V. parodymai nepaneigia kaltinamojo L. K. versijos, jog jam nebuvo žinoma, kad T. K. jam pateikti pasiraÅ¡ymui bendrovės sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei juos lydintys dokumentai yra fiktyvÅ«s. Kaip paaiÅ¡kino L.

K., 2015 m. vasario 5 d. sutartį su „(duomenys neskelbtini)" dėl darbų atlikimo Klaipėdos universitetinėje ligoninėje atnešė, kaip ir kitus dokumentus, pasiraÅ¡yti T. K.. Å ios sutarties jis neskaitė. Atėjęs į kabinetÄ T. K. pristatė jam V. K. kaip jų subrangovÄ , kuris vykdo darbus su ligonine. Todėl nekilo nei menkiausias įtarimas dėl T. K. jam pateiktos subrangos sutarties pasiraÅ¡ymo. Jeigu bÅ«tų kažkÄ Ä¯taręs, kad buvo nevykdomi darbai, kad buvo nemokami pinigai, tai bÅ«tų nepasirašęs ir kreipęsis į atitinkamas institucijas. 2015 m. kovo 2 d. ir 2015 m. balandžio 7 d. tuo pačiu principu pasirašė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)".

UAB „(duomenys neskelbtini)“ trÅ«ko darbuotojų, tai tekdavo samdyti rangovus. Tuo klausimu T. labai daug dirbdavo, labai pergyvendavo, kur rasti darbuotojų. UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius buvo M. V.. M. V. su T. K. buvo kaip bendrasavininkai abiejų įmonių ir jam nekilo jokių minčių. „(duomenys neskelbtini)" jiems daug padėdavo, nuomodavo automobilius, statybinę technikÄ ir atlikdavo statybinių darbų. Jo „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus atliekamų pareigų turinyje nebuvo numatyta važinėti po objektus, tikrinti subrangovų darbus ir jų kokybę.

Ä®monėje buvo meistrai, darbų vadovai, gamybos vadovas ir jie buvo atsakingi už Å¡ias funkcijas, už skaičiavimÄ , suskaičiavimÄ , darbų aktų priėmimÄ , PVM sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymÄ . Norint įsitikinti, ar teisingai padedi paraÅ¡Ä , tai reikėtų važiuoti ir matuoti tuos paklotus vamzdžius, kiek iÅ¡kasta tranšėjų, kiek atvežta žvyro. Jis visada tikėjo tais žmonėmis, kurie buvo priimti dirbti. Nors kaltinamasis V. K. nurodė, kad pokalbių metu L. K. sėdėdavo prie vieno stalo ir viskÄ girdėjo, kÄ jis aptarinėdavo su T.

K., tačiau taipogi patvirtino, kad visÄ nusikalstamų veiksmų mechanizmÄ sugalvojo T. K., į sutartis buvo suraÅ¡yti jų objektai, kuriuose jie anksčiau dirbo, jau parengtus pasiraÅ¡yti dokumentus gaudavo iÅ¡ T.. Žinojo, kad L. K. formaliai yra direktorius. T. K. buvo prisistatęs kaip akcininkas, bet žinojo iÅ¡ kitų, kad T. K. faktiÅ¡kai vadovauja bendrovei. Tuo tarpu T. K. parodė, kad susipažino su V. K.. IÅ¡sikalbėjus apie esamas problemas, V. K. pasiÅ«lė sutvarkyti pinigų trÅ«kumÄ , nes jau buvo taip daręs. V. pasiÅ«lė, kad jis iÅ¡raÅ¡ys fiktyvias sÄ skaitas – faktÅ«ras už darbus, kurie realiai nebus atliekami, o jis panaudos Å¡ias sÄ skaitas tuo metu vykdomiems objektams.

Taip ir buvo daroma kaltinime nurodytuose objektuose. Tik suderinęs su V. K. veiksmų planÄ , apie tai informavo L. K. ir M. V.. Kaip matyti, T. K. nepatvirtino V. K. parodymų, neva V. K. ir T. K. tarėsi dėl nusikalstamos veikos darymo, L. K. dalyvaujant ir girdint jų pokalbį. Å iÄ aplinkybę neigia ir L. K., kuris nurodė, kad T. K. pristatė jam V. K. kaip jų rangovÄ , vykdantį darbus ligoninės objekte. Tuo bÅ«du, įvertinant kaltinamųjų parodymų prieÅ¡taringumÄ , aukščiau aptartÄ T.

K. ir M. V. motyvacijÄ veikti per jų nusikalstamos veikos pobÅ«džio nesuvokusį L. K., teismas konstatuoja, jog byloje nėra surinkta patikimų ir objektyvių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti, kad pasiraÅ¡inėdamas kaltinime nurodytus dokumentus, L. K. suvokė, kad jis dalyvauja T. K. ir kitų kaltinamųjų vykdomoje nusikalstamoje veikloje, ir nori taip veikti. Kaip jau minėta, kaltinamieji T. K., M. V., V. K. patvirtino kaltinamojo L. K. parodymus, kad jis buvo tik formalus bendrovės vadovas, vykdęs faktinių vadovų, pagrinde T.

K., sprendimus. Aplinkybę, kad T. K. buvo tikrasis faktinis bendrovės vadovas, patvirtino ir liudytojai buvę bendrovės darbuotojai G. Č., A. V., E. M.. Iš kaltinamojo L. K. gynėjo pateikto L. K. susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, kad T. K. ir M. V. UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriaus pareigas ėjusiam L. K. duodavo nurodymus bendrovės veiklos, piniginių lėšų panaudojimo klausimais, o L. K. su jais derindavo priimamus sprendimus šiais klausimais, T. K. taip pat informavo L. K., kad jis atleidžiamas iš direktoriaus pareigų akcininkų sprendimu, ir nurodė L.

K. pačiam sugalvoti atleidimo pagrindÄ . L. K. taip pat parodė, kad paskyrus į direktoriaus pareigas, įmonės turtas, piniginės lėšos, bankiniai rekvizitai jam nebuvo perduoti, savo nuožiÅ«ra jis negalėjo atlikti net smulkių pirkimų, pvz., nupirkti darbuotojui telefonÄ . Jį paskyrus direktoriumi, T. K. tapo jo patarėju, T. sėdėdavo kiekvienÄ dienÄ jo kabinete ir jį mokydavo bei prižiÅ«rėdavo. T. K. buvo pasakęs, kad po direktorius paraÅ¡o ant sÄ skaitų jas perduotų buhalterijai, kad suvestų į apskaitÄ ir atliktų mokėjimus.

Visus finansinius reikalus, visus mokėjimus, kurie atliekami įmonėje, laimino T. K.. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, jog L. K. buvo tik formalus bendrovės direktorius, kuriam faktiškai nebuvo perduotas ir patikėtas bendrovės turtas, piniginės lėšos, elektroninės bankininkystės rekvizitai, ir kuris iš esmės visų sprendimų priėmime buvo saistomas faktinio bendrovės vadovo T. K. valios ir nurodymų, ko pasekoje L. K. neturėjo realių galimybių tikrinti ir kontroliuoti T.

K. jam pateikiamų pasiraÅ¡yti dokumentų, o taip pat ir bendrovės vardu sudaromų sandorių tikrumÄ , pagrįstumÄ ir realumÄ , nesant patikimų ir objektyvių įrodymų, kurie galėtų neginčijamai patvirtinti, kad L. K. žinojo apie T. K., M. V. ir V. K. nusikalstamÄ veikÄ ir joje bendrininkavo, teismas konstatuoja, jog pasiraÅ¡ydamas kaltinamajame akte nurodytus T. K. jam pateiktus fiktyvius dokumentus ir kartu su T. K. pateikdamas juos bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai V. A. įtraukimui į apskaitÄ , kaltinamasis L.

K., kaip ir V. A., nesuprato T. K., M. V. ir V. K. nusikalstamos veikos pobūdžio. Tuo būdu L. K. veiksmuose nėra būtino jam inkriminuotų nusikaltimų sudėties požymio – kaltės, t. y. tyčios padaryti BK 183 str. 2 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d. numatytus nusikaltimus. Remiantis išdėstytu, L. K. dėl visų jam inkriminuotų kaltinimų išteisinamas jam nepadarius veikų, turinčių inkriminuotų nusikaltimų požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.). Atitinkamai tikslinami ir kitiems kaltinamiesiems inkriminuoti kaltinimai laikant nustatytu, jog kaltinamasis T.

K. jam inkriminuotus nusikaltimus padarė veikdamas ne bendrininkų grupe su L. K., kaip nurodyta kaltinime, o per tarpininkÄ L. K., nesuvokusį jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio. Å i aplinkybė neturi esminės reikÅ¡mės T. K. subjektiÅ¡kumui padarant BK 183 str. 2 d., 220 str. 1 d., 222 str. 1 d. numatytus nusikaltimus, kadangi T. K. veikė ne tik pats bÅ«damas bendrovės kasininku ir faktiniu vadovu bei savininku, bet ir per jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio nesuvokusį formalų bendrovės vadovÄ .

Atitinkamai tikslintinas kaltinimas laikant nustatytu, kad V. K. ir M. V. padėjo padaryti nusikaltimus, numatytus BK 183 str. 2 d., 220 str. 1 d., T. K., o ne bendrininkų grupe veikusiems T. K. ir L. K., kaip nurodyta kaltinime. Kaltinamųjų T. K., M. V. ir V. K. kaltė dėl aukščiau aptartų nusikaltimų padarymo visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia, kaltinamieji privalo atsakyti. Nusikalstamos veikos, susijusios su UAB „(duomenys neskelbtini)“ Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad jie visiškai patvirtina kaltinamųjų M.

V., T. K., V. K. ir R. Z. kaltę padarius nusikaltimus, susijusius su UAB "(duomenys neskelbtini)" veikla. Kita vertus, teismo įsitikinimu, kaltinamasis D. B. baudžiamojon atsakomybėn Å¡ioje byloje patrauktas nepagrįstai. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamųjų T. K. ir M. V. parodymų, jie abu buvo faktiniai bendrovių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ savininkai ir vadovai. Formaliai „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas ir direktorius buvo M. V., nes bendrovė dalyvavo Europos SÄ jungos paramos programose, pagal kurias bendrovėje galėjo bÅ«ti tik vienas akcininkas, kuris tuo pat metu turėjo bÅ«ti ir direktoriumi.

Visus sprendimus abiejų bendrovių veiklos klausimais priimdavo T. K. ir M. V.. Sprendimų iniciatorius buvo T. K., kadangi pagal tarpusavio funkcijų pasidalijimÄ buvo atsakingas už bendrovių finansinius reikalus, o M. V. iÅ¡ esmės kuravo įmonių veiklÄ užsienyje. Kaltinamųjų T. K. ir M. V. teigimu, per eilę veiklos metų be apskaitos naudojant bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ grynuosius pinigus, kaip ir bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atveju, bendrovės kasoje susidarė didelis grynųjų pinigų trÅ«kumas, kurį jie pagal T.

K. parengtÄ planÄ ir nusprendė dokumentaliai pateisinti, atlikdami nuosprendžio nustatomojoje dalyje apraÅ¡ytas manipuliacijas fiktyviais dokumentais, panaudodami nusikalstamÄ patirtį, įgytÄ manipuliuojant fiktyviais bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais ir tuo pačiu imituojant fiktyvių bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sandorių tęsinį. Nors kaltinamieji teigia, kad pinigų trÅ«kumas bendrovės kasoje susidarė dar iki jiems inkriminuotų nusikaltimų padarymo, o pinigai be apskaitos buvo panaudoti iÅ¡imtinai bendrovės interesais, jokių tai patvirtinančių duomenų byloje nėra.

Akivaizdu, jog tokių didelių piniginių sumų trÅ«kumas negalėjo likti nepastebėtas tvarkant bendrovės apskaitÄ , atliekant metines inventorizacijas ir suvedant metinius balansus, todėl vertintina, kad pinigai buvo pasisavinti bÅ«tent tada, kuomet ir buvo sudaryti jų pasisavinimÄ pateisinantys Å¡iame nuosprendyje aptarti fiktyvÅ«s sandoriai. Kaltinamasis T. K. toliau parodė, kad jam su V. K. pradėjus vykdyti manipuliacijas fiktyviais bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, po kurio laiko V.

K. pranešė, kad jo įmonė „(duomenys neskelbtini)“ bankrutuoja, tačiau susitarimÄ galimÄ tęsti su kitomis įmonėmis, ir jis viskuo pasirÅ«pins. Toliau vykdant nusikalstamÄ veiklÄ su fiktyviais bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, V. K. nešė jam sÄ skaitas iÅ¡ bendrovių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. V. K. sakė, kad su Å¡ių bendrovių vadovais R. Z. ir D. B. yra sutarta ir jie žino visÄ situacijÄ . Jis pats su R. Z. ir D.

B. nebendravo ir nesiaiÅ¡kino, dėl kokių paskatų jie sutiko dalyvauti Å¡ioje veikloje. Kaltinamasis V. K. parodė, kad su R. Z. jis kartu dirbo „(duomenys neskelbtini)“, D. B. su savo įmone atlikinėjo „(duomenys neskelbtini)“ tam tikrus darbus, jie palaikė ryšį ir bendravo. Nors kaltinamasis V. K. nurodo, kad neprisimena, ar tarėsi dėl „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavimo nusikalstamoje veikloje su T. K. ir teigia, kad T. K. pats galėjo susitarti su R. Z., kuriÄ jis buvo supažindinęs su T.

K., tačiau pripažįsta, kad kartu su R. vyko pas D. ir įkalbėjo jį iÅ¡raÅ¡yti fiktyvias sÄ skaitas, kad tokiu bÅ«du D. galėtų pasididinti „(duomenys neskelbtini)“ apyvartÄ . Jie D. pasiÅ«lė padaryti sÄ skaitas dėl tam tikrų darbų atlikimo, kuriuos paskui iÅ¡rašė kita fiktyvaus sandorio Å¡alis. Sutartis vežė pasiraÅ¡yti pas D., o kas jas rengė, nežino. SÄ skaitÄ jis rašė kartu su Z.. D. pasiÅ«lė iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas, sutartis, kad padidėtų jo apyvarta.

Kai su Z. važiavo pas B., dirbo „(duomenys neskelbtini)“ ir važiavo kaip „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Tada buvo darbų vadovas, dalyvavo pokalbiuose ir pasiraÅ¡yme. D. iÅ¡rašė ateinančias ir iÅ¡einančias sÄ skaitas. „(duomenys neskelbtini)“ dirbo iki 2015 m. vidurio. Po išėjimo ir „(duomenys neskelbtini)“ daugiau nieko nežino, matyt tarpusavyje dokumentų turinį derino B. ir Z.. Kaltinamasis D. B. taip pat patvirtino, jog pas jį atvyko V. K. ir R. Z. ir pasisiÅ«lė jam padidinti apyvartÄ , nes ji jam buvo reikalinga.

PasiÅ«lė, kad per jo įmones suvaikščiotų fiktyvÅ«s dokumentai, jis sutiko. R. Z. ir V. K. pažinojo, nes su jais dirbo namo renovacijos projekte. Jie atvyko kartu ir jam pasisiÅ«lė padidinti jo įmonės apyvartÄ . Anksčiau kažkuriam buvo minėjęs, kad trÅ«ksta apyvartos. Atvykę jie pasiÅ«lė tokiÄ veiklÄ , pasiÅ«lė, kad jie sutvarkys dokumentus, kad pro jo įmonę praeis dokumentai, jis pasiraÅ¡ys, o jam jokios rizikos nebus. Kokia bÅ«tų iÅ¡ to nauda R. Z. ir V. K., nežino.

Tada R. Z. ir T. K. dirbo kartu ir jo supratimu, tai buvo vienas darinys. Visi dokumentai ėjo per „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Kas konkrečiai jam padavė dokumentus, neprisimena. Parengtas pasiraÅ¡ymui sutartis gaudavo iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamosios R. Z. teigimu, bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ buvo sukurta jos tuometinio draugo ir kolegos V. K.. V. turėjo labai daug asmeninių ir įmonių bankrotų, todėl jos vardu buvo sukurta įmonė, kurioje V. vykdė veiklÄ ir gaudavo užsakymus.

Ji buvo iÅ¡ esmės fiktyvi direktorė. Tik kitoje jos pačios byloje pamatė dokumentus ir schemas, kokias darė V. su „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Niekada nežinojo, ar tie objektai vykdomi, bet V. visÄ laikÄ sakydavo, kad darbai pasiraÅ¡yti, kad objektai vykdomi, kad viskas gerai. Teigia, kad pasiraÅ¡inėjo dokumentus, suklaidinta ir apgauta V. K.. SÄ skaitų, susijusių su „(duomenys neskelbtini)“, ji net neįtraukė į apskaitÄ , nes nebuvo įmanoma žinoti, ar tie objektai vyksta.

Sutartį su „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė, nes V. jai pristatė D. 2014 m. kaip savo draugÄ ir investitorių, buvo pasakyta, kad reikia pasiraÅ¡yti, kad viskas bus padaryta. Kai pasirašė, paskambinusi D. pasakė, kad nereikia traukti nieko į apskaitÄ , kad tų darbų nėra. D. tarėsi su V. ir V. žadėjo, kad ji jam pasiraÅ¡ys ir viskas bus gerai. Mano, kad tai buvo schema pinigų iÅ¡gavimui iÅ¡ jos. Dokumentus pasirašė, bet jų neįtraukė į apskaitÄ . SusižiÅ«rėjo balansus, kad jokių sÄ skaitų negalima traukti, nes darbų nėra.

D. pasakė, kad nieko netraukia į apskaitÄ , nes ji tų pinigų negavo. Pasitikėjo V.. „(duomenys neskelbtini)“ V. užėmė statybos vadovo pareigas. Visi dokumentai, kurie buvo susiję su ligonine, su Kužių miesteliu, jai buvo atneÅ¡ti ir paduoti pasiraÅ¡yti. Pasirašė ir padavė V., nes jis dirbo. V. pasakydavo, kad reikia darbuotojams sumokėti, jis skaičiuodavo algas. Apie V. ir T. susitarimus nieko nežinojo, nes tų žmonių nepažinojo. Buvo įsitikinusi, kad su „(duomenys neskelbtini)“ bus normalÅ«s subrangos darbai.

Kartu su V. pas D. nevažiavo, D. pats atvažiuodavo. Sugretinus kaltinamųjų parodymus matyti, kad R. Z. ir D. B. parodymai iÅ¡ esmės patvirtina T. K. aiÅ¡kinimÄ , jog dėl bendrovių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavimo manipuliacijose fiktyviais dokumentais su Å¡ių bendrovių vadovais R. Z. ir D. B. susitarė bÅ«tent V. K.. Å ios aplinkybės iÅ¡ principo neneigia ir pats V. K., darydamas tik prielaidÄ , jog dėl nusikalstamos veikos darymo T. K. ir pats galėjo tiesiogiai tartis su R.

Z.. Kaltinamųjų parodymus apie imituojamų sandorių fiktyvumÄ , fiktyvių dokumentų sukÅ«rimo ir jų panaudojimo aplinkybes visiÅ¡kai patvirtina ir ankstesnėje nuosprendžio dalyje aptarti byloje sukaupti dokumentai. Kita vertus, D. B. ir V. K. parodymai visiÅ¡kai paneigia R. Z. aiÅ¡kinimÄ , neva ji nežinojo apie kaltinime nurodytų „(duomenys neskelbtini)“ sudaromų sandorių fiktyvumÄ , nes buvo suklaidinta ir apgauta V. K., kuris pats susitarė su D. B.. Nustatyta prieÅ¡ingai, jog R. Z. ir V.

K. kartu vyko pas D. B., pasiÅ«lė ir įkalbėjo jį sudaryti fiktyvius sandorius, tokiu bÅ«du dirbtinai pasididinant „(duomenys neskelbtini)“ apyvartÄ , kartu veždavo jam pasiraÅ¡yti sutartis. Vertinant R. Z. vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, labai reikÅ¡mingos yra ir aplinkybės, nustatytos jau minėtu įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2019-11-06 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-108-387/2019. Å iuo nuosprendžiu buvo pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2018-10-19 nuosprendis baudžiamojoje byloje, kuriuo buvo nuteisti R.

Z. ir V. K.. Minėtuose pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžiuose buvo nagrinėjama R. Z. ir V. K. veikla laikotarpiu, kuris aktualus ir Å¡ioje byloje, taip pat ir R. Z. vaidmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje. Ä®siteisėjusiais teismų procesiniais dokumentais nustatyta, kad R. Z. tyčia pasisavino jos vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , o V. K., aktyviais veiksmais bendrininkaudamas, tyčia padėjo jai padaryti šį nusikaltimÄ . Taip pat nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne tik formaliai, bet ir faktiÅ¡kai vadovavo R.

Z., ji reguliariai lankydavosi statybos objektuose, tikrindavo darbų atlikimÄ , duodavo nurodymus ir pan. Tuo pačiu ji negalėjo nežinoti apie statybos objektuose vykdomus darbus, nes 2015 m. sausio – gegužės mėnesiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ objektų nebuvo daug. Lietuvos apeliacinio teismo 2019-11-06 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-108-387/2019 buvo paneigta R. Z. versija, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiÅ¡kai vadovavo V. K., o ji, neva pastarojo suklaidinta, tik pasiraÅ¡inėjo V.

K. paruoštus ir jai pateiktus suklastotus dokumentus, ir konstatuota, kad R. Z. pati vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir aktyviai dalyvavo šios bendrovės veikloje – lankydavosi statybos objektuose, skirstydavo darbus, teikdavo visus buhalterinės apskaitos dokumentus buhalterei, mokėdavo atlyginimus darbuotojams ir pan. Minimoje byloje taip pat nustatyta, kad imituodama toje byloje nagrinėtus fiktyvius sandorius tarp jos vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. K. vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“, R.

Z. visiÅ¡kai nesidomėjo ir Å¡ių sandorių vykdymu, prieÅ¡ingai susiklosčiusiai praktikai, kuomet R. Z. visuomet aktyviai kontroliuodavo realių UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių vykdymÄ , kas taip pat paneigia R. Z. aiÅ¡kinimÄ , neva ji nežinojo apie sandorių fiktyvumÄ ir buvo apgautÄ V. K.. Remiantis iÅ¡dėstytu ir įvertinant aukščiau aptartais įrodymais nustatytÄ R. Z. veiksmų pobÅ«dį, teismas pripažįsta įrodytu, jog R. Z., veikdama kartu su V. K., pastarojo informuota apie jo nusikalstamo susitarimo su T.

K. esmę, kartu su V. K. atliko nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodytus nusikalstamus veiksmus, bendrininkaudama pasisavinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas ir vengiant sumokėti mokesčius. Tuo būdu teismas pripažįsta įrodytu, jog kaltinamasis M. V. pasisavino jam patikėtas ir jo žinioje buvusias kaltinamajame akte nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas. Jo veika kvalifikuojama pagal BK 183 str. 2 d. kaip kaltininkui patikėto ir jo žinioje buvusio didelės vertės svetimo turto pasisavinimas.

Kaltinamojo T. K. veiksmai Å¡iame epizode kaltinamajame akte buvo kvalifikuoti pagal BK 24 str. 4 d. ir 183 str. 2 d. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turto pasisavinimo organizavimas, tuo pačiu nurodant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas M. V. ir T. K. pasisavino veikdami kartu, padedant kitiems kaltinamiesiems. Teismo vertinimu, sutikti su tokia T. K. veiksmų kvalifikacija nėra pagrindo. BK 24 str. 4 d. nustato, kad organizatorius yra asmuo, inter alia parengęs nusikalstamÄ veikÄ ar jai vadovavęs. Organizatoriaus vaidmuo teisės teorijoje ir teismų praktikoje paprastai laikomas pavojingesniu net už nusikaltino vykdytojo vaidmenį.

Pažymėtina, kad kaltinimo pozicija T. K. veikų kvalifikavimo klausimu šioje byloje nėra nuosekli. Byloje nustatyta, kad T. K. iš esmės vienoda apimtimi buvo tiek nusikalstamų veikų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek ir nusikalstamų veikų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, iniciatoriumi, nustatyti jo veiksmai tiek vienoje, tiek kitoje nusikaltimų grupėje savo pobūdžiu buvo labai panašūs. Tačiau kaltinimuose dėl nusikalstamų veikų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, T.

K. veiksmai buvo kvalifikuoti kaip vykdytojo, be nuorodos į BK 24 str. 4 d., kaip ir kito kaltinamojo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ formalaus direktoriaus L. K.. Kaip minėta, priimdamas sprendimÄ L. K. dėl jam inkriminuotų kaltinimų iÅ¡teisinti, teismas tuo pačiu nustatė, jog inkriminuotus nusikaltimus minėtoje nusikaltimų grupėje T. K. padarė kaip vykdytojas, veikdamas per tarpininkÄ â€“ jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio nesuvokusį L. K.. Teismo įsitikinimu, pripažinti įrodytais T.

K. veiksmai, padarant nusikalstamas veikas, susijusias su UAB „(duomenys neskelbtini)“, savo esme ir pobūdžiu nėra pavojingesni už T. K. veiksmus, padarant nusikalstamas veikas, susijusias su UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš dalies tai buvo minėtų nusikalstamų veiksmų tęsinys. Minėtų atvejų specifika yra tame, kad inkriminuotų nusikalstamų veikų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, būtinus subjekto požymius turi tik vienintelis iš kaltinamųjų – šios bendrovės direktorius ir kasininkas M.

V.. Todėl jo veika kaltinamajame akte buvo tinkamai kvalifikuota pagal BK 183 str. 2 d. kaip nusikaltimo vykdytojo. Tuo tarpu T. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«tinų subjekto požymių neturi, nes nustatyta, kad M. V. buvo ne tik formalus, bet ir faktinis Å¡ios bendrovės vadovas bei kasininkas, visiÅ¡kai atsakingas už bendrovės veiklÄ ir turtÄ . Nagrinėjamu atveju neina kalba ir apie nusikaltimo padarymÄ per tarpininkÄ , nes nustatyta, jog M. V. suprato nusikalstamÄ savo veikos pobÅ«dį, norėjo taip veikti ir siekė atitinkamų pasekmių, t. y. tiesiogine tyčia veikė kaip nusikaltimo vykdytojas.

Tuo bÅ«du, nesant pakankamo pagrindo kvalifikuoti T. K. veiksmus kaip organizatoriaus (tai logiÅ¡kai prieÅ¡tarautų ir jo veiksmų kvalifikavimui padarant nusikaltimus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir nesant galimybės jo veiksmus kvalifikuoti kaip vykdytojo (T. K. neturint specialaus subjekto požymių), teismas laiko, jog tinkamiausia T. K. veiksmų kvalifikacija, labiausiai atitinkanti jų pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį ir T. K. vaidmenį bendrininkaujant, yra pagal BK 24 str. 6 d. kaip padėjėjo, davusio patarimus, nurodymus, teikusio priemones ir Å¡alinusio kliÅ«tis, kÄ atspindi nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodyti nustatyti objektyvÅ«s T.

K. nusikalstami veiksmai bendrininkaujant nusikaltimų padaryme. Teismo vertinimu, toks T. K. veikos perkvalifikavimas, iÅ¡ anksto apie tai neįspėjus proceso dalyvių, nesuvaržys T. K. teisės į gynybÄ , nes, kaip ir ankstesniu veikos perkvalifikavimo iÅ¡ BK 182 str. į BK 220 str. atveju, faktinės veikos padarymo aplinkybės iÅ¡ esmės nesikeičia, tik joms kvalifikuoti pritaikomas kitas, kaltinamajam palankesnis baudžiamasis įstatymas. Pažymėtina, jog teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. K. ir jo gynėjas prašė T.

K. veikÄ perkvalifikuoti tiesiog pagal BK 183 str. 2 d. be nuorodos į BK 24 str. 4 d., todėl akivaizdu, jog veikos kvalifikavimas pagal BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d., dar labiau lengvinantis kaltinamojo padėtį, nepažeidžia jo teisės žinoti, kuo yra kaltinamas. Tuo bÅ«du kaltinamųjų T. K., V. K. ir R. Z. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d. kaip padėjimas M. V. pasisavinti jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas.

Remiantis iÅ¡ esmės tais pačiais motyvais, kurie jau yra nurodyti Å¡iame nuosprendyje aptariant nusikalstamas veikas, susijusias su UAB „(duomenys neskelbtini)“, teismui nustačius, jog kaltinamasis M. V., nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodytomis aplinkybėmis siekdamas iÅ¡vengti UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinų pridėtinės vertės ir pelno mokesčių, padedant kaltinamiesiems T. K., V. K. ir R. Z., nurodydamas jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio nesuvokusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai M.

M. įraÅ¡yti į atitinkamas deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, pelnÄ ir turtÄ ir pateikti jas Valstybinei mokesčių inspekcijai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengė 33180 Eur pridėtinės vertės mokesčio ir 7900 Eur pelno mokesčio, viso 41080 Eur mokesčių sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetÄ , o kaltinamieji T. K., V. K. ir R. Z. aukščiau nurodytomis aplinkybėmis padėjo kaltinamajam M. V. įraÅ¡yti į atitinkamas deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, pelnÄ ir turtÄ ir pateikti jas Valstybinei mokesčių inspekcijai, taip iÅ¡vengiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pridėtinės vertės ir pelno mokesčių sumokėjimo į valstybės biudžetÄ , kaltinamojo M.

V. veika, kaltinamajame akte kvalifikuota pagal BK 182 str. 2 d., perkvalifikuojama pagal BK 220 str. 1 d. (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija Nr. XI-1472, galiojusi nuo 2011 m. liepos 5 d. iki 2017 m. sausio 1 d.). Atitinkamai kaltinamųjų T. K., V. K. ir R. Z. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 24 str. 6 d. ir 220 str. 1 d. (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija Nr. XI-1472, galiojusi nuo 2011 m. liepos 5 d. iki 2017 m. sausio 1 d.). kaip padėjimas M. V. įraÅ¡yti į atitinkamas deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, pelnÄ ir turtÄ ir pateikti jas Valstybinei mokesčių inspekcijai, taip iÅ¡vengiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pridėtinės vertės ir pelno mokesčių sumokėjimo į valstybės biudžetÄ (keičiant T.

K. veikų kvalifikacijÄ iÅ¡ BK 24 str. 4 d. į 24 str. 6 d., remiamasi tais pačiais argumentais, kurie jau yra nurodyti aptariant veikos kvalifikacijÄ pagal BK 183 str. 2 d.). Teismo vertinimu, toks veikų kvalifikavimas, nekeičiant kaltinamiesiems inkriminuotų ir teismo nustatytų faktinių aplinkybių, kaltinamųjų teisės į gynybÄ nesuvaržys, kadangi Å¡iuo atveju yra iÅ¡taisoma tik teisės taikymo klaida kvalifikuojant veikas, kaltinamieji T. K., M. V., V. K. ir jų gynėjai teisminio bylos nagrinėjimo metu patys iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ ir pritarimÄ tokiam veikų perkvalifikavimui, o R.

Z. veika iÅ¡ esmės analogiÅ¡koje situacijoje tokiu pat bÅ«du buvo perkvalifikuota įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2019-11-06 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-108-387/2019, konstatuojant tokio perkvalifikavimo leistinumÄ . Nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodyti kaltinamojo M. V. veiksmai, tyčia pažeidžiant nurodytus teisės aktus, reglamentuojančius buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko, kaip nurodyta specialisto iÅ¡vadoje, laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2015-12-31 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, kvalifikuojami pagal BK 222 str. 1 d. kaip apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas, dėl kurio negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Spręsdamas veikų kvalifikavimo klausimus, teismas atkreipia dėmesį, jog kaltinamųjų T. K. ir M. V. veikos, numatytos BK 183 str. ir 220 str., susijusios su UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir taip pat kvalifikuotos veikos, susijusios su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors ir turi panašumų, tarpusavyje iš esmės skiriasi. Nurodytais atvejais piniginės lėšos buvo grobiamos iš skirtingų šaltinių, buvo išvengta mokesčių skirtingų juridinių asmenų naudai, skiriasi ir kaltinamųjų vaidmuo nusikaltimų padaryme:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveju T. K. buvo nusikaltimų vykdytoju, o M. V. – jo padėjėju, gi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveju kaltinamųjų vaidmuo buvo atvirkÅ¡tinis. Taigi kalba eina apie atskiras nusikalstamas veikas, nesiejamas vieningos tyčios ir padarytas skirtingais bendrininkavimo modeliais, be to, ir skirtingu laiku. Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas pripažįsta nepagrįstu gynėjų praÅ¡ymÄ T. K., M. V. ir V. K. veikas, susijusias su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kvalifikuoti kaip vientisus nusikaltimus, numatytus BK 183 str. ir 220 str., ir jo netenkina.

D. B. Å¡ioje byloje buvo kaltinamas tuo, jog padedant V. K. ir R. Z., padėjo M. V. ir T. K. pasisavinti didelės vertės svetimÄ turtÄ (BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d.); padedant V. K. ir R. Z., padėjo M. V. ir T. K. apgaule kitų naudai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę (BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d.). Å ių kaltinimų turinys ir faktinės aplinkybės yra identiÅ¡kos T. K., M. V., V. K. ir R. Z. inkriminuotiems kaltinimams ir dėl jų teismo nustatytoms aplinkybėms, kurios iÅ¡dėstytos nuosprendžio nustatomojoje dalyje, todėl papildomai nebekartojamos.

Teismo įsitikinimu, D. B. inkriminuoti kaltinimai teisminio bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino. Kaip nurodė kaltinamasis D. B., įforminti fiktyvius sandorius jo vadovaujamoje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ pasiÅ«lė jo partneriai – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. Z. ir statybos darbų vadovas V. K.. Anksčiau jiems buvo minėjęs, kad trÅ«ksta apyvartos. Apyvartos padidinimas jam buvo reikalingas, nes pagal Lietuvos įstatymus, siunčiant žmones į užsienį, reikia gauti tam tikrÄ socialinio draudimo formÄ , kuriÄ reikia pateikti užsienio partneriams.

Reikia turėti tam tikrÄ procentinį kiekį apyvartos ir jei Lietuvoje jos neturi, tai žymiai sunkiau siųsti tuos žmones į užsienį. Jo bendrovė užsiiminėjo laivų remontu ir laivų statyba, veiklÄ vykdė Lietuvoje ir užsienyje. Gerai nepagalvojęs, jis sutiko su R. Z. ir V. K. pasiÅ«lymu ir ėmėsi tokiu bÅ«du apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ . Pagal R. Z. ir V. K. pasiÅ«lytÄ fiktyvių sandorių schemÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tik tarpininkas ir realiai jokių darbų neatlikinėjo, todėl sandorių realumu jis nesidomėjo, kokia buvo iÅ¡ to nauda R.

Z. ir V. K., nežino. Tokiais neleistinais veiksmais, apgaulingai tvarkydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ , jis pasididino bendrovės apyvartÄ , be to, įtraukęs į apskaitÄ duomenis iÅ¡ fiktyvių sandorių, sumokėjo ir visus priklausančius mokesčius, jokios kitos naudos iÅ¡ to neturėjo. Å i kaltinamojo D. B. versija jokiais kitais byloje surinktais įrodymais nėra paneigta. Byloje nenustatyta, kad D. B. bÅ«tų buvęs pažįstamas su T. K. ar M. V. ir taręsis su jais dėl nusikalstamos veikos darymo.

V. K. taip pat patvirtino, kad jie su R. Z. pasiūlė B. dalyvauti manipuliacijose fiktyviais dokumentais būtent dėl jam reikalingos apyvartos fiktyvaus padidinimo, nieko neaiškindami nei apie susitarimus su T. K., nei apie tai, kam jiems patiems reikalingos tokios manipuliacijos. Taigi byloje nenustatyta, kad D. B. būtų žinojęs ir suvokęs, jog savo veiksmais jis kartu su V. K., R. Z. ir T. K. padeda M. V. pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas ir išvengti mokesčių šios bendrovės naudai.

Byloje nesurinkta jokių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti tokius kaltinimo teiginius. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, jog D. B. dalyvavo fiktyvių dokumentų apyvartoje turėdamas tikslÄ tik neteisėtai padidinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvartÄ , nesant patikimų ir objektyvių įrodymų, kurie galėtų neginčijamai patvirtinti, kad D. B. žinojo apie kitų kaltinamųjų nusikalstamÄ veikÄ ir joje bendrininkavo, teismas konstatuoja, jog atlikdamas kaltinime inkriminuotus faktinius veiksmus, kaltinamasis D.

B. nesuprato T. K., M. V., V. K. ir R. Z. nusikalstamos veikos pobūdžio. Tuo būdu D. B. veiksmuose nėra būtino jam inkriminuotų nusikaltimų sudėties požymio – kaltės, t. y. tyčios padaryti BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d. numatytus nusikaltimus. Remiantis išdėstytu, D. B. dėl visų jam inkriminuotų kaltinimų išteisinamas jam nepadarius veikų, turinčių inkriminuotų nusikaltimų požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.). Atitinkamai tikslinami ir kitiems kaltinamiesiems inkriminuoti kaltinimai laikant nustatytu, jog kaltinamieji teismo pripažintus įrodytais nusikaltimus padarė ne bendrininkaudami su D.

B. (jam padedant), o veikdami per tarpininkÄ D. B., nesuvokusį jų nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio. Nagrinėjamoje byloje aktualu ir tai, jog įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2018 m. liepos 12 d. nutartimi dėl veikos, numatytos BK 222 str. 1 d., D. B., vadovaujantis BK 40 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (t. 15, b. l. 1-21). Nutartyje konstatuota, kad D. B., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, siekdamas iÅ¡kreipti vidaus ir iÅ¡orės vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , sudarė fiktyvius sandorius bei pasirašė fiktyvius dokumentus, nurodytus ir nagrinėjamoje byloje D.

B. inkriminuotame kaltinime, ir organizavo apgaulingÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos tvarkymÄ , įtraukdamas į apskaitÄ Å¾inomai tikrovės neatitinkančius duomenis iÅ¡ Å¡ių fiktyvių dokumentų. Kaip matyti, priimant šį procesinį sprendimÄ , buvo nustatytos visos sprendimo priėmimui reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, t. y. jog D. B., veikdamas vadovaujamos bendrovės vardu, sudarė fiktyvius sandorius, pasirašė fiktyvius dokumentus ir jų duomenis įtraukė į bendrovės apskaitÄ , jo veika buvo kvalifikuota pagal BK 222 str. 1 d. ir dėl Å¡ios veikos padarymo jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Prokurorės 2018-07-05 nutarimu (t. 1, b. l.

33) konstatavus, kad D. B. padaryta nusikalstama veika yra savarankiška nusikalstama veika, ir nenustačius D. B. veiksmuose jokių kitų nusikaltimų požymių, ikiteisminis tyrimas dėl minimos nusikalstamos veikos buvo atskirtas nuo nagrinėjamos bylos ikiteisminio tyrimo. Taigi įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2018 m. liepos 12 d. nutartimi D. B. baudžiamosios atsakomybės klausimas dėl faktinių veiksmų, kurie D. B. yra inkriminuoti nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje (fiktyvių sandorių sudarymas, fiktyvių dokumentų surašymas, pasirašymas ir pan.), jau yra išspręstas.

BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktas nustato, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesÄ tuo pačiu pagrindu. Å ia nuostata įgyvendinamas draudimo persekioti ir bausti už tÄ patį nusikaltimÄ principas (non bis in idem), įtvirtintas tiek tarptautiniu, tiek nacionaliniu lygmeniu: Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 7 4 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, BK 2 straipsnio 6 dalyje.

EŽTT praktikoje Å¡is principas aiÅ¡kinamas taip, kad, priėmus galutinį sprendimÄ byloje, negalima ne tik bausti, bet ir kartoti baudžiamÄ jį procesÄ dėl identiÅ¡kų arba iÅ¡ esmės tų pačių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų, neatskiriamai susijusių tuo pačiu laiku ir ta pačia vieta (1995 m. spalio 23 d. sprendimas byloje Gradinger prieÅ¡ AustrijÄ , peticijos Nr. 15963/90; 2001 m. gegužės 29 d. sprendimas byloje Franz Fisher prieÅ¡ AustrijÄ , peticijos Nr. 37950/97; Didžiosios kolegijos 2009 m. vasario 10 d. sprendimas byloje S. Z. prieÅ¡.

RusijÄ , peticijos Nr. 14939/03; 2009 m. birželio 16 d. sprendimas byloje Ruotsalainen prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 13079/03 ir kt. Be to, pažeidimų teisinių formuluočių skirtumai nėra pagrindinis kriterijus sprendžiant dėl vėlesnio proceso atitikimo non bis in idem principui. Non bis in idem principas turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip žmogaus persekiojimo ar teisminio proceso dėl antro pažeidimo draudimas, jei jis pradedamas dėl tų pačių arba labai panaÅ¡ių faktų, neatskiriamai susijusių tuo pačiu laiku ir ta pačia vieta.

Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad norint atsakyti į klausimÄ , ar baudžiamasis procesas prieÅ¡ D. B. nepažeidė non bis in idem principo, bÅ«tina nustatyti, dėl kokios racionalios priežasties, prokurorei atskyrus ikiteisminį tyrimÄ dėl D. B. padarytos nusikalstamos veikos nuo nagrinėjamos bylos ir įsiteisėjusia ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi iÅ¡sprendus D. B. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , buvo bÅ«tina vykdyti baudžiamÄ jį procesÄ prieÅ¡ D.

B. dėl to paties įvykio (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-167-788/2015, 2K-109-788/2016). Teismo vertinimu, po D. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2018 m. liepos 12 d. nutartimi dėl veikos, numatytos BK 222 str. 1 d., nei ikiteisminio tyrimo metu, nei Å¡ios bylos teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių naujų duomenų, kurie duotų pagrindÄ manyti, kad D. B. gali bÅ«ti padaręs ir kitas veikas, dėl kurių bÅ«tų buvę reikalinga tęsti jo baudžiamÄ jį persekiojimÄ .

Esant tokiai situacijai, net ir kvestionuojant teismo iÅ¡vadas dėl inkriminuotų nusikaltimų sudėties nebuvimo D. B. veiksmuose, tolesnis jo baudžiamasis persekiojimas turėtų bÅ«ti vertinamas kaip pažeidžiantis non bis in idem principÄ , ir baudžiamasis procesas turėtų bÅ«ti nutrauktas, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 6 p. numatytu pagrindu. Kita vertus, teismas neturi jokio pamatuoto pagrindo sutikti su kaltinamosios R. Z. pozicija, neva nagrinėjamoje byloje ji yra antrÄ kartÄ teisiama už tuos pačius nusikaltimus.

Klaipėdos apygardos teismo 2018-10-19 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-40-606/2018 (su Lietuvos apeliacinio teismo 2019-11-06 nuosprendžiu padarytais pakeitimais) R. Z. ir V. K. nuteisti už nusikaltimus, susijusius su fiktyvių sandorių tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarymu, su tuo susijusiu dokumentų klastojimu ir jų panaudojimu apgaulingai tvarkant apskaitÄ bei iÅ¡vengiant mokesčių, taigi už savo esme ir turiniu visiÅ¡kai skirtingas nuo Å¡ioje byloje nagrinėjamų nusikalstamas veikas.

Todėl R. Z. patraukimas baudžiamojon atsakomybėn nagrinėjamoje byloje niekaip nesuponuoja non bis in idem principo pažeidimo. Kaltinamųjų T. K., M. V., V. K. ir R. Z. kaltė dėl aukščiau aptartų nusikaltimų padarymo visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia, kaltinamieji privalo atsakyti. V. BAUSMIŲ SKYRIMAS IR KITI NUOSPRENDŽIO KLAUSIMAI Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Kaltinamųjų T.

K., M. V. ir V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog kaltinamieji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę, duodami parodymus, padėjo išaiškinti nusikaltimus ir juos padariusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Vadovaudamasis BK 59 str. 2 d., kaltinamųjų T. K. ir M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta ir tai, jog jie savanoriškai atlygino dalį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos. Kaltinamosios R. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat nenustatyta ir kaltinamųjų T. K., M. V., V. K. ir R. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis T. K. anksčiau neteistas, nuo 2015 m. nuolat ir sistemingai daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus (tame tarpe ir Å¡iurkščius), nereaguodamas į jam skiriamas administracines nuobaudas (t. 20, b. l. 129-161), dirba, Å¡eimos neturi. T. K. padarė du sunkius, apysunkį ir du nesunkius tyčinius nusikaltimus, buvo bendrininkų padarytų nusikaltimų iniciatorius ir įtraukė į nusikaltimų darymÄ kitus asmenis, jo vaidmuo bendrininkų nusikaltimuose buvo itin svarbus ir reikÅ¡mingas tiek tais atvejais, kuomet T.

K. buvo nusikaltimų vykdytojas, tiek ir tais atvejais, kuomet jis atliko padėjėjo funkcijas. Darydamas tyčinius sunkius savanaudiÅ¡kus nusikaltimus, T. K. pasisavino itin didelės vertės svetimÄ turtÄ , pasisavinto turto vertė keliolika kartų virÅ¡ija BK 190 str. 1 d. nustatytÄ minimaliÄ didelės vertės turto ribÄ . Per praėjusius keletÄ metų nuo nusikaltimų padarymo T. K. savo noru atlygino tik nedidelę dalį padarytos turtinės žalos, nors, kaip matyti iÅ¡ byloje sukauptų duomenų, per tÄ laikÄ dideles pinigų sumas iÅ¡leido poilsinėms kelionėms į egzotiÅ¡kas Å¡alis, taip pat ir nuolatiniam administracinių baudų mokėjimui.

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas neturi pagrindo sutikti su kaltinamojo gynėjo pozicija, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas T. K. aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.). Remiantis iÅ¡dėstytu, už sunkių nusikaltimų padarymÄ T. K. skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Už apysunkio ir nesunkių nusikaltimų padarymÄ pirmÄ kartÄ teisiamam kaltinamajam skiriamos sankcijose numatytos baudos bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad nustatytos dvi T.

K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, parenkamas ženkliai mažesnis už sankcijų vidurkį bausmių dydis. Baudų dydis parenkamas pagal BK 47 str. nuostatas, galiojusias veikų padarymo metu, o baudų apskaičiavimo pagrindu imamas veikų padarymo metu galiojęs MGL dydis. Atkreiptinas dėmesys, jog teisminio bylos nagrinėjimo kaltinamieji T. K. ir M. V. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ tirti byloje įrodymus sutrumpinta tvarka, pretenduodami į BK 641 str. numatytas bausmės skyrimo lengvatas.

Kitiems proceso dalyviams nesutikus, sutrumpintas įrodymų tyrimas byloje nebuvo atliekamas, todėl BK 641 str. nuostatų taikymui T. K. atžvilgiu formalaus pagrindo nėra. Visgi, priimant dėmesin, kad kaltinamasis T. K. pripažino savo kaltę ir pageidavo tirti byloje įrodymus sutrumpinta tvarka, tačiau sutrumpintas įrodymų tyrimas pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ byloje nebuvo atliekamas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamojo T. K. užimtos procesinės pozicijos, į Å¡ias aplinkybes teismas taip pat atsižvelgia, parinkdamas T.

K. skiriamų bausmių dydį jų mažinimo linkme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. ir 5 d. 1 p., už nusikaltimus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos apėmimo bÅ«du, lygiai kaip ir bausmės, paskirtos už nusikaltimus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o už Å¡ias abi nusikaltimų grupes skiriamos subendrintos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., bendrinamos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant minimaliÄ Å¡velnesnės bausmės dalį.

Vadovaujantis BK 63 str. 6 d., bausmės bendrinamos vienu etapu. Kaip minėta, kaltinamojo T. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jis nusikalto pirmÄ kartÄ , per keletÄ metų, praėjusių nuo nusikaltimų padarymo, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, kaltinamasis dirba ir ketina atlyginti nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ . Visos aukščiau aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai nuteistajam dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, BK 75 str. nustatyta tvarka bausmės vykdymÄ atidedant ilgesniam nei minimalus įstatymo numatytam terminui.

Atkreiptinas dėmesys, kad nuosprendžio priėmimo metu galiojantis baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės taikyti BK 75 str. nuostatas asmeniui, nuteistam už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , vienok tokiÄ galimybę numatė 2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcijos BK 75 str. 1 d., galiojusi nuo 2015-03-24 iki 2017-10-06, t. y. veikų padarymo metu. Kaltinamasis M. V. anksčiau neteistas, eilę kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, mokestinių deklaracijų nepateikimÄ (t. 20, b. l. 118-121), dirba, Å¡eimos neturi.

M. V. padarė du sunkius, apysunkį ir du nesunkius tyčinius nusikaltimus, buvo dalies bendrininkų padarytų nusikaltimų vykdytojas. Darydamas tyčinius sunkius savanaudiÅ¡kus nusikaltimus, M. V. pasisavino didelės vertės svetimÄ turtÄ , kurio vertė beveik 10 kartų virÅ¡ija BK 190 str. 1 d. nustatytÄ minimaliÄ didelės vertės turto ribÄ , taip pat padėjo T. K. pasisavinti dar didesnės vertės svetimÄ turtÄ . Per praėjusius keletÄ metų nuo nusikaltimų padarymo M. V. savo noru atlygino tik nedidelę dalį padarytos turtinės žalos, nors, kaip matyti iÅ¡ byloje sukauptų duomenų, per tÄ laikÄ pinigus leido ir atostogaudamas egzotiÅ¡kose Å¡alyse, ir nuolatiniam administracinių baudų mokėjimui.

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas neturi pagrindo sutikti su kaltinamojo gynėjo pozicija, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas M. V. aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.). Remiantis iÅ¡dėstytu, už sunkių nusikaltimų padarymÄ M. V. skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Už apysunkio ir nesunkių nusikaltimų padarymÄ pirmÄ kartÄ teisiamam kaltinamajam skiriamos sankcijose numatytos baudos bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad nustatytos dvi M.

V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, parenkamas ženkliai mažesnis už sankcijų vidurkį bausmių dydis. Baudų dydis parenkamas pagal BK 47 str. nuostatas, galiojusias veikų padarymo metu, o baudų apskaičiavimo pagrindu imamas veikų padarymo metu galiojęs MGL dydis. Atkreiptinas dėmesys, jog teisminio bylos nagrinėjimo kaltinamieji T. K. ir M. V. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ tirti byloje įrodymus sutrumpinta tvarka, pretenduodami į BK 641 str. numatytas bausmės skyrimo lengvatas.

Kitiems proceso dalyviams nesutikus, sutrumpintas įrodymų tyrimas byloje nebuvo atliekamas, todėl BK 641 str. nuostatų taikymui M. V. atžvilgiu formalaus pagrindo nėra. Visgi, priimant dėmesin, kad kaltinamasis M. V. pripažino savo kaltę ir pageidavo tirti byloje įrodymus sutrumpinta tvarka, tačiau sutrumpintas įrodymų tyrimas pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ byloje nebuvo atliekamas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamojo M. V. užimtos procesinės pozicijos Å¡iuo klausimu, į Å¡ias aplinkybes teismas taip pat atsižvelgia, parinkdamas M.

V. skiriamų bausmių dydį jų mažinimo linkme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. ir 5 d. 1 p., už nusikaltimus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos apėmimo bÅ«du, lygiai kaip ir bausmės, paskirtos už nusikaltimus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o už Å¡ias abi nusikaltimų grupes skiriamos subendrintos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., bendrinamos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant minimaliÄ Å¡velnesnės bausmės dalį.

Vadovaujantis BK 63 str. 6 d., bausmės bendrinamos vienu etapu. Kaip minėta, kaltinamojo M. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jis nusikalto pirmÄ kartÄ , per keletÄ metų, praėjusių nuo nusikaltimų padarymo, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, kaltinamasis dirba ir ketina atlyginti nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ . Visos aukščiau aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai nuteistajam dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, veikų padarymo metu galiojusios BK 75 str. redakcijos nustatyta tvarka bausmės vykdymÄ atidedant ilgesniam nei minimalus įstatymo numatytam terminui.

Kaltinamasis V. K. du kartus yra teistas už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikaltimus, tačiau Å¡iame nuosprendyje aptartus nusikaltimus padarė, dar nebÅ«damas teistas. V. K. eilę kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (tame tarpe ir itin Å¡iurkščius - t. 20, b. l. 113-115), dirba. V. K. padarė du sunkius, apysunkį ir du nesunkius tyčinius nusikaltimus, jo vaidmuo bendrininkų nusikaltimuose buvo itin svarbus ir reikÅ¡mingas, V. K. įtraukė į nusikaltimų darymÄ kitus asmenis.

Darydamas tyčinius sunkius savanaudiÅ¡kus nusikaltimus, V. K. padėjo pasisavinti didelės vertės svetimÄ turtÄ , kurio vertė keliolika kartų virÅ¡ija BK 190 str. 1 d. nustatytÄ minimaliÄ didelės vertės turto ribÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu, už sunkių nusikaltimų ir apysunkio padarymÄ V. K. skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Už nesunkius nusikaltimus, kuriuos V. K. padarė, dar bÅ«damas neteistas, kaltinamajam skiriamos sankcijose numatytos baudos bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta V.

K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, parenkamas mažesnis už sankcijų vidurkį bausmių dydis. Baudų dydis parenkamas pagal BK 47 str. nuostatas, galiojusias veikų padarymo metu, o baudų apskaičiavimo pagrindu imamas veikų padarymo metu galiojęs MGL dydis. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. ir 5 d. 1 p., už nusikaltimus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos apėmimo bÅ«du, lygiai kaip ir bausmės, paskirtos už nusikaltimus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o už Å¡ias abi nusikaltimų grupes skiriamos subendrintos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., bendrinamos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant minimaliÄ Å¡velnesnės bausmės dalį.

Vadovaujantis BK 63 str. 6 d., bausmės bendrinamos vienu etapu. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., subendrinta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant minimaliÄ Å¡velnesnės bausmės dalį, bendrinama su V. K. ankstesniais nuosprendžiais paskirta ir Klaipėdos apygardos teismo 2019-12-11 nutartimi subendrinta bausme. Kaip minėta, kaltinamojo V. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis nusikalto dar bÅ«damas neteistas, per keletÄ metų, praėjusių nuo nusikaltimų padarymo, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, kaltinamasis dirba.

Nenustatyta, kad V. K. bÅ«tų pažeidinėjęs ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtos probacijos sÄ lygas. Visos aukščiau aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai nuteistajam dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, veikų padarymo metu galiojusios BK 75 str. redakcijos nustatyta tvarka bausmės vykdymÄ atidedant. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų, už kurias V. K. nuteistas tiek Å¡iuo, tiek ir ankstesniais nuosprendžiais skaičių ir pavojingumÄ , atidedant bausmės vykdymÄ , nustatomas maksimalus įstatymo numatytas bausmės vykdymo atidėjimo terminas, paliekant tokius pat įpareigojimus, kokie buvo nustatyti ir atidedant bausmės vykdymÄ Klaipėdos apygardos teismo 2019-12-11 nutartimi.

BPK 339 str. 3 d. nustato, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas yra skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Klaipėdos apygardos teismo 2019-12-11 nutartimi nustatyta, kad Å¡ia nutartimi V. K. paskirtos galutinės subendrintos 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtas 2 metams, bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuojant nuo 2018-11-21. Taigi minima nutartimi V. K. nustatytas 2 metų bausmės vykdymo atidėjimo terminas jau yra pasibaigęs. Todėl į Å¡iuo nuosprendžiu V.

K. nustatomÄ bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ , kuris bus pradėtas skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pagal ankstesnius nuosprendžius atliktas 2 metų probacijos terminas. Kaltinamoji R. Z. yra teista už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikaltimus, tačiau Å¡iame nuosprendyje aptartus nusikaltimus padarė, dar nebÅ«dama teista. R. Z. eilę kartų bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 20, b. l. 187-190), dirba. R. Z. padarė sunkų ir nesunkų tyčinius nusikaltimus, jos vaidmuo bendrininkų nusikaltimuose buvo mažiau reikÅ¡mingas, nei kitų kaltinamųjų.

Kita vertus, darydama tyčinį sunkų nusikaltimÄ , R. Z. padėjo pasisavinti didelės vertės svetimÄ turtÄ , kurio vertė beveik 10 kartų virÅ¡ija BK 190 str. 1 d. nustatytÄ minimaliÄ didelės vertės turto ribÄ . Kaltinamoji savo elgesį vertina nekritiÅ¡kai, teismui nebuvo nuoÅ¡irdi ir iÅ¡sisukinėjo, bandydama iÅ¡vengti atsakomybės. Remiantis iÅ¡dėstytu, už sunkaus nusikaltimo padarymÄ R. Z. skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Už nesunkų nusikaltimÄ , kurį R.

Z. padarė, dar bÅ«dama neteista, kaltinamajai skiriama sankcijoje numatyta baudos bausmė. Nesant kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, parenkamas mažesnis už sankcijų vidurkį bausmių dydis. Baudos dydis parenkamas pagal BK 47 str. nuostatas, galiojusias veikų padarymo metu, o baudos apskaičiavimo pagrindu imamas veikų padarymo metu galiojęs MGL dydis. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. ir 5 d. 1 p., paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos apėmimo bÅ«du. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., subendrinta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant minimaliÄ Å¡velnesnės bausmės dalį, bendrinama su R.

Z. ankstesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Kaip minėta, kaltinamosios R. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ji nusikalto dar bÅ«dama neteista, per keletÄ metų, praėjusių nuo nusikaltimų padarymo, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, kaltinamoji dirba. Nenustatyta, kad R. Z. bÅ«tų pažeidinėjusi ankstesniu nuosprendžiu jai paskirtos probacijos sÄ lygas. Visos aukščiau aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai nuteistajai dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, veikų padarymo metu galiojusios BK 75 str. redakcijos nustatyta tvarka bausmės vykdymÄ atidedant maksimaliam įstatymo nustatytam terminui, kaip ir buvo padaryta ankstesniu nuosprendžiu, paliekant tokius pat įpareigojimus.

Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovų T. K., M. V., L. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ solidariai priteisti valstybės biudžetui padarytos 97 828 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (t. 23, b. l. 149-156). IeÅ¡kinys iÅ¡ dalies tenkintinas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ankstesnėje nuosprendžio dalyje aptartais kaltinamųjų veiksmais buvo iÅ¡vengta 97 828 Eur mokesčių sumokėjimo į valstybės biudžetÄ , iÅ¡ jų 56 748 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir 41 080 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tais atvejais, kai mokesčių mokėtojas nevykdo arba netinkamai vykdo savo pareigas apskaičiuoti mokesčius, bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, tvarkyti apskaitÄ , saugoti apskaitos ar kitus dokumentus ir dėl to mokesčių administratorius negali nustatyti mokesčių mokėtojo mokestinės prievolės dydžio įprastine, tai yra atitinkamo mokesčio įstatyme nustatyta, tvarka, mokesčių mokėtojui priklausančiÄ mokėti mokesčio sumÄ mokesčių administratorius apskaičiuoja pagal jo atliekamÄ Ä¯vertinimÄ , atsižvelgdamas į visas įvertinimui reikÅ¡mingas aplinkybes, turimÄ informacijÄ ir prireikus parinkdamas savo nustatytus įvertinimo metodus, atitinkančius protingumo bei, kiek objektyviai įmanoma, teisingo mokestinės prievolės dydžio nustatymo kriterijus (Mokesčių administravimo įstatymo 70 straipsnio 1 dalis).

NeįvykdytÄ mokestinę prievolę vertinant civilinės atsakomybės aspektu - kaip dėl negautų pajamų valstybės patirtÄ Å¾alÄ , aktualios CK nuostatos dėl juridinio asmens - mokesčių mokėtojo teisinio savarankiÅ¡kumo ir atsakomybės pagal prievoles jam priklausančiu turtu (CK 2.33, 2.50 straipsniai), iÅ¡ kurių iÅ¡plaukia iÅ¡vada, kad už neįvykdytÄ savo prievolę visais atvejais pirmiausia atsako pats juridinis asmuo, o kitų asmenų atsakomybė yra subsidiari ir galima tik esant iÅ¡skirtinėms situacijoms (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-304-976/2016).

Pagal naujausiÄ kasacinio teismo praktikÄ vienas iÅ¡ tokių atvejų, kai civilinio ieÅ¡kovo civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas juridinio asmens vadovui ar kitam darbuotojui, yra tuomet, kai mokestinės prievolės negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ juridinio asmens dėl jo nemokumo, kuris suprantamas kaip nepajėgumas vykdyti turtinio pobÅ«džio prievolių, kurių mokėjimo terminai yra suėję. Teismas, kiekvienu konkrečiu atveju įvertinęs visas bylos aplinkybes, turėtų spręsti, ar juridinio asmens nemokumas yra toks, kad nėra galimybių arba jos labai menkos iÅ¡ieÅ¡koti žalÄ iÅ¡ paties mokesčių mokėtojo - juridinio asmens (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-86-303/2018).

Taigi, nustatydamas juridinio asmens vadovo ar kito darbuotojo civilinės atsakomybės sÄ lygas, teismas, be kita ko, turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nėra galimybių mokesčių bei žalos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ juridinio asmens - mokesčių mokėtojo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-29-511/2019). Civilinio ieÅ¡kinio baudžiamajame procese pareiÅ¡kimo ir nagrinėjimo tvarkÄ reglamentuoja Baudžiamojo proceso kodekso X skyrius (BPK 109–118 straipsniai). Pagal BPK 109 straipsnio nuostatas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Jį teismas nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliama specialiųjų (imperatyviųjų) reikalavimų civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo turiniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-56/2011, 2K-278/2011), tačiau civilinis ieÅ¡kinys, reiÅ¡kiamas baudžiamojoje byloje, turi atitikti CPK 111, 135 straipsnių reikalavimus, t. y. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas forma ir turiniu turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui nustatytus reikalavimus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-526-693/2015).

BPK 113 straipsnyje nustatyta, kad civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje įrodinėjamas pagal Å¡io kodekso nuostatas, tačiau kai kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimtame sprendime dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio teismas, remdamasis įrodymais, privalo pateikti motyvuotas iÅ¡vadas dėl jo pagrįstumo ir dydžio (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad gali bÅ«ti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos (pasireiÅ¡kusios veikimu ar neveikimu) pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kuriÄ padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi bÅ«ti priežastinis ryÅ¡ys.

Tai deliktinės civilinės atsakomybės bendrosios sÄ lygos, įtvirtintos ir CK 6.246–6.249 straipsniuose, nesant bent vienos iÅ¡ jų, civilinė atsakomybė neatsiranda. Kiekvienu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atlyginti žalÄ , ar asmuo (fizinis arba juridinis) turi teisinę pareigÄ atlyginti žalÄ , turi bÅ«ti įvertintos visos faktinės bylos aplinkybės, atskleidžiančios konkretaus asmens padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltę, žalÄ ir parodančios priežastinį ryšį, t. y. tai, jog bÅ«tent padaryta veika lėmė žalingų padarinių atsiradimÄ .

Turtinė žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pagal naujai formuojamÄ praktikÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-86-303/2018) žala, kuri pagal BPK 109 straipsnį gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma baudžiamajame procese, yra suprantama plačiau, nei ji apibrėžiama CK 6.249 straipsnyje, nes apima ir kitus dėl nusikalstamos veikos atsiradusius turtinius praradimus, pavyzdžiui, dėl tyčinės nusikalstamos veikos nesumokėtus mokesčius, jei mokestinės prievolės neįvykdymÄ lėmė nusikalstami veiksmai ir dėl to nėra galimybės jÄ Ä¯vykdyti Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais.

Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-389/2014, 3K-7-328-248/2015, e3K-7-115-915/2017) juridinio asmens vadovas ir (arba) darbuotojas bei jo dalyvis juridinio asmens kreditoriui tiesiogiai atsako tik tada ir tik tokia apimtimi, kai kreditorius negali gauti savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ juridinio asmens, t. y. kai:

1) juridinis asmuo (darbdavys), privalantis už darbuotojÄ atlyginti žalÄ , iki žalos atlyginimo iÅ¡nyksta; 2) žala padaryta individualiam kreditoriui konkrečiai į jį nukreiptais neteisėtais veiksmais; 3) vadovas yra kaltas dėl tyčinio bankroto ir aiÅ¡ku, kad su kreditoriais bendrovė nebeatsiskaitys. Pagal kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-86-303/2018 pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ juridinio asmens vadovas ar kitas darbuotojas gali bÅ«ti tiesioginės civilinės atsakomybės subjektas ir tais atvejais, kai mokestinės prievolės negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ juridinio asmens dėl jo nemokumo, kuris suprantamas kaip nepajėgumas vykdyti turtinio pobÅ«džio prievolių, kurių mokėjimo terminai yra suėję.

Visais minėtais atvejais juridinio asmens vadovas ir (arba) darbuotojas tiesiogiai kreditoriui atsako tik tada ir tik tokia apimtimi, kai kreditorius negali gauti savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ juridinio asmens. Å ioje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, kad teismas, kiekvienu konkrečiu atveju įvertinęs visas bylos aplinkybes, turėtų spręsti, ar juridinio asmens nemokumas yra toks, kad nėra galimybių arba jos labai menkos iÅ¡ieÅ¡koti žalÄ iÅ¡ paties mokesčių mokėtojo – juridinio asmens. Tokiu atveju tam, kad baudžiamojoje byloje bÅ«tų patenkintas žalos atlyginimo reikalavimas iÅ¡ juridinio asmens vadovo ar kito darbuotojo, kuris nėra mokesčių mokėtojas, turi bÅ«ti nustatyta: vadovo ar kito darbuotojo nusikalstama veika, dėl kurios valstybė patyrė žalÄ nesumokėtų mokesčių forma;

žala, kuriÄ sudaro dėl vadovo ar kito darbuotojo nusikalstamų veiksmų nesumokėta ir iÅ¡ paties juridinio asmens dėl jo nemokumo negalima iÅ¡ieÅ¡koti mokesčių suma; priežastinis ryÅ¡ys tarp vadovo ar kito darbuotojo veiksmų ir žalos; vadovo ar kito darbuotojo kaltė. Juridinio asmens – mokesčių mokėtojo – vadovo ar kito darbuotojo civilinės atsakomybės sÄ lygas turi įrodyti mokesčius administruojanti institucija. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai (CK 2.50 straipsnio 3 dalis).

Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų subsidiarios atsakomybės sÄ lygų – juridinio asmens faktinis nemokumas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-1073/2019). Kaip matyti iÅ¡ kaltinamųjų T. K. ir M. V. parodymų bei jų gynėjų pasisakymų baigiamosiose kalbose, to neneigia ir civilinis ieÅ¡kovas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sėkmingai veikiantys ir mokantys mokesčius juridiniai asmenys. Todėl, nustačius, kad Å¡ių juridinių asmenų naudai buvo iÅ¡vengta mokesčių sumokėjimo į valstybės biudžetÄ , juridiniai asmenys ir privalo įvykdyti savo prievoles mokesčių administratoriui.

Byloje nenustatyta, kad nesumokėtų mokesčių iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ sėkmingai veikiančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų kokiu nors bÅ«du apsunkintas. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo kaltinamųjų T. K. ir M. V. civilinei atsakomybei (tuo labiau solidariai, kaip praÅ¡oma ieÅ¡kininiame pareiÅ¡kime) kilti, tai liečia ir Å¡iuo nuosprendžiu iÅ¡teisinamÄ kaltinamÄ jį L. K.. Remiantis iÅ¡dėstytu, nesumokėta 97 828 Eur mokesčių suma turėtų bÅ«ti priteistina iÅ¡ juridinių asmenų, vėlgi ne solidariai, o tokiomis dalimis, kokiomis buvo iÅ¡vengta mokesčių kiekvieno juridinio asmens naudai, t. y. 56 748 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir 41 080 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismo nutartimi formaliai nebuvo įtrauktos į bylÄ kaip civiliniai atsakovai (BPK 111 str. 1 d.), teismo nuomone, pagal byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ jų procesinės ir atstovavimo teisės tuo nebuvo esmingai suvaržytos. VMI civilinis ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas teisme iki įrodymų tyrimo pradžios, ieÅ¡kinio nuoraÅ¡ai buvo įteikti kaltinamiesiems ir jų gynėjams. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji T. K. ir M. V. yra faktiniai abiejų juridinių asmenų savininkai, Å¡iuo metu T.

K. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, o M. V. - UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Iš to seka, kad kaltinamųjų T. K. ir M. V. gynybos nuo jiems solidariai pareikšto civilinio ieškinio interesai iš esmės sutampa su juridinių asmenų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurių savininkais ir vadovais yra T. K. ir M. V., interesais. Akivaizdu, jog T. K. ir M. V. įgaliojus jų vadovaujamus juridinius asmenis atstovauti kitus jiems pavaldžius darbuotojus ar samdomus teisininkus, pastarieji būtų neišvengiamai saistomi T.

K. ir M. V. valios, taigi toks atstovavimas būtų išimtinai formalus ir bet kuriuo atveju visų pirma atitiktų T. K. ir M. V. interesus. Remiantis išdėstytu, teismas laiko, jog nagrinėjamu atveju kaltinamieji T. K. ir M. V. bei jų gynėjai, teisminio bylos nagrinėjimo metu įgyvendindami savo procesines funkcijas, iš esmės atstovavo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kiek tai susiję su šiems juridiniams asmenims pareikštu civiliniu ieškiniu. Kaip matyti, kaltinamojo M.

V. gynėjas baigiamųjų taip pat iÅ¡sakė pozicijÄ , jog pagal civilinį ieÅ¡kinį turėtų atsakyti patys juridiniai asmenys, o ne kaltinamieji T. K. ir M. V.. Kita vertus, abu kaltinamieji ir jų gynėjai nurodė, kad kaltinamieji ieÅ¡kinį pripažįsta ir pasirengę jį atlyginti, o patvirtindami Å¡iuos savo teiginius, kaltinamieji teisminio bylos nagrinėjimo metu dalį civilinio ieÅ¡kinio savanoriÅ¡kai atlygino. Kaltinamųjų T. K. ir M. V. gynėjai taip pat iÅ¡sakė argumentÄ , jog sprendžiant civilinio ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ , bÅ«tina aiÅ¡kintis, ar Å¡is ieÅ¡kinys iÅ¡ dalies nesidubliuoja su 49 972 Eur dydžio civiliniu ieÅ¡kiniu, kuris yra priteistas valstybės naudai iÅ¡ R.

Z. Klaipėdos apygardos teismo 2018-10-19 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-40-606/2018. Šį gynėjų argumentÄ teismas pripažįsta nepagrįstu. Kaip jau minėta aukščiau, Klaipėdos apygardos teismo 2018-10-19 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-40-606/2018 (su Lietuvos apeliacinio teismo 2019-11-06 nuosprendžiu padarytais pakeitimais) R. Z. ir V. K. nuteisti už nusikaltimus, susijusius su fiktyvių sandorių tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarymu, su tuo susijusiu dokumentų klastojimu ir jų panaudojimu apgaulingai tvarkant apskaitÄ bei iÅ¡vengiant mokesčių, taigi už savo esme ir turiniu visiÅ¡kai skirtingas nuo Å¡ioje byloje nagrinėjamų nusikalstamas veikas, su kurių padarymu susijęs ir minimoje byloje VMI pareikÅ¡tas bei teismo patenkintas civilinis ieÅ¡kinys.

Susipažinęs su Klaipėdos apygardos teismo 2018-10-19 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-40-606/2018, teismas jame neįžvelgia jokių nustatytų aplinkybių, kurios galėtų turėti įtakos sprendžiant nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamieji T. K. ir M. V. savanoriÅ¡kai atlygino dalį pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio: T. K. – 15 000 Eur, M. V. – 5 000 Eur, ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus (t. 24, b. l. 43, 124-125), dalinio civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo faktÄ pripažino ir civilinio ieÅ¡kovo atstovas.

Remiantis iÅ¡dėstytu, atlyginta ieÅ¡kinio dalis įskaitoma į ieÅ¡kinio sumÄ ir Å¡ioje dalyje procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukiamas (BPK 107 str.). Kaip minėta, identifikavus, kokios konkrečiai mokesčių sumos sumokėjimo iÅ¡vengė kiekvienas juridinis asmuo, nesumokėta 97 828 Eur mokesčių suma turėtų bÅ«ti priteistina iÅ¡ juridinių asmenų tokiomis dalimis, kokiomis buvo iÅ¡vengta mokesčių kiekvieno juridinio asmens naudai, t. y. 56 748 Eur iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 41 080 Eur iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Todėl, konstatavus, kad nagrinėjamu atveju pareiga sumokėti mokesčius tenka patiems juridiniams asmenims, o kaltinamiesiems T. K. ir M. V. nei solidari, nei subsidiari civilinė atsakomybė netaikytina, kaltinamųjų savanoriškai įneštos civilinio ieškinio atlyginimui sumos priskiriamos atitinkamiems juridiniams asmenims, priklausomai nuo jų darbinių santykių su kaltinamaisiais. Tuo pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo T. K. savanoriškai sumokėta 15 000 Eur suma mažinamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistinos sumos dydis iki 41 748 Eur (56 748-15 000), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo M.

V. savanoriÅ¡kai sumokėta 5 000 Eur suma mažinamas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistinos sumos dydis iki 36 080 Eur (41 080-5 000). Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis T. K. iÅ¡ nusikalstamos veikos, pasisavinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, gavo 192 892,22 Eur neteisėtų pajamų. Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis M. V. iÅ¡ nusikalstamos veikos, pasisavinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, gavo 122 170 Eur neteisėtų pajamų. Kaltinamasis V. K. taip pat patvirtino, kad už pagalbÄ darant nusikaltimus jis iÅ¡ T. K. gavo 3 000 Eur neteisėtų pajamų. Byloje nėra patikimų ir objektyvių duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji T.

K. ir M. V. jų pasisavintas pinigines lėšas bÅ«tų kokiu nors bÅ«du dalijęsi tarpusavyje ar su kitais bendrininkais (iÅ¡skyrus V. K. nurodytÄ atvejį dėl 3 000 Eur nusikalstamo atlygio gavimo iÅ¡ T. K.). Spręsdamas turto konfiskavimo ir nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo kolizijÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktikÄ , kad tais atvejais, kai iÅ¡ nusikalstamos veikos gautas turtas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas savininkui (nukentėjusiajam) BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 108 straipsnyje nustatyta tvarka arba, neradus tokio turto, tenkinamas pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl tokio turto vertę atitinkančios turtinės žalos atlyginimo, BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalies nuostatos netaikomos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-95/2004, 2K-213/2004, 2K-270/2004, 2K-632/2004).

Taigi nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimui yra teikiamas prioritetas prieÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskavimÄ . Bylos nagrinėjamo metu civilinių ieÅ¡kinių T. K. ir M. V. dėl jų nusikalstamomis veikomis padarytos žalos pasisavinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas atlyginimo Å¡ios bendrovės nepareiÅ¡kė. Remiantis iÅ¡dėstytu, nusikalstamu bÅ«du gautos lėšos iÅ¡ kaltinamųjų turi bÅ«ti konfiskuotos.

Užbėgant už akių argumentams dėl galimo dvigubo žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo pažymėtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ateityje pareiÅ¡kus civilinį ieÅ¡kinį ir esant priimtam sprendimui iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , kaltinamieji neprivalės du kartus atlyginti tÄ pačiÄ Å¾alÄ . Remiantis naujausia teismų praktika (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-222-969/2019, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-223-976/2020), sprendimo dėl žalos atlyginimo priėmimas po nuosprendžio iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ priėmimo nelemia dvigubo nubaudimo, nes konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo ir teismo sprendimu priteistos žalos atlyginimo tarpusavio santykis (jei toks klausimas iÅ¡kyla) iÅ¡sprendžiamas vykdymo procese pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normas.

Sprendžiant dėl konkrečių konfiskuotinų pinigų sumų dydžio, iÅ¡ T. K. konfiskuotina 192 892,22 Eur suma mažintina 3 000 Eur, kuriuos jis sumokėjo V. K. už padėjimÄ daryti nusikalstamas veikas, ir 15 000 Eur, kuriuos T. K. sumokėjo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai padengdamas dalį VMI pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio, t. y. iÅ¡ T. K. konfiskuotina 174 892,22 Eur. IÅ¡ M. V. konfiskuotina 122 170 Eur suma mažintina 5 000 Eur, kuriuos M. V. sumokėjo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai padengdamas dalį VMI pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio, t. y. iÅ¡ M.

V. konfiskuotina 117 170 Eur. Iš V. K. konfiskuotina 3 000 Eur. T. K. ir M. V. taikomo laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstinas iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teismas nusprendžia: T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 183 str. 2 d., 220 str. 1 d. (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija Nr. XI-1472, galiojusi nuo 2011 m. liepos 5 d. iki 2017 m. sausio 1 d.), 222 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 220 str. 1 d. (2011 m. birželio 21 d.

įstatymo redakcija Nr. XI-1472, galiojusi nuo 2011 m. liepos 5 d. iki 2017 m. sausio 1 d.), ir jį nubausti: · pagal BK 183 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, · pagal BK 220 str. 1 d. (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) 100 MGL dydžio bauda, · pagal BK 222 str. 1 d. 200 MGL dydžio bauda, · pagal BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, · pagal BK 24 str. 6 d. ir 220 str. 1 d. (2011 m. birželio 21 d.

įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) 100 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du, ir paskirti galutinę subendrintÄ dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 str. (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį per šį laikotarpį tęsti darbÄ . KardomÄ jÄ priemonę palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Vadovaujantis BK 72 str. 1, 2, 3 ir 5 d., taikyti nuteistajam T. K. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimÄ , konfiskuojant iÅ¡ jo 174 892,22 Eur dydžio pinigų sumÄ . Pratęsti nuteistajam T. K. laikino nuosavybės teisės į jam priklausantį turtÄ :

1) butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini);

2) butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimo terminÄ iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo. M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 183 str. 2 d., 220 str. 1 d. (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija Nr. XI-1472, galiojusi nuo 2011 m. liepos 5 d. iki 2017 m. sausio 1 d.), 222 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 220 str. 1 d. (2011 m. birželio 21 d.

įstatymo redakcija Nr. XI-1472, galiojusi nuo 2011 m. liepos 5 d. iki 2017 m. sausio 1 d.), ir jį nubausti: · pagal BK 183 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir devyniems mėnesiams, · pagal BK 220 str. 1 d. (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) 100 MGL dydžio bauda, · pagal BK 222 str. 1 d. 200 MGL dydžio bauda, · pagal BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, · pagal BK 24 str. 6 d. ir 220 str. 1 d. (2011 m. birželio 21 d.

įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) 100 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du, ir paskirti galutinę subendrintÄ dvejų metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 str. (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį per šį laikotarpį tęsti darbÄ . KardomÄ jÄ priemonę palikti užstatÄ . Vadovaujantis BK 72 str. 1, 2, 3 ir 5 d., taikyti nuteistajam M.

V. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimÄ , konfiskuojant iÅ¡ jo 117 170 Eur dydžio pinigų sumÄ . Pratęsti nuteistajam M. V. laikino nuosavybės teisės į jam priklausantį turtÄ :

1) butÄ / patalpÄ â€“ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

2) negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ pagalbinę patalpÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini);

3) butÄ / patalpÄ â€“ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimo terminÄ iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo. V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d. (padėjimas pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ ), 24 str. 6 d. ir 220 str. 1 d. (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija Nr. XI-1472, galiojusi nuo 2011 m. liepos 5 d. iki 2017 m. sausio 1 d.) (padėjimas įraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijas žinomai neteisingus duomenis), 300 str. 3 d., 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d. (padėjimas pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ ), 24 str. 6 d. ir 220 str. 1 d. (2011 m. birželio 21 d.

įstatymo redakcija Nr. XI-1472, galiojusi nuo 2011 m. liepos 5 d. iki 2017 m. sausio 1 d.) (padėjimas įraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijas žinomai neteisingus duomenis), ir jį nubausti: · pagal BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d. (padėjimas pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ ) laisvės atėmimu vieneriems metams ir devyniems mėnesiams, · pagal BK 24 str. 6 d. ir 220 str. 1 d. (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (padėjimas įraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijas žinomai neteisingus duomenis) 100 MGL dydžio bauda, · pagal BK 300 str. 3 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, · pagal BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d. (padėjimas pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ ) laisvės atėmimu vieneriems metams ir devyniems mėnesiams, · pagal BK 24 str. 6 d. ir 220 str. 1 d. (2011 m. birželio 21 d.

įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (padėjimas įraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijas žinomai neteisingus duomenis) 100 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du, ir paskirti V. K. subendrintÄ dvejų metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., Å¡iÄ subendrintÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su V. K. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, ir paskirti V.

K. galutinę subendrintÄ dvejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 str. (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per šį laikotarpį tęsti darbÄ ir be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Ä® bausmės vykdymo atidėjimo termino laikÄ Ä¯skaityti pagal Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį atliktÄ dvejų metų probacijos terminÄ .

KardomÄ jÄ priemonę palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Vadovaujantis BK 72 str. 1, 2, 3 ir 5 d., taikyti nuteistajam V. K. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimÄ , konfiskuojant iÅ¡ jo 3 000 Eur dydžio pinigų sumÄ . R. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 220 str. 1 d. (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija Nr. XI-1472, galiojusi nuo 2011 m. liepos 5 d. iki 2017 m. sausio 1 d.), ir jÄ nubausti:

· pagal BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, · pagal BK 24 str. 6 d. ir 220 str. 1 d. (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) 100 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, ir paskirti R. Z. subendrintÄ dvejų metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., Å¡iÄ subendrintÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 19 d. nuosprendžiu (su Lietuvos apeliacinio teismo 2019-11-06 nuosprendžiu padarytais pakeitimais) R.

Z. paskirta subendrinta bausme, ir paskirti R. Z. galutinę subendrintÄ dvejų metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 str. (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jÄ per šį laikotarpį tęsti darbÄ ir be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo 2019-11-06.

KardomÄ jÄ priemonę palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. L. K. dėl kaltinimų pagal BK 183 str. 2 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d. iÅ¡teisinti jam nepadarius veikų, turinčių inkriminuotų nusikaltimų požymių. L. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti. Panaikinti L. K. laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ jam priklausantį turtÄ : negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini).

D. B. dėl kaltinimų pagal BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d. iÅ¡teisinti jam nepadarius veikų, turinčių inkriminuotų nusikaltimų požymių. D. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikinti. Klaipėdos apskrities VMI civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, ir priteisti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 41 748 Eur, o iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 36 080 Eur valstybės naudai. Likusioje dalyje procesÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėjas Linas Pauliukėnas