de31260b-561d-4d0b-bda0-bf7d76ad30fa · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1198/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01921-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos:99.1.5; 122.4(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 10 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 18 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui dalį žyminio mokesčio, sumokėto už ieÅ¡kinį atsakovui E. A. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjas n u s t a t ė :I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl aiÅ¡kinimo ir taikymo teisės normų, reglamentuojančių žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo galimybę, kuomet byla baigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės.IeÅ¡kovas K. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo E. A. 174 000 Lt skolos, 43 500 Lt palÅ«kanų ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovas taip pat pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Nurodė, kad mokėtinas žyminis mokestis sudaro 5 350 Lt bei prašė dėl sunkios turtinės padėties atleisti jį nuo 4 280 Lt dalies žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti jos mokėjimÄ . IeÅ¡kovas pateikė įrodymÄ , kad už jį 1 070 Lt žyminio mokesčio sumokėjo P. K.. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo K. K. praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo bei atidėjo 4 280 Lt dydžio dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo priėmimo.Atsakovas E. A. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį palikti nenagrinėtÄ bei civilinę bylÄ nutraukti.

Nurodė, kad įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2014 m. vasario 21 d. nutartis dėl priverstinio įkeisto turto pardavimo, pagal kuriÄ atsakovas perdavė ieÅ¡kovo žinion UAB „Tas Anas“ akcijas, priklausančias G. A., kurios buvo įkeistos paskolos grÄ Å¾inimui ieÅ¡kovui užtikrinti. Realizavus įkeistÄ turtÄ , atsakovas be atskiro teismo sprendimo, įgytų teisę iÅ¡ gautų lėšų tenkinti savo reikalavimÄ . Vadinasi, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, priimtam dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas turi nutraukti Å¡iÄ bylÄ .

IeÅ¡kovas K. K. pateikė praÅ¡ymÄ stabdyti bylos nagrinėjimÄ arba jį atidėti, ieÅ¡kovui turinti tikslÄ kreiptis į teismÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2008 m. gruodžio 17 d. nutarties Nr. 707/2008 iÅ¡aiÅ¡kinimo, ar ji laikytina vykdomuoju dokumentu dėl visos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, neapsiribojant įkeisto turto verte. Jei bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinta, kad minėta nutartis suteikia pagrindÄ iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovo visa apimtimi, ieÅ¡kovas sutiktų su ieÅ¡kinio palikimu nenagrinėtu. 2014 m. sausio 14 d. parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas K.

K. pateikė prašė sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki ieÅ¡kovas padengs savo reikalavimÄ ar jo dalį iÅ¡ jam įkeisto turto.Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 21 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo K. K. praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo bei Å¡iÄ bylÄ nutraukė. Teismas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2008 m. gruodžio 17 d. nutartį vertino kaip įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , priimtÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, dėl ko Å¡iÄ civilinę bylÄ nutraukė vadovaujantis CPK 293 straipsnio 3 punktu.IeÅ¡kovas K.

K. pateikė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti 1 070 Lt dydžio žyminį mokestį, nes byla buvo baigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės ne dėl ieÅ¡kovo kaltės (CPK 87 str. 1 d. 8 p.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 18 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo K. K. praÅ¡ymÄ . Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas antrÄ kartÄ pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, kai jo reikalavimas jau buvo iÅ¡nagrinėtas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2008 m. gruodžio 17 d. nutartimi, pateikė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, dėl ko nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad byla baigta ne dėl ieÅ¡kovo kaltės. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui žyminio mokesčio (CPK 87 str. 1 d. 8 p., 293 str. 3 p.).

III. Atskirojo skundo argumentai             IeÅ¡kovas K. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartį ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 1 070 Lt sumokėto žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas nurodo, jog kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, siekdamas apginti savo pažeistÄ teisę, dėl ko nėra jo kaltės. IeÅ¡kovas žinojo apie jo naudai įkeistas akcijas, kurios buvo bevertės. IeÅ¡kovas abejojo, ar Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartis laikytina sprendimu dėl visos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo.

Å ias abejones nulėmė antstolio atsisakymas pripažinti minėtÄ nutartį vykdomuoju dokumentu dėl visos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Abejones sustiprino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis (civ. bylos Nr. 2-5638-595/2014), kuria buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2008 m. gruodžio 17 d. nutartis laikytina vykdomuoju dokumentu tik iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ įkeisto turto. Patys teismai skirtingai interpretuoja nuostatas dėl skolos priteisimo, kas paneigia ieÅ¡kovo kaltę dėl Å¡ios bylos nutraukimo.

IeÅ¡kovas nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, o prieÅ¡ingai – kreipėsi dėl nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo, prašė Å¡iÄ bylÄ sustabdyti ir pan. Pagal teismų praktikÄ ieÅ¡kovo kaltė turėtų bÅ«ti nustatyta tik tuo atveju, jei jis be pateisinamos priežasties nebÅ«tų atvykęs į teismo posėdį.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkinamas. CPK 87 straipsnyje yra įtvirtinti žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo atvejai, tarp jų paminint ir du bylos nutraukimo pagrindus, kuomet byla nenagrinėtina teisme, arba kai ieÅ¡kovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir negalima Å¡ia tvarka pasinaudoti (CPK 87 str. 1 d. 4 p.).

AiÅ¡kinant Å¡ias teisines nuostatas kartu su CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintomis teisinėmis nuostatomis sisteminiu, loginiu ir gramatiniu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, kad tais atvejais, kai teismas nutraukia civilinę bylÄ dėl tokių pagrindų, kurie nepaminėti CPK 87 straipsnio 1 dalies 4 punkte, ar grÄ Å¾intinas žyminis mokestis už tokioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nustatoma įvertinus bylos nutraukimo priežastį. Tuo atveju, jei byla nutraukta nesant ieÅ¡kovo kaltės, kas reiÅ¡kia, kad teismas neatliko savo pareigos įvykdyti teisingumÄ pagal žyminiu mokesčiu apmokėtÄ procesinį dokumentÄ ne dėl to, kad Å¡iÄ pareigÄ jam įvykdyti sutrukdė ieÅ¡kovas, žyminis mokestis ieÅ¡kovui grÄ Å¾inamas (CPK 87 str. 1 d. 8 p.).

PaaiÅ¡kėjus, kad byla nutraukta dėl ieÅ¡kovo kaltės, kas reiÅ¡kia, kad teisingumas nebuvo įvykdytas dėl paties ieÅ¡kovo veiksmų/neveikimo, žyminis mokestis ieÅ¡kovui negrÄ Å¾inamas (CPK 87 str. 1 d. 8 p.). Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir kitos CPK nuostatos, iÅ¡ kurių matyti, jog įstatymo leidėjas gina tik sÄ Å¾iningo bylos dalyvio teises, įskaitant ir teisę susigrÄ Å¾inti žyminį mokestį, kuomet byla baigta nagrinėti, nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 5 str., 95 str. ir kt.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui žyminį mokestį, motyvuodamas tuo, kad byla buvo nutraukta dėl ieÅ¡kovo kaltės, pasirengimo bylos nagrinėjimui metu paaiÅ¡kėjus, jog yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nurodytas bylos nutraukimo pagrindas taip pat yra įtvirtintas ir kaip atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindas (CPK 137 str. 2 d. 4 p., 293 str. 3 p.).

Vadinasi, tuo atveju, jei pirmosios instancijos teismas dar ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje bÅ«tų nustatęs, kad egzistuoja kitoje byloje priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas bÅ«tų turėjęs atsisakyti priimti ieÅ¡kinį bei vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu bÅ«tų turėjęs grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui už jį sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio faktinio pagrindo ir kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų priedų, ieÅ¡kovas jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje buvo nurodęs apie hipotekos teisėjo priimtÄ nutartį bei pateikęs teismui Vilniaus miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2008 m. gruodžio 17 d. nutarties kopijÄ (b.l. 1-13), kuriÄ teismas ir laikė Å¡ios bylos nutraukimo pagrindu.

Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kovas savo veiksmais nebuvo sudaręs kliūčių dar ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje įvertinti hipotekos teisėjo nutartį kaip įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimÄ , priimtÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstais ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentus, kad nagrinėjamu atveju vien ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas tik po ieÅ¡kinio priėmimo nustatė egzistuojant CPK 293 straipsnio 3 punkte įtvirtintÄ bylos nutraukimo pagrindÄ , kuris buvo aiÅ¡kus dar ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje, negali bÅ«ti vertinama kaip ieÅ¡kovo kaltė, siekiant piktnaudžiauti teise į teisminę gynybÄ , pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (CPK 12 str., 87 str. 1 d. 8 p., 178 str.).Apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovo K.

K. atskirÄ jį skundÄ daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė proceso teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo atvejį, nesant ieÅ¡kovo kaltės, dėl ko nepagrįstai atsisakė ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti žyminį mokestį, sumokėtÄ byloje, nutrauktoje CPK 293 straipsnio 3 punkte įtvirtintu pagrindu. Dėl Å¡ios priežasties skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovui K.

K. grÄ Å¾inama 1 070 Lt žyminio mokesčio, kurį už jį sumokėjo atstovas advokatas P. K. (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :             panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.             GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui K. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Žemynos g. 6-74, Vilnius) 1 070 Lt žyminio mokesčio, kurį už jį 2013 m. rugpjūčio 21 d. pavedimu sumokėjo atstovas advokatas P. K. per akcinę bendrovę „Swedbank“.

             Teisėjas                                                     Egidijus Žironas