de30f4cc-05bd-42a5-b146-ed4e5df2a269 · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-166-334/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03357-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 28 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Å vitinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Gapučio ir Evaldo Vanago, sekretoriaujant JÅ«ratei Buitvydienei, dalyvaujant prokurorei Linai Å imonienei, gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui, nedalyvaujant nuteistajam E. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. U. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2019 m. balandžio 25 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau - BK) 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. U. paskirta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktas galioti, pradėjus bausmės vykdymÄ - panaikintina. Nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. U. 5,37 Eur (penkių eurų trisdeÅ¡imt septynių euro centų) proceso iÅ¡laidų į valstybės pajamas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

1. Skundžiamu nuosprendžiu E. U. nuteistas už tai, kad jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo narkotinių medžiagų parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijęs narkotinės medžiagos – 0,151 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,6 %, laikė Å¡ias narkotines medžiagas, (duomenys neskelbtini), V. U. priklausančios įmonės (duomenys neskelbtini) buitinėse patalpose, iki 2018-11-13, apie 10.11 val., kol (duomenys neskelbtini) įmonės patalpose, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato pareigÅ«nai atlikę kratÄ , rado ir paėmė Å¡ias narkotines medžiagas.

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2019 m. balandžio 25 d. nuosprendį pakeisti, sutrumpinant paskirtÄ 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę iki 6 mėnesių. Pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

3. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmės dydį, visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, jog pas nuteistÄ jį buvo rasti tik kanapių pėdsakai, kurių jokiais bÅ«dais nebeįmanoma panaudoti. Nuteistasis skunde cituoja Kauno apygardos teismo 2010-06-21 nutartį ir teigia, kad toks itin mažas narkotinės medžiagos kiekis Å¡iuo atveju, turėjo bÅ«ti laikomas jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, kadangi tokį vertinimÄ suponuoja teisingumo ir protingumo principai bei nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis. Nurodo, kad teismas atsižvelgęs į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ , gailisi) bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , turėjo paskirti trumpesnį nei vidurkis laisvės apribojimo terminÄ .

4. Nuteistasis pažymi, kad teismo paskirta bausmė jam užkerta keliÄ pasinaudoti atsiradusia galimybe iÅ¡vykti dirbti į užsienį ((duomenys neskelbtini) jam pateikė darbo kontraktÄ ) ir tokiu bÅ«du įsilieti į darbo rinkÄ bei integruotis į visuomenę. Nuteistasis nurodo, kad Å¡iuo metu jis padeda broliui įrenginėti kotedÅ¾Ä dvibučiame name (duomenys neskelbtini), užsiima naudinga veikla, taisosi dėl savo netinkamo elgesio, o tuo tarpu palikus teismo paskirtÄ bausmę, jis nebegalės to daryti, nes privalės bÅ«ti namuose, t. y. (duomenys neskelbtini). Prideda dokumentus.

5. Atsiliepimu į E. U. apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras R. B. nesutinka su iÅ¡dėstytais reikalavimais ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, paskyrė E. U. pagrįstÄ ir teisingÄ bausmę, tiek jos rÅ«Å¡ies, tiek ir dydžio bei konkrečių paskirtų apribojimų požiÅ«riu. Prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė Å¡velnesnę nei valstybinio kaltintojo teisme praÅ¡yta bausmės rÅ«Å¡is, todėl jo manymu, dar labiau mažinti paskirtos laisvės apribojimo bausmės trukmę ir/ar sÄ lygas nėra jokio pagrindo.

Pažymi, kad teismų praktikoje nėra pripažįstama lengvinančia aplinkybe toks kriterijus, kuris yra susijęs su nusikalstamos veikos objektu bei dalyku. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, vertindamas veikos pavojingumÄ , jo laipsnį, kai sprendė dėl bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio, todėl nėra jokio pagrindo dar kartÄ Å¡velninti nuteistojo teisinės padėties, pripažįstant narkotinės medžiagos kiekį lengvinančia aplinkybe.

Vien nuteistojo planai, norai negali turėti prioriteto prieš kitus bausmės tikslus.

6. Teismo posėdyje nuteistojo advokatas prašė E. U. apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.

7. E. U. skundas atmetamas.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nuteistojo E. U. apeliaciniame skunde neginčijama kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikavimo, skunde keliamas tik paskirtos bausmės individualizavimo klausimas.

9. Apeliaciniame skunde E. U. praÅ¡o pripažinti atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę tai, kad kratos metu buvo rasti tik kanapių pėdsakai. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡is nuteistojo E. U. praÅ¡ymas nepagrįstas ir atmestinas.

10. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2018-11-13 buvo atlikta krata V. U. priklausančiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu buvo rastas ir paimtas auksinės spalvos malūnėlis su užrašu „Gold“, kurio viduje yra augalinės kilmės likučių, metalinis daiktas su užrašu „Chrome“ vanadium ½, su augalinės kilmės likučiais, popierinis paketas su augalinės kilmės likučiais, sulankstytas laikraštis su augalinės kilmės likučiais, aliuminio folija su augalinės kilmės likučiais bei penki žali plastikiniai maišeliai su augalinės kilmės medžiagos likučiais (b. l. 24-25).

Kad kratos metu buvo rasti aukščiau išvardinti daiktai, su juose esančiomis augalinės kilmės likučiais, galimai narkotinėmis medžiagomis, patvirtino ir liudytojas A. M. (b. l. 12-14). Iš 2018-11-27 Lietuvos kriminalistinių tyrimų centro išvadų Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tirti pateikto augalinės kilmės medžiagų mišinio masė yra 0,302 g. Medžiagos buvo atskirtos: žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos masė yra 0,151 g., rudos spalvos – 0,151 g. Minėtoje išvadoje nustatyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinio iš dviejų laikraštinio popieriaus paketėlių bei folijos skiautės yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,151 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 9,6%.

Rudos spalvos, sausoje, dalinai susmulkintoje augalinės kilmės medžiagoje iš žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinių iš dviejų laikraštinio popieriaus paketėlių bei folijos skiautės, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Ant geltonos spalvos metalinės dėžutės - smulkintuvo su užrašu "GOLD", metalinės detalės su užrašu "Chrome" vanadium 1/2" bei 5 vnt. žalios spalvos plastikinių uždaromų maišelių vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (b. l. 37-40).

Kaip matyti ir pats nuteistasis E. U. teisiamojo posėdžio metu pripažino, jog savaitę iki kratos jis įsigijo pusę gramo narkotinės medžiagos ir dalį suvartojo. Teisėjų kolegija sutinka su nuteistojo teiginiais, kad rastas narkotinių medžiagų kiekis yra mažas, tačiau vertinant visų aplinkybių visumoje (kratos metu rastas ne tik nedidelis kiekis kanapių, bet ir malūnėlis, metalinė detalė bei 5 plastikiniai maišeliai su narkotinių medžiagų pėdsakais), nėra pagrindo spręsti, jog ši nusikalstama veika yra mažareikšmė, juo labiau pripažinti tai, nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes šiuo atveju narkotinės medžiagos kiekis yra nusikalstamos veikos sudėties požymis (BK 59 straipsnio 3 dalis).

11. BK 54 straipsnis reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir Å¡io straipsnio 2 dalis nurodo, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

12. BK 259 straipsnio 2 dalies sankcija numato Å¡ias bausmes: vieÅ¡uosius darbus arba laisvės apribojimÄ , arba baudÄ , arba areÅ¡tÄ . Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į E. U. nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį (nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, kaltės forma – tiesioginė tyčia), į asmenybę apibÅ«dinančius duomenis (teistas, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , baustas administracine tvarka, baudų nemoka, nedirba, registruotas (duomenys neskelbtini)), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jog prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, paskyrė dvylika mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta – aÅ¡tuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Kolegijos nuomone, nuteistajam paskirta bausmė nėra per griežta, savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu ji atitinka BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, jos skyrimÄ iÅ¡samiai motyvavo, nurodė, kodėl skiriama bÅ«tent laisvės apribojimo bausmė (administracinių nuobaudų nemoka, baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda iÅ¡ieÅ¡kota dalinai, o neiÅ¡ieÅ¡kotos baudos likutį E. U. sumokėjo tik naujo proceso metu, už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti teisiamas antrÄ kartÄ ).

Teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė (BK 54 straipsnis).

13. Å velninti bausmę apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, tame tarpe, kad bausmės atlikimas trukdys nuteistojo iÅ¡vykimui į užsienį ar darbui (duomenys neskelbtini), taip pat nėra pagrindo. Pažymėtina, kad bausmės esmę sudaro nubaudimas, kuris negali bÅ«ti suvokiamas atskirai nuo kitų bausmės tikslų ir turi bÅ«ti traktuojamas kaip priemonė kitiems tikslams pasiekti. Teismo įpareigojimu siekiama tų pačių tikslų, kaip ir skiriant bausmę. Ä®pareigojimai tai valstybės taikoma prievartos priemonė nusikaltusiam asmeniui, todėl savaime suprantama, kad įpareigojimais ribojamos tam tikros asmens teisės ir laisvės. IÅ¡ tikrųjų, teismo paskirtas įpareigojimas ribos nuteistojo E. U. veiklÄ , galimybę iÅ¡važiuoti į užsienį, tačiau vien tai, kad jis negalės bausmės vykdymo laikotarpiu iÅ¡vykti į užsienį, nėra pagrindas jam trumpinti laisvės apribojimo terminÄ ar skirti kitas bausmes.

Vienok, apelianto pridėta pakvietimo dirbti Vokietijoje kopija nesudaro pagrindo teigti, jog apelianto realiai bÅ«tų įgyvendinta. Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad esant aplinkybėms, nuteistasis gali kreiptis į bausmę vykdančiÄ institucijÄ ir pakeisti gyvenamÄ vietÄ ((duomenys neskelbtini)).

14. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, paskirta bausmė E. U. individualizuota tinkamai ir nėra per griežta, todėl keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra įstatyminio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo E. U. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė Danutė Å vitinienė Teisėjai Algirdas Gaputis Evaldas Vanagas