de30e882-f4c3-4e46-a91b-bd2fb7013fa8 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Administracinių teisės pažeidimų bylosNr. A2.2-6670-288/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-06653-2012-7Nr. A2.2-6671-288/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-06654-2012-8Nr. A2.2-6672-288/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-06655-2012-9Nr. A2.2-6673-288/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-06656-2012-0Nr. A2.2-6674-288/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-06657-2012-1Nr. A2.2-6675-288/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-06658-2012-2Nr. A2.2-6676-288/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-06659-2012-3Nr. A2.2-6677-288/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-06660-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1; 39.3; 41.1; 52.3; 52.5 KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. gruodžio 4 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, išnagrinėjusi administracinių teisės pažeidimų bylas, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas aukštasis, susituokęs, turi 6 vaikus, ūkininkas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., n u s t a t ė :

E. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2012-09-03, apie 8 val., prekybos centre „Hyper Maxima“, adresu Kaunas, Savanorių pr. 255, pasisavindamas 2 plastmasines dėžes, kurios priklauso prekybos centrui, įvykdė smulkųjį svetimo turto grobimÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-6676-288/2012); taip pat E. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2012-09-08, apie 8 val., prekybos centre „Hyper Maxima“, adresu Kaunas, Savanorių pr. 255, pasisavindamas 1 plastmasinę dėžę, kuri priklauso prekybos centrui, įvykdė smulkųjį svetimo turto grobimÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-6670-288/2012); taip pat, E. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2012-09-15, apie 8 val., prekybos centre „Hyper Maxima“, adresu Kaunas, Savanorių pr. 255, pasisavindamas 1 plastmasinę dėžę, kuri priklauso prekybos centrui, įvykdė smulkųjį svetimo turto grobimÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-6671-288/2012); taip pat, E. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2012-09-20, apie 8 val., prekybos centre „Hyper Maxima“, adresu Kaunas, Savanorių pr. 255, pasisavindamas 1 plastmasinę dėžę, kuri priklauso prekybos centrui, įvykdė smulkųjį svetimo turto grobimÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-6672-288/2012); taip pat, E. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2012-09-29, apie 8 val., prekybos centre „Hyper Maxima“, adresu Kaunas, Savanorių pr. 255, pasisavindamas 7 plastmasines dėžes, kurios priklauso prekybos centrui, įvykdė smulkųjį svetimo turto grobimÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-6673-288/2012); taip pat, E. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2012-10-01, apie 8 val., prekybos centre „Hyper Maxima“, adresu Kaunas, Savanorių pr. 255, pasisavindamas 1 plastmasinę dėžę, kuri priklauso prekybos centrui, įvykdė smulkųjį svetimo turto grobimÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-6674-288/2012); taip pat, E. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2012-10-04, apie 8 val., prekybos centre „Hyper Maxima“, adresu Kaunas, Savanorių pr. 255, pasisavindamas 4 plastmasines dėžes, kurios priklauso prekybos centrui, įvykdė smulkųjį svetimo turto grobimÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-6675-288/2012); taip pat, E. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2012-10-06, apie 8 val., prekybos centre „Hyper Maxima“, adresu Kaunas, Savanorių pr. 255, pasisavindamas 3 plastmasines dėžes, kurios priklauso prekybos centrui įvykdė smulkųjį svetimo turto grobimÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-6677-288/2012).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl administracinių teisės pažeidimų nepripažino, nesutiko padaręs jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus; paaiÅ¡kino, kad jo Å«kio gaminamÄ produkcijÄ perka Žemės Å«kio kooperatyvas „LietuviÅ¡ko Å«kio kokybė“; pagal susitarimÄ su kooperatyvu jis 3 kartus per savaitę pristato savo Å«kio produkcijÄ Ä¯ prekybos centrÄ â€žHyper MaximÄ â€œ; produkcijÄ pristato savo taroje, tačiau apskaitos dokumentuose tai nefiksuojama; tiesiog vyksta taros apsikeitimas; jo sÅ«nus S. S. taip pat porÄ kartų pristatė produkcijÄ Ä¯ prekybos centrÄ , tačiau taros nepaėmė, nes važiuodavo į mokslus; atvežęs produkcijÄ darydavo mainus pasiimdamas tuščiÄ tarÄ ; kai dėžių (taros) nebÅ«davo jas paimdavo kitÄ kartÄ atvežus produkcijÄ Ä¯ prekybos centrÄ ; spalio 6 d.

į prekybos centrÄ pristatė produkcijÄ 4 dėžėse (taroje), ir kad iÅ¡lyginti (padengti) skirtumÄ paėmė 5 dėžes; prekybos centro priėmėjas K. V. jam negražiai pasakė, tuomet jis sugrįžęs visas 5 dėžes nunešė į sandėlį ir padėjo sakydamas, kad kreipsis į policijÄ dėl įžeidimo; nešė iÅ¡ sandėlio 5 dėžes jis pasiėmė buvo iÅ¡lyginimas; galėjo bÅ«ti taip, kad kartais dėžių paimdavo per daug, tačiau nepiktavaliÅ¡kai, nes dėžių skaičiaus niekas nefiksuodavo, o jis pats irgi neskaičiavo.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. T. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pažįsta, kartais į prekybos centrÄ nuveža produkcijÄ - pienÄ plastmasinėje taroje - dėžėse; atvežęs į prekybos centrÄ produkcijÄ padedi, darbuotojai sutikrina, mato, kad 4 dėžės, pasiimi 4; taros kartais bÅ«na 4 vnt., kartais 5 vnt. dėžių; tam, kad tarÄ pasiimti, turi nueiti už 20 metrų, niekas tos taros neatneÅ¡a ir nepaduoda; yra buvę, kad vienÄ kartÄ pamirÅ¡o pasiimti tarÄ ; apie tai pasakė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau ten, kur tarÄ priduoda, Å¡ito nepasakė.

Teismo posėdžio metu liudytojas S. S. parodė, kad jis yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sÅ«nus, parodymus duoti sutinka; jam teko į prekybos centrÄ vežti pieno produkcijÄ , priklausiančiÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui; produkcija buvo supakuota dėžėse; produkcijÄ Maksimose priduoda su dėžėm ir pasiima tuščiÄ ; keletÄ kartų buvo, kad nepaėmė dėžių, nes neturėjo vietos; produkcijÄ tiekia treti metai; problemų dėl taros niekada nebuvo; jo net niekada netikrino; ten nėra kÄ grobti.

Kadangi asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl keletos, savo pobÅ«džiu iÅ¡ esmės analogiÅ¡kų, veikų, o administracines bylas nagrinėja tas pats teismas (teisėjas), todėl siekiant operatyviau, ekonomiÅ¡kiau ir objektyviau iÅ¡nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas bei tinkamai pritaikyti įstatymus, administracinių teisės pažeidimų bylos sujungtinos į vienÄ (ATPK 33 str.). Pradėtoji administracinių teisės pažeidimų bylos teisena nutrauktina.

ATPK 250 str. 1 d. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. ATPK 50 str. numatyta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Å io administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės kaltės forma - tyčia, kuri gali bÅ«ti tiesioginė arba netiesioginė (ATPK 10 str.).

Teismas visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡tyręs, iÅ¡analizavęs bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančius įrodymus (UAB „Maxima LT“ praneÅ¡imus, vaizdo įraÅ¡us, A. J., A. S. paaiÅ¡kinimus, policijos pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus, pažymÄ apie administracines nuobaudas, administracinių teisės pažeidimų protokolus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų A. T., S. S. parodymus), daro iÅ¡vadÄ , jog administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai nepatvirtina administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 str., sudėties buvimo, nes nėra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 str., sudėties subjektyviosios pusės kaltės elemento - tyčios, kadangi negalima remtis tik prielaidomis, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (subjektas) turėjo tyčiÄ , tikslÄ bei motyvÄ pagrobti svetimÄ turtÄ .

Priimdamas nutarimÄ teismas remiasi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų A. T., S. S. parodymais, kuriais abejoti teismas neturi jokio pagrindo, Å¡ių asmenų parodymai yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki, itin argumentuoti ir įtikinami, nes juos patvirtina kitos byloje nustatytos ir konstatuotos faktinės aplinkybės. Kitų įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens subjektyviosios pusės požymius (kaltę, motyvÄ , tikslÄ ) darant pažeidimus, numatytus ATPK 50 str., nėra.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ abejonių dėl asmens kaltumo Å¡ioje byloje paÅ¡alinti teismui nepavyko, todėl remiantis bendraisiais teisės principais bet kokios abejonės asmens kaltumu yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (ATPK 256, 257, 284 str.). Administracinio teisės pažeidimo byloje nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumÄ , konstatuotina, jog nėra administracinių teisės pažeidimų įvykio, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje nėra ir administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 str., sudėties.

Esant šioms aplinkybėms pradėtoji administracinių teisės pažeidimų bylos teisena nutrauktina (ATPK 7 str., 250 str. 1 p.). Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33, 50, 224 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288, 3022, 3024 str., n u t a r i a : Sujungti administracinių teisės pažeidimų bylas: prie administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2-6670-288/2012 prijungti administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. A2.2-6671-288/2012, Nr. A2.2-6672-288/2012, Nr. A2.2-6673-288/2012, Nr. A2.2-6674-288/2012, Nr. A2.2-6675-288/2012, Nr. A2.2-6676-288/2012, Nr. A2.2-6677-288/2012; laikyti, kad vieningas sujungtų administracinių teisės pažeidimų bylos numeris yra A2.2-6670-288/2012.

Nutraukti pradėtÄ administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 str., bylos teisenÄ dėl E. S. veikos. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Liuba Kymantienė