de30cb9d-82fc-4896-808f-2f738c0fdd4d · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-6-906/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49668-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.14.1.2.3.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 26 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas SvajÅ«nas Bliudsukis, sekretoriaujant Kristinai Mečinskienei, dalyvaujant prokurorui Kaziui Grigaičiui (vaizdo konferencijos bÅ«du), kaltinamajam V. R. (vaizdo konferencijos bÅ«du), jo gynėjui advokato padėjėjui Sauliui Petroniui (vaizdo konferencijos bÅ«du), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant nustatytu laiku nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ir tęsti mokslÄ ;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu ketveriems mėnesiams, įpareigojant nustatytu laiku nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ir tęsti mokslÄ . Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant nustatytu laiku nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ir tęsti mokslÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-09 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 2014-08-13 paskirta aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : V. R. pagrobė automobilį, o būtent: 2017-09-25, laikotarpiu nuo 17.30 val. iki 19.20 val., iš I. Simonaitytės g. 24-o namo kiemo, Klaipėdoje, pagrobė A.

S. priklausantį automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 Eur vertės. Kaltinamasis V. R. teisiamajame posėdyje visiÅ¡kai pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, jog su draugais A., M. ir pravarde „(duomenys neskelbtini)“ važiavo dviračiais, nusipirko alaus, iÅ¡gėrė ir važiavo pro Simonaitytės gatvę. Pamatė stovintį praviru langu automobilį. Pro automobilio langÄ viduje pamatė automobilio raktus. Tuomet pasakė draugui, kad paimtų jo dviratį ir nuvažiuotų į Pempininkų gatvę, o jis tuoj privažiuos.

Jis įsėdo į automobilį ir nuvažiavo iki Pempininkų gatvės. Automobilį pavogė bÅ«damas be pirÅ¡tinių. Automobilyje ieÅ¡kojo pinigų. Jame rado du senus telefonus, kuriuos paliko ant Å¡aligatvio. Telefonai jam buvo nereikalingi. Nereikalingus daiktus taip pat iÅ¡metė. Draugams jis pasakė, kad pavogė automobilį ir „(duomenys neskelbtini)“ jam pasiÅ«lė nuvažiuoti į kiemus. Automobilio raktus su dokumentais paliko pas draugÄ . SekančiÄ dienÄ nuėjo prie automobilio ir „(duomenys neskelbtini)“ davė automobilio raktelius.

„(duomenys neskelbtini)“ siÅ«lė jam perduoti vairuoti automobilį, bet jis nenorėjo. Po to pavažiavo iki degalinės ir už 4 Eur nusipirko dyzelio. Nuvažiavo į aikÅ¡telę, kur „(duomenys neskelbtini)“ „padriftino“. Jis to daryti nemokėjo, nes nuvarant maÅ¡inÄ , buvo pirmas kartas, kai jis vairavo automobilį, anksčiau yra vairavęs traktorių. Po to jie važiavo iki Rimkų ir pakeliui pamatė policijÄ . Tuomet nusuko prie geležinkelio ir policija juos pagavo. Jo draugas „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu vairavo automobilį.

Policijai jis prisipažino, kad jis pavogė automobilį. Važinėdami automobilį vairavo bÅ«dami su pirÅ¡tinėmis. Važinėdami valgė čipsus. Kai nebÅ«na kur nusiplauti rankų, čipsus valgo vilkėdamas pirÅ¡tines. Automobiliu važinėjosi dvi dienas, ruošėsi jį grÄ Å¾inti, tačiau neturėjo pinigų įsipilti dyzeliui. Jei nebÅ«tų buvę automobilyje raktelių, nebÅ«tų jo vogęs. Kaltinamasis V. R. parodė ir tai, jog jo brolis jam pasiÅ«lė į važiuoti (duomenys neskelbtini).

Policijoje nesižymėjo ir nepranešė, kad iÅ¡vyko. Nuo iÅ¡vykimo į (duomenys neskelbtini) į LietuvÄ nebegrįžo. Å iuo metu dirba (duomenys neskelbtini), nuomoja kambarį. Nesutinka su ekstradicija, nes nenori visko prarasti. Nieko Lietuvoje neturi, per savaitę uždirba 400 svarų. PraÅ¡o teismo paskirti jam baudÄ . Su civiliniu ieÅ¡kiniu yra susipažinęs, padarytÄ Å¾alÄ atlygino pervesdamas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , nes nežino nuketėjusiosios duomenų. Teismo posėdžių pertraukos metu sumokėjo į teismo depozitÄ 2500 Eur, kaip užstatÄ .

PraÅ¡o pakeiti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ Ä¯ užstatÄ . Teismui išėjus priimti nuosprendžio kaltinamasis sumokėjo į teismo depozitÄ dar 1100 Eurų tačiau klaidingai nurodė mokėjimo paskirtį „už ekspertizę“. Gynėjas raÅ¡tu patikslino, kad tai mokamas užstatas avansu. Be kaltinamojo prisipažinimo padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo kaltę įrodo Å¡ie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai: Nukentėjusioji A.

S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-09-25, apie 19.20 val., adresu I. Simonaitytės g. 24, Klaipėdoje, išėjusi iÅ¡ suaugusių mokyklos, kur (duomenys neskelbtini) paskambino savo vyrui, kuris pasakė, kad jos automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko suaugusiųjų mokyklos kieme. Taip pat pasakė, kad automobilio užvedimo rakteliai palikti užvedimo spynelėje, salone palikti automobilio dokumentai ir jos telefonas „Samsung“ su „tele2 pildyk“ kortele, Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau apžiÅ«rėjus teritorijÄ , niekur nerado savo automobilio.

Paskambinusi vyrui pasakė, kad automobilio nėra. Jos vyras V. S. dar kartÄ paaiÅ¡kino, kur pastatė automobilį, tačiau jai apžiÅ«rėjus jo nupasakotÄ vietÄ automobilio nerado, todėl dar kartÄ paskambino vyrui ir paprašė atvažiuoti. Atvažiavus vyrui apie 20.00 val. ir kartu apžiÅ«rėjus vietÄ , kur buvo pastatytas automobilis, jo nerado, todėl iÅ¡karto paskambino 112 ir iÅ¡kvietė policijÄ (b. 1. 1-4). Nukentėjusioji A. S. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad jos automobilis „Volvo“ yra grÄ Å¾intas, tačiau apžiÅ«rėjusi automobilį nustatė, kad yra sudaužytas deÅ¡inės pusės Å¡oninis veidrodėlis, kurį vertina 50 Eur.

Dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung“, kuris buvo paliktas automobilio salone daiktinėje su SIM kortele, vertina 20 Eur. Po Å¡ios vagystės bus vykdomas automobilio salono valymas ir tai kainuos 80 Eur. Kadangi savaitės bėgyje, neturėdama automobilio, patyrė daug nepatogumų pervežant vaikus, t. y., neturėjo specialiųjų kėdučių ir be to, patyrė iÅ¡gyvenimų, todėl reiÅ¡kia papildomÄ civilinį ieÅ¡kinį 50 Eur sumai. Viso praÅ¡o pripažinti civiline ieÅ¡kove 200 Eur sumai (b. 1. 27-28).

Liudytojas J. Å . parodė, kad įtarime minimÄ V. R. pažįsta apie 2 metus. Kartu mokėsi vienoje mokykloje, tačiau jis buvo vyresnis. 2017-09-29 jau po vidurnakčio, tikslaus laiko nurodyti negali, į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo V. R.. Kadangi buvo nakties metas, nustebo, kodėl V. R. taip vėlai atėjo. Jo pasiteiravo ko jis nori. V. R. pasiÅ«lė iÅ¡eiti į balkonÄ parÅ«kyti ir pasikalbėti. Kai išėjo į balkonÄ V. R. pasakė, kad jis turi automobilį. Jo paklausė iÅ¡ kur jis gavo automobilį, kadangi neatrodė, kad V.

R. galėtų sau leisti įsigyti automobilį. V. R. pasakė, kad automobilį pasiėmė iÅ¡ tėvo. V. R. pasiÅ«lė apie valandÄ pasivažinėti. Su Å¡iuo pasiÅ«lymu jis sutiko ir su V. R. išėjo į kiemÄ , kur stovėjo automobilis „Volvo“ tamsios spalvos. Jis nenorėjo tikėti, kad Å¡is automobilis yra V. R., tai jo paprašė, kad jis atrakintų šį automobilį. Tuomet V. R., turėtu rakteliu, atrakino automobilį ir kartu įsėdo į šį automobilį. Jis įsėdo į keleivio vietÄ , o V.

R. įsėdo į vairuotojo vietÄ . V. R. užvedė automobilį ir jie nuvažiavo iki „Varpo“ gimnazijos. Automobilyje nebebuvo kuro, todėl automobilį pastatė aikÅ¡telėje prie Å¡ios mokyklos. Å io automobilio bagažinėje radę plastikinę talpÄ , kartu su V. R. nuėjo į netoliese esančiÄ â€žOrlen“ degalinę, kur į Å¡iÄ talpÄ Ä¯sipylė 2 litrus dyzelino. Degalinėje dar panaudojo savo nuolaidų kortelę. Už degalus sumokėjo kartu, t. y. jis sumokėjo 1,40 Eur, o V.

R. apie 0,60 cnt. Atėję atgal prie automobilio į automobilio bakÄ supylė kurÄ ir nuvažiavo link Rimkų. Automobilį vairavo V. R.. Papildo, kad kai dar kieme įlipo į automobilį, pamatė, kad V. R. ant rankų užsidėjo gumines pirÅ¡tines. Nors tai ir sukėlė įtarimÄ , tačiau V. R. neklausė, kodėl jis taip elgiasi. Kai Rimkuose atvažiavo į aikÅ¡telę, V. R. paprašė, kad jis leistų pavairuoti automobilį. V. R. taip pat davė gumines pirÅ¡tines ir nurodė jas užsidėti, sakydamas „kad neiÅ¡tepčiau“.

V. R. davė kitÄ porÄ pirÅ¡tinių nei pats mÅ«vėjo. PirÅ¡tines V. R. iÅ¡traukė iÅ¡ savo kiÅ¡enės. V. R. dar pasiteiravo ar jis moka vairuoti ir jis patvirtino, kad moka, nes yra bandęs vairuoti draugo automobilį. Vos įsėdo į vairuotojo vietÄ , prie automobilio netikėtai privažiavo 3 automobiliai. Jiems buvo nurodyta iÅ¡lipti, o rankos už nugaros buvo surakintos antrankiais. Ant rankų vis dar mÅ«vėjo gumines pirÅ¡tine. Kadangi pradėjo prakaituoti delnai, vienÄ pirÅ¡tinę nusimovė dar policijos automobilyje, o kitÄ numetė kai sulaikytas dar stovėjo lauke.

Tuomet suprato, kad buvo sulaikyti dėl pavogto automobilio, nors V. R. apie tai, kad automobilis vogtas nieko nesakė. Tuomet suvokė kam V. R. nurodė užsidėti gumines pirÅ¡tines, t. y., kad neliktų rankų pirÅ¡tų pėdsakų. Su automobilio „Volvo“ vagyste jis teigia visiÅ¡kai nesusijęs, kokiomis aplinkybėmis Å¡is automobilis buvo pavogtas, nieko nežinoma. V. R. iki Å¡iol buvo tik pažįstamas, su juo jokių reikalų neturėjo, kuo jis užsiima, jam yra nežinoma (b. 1. 100-102). 2017-09-25 pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, jog A.

S. kreipėsi į policijÄ praneÅ¡dama apie tai, kad 2017-09-25, apie 19.20 val., adresu I. Simonaitytės g. 24T, Klaipėdoje, išėjusi iÅ¡ suaugusių mokyklos, kur (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kojo savo vyro V. S., kadangi jis turėjo atvažiuoti jos pasiimti, tačiau jo neradus paskambino jam į telefonÄ ir jis pasakė, kad jos automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko suaugusiųjų mokyklos kieme. Taip pat pasakė, kad automobilio užvedimo rakteliai palikti užvedimo spynelėje, salone palikti automobilio dokumentai ir jos telefonas „Samsung“ su „tele2 pildyk“ kortelė nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jai apžiÅ«rėjus teritorijÄ niekur nerado savo automobilio.

Praeinančių žmonių paprašė telefono paskambinti ir pasakė savo vyrui, kad automobilio nėra. Jos vyras V. S. dar kartÄ paaiÅ¡kino, kur pastatė automobilį, tačiau jai apžiÅ«rėjus jo nupasakotÄ vietÄ automobilio nerado, todėl dar kartÄ paskambino vyrui ir paprašė atvažiuoti. Atvažiavus vyrui apie 20.00 val. ir kartu apžiÅ«rėjus vietÄ , kur buvo pastatytas automobilis, jo nerado, todėl iÅ¡ karto paskambino telefonu Nr. 112 ir iÅ¡kvietė policijÄ . Automobilis nuo vagysčių nėra draustas.

PraÅ¡o dėl Å¡io įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Padaryta 2000 Eur žala (1 tomas, b. l. 3-13). 2019-09-25 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, jog buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – I. Simonaitytės g. 24, Klaipėda (1 tomas, b. l. 22-25). 2017-11-21 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėjo M. V. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl automobilio „Volvo S80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės nustatyta, kad pavogtas automobilis „Volvo S80“, 2017-09-28, apie 23.00 val., pajudėjo iš adreso Baltijos pr. 95, Klaipėda. Automobilio judėjimo maršrutas buvo Baltijos pr., kur žiedinėje sankryžoje pasuko į Šilutės pl., judėjo iki adreso Smiltelės g. 7, Klaipėda. Po keliolikos minučių automobilis iš adreso Smiltelės g. 7, Klaipėda, toliau judėjo maršrutu iš Smiltelės g. įsuko į Mogiliovo gatvę, kur iškart įsuko į Budelkiemio gatvę, bei nuvažiavo adresu Budelkiemio g. 7, Klaipėda (Varpo gimnazija), šioje vietoje automobilis stovėjo apie 41 minutę.

Toliau automobilis „Volvo S80“, judėjo Budelkiemio gatve iki Mogiliovo gatvės, kur sankryžoje pasuko link Jūrininkų pr., ten sankryžoje pasuko link Šilutės plento, bei judėjo iki sankryžos Šilutės pl. - Jūrininkų pr., kur pasuko Rimkų link. Rimkų gatve automobilis judėjo iki sankryžos su Tiesioji gatvė, kur sankryžoje pasuko dešinėn bei judėjo iki gatvės pabaigos (akligatvio), šioje vietoje 2017-09-29, apie 00.30 val., buvo sulaikytas automobilio vairuotojas bei keleivis, t. y.

J. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), ir V. R., gimęs (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. 1. 51-52). 2017-09-29 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2017-09-29, 00.45 val., adresu Tiesioji g. 1A, Klaipėda, sustabdytas automobilis „Volvo S 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo J. Š. ir V. R.. Nustatyta, kad automobilis „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra vogtas, J. Š. ir V. R. buvo sulaikyti (1 tomas, b. 1. 53). 2017-10-03 pažyma dėl slapto sekimo nustatyta, kad automobilio „Volvo S80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), slaptas sekimas buvo vykdomas nuo 2017-09-26, 23.00 val., iki 2017-09-29, 00.30 val. (1 tomas, b. 1. 50). Automobilio apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad buvo atlikta rasto automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra, kurios metu paimti objektai (1 tomas, b. 1. 54-57). 2017-10-02 nutarimu automobilis „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas A. S. (1 tomas, b. l. 91-94). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas sprendžia, jog įrodyta, kad kaltinamasis V.

R. 2017-09-25, laikotarpiu nuo 17.30 val. iki 19.20 val., iÅ¡ I. Simonaitytės g. 24-o namo kiemo, Klaipėdoje, pagrobė A. S. priklausantį automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 Eur vertės. Kaltinamojo V. R. veiksmuose yra visi bÅ«tini nusikalstamos veikos (automobilio vagystės) sudėties požymiai, todėl veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Å iuo atveju kvalifikuojant asmens veikÄ pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, reikÅ¡mės neturi pavogto turto vertė.

Dėl bausmių skyrimo Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis), kuris nukreiptas į kito asmens nuosavybę, į kaltės formÄ ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadijÄ - veika baigta. Pagrobtas automobilis gražintas savininkei, tačiau nusikaltimu padaryta žala 200 Eur nėra atlyginta.

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas, baustas administracine tvarka. Nors kaltinamasi ir prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl to labai gailisi, tačiau pažymėtina, kad pasislėpė nuo teismo užsienyje ir tik pradėjus ekstradicijos procedÅ«rÄ susisiekė su teismu, prašė nagrinėti jam dalyvaujant nuotoliniu bÅ«du, siekdamas iÅ¡vengti ekstradicijos sumokėjo užstatÄ .

Taip pat kaltinamÄ jį charakterizuojančios aplinkybės tai, kad dirba užsienyje, nevedęs. Duomenų apie priklausomybių ligų ar psichiatrinį gydymÄ byloje nėra. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę - baudÄ , kurios dydis mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytas Å¡ios bausmės vidurkis (taikytina BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkto redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu, 2011-04-21 įstatymas Nr. XI-1350).

Toks bausmės dydis atitinka bylos aplinkybes ir nuteistojo asmenybę, neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams bei padės įgyvendinti bausmei keliamus tikslus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu Nr. 707, bazinis bausmės ir nuobaudų dydis nustatytas 50 Eur. Šis dydis taikytinas skiriant bausmes ir nuobaudas už veikas, padarytas po 2018-01-01, tuo tarpu už veikas, padarytas iki 2018-01-01 taikytinas bazinis dydis 37,66 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-03 nutarimas Nr. 897).

Kadangi byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ bei įvertinus tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas: nuo 2017-09-29, 01.00 val., iki 2017-09-29, 14.21 val. (viena diena) (1 tomas, b. l. 50-52, 53-54), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai. Kaltinamojo gynėjas advokato padėjėjas prašė leisti paskirtÄ baudÄ mokėti dalimis.

BK 47 straipsnyje numatytos bausmės – baudos – esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtÄ pinigų sumÄ valstybės naudai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baudos bausmė vykdoma savanoriÅ¡kai (kai nuteistasis per du mėnesius arba kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savo valia sumoka baudÄ ). Kadangi kaltinamojo savanoriÅ¡kai sumokėto užstato dydis yra net didesnis nei teismo paskirta bauda, todėl darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis yra finansiÅ¡kai pajėgus sumokėti jam paskirtÄ baudÄ per įstatyme numatytÄ 2 mėn. laikotarpį, todėl netenkintinas praÅ¡ymas dėl ilgesnio baudos sumokėjimo termino nustatymo.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala ir dėl to pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 103). Tarp kaltinamojo V. R. nusikalstamos veikos ir nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, kaltinamasis praÅ¡omos priteisti sumos dydžio neginčija, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Kaltinamojo gynėjas advokato padėjėjas teismui pateikė antstolio S. U. 2021-04-19 raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2020-12-16 su V. R. buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis, pagal kuriÄ antstolis įsipareigojo iki 2021-02-01 antstolio depozitinėje sÄ skaitoje saugoti V. R. savanoriÅ¡kai įmokėtÄ 200 Eur sumÄ . PraÅ¡ymas dėl sumos iÅ¡mokėjimo antstolio kontoroje negautas. Ä®vertinus Å¡io praneÅ¡imo turinį nėra pagrindo daryti iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du kaltinamasis siekia atlyginti žalÄ , antstoliui nėra suformuluotas pavedimas pervesti lėšas nukentėjusiajai.

Kaltinamasis bet kada turi teisę pareikalauti grÄ Å¾inti jam saugomas lėšas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucine teise į nuosavybės neliečiamumÄ . BPK 116 straipsnyje numatyta, kad proceso metu ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras ar teismas turi imtis priemonių galimam civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti: surasti įtariamajam ar kaltinamajam arba už jo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtÄ ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį.

Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis gyvena užsienyje, siekiant užtikrinti nukentėjusiosios A. S. 200 Eur civilinį ieÅ¡kinį, iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtinas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo V. R. piniginėms lėšoms – 200 Eur, saugomoms antstolio S. U. depozitinėje sÄ skaitoje, nustatant nuosavybės teisių apribojimÄ ir uždraudžiant valdyti, disponuoti ir naudoti areÅ¡tuotas pinigines lėšas, tačiau leidžiant iÅ¡ Å¡ių lėšų atlyginti žalÄ nukentėjusiajai A.

S.. Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikinas nuosavybės teisės apribojimas naikintinas. V. R. piniginės lėšos – 200 Eur, saugomos antstolio S. U. depozitinėje sÄ skaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreiptinos nukentėjusiosios A. S. civilinio ieÅ¡kinio padengimui. Dėl kardomosios priemonės Kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BK) 119 straipsnis).

BPK 139 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar Å¡velnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. KardomÄ jÄ priemonę panaikina arba pakeičia prokuroras nutarimu arba teismas nutartimi. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-01-16 nutartimi kaltinamajam V. R. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje pakeista - į suėmimÄ ir paskelbta kaltinamojo V.

R. paieÅ¡ka. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra 2019-09-19 iÅ¡davė Europos areÅ¡to orderį. Vykdant tarptautinę paieÅ¡kÄ V. R. sulaikytas 2020-06-07 Londone, paskirta kardomoji priemonė intensyvi priežiÅ«ra, kol bus priimtas sprendimas iÅ¡duoti asmenį. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka kaltinamajam V. R. dalyvaujant vaizdo konferencijos bÅ«du. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, davė nuoseklius parodymus ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo nusikalstamo elgesio.

Kaltinamasi savo iniciatyva sumokėjo piniginį užstatÄ praÅ¡ydamas pakeisti kardomÄ jÄ priemonę. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamajam V. R. skiriamÄ bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje bylos stadijoje BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus – nuosprendžio įvykdymÄ , galima pasiekti kaltinamajam taikant Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – užstatÄ (BPK 133 straipsnis), todėl kaltinamajam V. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas keistina į kardomÄ jÄ priemonę –užstatÄ , kurį įnešė kaltinamojo V.

R. gynėjas advokato padėjėjas Saulius Petronis ir kaltinamasis per UAB Perlas Finance į Klaipėdos apylinkės teismo sÄ skaitÄ . Užstato dydis nustatomas atitinkamas paskirtos baudos dydžiui. Kadangi kaltinamasis sumokėjo didesnę užstato sumÄ nei paskyrė teismas todėl nuosprendžiui įsiteisėjus permoka gražintina kaltinamajam į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ . Prokuroras ir kaltinamojo gynėjas advokato padėjėjas prašė panaikinti Europos areÅ¡to orderį iÅ¡duotÄ V. R. atžvilgiu.

IÅ¡aiÅ¡kintina, jog pagal Europos areÅ¡to orderio iÅ¡davimo ir asmens perėmimo pagal areÅ¡to orderį taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų 2004-08-26 įsakymu Nr. 1R-195/I-114, kuris pakeistas 2017-08-07 įsakymu Nr. 1R-202/I-274, 30 punktÄ iÅ¡nykus iÅ¡duoto Europos areÅ¡to orderio sÄ lygoms ir pagrindams, Europos areÅ¡to orderis atÅ¡aukiamas jį iÅ¡davusios institucijos sprendimu. PaaiÅ¡kėjus 30 punkte nurodytoms aplinkybėms, dėl kurių reikalinga atÅ¡aukti Europos areÅ¡to orderį, Europos areÅ¡to orderio iÅ¡davimÄ inicijavusi institucija nedelsdama apie tai informuoja Europos areÅ¡to orderį iÅ¡davusiÄ institucijÄ (Taisyklių 31 punktas).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas negali pats atÅ¡aukti Europos areÅ¡to orderį, tačiau, vadovaujantis minėtomis Taisyklėmis, teismas informuos Europos areÅ¡to orderį iÅ¡davusiÄ institucijÄ , Å¡iuo atveju Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratÅ«rÄ , apie V. R. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo pakeitimÄ Ä¯ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – užstatÄ . Dėl kitų klausimų Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – guminės pirÅ¡tinės supakuotos į specialius paketus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurios perduotos į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklÄ (1 tomas, b. 1. 59-61), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę - 120 MGL (4519,20 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. R. paskirti bausmę – 80 MGL (3012,80 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ : nuo 2017-09-29, 01.00 val., iki 2017-09-29, 14.21 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir V.

R.paskirti galutinę bausmę - 78 MGL (2937,48 Eur) dydžio baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ ir turi bÅ«ti teismo raÅ¡tinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas. Pakeisti kaltinamajam V. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę –2937,48 Eur užstatÄ , kurį 2021-04-18 įnešė kaltinamojo V.

R. gynėjas advokato padėjėjas Saulius Petronis į Klaipėdos apylinkės teismo sÄ skaitÄ Nr. LT 95 7300 0101 4535 3622, AB „Swedbank“, mokėjimo paskirtyje nurodant „Užstato dalis už V. R.“, ir sumokėjo pats kaltinamasis 2021-04-21 keturiais mokėjimo nurodymais (300, 300, 300 ir 100 Eur) iÅ¡ UAB Perlas Financ sÄ skaitos mokėjimo paskirtyje nurodant „už ekspertizę bylos Nr. 1-6-906/2021“. Kaltinamajam V. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – 2937,48 Eur užstatÄ palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo.

Nuosprendį įvykdžius, panaikinti kardomÄ jÄ priemonę. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamojo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu užstatas gali bÅ«ti nukreiptas baudos sumokėjimui. Kaltinamajam V. R. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad per teismo nustatytÄ 2 mėn. terminÄ neįvykdžius nuosprendžio, tai yra nesumokėjus baudos, kaltinamojo sumokėtas užstatas pereina valstybei ir užskaitomas kaip paskirtos baudos sumokėjimas. Užstato permokÄ - 562,52 Eur nuosprendžiui įsiteisėju gražinti kaltinamajam į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ .

Nedelsiant informuoti Europos areÅ¡to orderį iÅ¡davusiÄ institucijÄ Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ dėl V. R. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo pakeitimo į Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – užstatÄ . Nukentėjusiosios A. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti nukentėjusiajai A. S. iÅ¡ kaltinamojo V. R. 200 Eur (du Å¡imtus eurų) turtinės žalos atlyginimo. Skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ V. R. piniginėms lėšoms – 200 Eur, saugomoms antstolio S. U. depozitinėje sÄ skaitoje, nustatant nuosavybės teisių apribojimÄ ir uždraudžiant valdyti, disponuoti ir naudoti areÅ¡tuotas pinigines lėšas, tačiau leidžiant iÅ¡ Å¡ių lėšų atlyginti žalÄ nukentėjusiajai A.

S.. Turto saugotoju paskirti antstolį S. U.. Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ panaikinti. V. R. pinigines lėšas – 200 Eur, saugomas antstolio S. U. depozitinėje sÄ skaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipti nukentėjusiosios A. S. civilinio ieÅ¡kinio padengimui. Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – gumines pirÅ¡tines supakuotas į specialius paketus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurios perduotos į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos. Teisėjas Svajūnas Bliudsukis