de2fdd97-aa36-4c19-8348-acbc0d46e106 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies                                                Civilinė byla Nr. 2S-82-440/2015 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05661-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 114.4; 121.14;122.4; 128.11; 129.5; 129.11; 129.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 9 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Prioritetas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6798-841/2014 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Prioritetas“ skundÄ dėl antstolio A.

B. veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Citadele faktoringas ir lizingas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Prioritetas“ kreipėsi su skundu į antstolį A. B., prašydama panaikinti antstolio A. B. 2014-06-23 patvarkymo dalį dėl 3 ir 4 punktuose numatytos informacijos ir duomenų antstoliui pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 41-1472/14.

Nurodė, kad antstolio įpareigojimai pateikti duomenis apie UAB „Prioritetas“ priklausantį ilgalaikį ir trumpalaikį turtÄ , jo likutinę vertę bei debitorius, taip pat informacijÄ apie įmonės kasoje esančių piniginių lėšų likutį bei kasos žurnalo kopijÄ patvarkymo gavimo dienÄ , pažeidžia ne tik skolininko interesus, bet ir sustabdys įmonės finansinę – Å«kinę veiklÄ . Pažymėjo, kad tokiais veiksmais antstolis pažeidžia LR CPK 665 straipsnyje nustatytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko juridinio asmens eiliÅ¡kumÄ , kadangi pirmÄ ja eile turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, o jeigu pardavus įkeistÄ turtÄ neužtenka ieÅ¡komai sumai padengti, antstoliui atsiranda teisė pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kito juridinio asmens turto, laikantis LR CPK 665 straipsnyje nustatyto eiliÅ¡kumo.

Antstolis A. B. 2014-07-21 patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ ir jį, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 510 straipsnio nustatyta tvarka, persiuntė nagrinėti Å iaulių apylinkės teismui. Nurodė, kad skolininko teiginiai, kad antstolis pažeidžia LR CPK 665 straipsnyje numatytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumÄ , nepagrįsti, nes antstolio kontoroje vykdomos vykdomosios bylos ne vien dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. Pažymėjo, kad praÅ¡ydamas informacijos apie skolininko turtÄ jokiu bÅ«du nestabdo įmonės finansinės – Å«kinės veiklos, nepažeidžia skolininko interesų, o siekia gauti informacijos, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tie interesai nebÅ«tų pažeisti.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) atsiliepimu į skundÄ prašė antstolio 2014-06-23 patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad antstolio patvarkymas yra pagrįstas, praÅ¡ymas pateikti informacijÄ nesustabdo bendrovės Å«kinės finansinės – veiklos. Be to iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas ne tik iÅ¡ įkeisto, bet ir iÅ¡ kito turto, todėl LR CPK reglamentuota iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumo tvarka nėra pažeidžiama. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2014-09-01 nutartimi atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „Prioritetas“ skundÄ . Teismas remdamasis byloje pateiktais duomenimis nustatė, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne tik iÅ¡ įkeisto turto, tačiau ir iÅ¡ skolininkės gautinų iÅ¡ trečiojo asmens piniginių lėšų (pagal 2014-04-09 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. GÅ -2349).

Atsižvelgiant į Å¡ia aplinkybę teismas sprendė, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad antstolis reikalaudamas duomenų apie įmonės turtÄ , pažeidžia LR CPK reglamentuotÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumo tvarkÄ . Teismas pažymėjo, kad LR CPK 585 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio reikalavimai pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį privalomi visiems asmenims. Teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju antstolis, nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgalimų, pareikalavo pateikti duomenis apie skolininkės turtÄ .

Ä®vertinęs bylos duomenis teismas neturėjo pagrindo iÅ¡vadai, kad pats duomenų apie įmonės turtÄ pateikimo antstoliui faktas, gali turėti kokios nors įtakos įmonės finansinės- Å«kinės veiklos stabilumui, todėl šį skolininkės nurodytÄ argumentÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas pripažino, kad antstolis ėmėsi teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojų interesams apginti, jo atliktus veiksmus vertino kaip pagrįstus ir teisėtus, todėl pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakė tenkinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu apeliantė UAB „Prioritetas“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014-09-01 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti antstolio A. B. 2014-06-23 patvarkymo dalį dėl 3 ir 4 punktuose numatytos informacijos ir duomenų antstoliui pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 41-1472/14. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas darydamas iÅ¡vadÄ , jog antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne tik iÅ¡ įkeisto turto, bet ir iÅ¡ skolininkės gautinų iÅ¡ trečiojo asmens piniginių lėšų, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino LR CPK 665 straipsnio normÄ , reglamentuojančiÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ juridinio asmens eiliÅ¡kumÄ .

Å ioje vykdomojoje byloje antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto, todėl pirmÄ ja eile turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, o jeigu pardavus įkeistÄ turtÄ neužtenka iÅ¡ieÅ¡komai sumai padengti, antstoliui atsiranda teisė pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kito juridinio asmens turto, laikantis LR CPK 665 straipsnyje nustatyto eiliÅ¡kumo. Nagrinėjamu atveju antstolis, pažeisdamas LR CPK 665 straipsnyje nustatytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumÄ iÅ¡kart vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto ir iÅ¡ skolininkės gautinų iÅ¡ trečiojo asmens piniginių lėšų.

Pirmosios instancijos teismas taip pat netinkamai taikė ir aiÅ¡kino LR CPK 585 straipsnio 1 dalies normÄ , kadangi Å¡iuo atveju yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto ir kol nebaigtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto, antstolio reikalavimas pateikti informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, yra neteisėtas.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos UAB „Prioritetas“ atskirÄ jį skundÄ , antstolis A. B. nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka, laiko jį nepagrįstu. Pažymėjo, kad skundžiamu patvarkymu praÅ¡oma informacija reikalinga vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ naudai, todėl skolininko teiginiai, kad antstolis pažeidžia LR CPK 665 straipsnyje nustatytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumÄ yra nepagrįsti.

Antstolis praÅ¡ydamas informacijos apie skolininko turtÄ jokiu bÅ«du nestabdo įmonės finansinės - Å«kinės veiklos, nepažeidžia skolininko interesų, o siekia gauti informacijos, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tie interesai nebÅ«tų pažeisti, kaip ir LR CPK 665 straipsnyje numatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumas. Antstolio vertinimu, skolininkas siekdamas nepateikti duomenų apie turimÄ turtÄ , skundžia antstolio veiksmus, kuriais siekiama nustatyti skolininko turtÄ , iÅ¡ kurio galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, ir tokiais savo veiksmais vilkina iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .Suinteresuotas asmuo VMI prie LR FM atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ nurodė, jog skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.

Apeliantė neteisingai traktuoja LR CPK teisės normų nuostatas reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ ir neteisingai nurodo bylos aplinkybes. IÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas ne tik iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojui VMI prie LR FM įkeisto turto, bet ir UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ naudai pagal 2014-05-26 Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1610-553. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).Atskirasis skundas netenkintinas.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl antstolio priimto patvarkymo, kuriuo pareiÅ¡kėja įpareigota pateikti informacijÄ apie turtÄ , debitorius, įmonės kasoje esančių piniginių lėšų likutį bei kasos žurnalo kopijÄ , pagrįstumo ir teisėtumo.IÅ¡ bylos duomenų ir antstolio pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad antstolio A.

B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-963/14 dėl 543535,97 Eur piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Prioritetas“ iÅ¡ varžytynių parduodant sutartinio įkeitimo lakÅ¡te, identifikavimo kodas 05220110003440, įkeistÄ daiktÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI prie LR FM naudai pagal 2014-04-09 Å iaulių m. 4-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. GÅ -2349, vykdomoji byla Nr. 41-964/14 dėl 28646,71 Eur piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Prioritetas“ iÅ¡ varžytynių parduodant sutartinio įkeitimo lakÅ¡te, identifikavimo kodas 05220090002118, įkeistÄ daiktÄ VMI prie LR FM naudai pagal 2014-04-09 Å iaulių m. 4-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. GÅ -2347 bei vykdomoji byla Nr. 41-1472/14 dėl 28646,71 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Prioritetas“ 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ naudai pagal 2014-05-26 Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1610-553.

Vykdymo procese 2014-06-23 patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. BLO029049 trečiu ir ketvirtu punktais skolininkas UAB „Prioritetas“ įpareigotas ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų, skaičiuojant nuo patvarkymo gavimo dienos, antstolio A. B. kontorai pateikti duomenis apie UAB „Prioritetas“ priklausantį ilgalaikį ir trumpalaikį turtÄ , jo likutinę vertę bei UAB „Prioritetas“ debitorius, informacijÄ apie įmonės kasoje esančių piniginių lėšų likutį bei kasos žurnalo kopijÄ patvarkymo gavimo dienai (4 b.l.).

Skolininkas su antstolio priimtu patvarkymu nesutinka, teigdamas, kad antstolis vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto, neturi teisės atlikti kitų vykdymo veiksmų ir reikalauti pateikti duomenis apie skolininkei priklausantį turtÄ . Taip pat UAB „Prioritetas“ teigia, kad antstolio priimto patvarkymo vykdymas sustabdytų įmonės finansinę – Å«kinę veiklÄ bei pažeistų jos interesus.Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs Å¡alių argumentus, bylos faktines aplinkybes, vykdomųjų bylų medžiagÄ , neturi teisinio pagrindo sutikti su tokiais apeliantės motyvais, laiko juos nepagrįstais ir neįrodytais.Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (LR CPK 584 straipsnis, 586-587 straipsniai). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (LR CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų (LR CPK 688 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis LR CPK 645 straipsniu, skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose.

Antstolis, priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , gali iÅ¡kviesti skolininkÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , iÅ¡aiÅ¡kinti jiems jų teises ir pareigas, numatytas Å¡io kodekso 639, 640, 643, 644 straipsniuose, iÅ¡klausyti jų pasiÅ«lymus dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, įteikti skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , užklausti reikiamus asmenis dėl skolininko turto ir atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam iÅ¡ieÅ¡kojimui (LR CPK 654 straipsnis). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad skundžiamu patvarkymu antstolis jokių tiesioginių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų neatliko.

Å iuo patvarkymu, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo nukreiptas į skolininkės turtÄ esantį pas trečiuosius asmenis (į iÅ¡ trečiųjų asmenų gautinas lėšas), kadangi iÅ¡ patvarkymo turinio matyti, jog minėtu procesiniu veiksmu antstolis tik atliko parengiamuosius veiksmus, reikalingus tolimesniam skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso vykdymui. Atsižvelgiant į nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra jokio teisinio pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, jog antstolis neturi teisės reikalauti iÅ¡ skolininko pateikti duomenis apie jam priklausantį turtÄ , pinigines lėšas, kitus reikÅ¡mingus duomenis, kadangi vadovaujantis vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis nuostatomis, antstolis turi teisę gauti visÄ informacijÄ , reikalingÄ operatyviam ir efektyviam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui, o tokiÄ informacijÄ pateikti yra viena iÅ¡ skolininko pareigų (LR CPK 645 straipsnis).Ä®vertinus byloje pateiktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantės nuorodos į LR CPK 665 straipsnyje nustatytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumÄ konkrečiu atveju neturi jokios teisinės reikÅ¡mės sprendžiant priimto antstolio patvarkymo teisėtumo klausimÄ , kadangi spręsti kokia informacijÄ yra reikalinga vykdymo procese yra antstolio prerogatyva, o LR CPK 665 straipsnio nuostatose jokių apribojimų dėl antstolio atliekamų parengiamųjų veiksmų nėra numatyta.

Be to, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, antstolis konkrečiu atveju skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ turi teisę vykdyti ne tik iÅ¡ įkeisto turto, tačiau ir kito skolininkui priklausančio turto, kadangi vykdomojoje byloje Nr. 41-1472/14 skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas ne hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, o trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ naudai. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad priverstinio vykdymo priemones reglamentuoja LR CPK 624 straipsnis, kuriame nurodyta, kad pirmiausia iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių.

LR CPK 662 straipsnio l dalyje nustatyta, kad išieškotojas, laikydamasis LR CPK 664, 665 straipsnių nustatytos eilės, iki priverstinio vykdymo pradžios gali raštu nurodyti, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoma pirmiausia. LR CPK 662 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu išieškotojas iki priverstinio vykdymo pradžios nenurodė, iš kokio turto išieškoti, antstolis laikydamasis LR CPK 664, 665 straipsnių nustatytos tvarkos, pats nustato, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoti.

LR CPK 624 straipsnio 3 dalis taip pat nustato, kad vienu metu gali bÅ«ti taikomos kelio priverstinio vykdymo priemonės. IÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ juridinių asmenų, reglamentuoja LR CPK 665 straipsnis, kuriame nustatyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ juridinių asmenų tvarka - pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai; antrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, pagamintos produkcijos (prekių), taip pat iÅ¡ kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tiesiogiai nenaudojamo ir nepritaikyto tiesiogiai naudoti gamyboje, iÅ¡skyrus administracines patalpas; trečiÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ kito turto, iÅ¡skyrus nurodytÄ LR CPK 665 straipsnio 4 dalyje; ketvirtÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ gamybai bÅ«tinų nekilnojamojo turto objektų, taip pat žaliavų ir medžiagų, staklių, įrengimų, kitų pagrindinių priemonių, skirtų tiesiogiai gamybai.

Konkrečiu atveju antstolis vykdydamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 41-1472/14 ne hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, turi vadovautis LR CPK 665 straipsnio 2-4 punktų nuostatomis bei turi teisę atlikti visus kitus vykdymo veiksmus, numatytus vykdymo procesÄ reglamentuojančių įstatymų nuostatose, tame tarpe ir reikalauti skolininko pateikti duomenis apie jo turimÄ turtÄ , pinigines lėšas ir kita. Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu antstolio patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesui reikalingos informacijos pateikimo bÅ«tų galima vertinti kaip priimtÄ pažeidžiant minėtas LR CPK nuostatas ar antstoliui virÅ¡ijant jam suteiktus įgaliojimus.

IÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad antstolio veiksmai vykdomosiose bylose buvo nuoseklÅ«s ir pagrįsti, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės atskirojo skundo motyvais ir konstatuoti, kad antstolis, vykdydamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pažeidė vykdymo proceso teisės normas, t.y. LR CPK 665 straipsnio ir 585 straipsnio nuostatas.Taip pat pažymėtina, kad proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LR CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (LR CPK 12 straipsnis), suteikia teisę (kartu – procesinę pareigÄ ) Å¡alims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos Å¡alies įrodinėjamas aplinkybes. Ä®statymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles, kurių bendriausios yra suformuluotos LR CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose. Ä®rodinėjimo pareiga pagal Å¡ias taisykles tenka tam, kas teigia – ieÅ¡kovui reikia įrodyti ieÅ¡kinio, atsakovui – prieÅ¡ieÅ¡kinio, atsikirtimų faktinį pagrindÄ .

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡ydama panaikinti 2014-06-23 patvarkymo dalį tuo pagrindu, kad antstolio priimtas patvarkymas dėl tam tikros informacijos pateikimo trikdo įmonės finansinę ir Å«kinę veiklÄ , nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio Å¡iuos teiginius. Taip pat iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių objektyvių, motyvuotų ir konkrečių argumentų ir įrodymų, patvirtinančių kokiu bÅ«du minėtas patvarkymas pažeidžia pareiÅ¡kėjos interesus.

Ä®vertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad antstolio priimtas patvarkymas trikdo apeliantės Å«kinę ir komercinę veiklÄ , pažeidžia jos interesus bei vykdymo procesÄ reglamentuojančias įstatymo nuostatas, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytas aplinkybes, pateiktÄ civilinės, bei vykdomosios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis apeliantės atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.

Atsižvelgiant į tai, Å iaulių apylinkės teismo 2014-09-01 nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti bylos dalyviams.VykdomÄ sias bylas Nr. 41-963/2014, Nr. 41-964/2014 ir Nr. 41-1472/2014 (2 tomai) grÄ Å¾inti antstoliui A.

B.. Teisėja                                                                                                    Vilija Valantienė