de2fcae4-64ae-4fed-97c7-5d147ec1d533 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-579-910/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08413-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.8.10; 3.3.1.18.3(S)            VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal apelianto (ieÅ¡kovo) uždarosios akcinės bendrovės „REIKALAVIMAS.LT“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

J. dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „REIKALAVIMAS.LT“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 86,89 Eur skolÄ , 178,15 Eur palÅ«kanų, 7,82 Eur netesybų, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.1.1. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2013 m. gegužės 23 d. UAB „Mano kreditas“ su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ UAB „Mano kreditas“ atsakovui paskolino 86,89 Eur (300 Lt) sumÄ 30 dienų laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 8,11 Eur (30 Lt) palÅ«kanų.

Pažymėjo, kad atsakovas kelis kartus atidėjo kredito grÄ Å¾inimo terminÄ , paskutinį kartÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo atidėjimo susitarta 2015 m. gegužės 7 d., tačiau, suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, atsakovas paskolos negrÄ Å¾ino. 2016 m. liepos 22 d. UAB „Mano kreditas“ ir ieÅ¡kovas sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kurios pagrindu perleido reikalavimo teises į skolininkÄ .

2. Atsakovas nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 28 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui UAB „REIKALAVIMAS.LT“ iÅ¡ atsakovo 86,89 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito, 8,11 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 8,17 Eur vėlavimo palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. kovo 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 62,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo 3 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai.

4. Teismas, vadovaudamasis CK 6.38 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 dalimi, CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.109 straipsnio 1 dalimi, sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 86,89 Eur negrÄ Å¾into kredito yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas.

5. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų palÅ«kanų priteisimo, teismas pažymėjo, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju, UAB „Mano kreditas“ ir atsakovas susitarė, kad atsakovas iki 2015 m. birželio 6 d. sumokės 8,11 Eur (30 Lt) sutartinių palÅ«kanų. Mokėjimo palÅ«kanų skaičiavimas tęsiasi iki sutarties pasibaigimo. Teismas nustatė, kad „Mano kreditas“ ir atsakovo sudaryta vartojimo kredito sutartis pasibaigė suėjus pratęstam paskolos grÄ Å¾inimo terminui, t. y. 2015 m. birželio 6 d., todėl sprendė, jog už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 6 d. iki 2017 m. vasario 23 d. ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti vėlavimo palÅ«kanas.

6. Teismas, skaičiuodamas priteistinų vėlavimo palÅ«kanų dydį, taikė įstatyme nustatytÄ 5 proc. metinių palÅ«kanų normÄ (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 8,11 Eur mokėjimo palÅ«kanų ir 8,17 Eur vėlavimo palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 6 d. iki 2017 m. vasario 23 d.

7. Spręsdamas dėl delspinigių priteisimo, teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagal kurį tuo atveju, kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, Å¡ios palÅ«kanos tampa skolininko atsakomybės forma ir iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016). Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 7,82 Eur dydžio delspinigių priteisimo.8.

IeÅ¡kovui praÅ¡ant, teismas iÅ¡ atsakovo priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).9. Vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, teismas iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteisė 62,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo naudai. III.             Apeliacinio skundo argumentai              10.

IeÅ¡kovas UAB „REIKALAVIMAS.LT“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. sprendimo už akių dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 7,82 Eur netesybų, taip pat kuria iÅ¡ praÅ¡ytų priteisti 178,15 Eur palÅ«kanų priteista tik 8,11 Eur mokėjimo palÅ«kanų ir 8,17 Eur vėlavimo palÅ«kanų; priteisti iÅ¡ atsakovo 7,82 Eur netesybų, 178,15 Eur palÅ«kanų, visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas ieÅ¡kovo bylÄ nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:             10.1. 2013 m. gegužės 23 d. sudarytoje Vartojimo kredito sutartyje numatytos 113,56 proc. dydžio sutartinės (pelno) palÅ«kanos, kurios neprieÅ¡taravo nei tuo metu galiojusiems įstatymams, nei protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams. Dėl to teismo sprendimo už akių dalis, kuria iÅ¡ praÅ¡ytų priteisti 178,15 Eur palÅ«kanų priteista tik 8,11 Eur mokėjimo palÅ«kanų ir 8,17 Eur vėlavimo palÅ«kanų, yra nepagrįsta ir neteisėta.

             10.2. Nagrinėjamo ginčo atveju buvo aktuali nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. galiojusi Vartojimo kredito įstatymo redakcija, kurios 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo bei jo davėjo interesų pusiausvyros. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka nurodyto straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo metu yra didesnė kaip 200 proc.

             10.3. 2013 m. gegužės 23 d. sudarytoje Vartojimo kredito sutartyje numatyta bendros vartojimo kainos metinė norma buvo 196,14 proc., todėl, nesant kitų argumentų, patvirtinančių palÅ«kanų nepagrįstumÄ , teismas neturėjo teisinio pagrindo laikyti palÅ«kanas neprotingai didelėmis ir pažeidžiančiomis sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principus.             10.4. Be to, nagrinėjamoje byloje atsakovas nepateikė atsiliepimo, prieÅ¡taravimų dėl reikalaujamų palÅ«kanų ir netesybų nepareiÅ¡kė, taip pat nebuvo reiÅ¡kiami reikalavimai dėl Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygų dėl palÅ«kanų normos modifikavimo.

Nepaisant to, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis ir atsakovas, kaip vartotojas, yra silpnesnioji sandorio Å¡alis, tačiau Å¡i aplinkybė nėra pagrindas mažinti sutartyje numatytas palÅ«kanas, nepriteisti netesybų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliacinis skundas tenkintinas 11. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.12. Teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių argumentų.13.

Byloje nustatyta, kad UAB „Mano kreditas“ ir atsakovas 2013 m. gegužės 23 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9354, pagal kuriÄ UAB „Mano kreditas“ atsakovui suteikė 86,89 Eur (300 Lt) paskolÄ 30 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 8,11 Eur (30 Lt) palÅ«kanų. UAB „Mano kreditas“ 2013 m. gegužės 23 d. į atsakovo banko sÄ skaitÄ pervedė 86,89 Eur (300 Lt). UAB „Mano kreditas“ ir atsakovas 2015 m. gegužės 7 d. susitarė dėl paskolos grÄ Å¾inimo termino atidėjimo iki 2015 m. birželio 6 d. 2016 m. liepos 22 d. ieÅ¡kovas su UAB „Mano kreditas“ sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Mano kreditas“ perleido savo reikalavimo teises į atsakovo prievoles.

Byloje nėra duomenų apie atsakovo prievolės pagal nurodytÄ vartojimo kredito sutartį įvykdymÄ . Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovo nurodomų aplinkybių dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo nenuginčijo (CPK 178 straipsnis). Dėl palÅ«kanų priteisimo 14. Skundžiamu sprendimu už akių teismas, mažindamas ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteistų palÅ«kanų dydį, sprendė, kad už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 6 d. iki 2017 m. vasario 23 d. ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti vėlavimo palÅ«kanas, todėl taikė CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ 5 proc. metinių palÅ«kanų normÄ , Å¡alims nesusitarus dėl kitokio vėlavimo palÅ«kanų dydžio.

15. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde teigia, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytoje kredito sutartyje numatytos 113,56 proc. dydžio sutartinės (pelno) palÅ«kanos, kurios neprieÅ¡taravo nei tuo metu galiojusiems įstatymams, nei protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams, todėl sumažintos nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas su tokia ieÅ¡kovo pozicija sutinka.16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamos dviejų rÅ«Å¡ių palÅ«kanos: pirma, palÅ«kanos – kaip mokestis už pinigų skolinimÄ (mokėjimo, pelno palÅ«kanos); antra, palÅ«kanos – kaip minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos).

Pelno palÅ«kanos esmingai skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).17. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų, kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma, mokėjimo tuo atveju, jeigu paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jeigu tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010).18.

Nagrinėjamu atveju pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos 2013 m. gegužės 23 d. Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.1. punkte nurodyta, kad už faktiÅ¡kai paimtÄ ir negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ skaičiuojamos ir kredito gavėjas privalo mokėti kredito davėjui Sutarties Specialiosiose sÄ lygose nurodytas palÅ«kanas už naudojimÄ si kredito davėjo pinigais. Sutarties Specialiosiose sÄ lygose nurodyta metinė palÅ«kanų norma sudaro 113,56 procentų. Vadovaujantis Bendrųjų sÄ lygų 6.2 punktu, kredito palÅ«kanos skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo kredito gavėjui dienos (imtinai) iki realaus kredito gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti kreditÄ Ä¯vykdymo, t. y. iki dienos (imtinai), kai visas kreditas faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas kredito davėjui.

Aptariamos palÅ«kanos yra mokėjimo funkcijÄ atliekančios (pelno) palÅ«kanos, kurių paskirtis – nustatyti mokestį už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, o ne kompensuoti kreditoriaus nuostolius už prievolės neįvykdymÄ . Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad mokėjimo palÅ«kanos skaičiuojamos iki sutarties pasibaigimo. Analizuojamos Sutarties nuostatos teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys susitarė, jog mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos (pelno palÅ«kanos) bus mokamos iki suteikto kredito grÄ Å¾inimo, t. y. iki tiksliai neapibrėžto termino.

Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 6 d. iki 2017 m. vasario 23 d. neteisingai vertino kaip kompensacines (vėlavimo) palÅ«kanas ir sumažino jas iki įstatyme nustatyto kompensacinių palÅ«kanų dydžio – 5 proc. (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). 19. IeÅ¡kovo apeliaciniame skunde teisingai nurodyta, kad nagrinėjamo ginčo atveju aktuali nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. galiojusi Vartojimo kredito įstatymo redakcija, kurios 21 straipsnyje buvo numatyta, jog bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo bei jo davėjo interesų pusiausvyros.

Preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka nurodyto straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo metu yra didesnė kaip 200 proc. (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalis). Aptariamu atveju Sutarties Specialiosiose sÄ lygose numatyta 196,14 proc. dydžio bendros vartojimo kredito kainos metinė norma, nevirÅ¡ijusi įstatyme nustatyto dydžio. IeÅ¡kovas už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 7 d. iki 2017 m. vasario 23 d. apskaičiavo atsakovui 178,15 Eur dydžio pelno palÅ«kanas nuo visos nesumokėtos 86,88 Eur pagrindinės prievolės sumos, taikydamas 113,56 proc. dydžio palÅ«kanų normÄ , numatytÄ Sutarties Specialiosiose sÄ lygose.

Sutarties Å¡alys, įgyvendinusios sutarties laisvės principÄ , palÅ«kanų dydį nustatė savo susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡alių nustatytas 113,56 proc. metinių palÅ«kanų dydis Å¡iuo konkrečiu atveju nepažeidžia vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Atsakovas neteikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, neginčijo praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydžio. Atsakovas, pasiraÅ¡ydamas aiÅ¡kiÄ sutartį, pats prisiėmė sutartinių įsipareigojimų nevykdymo rizikÄ ir iÅ¡ to kilsiančius neigiamus padarinius.

Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria sumažintos palÅ«kanos, yra nepagrįsta, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo tenkintinas visa apimtimi (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Dėl netesybų priteisimo 20. Skundžiamu sprendimu už akių teismas taip pat atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl netesybų priteisimo. Teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad tuo atveju, kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, Å¡ios palÅ«kanos tampa skolininko atsakomybės forma ir iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016).

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad iÅ¡ atsakovo priteistos palÅ«kanos atlieka ne nuostolių kompensavimo, bet atlyginimo už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais funkcijÄ , darytina iÅ¡vada, jog teismas neturėjo pagrindo vadovautis nurodytu kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu.

21. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Vadovaujantis Sutarties sudarymo metu aktualiomis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatomis, pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Nagrinėjamu atveju pradinis kreditorius su atsakovu susitarė dėl 0,05 proc. dydžio delspinigių nuo uždelstos mokėjimų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 9.1 punktas, Specialiosios sÄ lygos). IeÅ¡kovas apskaičiavo atsakovui 7,82 Eur dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 7 d. iki 2017 m. vasario 23 d., taikydamas 0,05 proc. dydžio normÄ .

Ä®vertinus aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir ginčo Sutarties nuostatas, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl netesybų priteisimo yra pagrįstas (CK 6.71, 6.258 straipsniai).22. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas mokėjimo palÅ«kanų ir netesybų priteisimo klausimÄ , netinkamai taikė materialiosios teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs pagrindų mažinti sutartines mokėjimo palÅ«kanas ar atmesti reikalavimÄ dėl netesybų priteisimo, tenkina ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir pakeičia skundžiamÄ sprendimÄ už akių (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 23. Pakeitus skundžiamÄ sprendimÄ , perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio ir 150 Eur advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti už ieÅ¡kinio parengimÄ , iÅ¡ viso – 165 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, yra didesnės, negu Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3 Eur suma, valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 3 Eur už procesinių dokumentų įteikimÄ (CPK 92, 96 straipsniai).24. Tenkinus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinas 20 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėja n u t a r i a:             pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. sprendimÄ už akių ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„IeÅ¡kovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „REIKALAVIMAS.LT“ (juridinio asmens kodas 302642184) iÅ¡ atsakovo A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 86,89 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 89 ct) negrÄ Å¾into vartojimo kredito, 178,15 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 15 ct) palÅ«kanų, 7,82 Eur (septynis eurus 82 ct) netesybų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. kovo 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 165 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 Eur (tris eurus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.“Priteisti iš atsakovo A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ (juridinio asmens kodas 302642184) naudai 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Teisėja                                                                                                  Laima Ribokaitė