de2fc67b-94ca-4d23-b51a-7cf20813fb8e · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Nuora?as tikras                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-10152-728/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-06855-2012-5Procesinio sprendimo kategorija 35.4, 73.2.6.1, 116.5 (S)      VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2012 m. liepos 26 d.Vilnius                          Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“, atstovaujamo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo ieÅ¡kinį atsakovui J.

V. dėl žalos atlyginimo ir priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 1113,87 Lt žalos atlyginimo, 5 procentus procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2010-11-20 Vilniuje, Rinktinės ir A. Juozapavičiaus gatvių sankryžoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu J. V. vairuodamas transporto priemonę FORD ESCORT, valst.. nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, posÅ«kyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo į namo kiemÄ ir partrenkė pėsčiÄ jÄ L.

K.. L. K. eismo įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Atsakovo civilinę atsakomybę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu eismo įvykio metu buvo apdraudusi ieÅ¡kovė, todėl 972 Lt dydžio žalÄ L. K. ir 141,87 Lt dydžio Vilniaus teritorinės ligonių kasos nuostolius atlygino ieÅ¡kovė. Kadangi atsakovas eismo įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, ieÅ¡kovas įgijo regreso teisę į atsakovÄ .Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka, atsakovas per įstatymo numatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).             IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-11-20 eismo įvykio metu J. V. vairuodamas transporto priemonę FORD ESCORT, valst.. nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, posÅ«kyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo į namo kiemÄ ir partrenkė pėsčiÄ jÄ L. K.. L.

K. eismo įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Atsakovo civilinę atsakomybę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu eismo įvykio metu buvo apdraudusi ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 972 Lt dydžio žalÄ L. K. ir 141,87 Lt dydžio Vilniaus teritorinės ligonių kasos nuostolius. Teismui nepateikta duomenų, kad atsakovas atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ .Teismas laiko, kad eismo įvykio metu padaryta žala, atsakovo kaltė bei jo neteisėti veiksmai, sÄ lygojantys žalos atsiradimÄ , bylos medžiaga įrodyti.

Draudimo iÅ¡moka iÅ¡mokėta, jos dydis pagrįstas.              CK 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal bendras civilinės atsakomybės sÄ lygas, civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina: žalos padarymas, prieÅ¡ingas teisei teisės pažeidėjo elgesys, priežastinis ryÅ¡ys tarp prieÅ¡ingų teisei teisės pažeidėjo veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltė (CK 6.246 str.

– 6.249 str.). LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įst. 22 str. 1 d. 1 p. nustato, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo.

Remiantis LR CK 6.270 str. 1 d., asmuo ,kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams, privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jei neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos ar nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Didesnio pavojaus Å¡altinio valdytoju laikomas asmuo, valdantis šį Å¡altinį nuosavybės, patikėjimo teise ar kitokiu teisėtu pagrindu (CK 6.270 str. str. 2 d.). byloje nėra duomenų, kad atsakovas J. V. eismo įvykio metu buvo praradęs galimybę valdyti didesnio pavojaus Å¡altinį dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų (CK 6.270 str. 3 d.)., Remdamasis visais byloje esančiais įrodymais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra nustatytos visos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti.

Nustatyta, kad atsakovui kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojui, kyla atsakomybė be kaltės, todėl ieÅ¡kovui atsiranda atgręžtinio reikalavimo teisė į atsakovÄ dėl iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokų. Dėl nurodytų aplinkybių teismas laiko, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys teisėtas bei pagrįstas, todėl tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 1113,87 Lt padarytai žalai atlyginti. ( LR CK 6.1015 str. 1 d., 6.280 str. 1 d., 6.270 str.).              Be to, iÅ¡ atsakovo priteistina 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-05-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 71 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d., 80 str..).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 –287 str., n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 1113,87 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-05-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 71 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“, atstovaujamo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, į.k. 300633222, naudai.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Regina Eltermanienė